Discuter:Temps

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
B	Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0
Maximum	Cet article est classé comme d'Importance maximum selon le Projet:Wikipédia 1.0

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :

L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Avancement : B, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

Je ne suis pas assez connaisseur pour pouvoir écrire moi même dans cet article, mais je suis surpris qu'on n'y parle pas de John McTaggart Ellis McTaggart. D'après mes souvenirs de la fac, "the unreality of time" est tout de même une référence en la matière!

Le terme "cronos", transcris du grec, devrait toujours être écrit "chronos", pour éviter la confusion avec le dieu mythologique Cronos, père de Zeus qui dévorait ses enfants. J'ai souvent lu des digressions sur le thème du temps "destructeur" qui s'appuyaient sur cette fausse interprétation mythologique. Serait-ce possible de faire cette correction systématiquement?

Autre suggestion: le philosophe Ferdinand Gonseth a écrit une importante et très exhaustive contribution sur la question du temps: Le problème du temps, Neuchâtel, Le Griffon, 1964. Cette référence serait utile dans la bibliographie.

[modifier] N'importe quoi ???

"pour être juste, le passé et le présent étant infinis, les deux extrémités devraient se toucher pour former un cercle, un cycle" ???
C'est surtout pour être JUSTE qui me choque. Garder en laissant "on peut imaginer que..." ou citer des noms de gens qui pensent ça (philosophes, scientifiques, etc.). Merci ! Michel BUZE 30 décembre 2006 à 15:33 (CET)

J'ai enlevé ce texte en attendant mieux. Vu que c'est une représentation linéaire, c'est effectivement curieux de parler d'une conception circulaire. GordjazZ 30 décembre 2006 à 16:54 (CET)

[modifier] Dimension objective

La dimension objective est étudiée par la science physique et est appelée en philosophie "temps". La dimension subjective, étudiée par la philosophie, est appelée "durée".

C'est simple, mais c'est faux. On parle de temps aussi en philosophie, et de durée aussi en physique.

Les distinctions intéressantes me paraissent être :

discret - continu : le temps comme une séquence d'événements
linéaire - cyclique : judéo-chrétien ou indo-européen

On devrait aussi mentionner les différents sens possibles à accorder au concept de synchronisme (même ordre ?).

Marc Girod 7 avr 2004 à 12:54 (CEST) pp ben n'hésite pas, modifie et ajoute. gem 7 avr 2004 à 13:24 (CEST)

Bon... C'est fait. Marc Girod 10 avr 2004 à 10:52 (CEST)

[modifier] Modification de l'IP 162.38.119.163

Je transfert ici la modification de l'IP 162.38.119.163, dans la paragraphe Temps subjectif et temps physique Didierv 6 avr 2005 à 20:22 (CEST)

Au vue de l'article au dessus, je pense que le terme objectif, peut-être corrigé comme objectif restreind. Car pour pouvoir mesurer le temps à l'aide d'une horloge, il faut d'abord admettre que celui-ci est identique à tous les systèmes, il faut admettre qu'il est régulier ( que les variations ne soient pas de type exponentielles ), il faut admettre une continuité cyclique. De l'observation et des mesures, je ne pense pas que ces conditions soient respectées. Par définition, le temps est une variation, un changement, et à part quelques cas particuliers, les variations nous apparaissent sous forme exponentielles.

Tu as bien fait. Ralph 6 avr 2005 à 20:56 (CEST)

[modifier] modifs de 82.241.56.160

Je transfère ici dessous la partie modifiée par 82.241.56.160. Ces apports déséquilibrent l'article en encombrant l'introduction, et souffrent d'un présentation atypique. En attente d'une bonne intégration avec un titre de chapitre si possible. Gordjazz 2 novembre 2005 à 13:52 (CET)

Je retransfère, suite à nouvelles modifs: à mon avis, un intro comme celle-ci désoriente complètement le lecteur. Par ailleurs il me semble que ce texte est une élucubration personnelle n'ayant aucune base philosophique ou scientifique sérieuse, mais qui par sa présentation s'en donne l'air. Aussi, je tiens à vous signaler que je suis hostile à sa remise en place ici et sous cette forme, à moins qu'elle soit accompagnées de sources précises.

Par ailleurs, j'aimerais bien que d'autres contributeurs donnent leur point de vue. Gordjazz 2 novembre 2005 à 21:09 (CET)

Moi j'approuve. C'est vrai que ça faisait lourdingue. Mais il y a peut-être quelques éléments à sauver ??? Notamment simultanéité et succesivité ?

Je ne suis pas qualifié pour juger de la validité scientifique ou philosophique de tout cela mais pour le conserver, il faudrait le cas échéant réattribuer ces éléments à leurs auteurs. En l'état actuel, le style me semble maladroit et confus et les idées un peu approximative donc n'ayant pas leur place dans l'article encyclopédique. --Emmanuel 13 janvier 2006 à 09:32 (CET)

tout le monde perçoit l'idée que si on arrêtait le temps, « plus rien ne bougerait ! » ;

a) Le temps ne peut pas être arrêté : Il s’écoule inexorablement entre « présent » *(1), « futur » *(2) et passé *(3), certains parlent de la flèche du temps
b) Sans présent préalable, il ne peut y voir ni passé ni futur.*(4)
c) Le présent est de tous les instants. *(5)
d) Toutes les actions ou interactions ne peuvent se dérouler que dans les instants présents.
e) Tout ce qui résulte de ces actions ou interactions dans ces instants présents existe et reste dans le temps présent *(6) mais fait partie du passé visuel. *(7)
f) Le passé visuel découle des actions ou interactions qui se déroulent dans les instants présents
g) Les actions réalisées dans les instants présents concrétisent celles, prévues ou non*(8), dans les instants présents précédents, comme à venir dans le futur.
h) Le futur n’est qu’une vue de l’esprit, dans les instants présents, des réalisations à venir. *(9)
i) Le temps s’écoule de façon régulière du présent vers le passé visuel présent et il est exclu de le remonter.

Explications

(1) Contrairement à ce qui est couramment présenté ce n’est pas le passé qui vient en tête des temps, c’est bien le présent, c’est ce que confirme la phrase b)
(2) Le futur n’est pas un temps d’actions, il n’est qu’une vue de l’esprit dans les instants présents, des réalisations supposées à venir.

C’est ce que confirme la phrase g)

(3) Le passé c’est ce qui reste, c’est l’aboutissement de toutes les actions ou interactions réalisées dans le présent il est bien le dernier dans l’ordre des temps.
(4) Sans les actions ou interactions réalisées dans les présents, le seul temps ou elles peuvent l’être, il n’y a pas de passé possible, c’est ce qui est confirmé dans la phrase (c)
(5) A des instants précis, nous ne pouvons vivre que dans le temps présent, futur et passé sont exclus, sauf en pensées
(6) Ce qui est autour de nous, bien qu’étant des réalisations passées, se situent dans notre présent, celui ou nous vivons.
(7) Le passé visuel est ce que nous voyons, c’est à dire avec le retard du au fait que la transmission des images ne se fait pas instantanément mais avec la vitesse de la lumière.
(8) Dans le présent nous pouvons prévoir des actions à venir, demain après demain ou plus tard, certaines peuvent se réaliser en totalité, d’autres non.
Par contre, des actions ou interactions que nous n’avions pas prévus, dans les instants présents, à venir dans le futur, peuvent se dérouler dans les instants présents suivants. (Accidents ou autres phénomènes imprévisibles….)
(9) Le futur comme le passé ne sont pas des temps d’actions: voir (2) et (3)

la relativité d'Einstein a cependant rendu la mesure du temps relative au référentiel.

L'Homme constate que le monde évolue, change, se transforme. Outre la notion d'« objet », il y a donc la notion d'« événement » (transformation de l'objet). Ces constatations amènent aux notions de :

simultanéité : deux événements ont lieu « en même temps », si les objets se transformant sont distants, on ne peut assister à la transformation que de l'un d'entre eux ;
succession, antériorité et postériorité : si deux événements ne sont pas simultanés, l'un a lieu après l'autre.

Ces notions font appel à la mémoire : le classement des événements dans un ordre de succession ne peut se faire que si l'on se souvient de ces événements. La mémoire elle-même provient du fait que certains événements se répètent, ce qui permet l'apprentissage. Cet aspect met en avant les deux aspects du temps :

l'aspect cyclique: cycle des jours, des saisons, de la vie...
l'aspect linéaire: évolution, transformation irréversible, passage de la naissance à la mort.

L'aspect cyclique de certains événements a permis d'avoir une référence de durée (calendrier, horloge), et donc de quantifier le temps : lui associer un nombre et une unité.

Je me permets d'ajouter un développement inspiré d'Arendt, dont l'esprit est malheureusement assez différent du reste de l'article.

Par ailleurs, il me semble qu'il faudrait rapprocher dans un seul paragraphe ce que les auteurs disent d'Einstein. Evoquer Durée et simultanéité de Bergson? Même chose pour Augustin: il mérite un développement. C'est l'être du temps qui nous échappe, parce que le temps est fait de trois parties qui toutes ressortissent au néant. Il n'est pas mais a été et sera. Le présent est la limite de ces deux néants. Le temps est-il un être ou un anti-être? Voir aussi Plotin, et les paradoxes de Sextus Empiricus.

utilisateur:Slonimsky

[modifier] Transfert

ci dessous passage prélevé dans l'article manquant d'intégration dans l'article, pov, peu encyclopédique. Peut être quelques idées à reprendre. Gordjazz allô? 5 janvier 2006 à 23:43 (CET)

Aspect culturel

Selon les civilisations, la notion de temps est variable. En Europe, on le considère plus comme un sablier. En Asie, l'image qui est le plus souvent associée au temps est la roue. De ces conceptions dépend la manière de considérer l'existence, avec une fin ou avec un renouvellement.

De cette manière, nous pouvons facilement imaginer la différence entre une civilisation qui considère que l'homme fait partie d'un tout avec lequel il doit être en harmonie et une société qui envisage le temps comme une ressource rare qu'il faut exploiter au maximum avant qu'elle ne disparaisse.

A partir de ces conceptions, nous pourrions définir des comportements et attitudes opposés en fonction de la culture d'un peuple : les uns considérant que les ressources (humaines, naturelles, temporelles, spatiales...) sont à exploiter au plus vite pour pouvoir en tirer des bénéfices, sans se soucier de leur renouvellement, faute de temps et suivant une logique de rentabilité économique, qui les amène à considérer que la planète peut devenir un caillou et qu'il vaut mieux se concentrer sur la recherche de nouvelles resources à exploiter (conquête spatiale). Les autres considérant qu'il y a un ordre naturel dont découle un ordre social, et qu'il faut respecter cet état des choses pour vivre en harmonie avec ce qui nous entoure.

Une mondialisation citoyenne pourrait permettre de considérer cette notion de temps sous ces deux aspects. Ce serait un grand pas pour l'humanité car tout en exploitant les ressources, nous en assurerions le renouvellement. On ne parlerait plus alors de conquête spatiale mais de découverte et de respect de l'environnement dont les êtres vivants (humanité, animaux...) font partie. Cela pourrait aussi éviter à des peuples entiers de subir le joug de régimes dictatoriaux car quand un ordre social est maintenu par la force (publique, armée...) c'est qu'il ne répond qu'aux besoins d'une petite catégorie de la population, et non de la majorité d'entre elle.

[modifier] Dr Gerald SCHROEDER

Ci-dessous passage non encyclopédique à éventuellement résumer pour figurer dans l'article. Copie ou source à clarifier. Gordjazz allô? 7 janvier 2006 à 13:26 (CET)

(La récupération du temps relativiste par les créationistes)extrait de L'Age de l'Univers par le Dr Gerald SCHROEDER Aujourd'hui nous considérons le temps en regardant en arrière et nous voyons 15 milliards d'années. En regardant en avant lorsque l'univers était très petit - des milliards de fois plus petit - la Torah voit, elle, six jours. En vérité les deux visions peuvent être correctes.

Ce qu'il y a de sensationnel dans les quelques années qui se sont écoulées dans le domaine de la cosmologie c'est le fait que nous disposons aujourd'hui des données permettant de connaître la relation qui existe entre la perception du temps à l'origine et celle qu'on a du temps aujourd'hui. Ceci ne relève pas de la science-fiction. N'importe quel traité de physique fait état du même chiffre. Le rapport entre le temps proche de l'origine et celui d'aujourd'hui se chiffre à un million de millions. C'est un nombre composé d'un 1 suivi de 12 zéros. Si donc une observation depuis l'origine conduisait à dire " je vous envoie une impulsion toutes les secondes " verrions-nous pour autant arriver ces impulsions toutes les secondes ? Non. Nous les verrions arriver distantes d'un million de millions de secondes. Cela est dû à l'effet de dilatation induit par l'expansion de l'univers.

La Torah ne dit pas "chaque seconde", n'est-ce pas ? Elle parle de six jours. Comment percevrions-nous ces six jours ? Si la Torah disait qu'il est transmis de l'information pendant six jours, recevrait-on cette information sur 6 jours ? Non. Nous la recevrions sur une période de 6 millions de millions de jours. Car la Torah regarde depuis le début vers l'avant.

Six millions de millions de jours représentent un nombre très intéressant. Combien cela donne-t-il en années ? En divisant par 365 on obtient 16 milliards d'années; c'est l'estimation de l'âge de l'univers. Pour 3000 ans en arrière c'est pas mal deviné.

Le fait que ces deux chiffres coïncident est extraordinaire. Je ne m'exprime pas ici en tant qu'homme religieux. Je fais là une déclaration scientifique. Je n'ai pas sorti ces chiffres d'un chapeau. C'est pour cette raison que j'ai mené cette explication très lentement de telle sorte que vous puissiez la suivre pas à pas.

A présent on peut aller un cran plus loin. Considérons le développement du temps, jour après jour en nous appuyant sur le facteur d'expansion. A chaque fois que l'univers double, la perception du temps est divisée par deux. Lorsque l'univers était très petit il a doublé très rapidement. Mais à mesure que l'univers a grandi le temps de doublement s'est allongé exponentiellement. Le facteur d'expansion est mentionné dans le livre "The Principles of Physical Cosmology", livre qui est littéralement utilisé dans le monde entier.

(Pour information, ce facteur d'expansion exponentiel à pour valeur moyenne le chiffre de 10 à la puissance 12. C'est en fait la température de confinement du quark au moment où l'énergie devient matière: 10,9 x 10 à la puissance 12 exprimé en degré Kelvin divisé par (ou bien rapporté à) la température actuelle de l'univers soit 2,73 degrés. C'est le rapport initial qui a changé exponentiellement à mesure que l'univers s'est dilaté).

Le calcul se conduit comme suit:

Le premier des jours Bibliques a duré 24 heures selon la perspective "du commencement du temps". Cependant, selon notre perspective du temps la durée a été de 8 milliards d'années.

Le deuxième jour a duré 24 heures selon la perspective Biblique. Selon la nôtre, la durée a été la moitié du jour précédent, soit 4 milliards d'années.

Le troisième jour a aussi duré la moitié du jour précédent, soit 2 milliards d'années.

Le quatrième jour, un milliard d'années.

Le cinquième jour, un demi milliard d'années.

Le sixième jour, un quart de milliard d'années.

Lorsqu'on additionne les Six Jours, on obtient pour l'âge de l'univers 15,75 milliards d'années; le même que celui obtenu par la cosmologie moderne. Est-ce le fruit du hasard ? Mais il y a plus. La bible va plus loin et nous dit ce qui s'est produit chaque jour. A présent vous pouvez prendre la cosmologie, la paléontologie, l'archéologie et parcourir l'histoire du monde et constater, jour après jour, si ces périodes coïncident ou non. Je me permets de vous donner un indice: la correspondance est telle qu'elle a de quoi vous donner le frisson.

Adaptation et commentaires de Eric BLUM

Le Docteur Gerald Schroeder est un physicien atomiste qui a fait partie du personnel enseignant du MIT ainsi que de la Commission à l'énergie atomique des Etats-Unis. Il est l'auteur du livre : Genesis and the Big Bang (Bantam Books 1990) et a récemment publié l'ouvrage : The Science of G-d. Il vit aujourd'hui à Jérusalem avec sa famille.

[modifier] Refonte

Salut. J'ai entrepris une refonte de cet article, qui abordait à peu près tous les thèmes posés par la définition conceptuelle du temps, mais de manière partialle, partielle ou erronée. J'ai commencé par une réécriture de l'introduction, et l'augmentation/réécriture de la partie scientifique – laquelle n'est pas terminée.

Je prévois d'aborder les sujets suivants (par ordre de grandeur ici, mais pas nécessairement dans cet ordre dans l'article) :

la flèche du temps en physique quantique ;
le temps à l'échelle macroscopique ;
le temps biologique ;
le temps cosmique ;
le concept de temps dans les sociétés humaines.

Je pense toucher à la partie philo également... en fait à tout :)

N'hésitez pas à vous manifestez sur n'importe lequel de ces sujets ou sur mon travail. jd ৸ 23 janvier 2006 à 04:21 (CET)

On ne saurait réduire la réflexion philosophique grecque sur le temps au "temps des anciens". Sinon, on comprendrait difficilement pourquoi elle inspire les penseurs d'aujourd'hui! Slonimsky 25 janvier 2006 à 08:46 (CET)

Ce titre de section est nul, en effet. Ça traduisait plus une sectorisation du contenu déjà en place au moment d'entreprendre la refonte (je ne suis pas l'auteur de la section) qu'autre chose. D'ailleurs, j'ai plusieurs fois mentionné dans les sections scientifiques (Conceptualisation scientifique), que j'ai écrite avant-hier et que je dois remanier, les influences de Zénon d'Élée, Aristote, Platon, Saint Augustin... sur les penseurs modernes, philosophes ou scientifiques, de Kant à Lorentz :) Y a encore du boulot ! Mais tout ne peut pas se faire dans l'instant, et heureusement. Il faut que je/on(/Gaïa) condense et retravaille le tout pour donner de la cohérence à l'article... pour l'heure c'est plus un assemblage de briques hermétiques qu'autre chose :) jd ৸ 26 janvier 2006 à 00:20 (CET)

[modifier] États de lieux I

Sujets abordés qui ne l'étaient pas ou vaguement avant la refonte :

perceptions culturelles du temps
le temps dans le langage : les erreurs sémantiques -> les erreurs de sens
ce que le temps n'est pas (mouvement, phénomène, devenir, orientation)
sur le temps en sciences
- le temps instantané, le temps relativiste (gros développements)
- le temps cosmique
sur la flèche du temps :
- l'entropie
- le phénomène d'irréversibilité comme déterminisme chaotique
distinction infini/temps en s'appuyant sur Kant et Russell
Le « moteur » du temps (modèles anthropomorphiques/cognitifs)

Évidemment, ce n'est pas tout bien ordonné ni tout bien présenté. Je vais laisser décanter et m'occuper de la partie « forme » (images, style, références et sources, notes, liens rouges...). Le must serait d'avoir des relectures et des modifications critiques sur tout ça, sachant l'article a au moins doublé de volume...

J'ai essayé d'être NPOV, bien sûr, mais sans être terne. À savoir que, autant en science qu'en philosophie, j'ai tenté de présenter les grandes lignes « doctrinales » par rapport à un aspect du/une problématique sur le temps, en citant les auteurs, mais parfois (et au terme des présentations détaillées) en prenant un parti historique (par exemple, Russell qui démontre une erreur de raisonnement chez Kant, et qui renvoit le lecteur aux progrès fait en physique quantique au siècle dernier, oui le XXe). Je pense que c'est juste et même utile, car à un moment il faut indiquer au lecteur un cheminement logique dans le raisonnement « historique » : tout le monde n'a pu avoir raison sur deux mille ans d'Histoire :) Quand une question n'est pas tranchée, je l'ai mentionné explicitement (par exemple, sur la problématique du moteur du temps).

Il y a encore beaucoup à faire. Non seulement à dire (aucun mot sur la période des grecs à Newton, à part Saint Augustin, pour le moment ; pas d'étude du champ lexical du temps (mais NPOV parce que français ?) ; partie philo lourde et éclatée entre une première partie qui survole quelques siècles d'histoires, et une troisième partie, de mon fait, qui a des redites ; etc.), mais aussi à corriger (toujours sur la partie philo de mon fait, je sais qu'il y a des amalgames de concept ; sur les parties historiques, ça manque de sources et de citations ; la partie Conceptions culturelles est non seulement encore pauvre mais peut-être porteuse d'erreur et de préjugés ; etc.).

Dans deux jours je voudrais certainement tout casser, mais ces remarques générales tiendront encore, je pense. Bonne lecture et bonnes modifications :) jd ৸ 26 janvier 2006 à 05:08 (CET)

[modifier] La fleche du temps: éléments peu encyclopédiques

Extraits de ce paragraphe, le 27 janvier, et commentaires.

À l'échelle microscopique, les constituants que sont les atomes ont un comportement individuel erratique qu'on peut modéliser fidèlement par voie statistique – jusqu'à approcher la complète certitude pour certaines propriétés.

'jusqu'à approcher la complète certitude' est faux, surtout à l'echelle des atomes ! Voire principe d'incertitude. Dire aussi que les atomes ont des comportements individuels erratiques semble bizarre. Du point de vue microscopique, ils suivent les lois de la physique et interragissent avec leur environnement. Didierv 27 janvier 2006 à 08:48 (CET)

Mais même une simple aiguille de fer contient des milliards de milliards d'atomes : « notre inaptitude à préciser exactement quelle est la configuration microscopique du système ne permet de caractériser celui-ci qu'avec un certain flou. » Lorsque la cohésion d'un tel système est brisée ou seulement modifiée, les interactions des particules entre elles diluent l'information connue dans la complexité incroyablement grande de la dynamique d'évolution du système. Perte d'information, ou par équivalence, croissance du désordre moléculaire, engendrent sur la base de lois réversibles des comportements déterministes à notre échelle de vie. L'entropie est une mesure de ce désordre de la matière, dont la portée a été étendue à d'autres disciplines, notamment en Théorie de l'information. Ainsi, la flèche du temps s'appuie sur le cours du temps causal, et introduit l'idée d'orientation pour certains phénomènes.

L'explication est très dur à suivre, et ne semble pas pertinente. Que signifie "briser ou modifier la cohérence d'un système" ? Pourquoi faire appel à 'information connue' pour expliquer la flèche du temps (cela sous-entend-il qu'il n'y a pas de fleche du temps sans observateur conscient ?).Didierv 27 janvier 2006 à 08:48 (CET)

Merci pour ces remarques pertinentes. Ça fait des mois que je dois corriger, mais n'ai pas eu le temps (wiki-pause). Je n'ai pas encore regardé si quelqu'un s'en est ocupé, mais c'est de toute façon sur ma todo-list de court terme. jd ৸ 22 juin 2006 à 15:46 (CEST)

[modifier] Kant

J'ai corrigé quelques erreurs manifestes sur Kant. J'ai essayé de ne pas être trop technique. Slonimsky 3 février 2006 à 18:53 (CET)

[modifier] Essais de corrections syntaxique

J'ai entrepris de corriger le 1er § pour qu'il soit un tant soit peu plus encyclopédique. Donnez-moi votre avis. De plus je pense que le passage sur le temps dans l'art n'a pas vraiment sa place ici, mais qu'il l'aurait dans l'article Art, et a fortiori dans l'article Musique (le seul art qui utilise le temps). Qu'en pensez vous --Lucronde 7 février 2006 à 15:09 (CET)

Traditionnellement, la danse est aussi considérée comme un art dont la matière est le temps. Il en va de même du cinéma. (Voir Merleau-Ponty) Le passage en question était à l'origine la conclusion du paragraphe actuellement consacré aux conceptions héritées des anciens. Slonimsky 9 février 2006 à 12:49 (CET)

1/ Je ne connais pas cette "tradition". La "matière" de la danse, c'est le corps. Après, les pasramètres de l'espace et du temps sont des paramètres, pas un matériau. 2/ Le cinéma, soit, c'est plus acceptable. Ce qui est disutable, c'est de le classer dans l'Art, mais bon... certains le font (cf le 7e le 8e le 9e art ...) 3/ Du $ sur Le temps dans l'art, je ne retiendrai que : "Ainsi, la contemplation esthétique ne consiste pas seulement à apprécier une forme soustraite au temps. Elle nous libère de l'urgence de l'instant, elle nous permet de contempler la condition humaine de loin, ou de plus loin. " Tout le reste est une confrontation au concept d'Art, qui n'a rien à faire dans un article sur le temps, et devrait se trouver (et se trouve déjà, parfois) dans l'article "Art".

peut-être peut-on rajouter que la musique "crée" un temps perçu différent du temps physique ... Là on est dans le sujet ...

--Lucronde 9 février 2006 à 14:13 (CET)

J'ai de nouveau corrigé quelques inexactitudes sur Kant.

Par arts du temps, on entend en fait des oeuvres qui se développent dans le temps (le théâtre en particulier), par opposition à celles qui semblent figées, comme en peinture et en sculpture. La problématique ne saurait se réduire à mettre en parallèle arts du temps (ou prétendus tels) et temporalité. Les arts de l'espace (ou prétendus tels), nous parlent également du temps.

Slonimsky 10 février 2006 à 13:38 (CET)

[modifier] Que c'est-il passé ?

Voici quelques dogmes qui ressurgissent éffaçant toutes les avancées. Est-ce que wiki n'est plus qu'une source de lien pour quelques publicités ? Pourquoi et quels sont les avantages d'affirmer ces contre vérités ? Le temps est phénomène. Qui l' a effacé , et qui a écrit le contraire ? Qui a détruit la philosophie de Victor Cousin, et les nombreux posts des collistiers ? 84.103.216.211 13 février 2006 à 07:02 (CET)

Je l'ignore. Je n'ai vu qu'une chose, dans la plus récente intervention (13 février à 06:51 CET, même IP que ci-dessus, donc la vôtre), l'effacement sans explication de 2240 octets dans l'article, correspondant, après vérification, à l'effacement des sections "Voir aussi" et "Liens externes", ainsi que du modèle {{Théorie de la connaissance}}, des catégories et liens interlangues, et j'ai évidemment reverté cette modification, sans chercher à savoir s'il s'agissait d'une erreur ou d'autre chose. Les spécialistes de cet article se pencheront dessus pour vérifier les modifications antérieures s'il y a lieu... :o) Hégésippe | ±Θ± 13 février 2006 à 07:17 (CET)

Il c'est passé que tous les concepts créés, et présentés dans cet article ont été détruits et niés ! Il suffit d'aller voir dans l'historique des postes wiki pour le vérifier. L'adresse ip indiqué correspond à mon nom wiki " temps", devant les affirmations contraires aux anciennes définitions et à une sorte de publicité, la réaction a été si vive que je n'ai même pas cherché à me logger.

Je ne parle pas de cela, mais de l'effacement délibéré, à trois reprises pour certaines parties, par vous, de contenu pertinent (liens externes, liens internes, modèle de navigation, catégories et liens interlangues. Que d'autres, auparavant, aient modifié dans un sens qui ne vous convient pas, ce dont vous pouvez discuter avec eux, ne justifie pas que vous vandalisiez cet article à plusieurs reprises. Si vous insistez dans cette voie, ce sera le blocage par un des administrateurs disponibles. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2006 à 07:54 (CET)

Vous parlez en terme injustifiés. Le vandalisme est de fait, mais pas par moi. Le vandalisme apparait clairement, il suffit d'aller voir l'ancienne définition ou chacun proposait sa perception dans le respect. J'ai enlevé des liens qui servait à faire de la publicité, et ceci n'est pas du vandalisme. J'ai cherché à garder ma liberté d'expression en corrigeant les négations de la forme que j'avais présenté, et ceci n'est pas du vandalisme. Reprenons une des anciennes version et détruisont les liens de publicité. De plus, dans cet affaire je n'ai pas été le seul à avoir subit cet injustice. Cet écrit ne demande que justice et respect de WIKI

Je ne vous parle pas de ce que les prédécesseurs ont fait, mais de vos propres vandalismes :

Je n'invente rien, ceci est injustifié (et injustifiable). Ce ne sera pas faute d'avoir été prévenu... :o) Hégésippe | ±Θ± 13 février 2006 à 08:06 (CET)

Ce que vous considérer en termes impropres comme du vandalisme, est la percistance à vouloir exprimer des concepts déjà présentés par plusieurs et reconnus. Je répète, le but est un retour aux anciennes versions ou chacun pouvait présenter sa perception, et pour améliorer la définition, je propose que pour cet article aucun lien externe à WIKI soit accepté, de manière à écarter les publicistes à la recherche de lien. Je retourne dans la journée sur wiki pour demander un arbitrage pour cet article. La réaction de ma par a été vive, je le reconnais, mais elle était justifiée par les arguments que j'ai cité.

Il faudrait déjà que vous nommiez les personnes qui, selon vous, auraient « vandalisé » cet article. Je répète que cela ne justifie pas vos propres actions de vandalisme. Vous pouvez déposer une demande d'arbitrage : outre que la recevabilité reste aléatoire, vous risquez aussi d'être très mal reçu compte tenu des actions que j'ai, à juste titre, annulées. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2006 à 08:20 (CET)

Ayez la certitude que je vais faire un historique des modifications, et essayé de déterminé quand les différents concepts qui étaient proposé ont été détruits. Bien sure nombreux sont ceux que je ne partageait pas, mais par respect depuis plusieurs années je n'y avait jamais touché. L'arbitrage sera demandé, le bur est d'avoir le maximun de perceptions proposées (loin des dogmes) et de supprimer tous les liens externes qui m'ont vraiment faché. Vous pensez avoir bien agit, mais ceci, je ne vous l'accorde pas, l'arbitrage jugera.

Voici la copie du mail envoyé et la demande expresse du retrait des liens externes tant défendue par Hégésippe :

Bonjour, Je demande l'intervention des wikipédiens sur l'article temps. Les nombreuses définitions existantes ont été effacées, de plus plusieurs liens externes sont apparue défendant une cause non justifiée. Pouvons nous revenir à une définition antérieur sur cet article, ou chacun dans le respect de l'autre proposait sa définition ? Pouvons nous supprimer les liens externes qui sont défendues d'une manière autoritaire ? Cordialement Andre pierre jocelyn allias wiki " temps"

Bonjour, Les définitions pour le terme temps se sont succédés en s'incrémentant. Nul ne détruisait le travail du précédent, donnant ainsi toute sa richesse au terme. Il semble qu'aujourd'hui, il n'en soit plus de même. Une bande de publicistes imposent leurs croyances et ont détruit toutes les définitions contraires à leurs dogmes. Ils ont aussi détruit les liens pour introduire les leurs et ceci d'une manière casi instantannée, ils détruisent toutes interventions sur ce terme avec une rapidité qui dépasse l'entendement. Est-il possible d'admettre une dictature sur ce terme ? Est-il possible de perdre sa liberté d'expression sur wiki ?

[modifier] Trouve sur l'Oracle

Salut à tous. Un inconnu (Utilisateur:162.38.144.11) a pondu ceci sur l'Oracle. J'y ai répondu que ça n'avait rien à y faire, je ne sais pas s'il verra jamais ceci transféré sur cette page, ni s'il viendra ici, mais pour faire les choses bien, je vous mets ci-dessous son intervention. Mutatis mutandis ^{par ici !} 13 février 2006 à 16:35 (CET)

Bonjour,

Les définitions pour le terme temps se sont succédés en s'incrémentant. Nul ne détruisait le travail du précédent, donnant ainsi toute sa richesse au terme.

Il semble qu'aujourd'hui, il n'en ai plus de même. Une bande de publicistes imposent leurs croyances et ont détruit toutes les définitions contraires à leurs dogmes. Ils ont aussi détruit les liens pour introduire les leurs et ceci d'une manière casi instantannée, ils détruisent toutes interventions sur ce terme avec une rapidité qui dépasse l'entendement. Est-il possible d'admettre une dictature sur ce terme ?

Est-il possible de perdre sa liberté d'expression sur wiki ?

Bonjour, Inconnue n'est pas le terme, je pense que mes interventions sont suivies. Mon allias wiki est temps, mon nom est Andre pierre jocelyn. Je perciste à dire que cette présentation du temps est dogmatique et orientée dans la déraison. Cette présentation du temps est indigne des savoirs du moment et ne respecte pas l'esprit historique si cher aux hommes d'ouvertures qui nous ont permis d'exister, d'évoluer. Mais en l'état wiki pour moi ne mérite plus d'attention, je posterai à son encontre en d'autres lieux selon mon sentiment. Savoir grandir de nos erreurs, savoir rester eclectique, savoir ne jamais sombrer dans un dogme symbolique est l'héritage français qui induit ma réaction. Un plus un ne fait pas deux.

Pour information :

Le contributeur dont il est question est spécialiste de théories ésotériques personnelles (cf. [1], [2] et [3] pour un aperçu). Ses propos étant par ailleurs incompréhensibles, il n'y a pas lieu de donner suite ^^ Ce n'est ni le premier ni le dernier du genre sur kiwi. jd ৸ 22 juin 2006 à 15:58 (CEST)

[modifier] temps

vous avez dis que si le temps s'arrete tous se fige, mais cest faux car si le temps disparait toutes les choses qui existent disparaissent aussi.

Le passage auquel vous faites référence est sûrement celui-ci : « La notion de temps est un corollaire de la notion de mouvement : le mouvement se fait dans la durée et si le temps venait à s'arrêter plus rien ne bougerait. » en tout début de l'article. Vous liez temps et existence, ce qui est traité dans le reste de l'article (pas complètement, cela dit). J'aimerais que vous lisiez l'article en entier pour reéxaminer votre position sur cette phrase, que vous interprétez sans doute mal. Dans la phrase que je cite, le temps est étudié sous l'angle du processus. Il serait pas mal, il est vrai, de tempérer cette affirmation qui peut sembler gratuite en le précisant explicitement ; et en introduisant rapidement le temps comme dimension de l'existence (qui est le sujet qui vous tient à cœur, si je comprend bien votre phrase). Bon. Cela dit, une petite recherche rapide dans vos contributions m'amène à lire, sur la page Le mal va disparaitre (supprimée après un passage par PàS) :

« Le temps a progressivement donné naissance à l'espace, l'espace a directement donné naissance à la matiere et à l'antimatiere, la matiere a progressivement donné naissance à la vie, la vie a progressivement donné naissance à la conscience et la conscience a directement donné naissance au bien et au mal. Comme l'antimatiere a disparu, je pense que le mal va aussi disparaitre. » (extrait - désolé pour les non administrateurs qui ne peuvent pas observer comme moi les versions supprimées, le reste est du même acabit sur trente lignes.)

Juste pour info ^^ jd ৸ 22 juin 2006 à 16:18 (CEST)

[modifier] Le temps historique

Je pense qu'il manque un paragraphe "Le temps historique", qui correspond à ce que quelqu'un appelle le temps dans les sociétés humaines. Je le crée, et laisse le soin à d'autres de le renseigner. Pautard 16 mai 2006 à 13:24 (CEST)

[modifier] La tromperie du temps linéaire

Dans son ouvrage fort documenté et avant-gardiste (bien que relativement classique dans ses conséquences: le temps est une illusion), la physicienne GIULANA CONFORTO démontre avec simplicité cette illusion qu'est le temps linéaire qu'elle décrit comme la plus grande tromperie à la base de l'histoire et donc de l'état actuel du monde.

Dans son ouvrage "L'univers organique", aux éditions vesica pisci, 2005, parmis tous les autres en langue anglaise et italienne, elle reprend le fait que la mentalité profane conditionnée considère la flèche du temps qui court du passé vers le futur. Il serait objectif et égal pour tous. Et je rajouterai que comme le temps, c'est de l'argent, cette acception a des conséquences bien matérielles au niveau macroscopique de notre société, en terme économique, social, éducatif, vision de l'homme et de l'univers...bien évidemment.

Giulana CONFORTO démontre que chaque sujet à son propre temps et que selon "la physique organique" qu'elle enseigne, le temps personnel dépend du spin (rotation des atomes sur eux-même) du corps, de la somme de tous les spins nucléaires qui composent le corps physique. En somme une application de la fonction continue développé par le physicien Kurt GODEL par exemple, qui n'est pas sans rappeler la notion de durée d'un Henri BERGSON. Le temps linéaire ayant à voir avec une fonction discontinue, donc conditionnée et fragmentée par entre autre, l'éducation et nos modes de vie.

Elle rajoute également que le spin nucléaire du cerveau alterne chaque jour entre quatre niveaux ou ryhtmes de temps (veille, pré-veille, sommeil et rêve). Et que cela est en relation étroite avec la fragmentation fonctionnelle du corps calleux à plusieurs niveaux de réalité discrètes, donc séparées. Ce qu'elle démontre de manière magistrale et simple. Ce qui rejoint d'ailleur les notions de niveaux de réalité de l'approche transdisciplinaire et transpersonnelle par exemple.

Pour elle, il n'y aurait donc pas un seul temps et une histoire unique. Et je rajoute, comme l'atteste l'expérience de tous les chamanes, tout ceux qui ont exploré les EMC (états modifiés de conscience), les états mystiques, d'extase, de transe, etc...et qu'on retrouve aussi dans certains états sophroniques et de "rêverie éveillée dirigée", dont fait partie le rêve lucide entre autre.

Notre histoire collective et individuelle est donc la somme d'histoires ayant lieu selon différents rythmes de temps. Et on peut voir là une approche totalement nouvelle de ce qu'on appel "les rythmes biologiques" par exemple.

Toujours pour Giulanan CONFORTO, notre histoire collective et individuelle est en fait une histoire quantique qui englobe différents types de matière et d'information, même les interespaces qui génèrent chez l'homme l'oubli ou subconscient, qu'elle considère comme le plus grand "traumatisme" que nous ayons eu à subir (dixit). Ce qui explique, toujours selon Giulana CONFORTO, pourquoi de nombreux êtres humains peuvent être esclaves (dixit) des interférences du subconscient sans le savoir. Elle a à ce sujet une typologie de la "matière" tout à fait passionnante qui relie les 5 éléments (eau, air, terre, feu, éther...) avec les notions de particules élementaires.

Je rajouterai que cette notion de temps est inséparable du fait que l'univers visible ne constitue que 5% et tout au plus 10% de la matière totale de l'univers. Et chacun peut voir la coïcidence avec le fait qu'au maximum 10% des potentialités du cerveau humain est utilisé. Et qu'enfin, le temps linéaire est inséparable d'une perception monodimensionnelle liée uniquement aux considérations des perceptions électromagnétiques qui agissent comme une vértitable gangue, un voile noire, une sorte de matrice.

La fragmentation de la pensée et de la perception sont des choses qui peuvent démontrées par les fondements même qui constituent les propriétés de notre corps physique et qui replace la nature même de l'Homme au centre de notre vie sociale collective et personnelle, en reliant des aspects qui auparavant étaient séparés et qui constitue le monde de la dualité et de toutes formes de dialectique, à mon sens.

Et en cela, le message de Giulana CONFORTO me paraît tout à fait essentiel pour tout ceux qui sont à la recherche d'unité dans un monde aussi fragmenté que nous connaissons tous. Bien cordialement à tous.

[modifier] Fusion entre Temps et Cronos (philosophie)

Transfert depuis PàF (Jerome66 | causer 2 octobre 2006 à 18:04 (CEST)) :

Le second article devrait être transvasé vers temps pour des raisons de redondances évidentes. Tryphon Tournesol

Je n'en suis pas convaincu. Certes, l'article sur le concept Cronos est une ébauche, relativement vide, mais il y a matière à un article séparé parce que le concept a évolué au cours des discussions philosophiques. On pourrait donc lui laisser sa chance... ? Par ailleurs, en l'état, il n'y a pas grand chose à fusionner, l'article Temps mentionne déjà ce qu'il faut savoir sur le concept — sans le nommer, certes, mais est-ce bien utile ? (point mouvant définissant des sections infinies dans le passé et le futur blabla en résumé de mauvaise qualité). « M'enfin, j'dis ça, j'dis rien. » jd ❂

« M'enfin, j'dis ça, j'dis rien. » donc je me suis permis de faire la fusion ;). Surtout vu que les mecs du projet de philo était eux aussi pour la fusion, Tryphon Tournesol 30 septembre 2006 à 16:13 (CEST)

Ok, rolling. À l'occasion, je ferai tourner mon bot pour corriger les liens internes sur la redirection, vers Temps. jd ❂ 11 novembre 2006 à 22:47 (CET)

Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Cronos (philosophie) (h · j · ↵) », également publié sous licence GFDL, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article.

Consultez l'historique de l'article « Cronos (philosophie) » pour connaître la liste de ses auteurs.

[modifier] Temps en physique

J'ai déplacé une grosse partie de l'article vers le temps en physique pour éviter les répétitions entre temps et ce dernier article. Tryphon Tournesol 11 octobre 2006 à 20:16 (CEST)

Tu aurais pu avoir la délicatesse de 1) me prévenir 2) me demander de le faire moi-même (puisque je suis l'auteur de cette partie, hors corrections typo et ortho postérieure par d'autres, s'il y en a eu) car 3) je ne suis plus crédité dans l'historique et 4) je n'aurais peut-être pas souhaité un tel déplacement. Merci donc à l'avenir de 5) consulter l'historique des articles avant manip du genre et 6) utiliser la ou les page(s) de discussion avant ces mêmes manip non triviales. jd ❂ 11 novembre 2006 à 22:04 (CET)

"Si vous ne désirez pas que vos écrits soient modifiés et distribués à volonté, ne les envoyez pas." Tout est dit. C'est à toi de mettre les pages auxquelles tu as collaboré dans ta liste de suivi: si on devait fouiller dans l'historique on s'en sortirait pas. J'ai suivi la procédure habituelle: bandeau, demande de fusion sur la page idoine, j' ai attendu les avis, personne n' a rien dit donc j'ai fait la fusion. Si tu as des reclamations concernant l'historique il faut te retourner vers le sysop qui a fait la fusion. Tryphon Tournesol 11 novembre 2006 à 22:11 (CET)

Sinon regarde ceci: je suis innocent pour la fusion d'historique et j'ai bien prévenu tout le monde: ici et je comprends pas ton excitation soudaine: tu es intervenu de nombreuses fois sur cet article avant et après la fusion. Tryphon Tournesol 11 novembre 2006 à 22:18 (CET)

Je réagis maintenant, car ce n'est que maintenant que j'ai le temps de le faire. J'avais donc bien intégré ce fait quand je suis intervenu sur l'article après la « fusion. » Ce qui me dérange, ce n'est pas le fait, c'est la manière. Pas prévenu alors que le premier concerné. Pas de bandeau de post-fusion dans l'article cible (GFDL ? Liant des historiques ?). C'est super d'ajouter une rubrique sur PàF et le petit bandeau sur l'article concerné, et je ne suis pas cynique en pointant ça. Mais, si comme tu le dis, tu n'as pas eu de retour, est-ce qu'il fallait procéder à la manip ? Pas de réponse, ça ne veut pas forcément dire que tout le monde s'en fout, ça peut aussi vouloir dire (et c'est plus courant qu'on ne le pense ici :) que les personnes intéressées n'ont pas vu, pour X raisons. Dans le doute, on peut choisir de s'abstenir ou de creuser plus loin. Et c'est sûr que, dans l'absolu, je m'en fous, c'est un wiki, juste-fais-le, tout peut se réarranger, merci je connais, cf. ma page utilisateur. En fait, je m'en fous même complètement, je ne prends pas cette non-affaire véritablement au sérieux. Mais je tenais à te notifier de mon sentiment passager, parce que ça peut nous servir à tous les deux. Afin de faire progresser les choses, j'ai laissé un message ouvert ci-dessous. N'hésite pas à donner ton avis. jd ❂ 11 novembre 2006 à 22:41 (CET)

"Mais je tenais à te notifier de mon sentiment passager, parce que ça peut nous servir à tous les deux." Nan, je n'ai pas besoin de toi pour progresser. Bon dimanche sinon. Tryphon Tournesol 12 novembre 2006 à 16:53 (CET)

[modifier] Homonymie

Je pense qu'il serait utile de faire une page d'homonymie pour le temps afin d'avoir directement qcsès à la conception philosophique et à la conception physique. De plus un temps peut aussi être un découpage musical, et je pense que d'autres définitions apparaîtrons. Il faudrait aussi renommer le présent article temps (philosophie) et l'article sur la physique temps (physique) pour une plus grande clareté et une plus grande facilité d'accès. Je ne trouve pas pertinent de trouver l'artile philosophique sous le simple titre temps, s'il devait y en avoir un sous ce titre ce serait plutôt l'article de physique car la physique essaye de le définir de façon objective alors que la philosophie l'étudie relativement aux hommes. Donc la page d'homonymie s'impose. Qu'en pensez-vous ?

Elle existe déjà. Tryphon Tournesol 24 octobre 2006 à 16:32 (CEST)

[modifier] temps en sport

et le temps en sport, épreuves de durée, record de l'heure...? Macassar 28 octobre 2006 à 11:25 (CEST)

Ça viendra. Merci d'avoir souligné ce point. jd ❂ 11 novembre 2006 à 22:16 (CET)

[modifier] Désaccord potentiel

[modifier] Alain Connes et Carlo Rovelli

Désolée d'ajouter ce grain de sel ( de poivre ?) :

il me semble qu'on oublie singulièrement la tentative de Connes ( Collège de France), issue de celle de Rovelli ( Qu'est-ce que le temps? )

des références à Piaget & Inhelder me semblent nécessaires.

la perte de conscience du temps dans la maladie d'Alzheimer est peu évoquée.

le temps animal est peu évoqué aussi ( comme si ce "concept" était réservé à l'H ).

bien distinguer le temps en philosophie ( Wolf , Alunni , voire Klein ) , considéré par Mc Taggart , Bergson , etc . et le temps en sciences : visiblement, il y a discordance. Le postulat de la mesure en mécanique quantique, la gomme quantique,la décohérence sont assez mal connus de certains philosophes et la discussion EPR s'en ressent.

Wikialement--Guerinsylvie 25 novembre 2006 à 15:58 (CET)

Bonjour. Je serais tenté de dire... juste fais-le :) jd ❂ 4 mars 2007 à 17:44 (CET)

[modifier] Plan de l'article

Actuellement, l'article est déséquilibré, avec la partie Temps scientifique externalisée, la partie Temps en philo toujours dans le texte, et la grosse intro sur les différentes perceptions culturelles au cours de l'Histoire. Sans compter les lacunes pointées sur cette page de discussion :) Que jugez-vous le plus judicieux :

réintégrer la partie sur les sciences (comme sur en:Time) et combler les manques ;
achever le découpage de l'article en plusieurs sous-articles spécifiques et y combler les manques.

Perso, je préfèrerais 2, mais il faut alors trouver des contributeurs pour faire le travail (si vous êtes volontaire... ou connaissez quelqu'un...).

jd ❂ 4 mars 2007 à 17:53 (CET)

[modifier] Temps religieux

Il y a encore le temps religieux :

Calendrier liturgique,
Notion de temps incluse dans les quatre sens de l'Écriture (passé, présent, avenir). Pautard 12 juin 2007 à 22:55 (CEST)

[modifier] note 5

LA note 5 est imprecise : « Deux rapports de deux nombres entiers chacun ont toujours un troisième rapport intermédiaire, de sorte qu'il n'y a jamais deux divisions entières successives comme peuvent l'être deux nombres entiers. Il y en a donc une infinité. » Il y a aussi une infinite de nombres entiers (et il y en a d'aileurs exactement la meme infinite et on peut attribuer un ordre aux divisions entieres).patapiou (Discuter) 25 juillet 2007 à 14:43 (CEST)

[modifier] Mais Voyon Donc!

Je n'arrive pas a comprendre l'embrouillement des gens face au temps. Je crois donc nécéssaire d'écrire cet exposé:

Pour commencer, regardons le temps à la 3e personne. Quel est l'oeuvre du temps, par quoi le voit-on agir? Je sais que cela peut être dur a concevoir pour certaines mentalités mais voici un exemple plus que radical: Il y a un jour où l'on nait, un autre où l'on meurt. Il se passe donc inévitablement un intervalle entre les deux et il fût appelé temps. Dans beaucoup de formules mathématiques on doit recourir à cette donnée. Bien que le temps n'a pas d'apparence physique, son identité est bien réelle et définie. SI l'on pense de facon rationnelle, on compare vite le temps à un vecteur. Maitenant comment affecter ce vecteur? J'en ai aucune idée. Sauf que je me demande, jusqu'à quel âge on pourrait vivre avant de décomposer vivant?

Il y a aussi un autre phénomène que je n'arrive pas à expliquer qui est en rapport avec le temps. C'est celui de la relativité restreinte avec son fabuleux paradoxe des jumeaux. Selon cela, le temps passe moins vite sur terre que dans l'espace (http://www.e-scio.net/relativite/). Je me pose ici encore la question suivante: jusqu'à quel âge on pourrait vivre avant de décomposer vivant? Si le temps passe plus vite dans l'espace, est-ce que l'on décompose plus vite? Où bien il prend plus de temps avant que l'on décompose? Qu'est-ce qui est donc relatif au temps? Comment pouvont-nous le faire tendre vers l'infiniment lent? ou l'infiniment rapide?

Pour le savoir, il faudrait savoir ce qui fait que le temps passe plus vite dans l'espace que sur la terre. Ensuite, il faut comprendre comment l'influencer. À mon avis, il s'agit de la vitesse. Je m'explique. Figurons un homme qui a vécu l'équivalent d'exactement 100 années terrestres. Ces années sont considérées comme le temps que prend la terre a faire un tour complet autour du soleil. Un jour étant le temps que prend la terre pour pivoter sur elle même. Mais tout cela dépend de la vitesse dont la terre orbite et fait sa rotation. Ensuite il y a les facteurs qui donnent la vitesse actuelle qui varie constament selon tout ce qui est en jeu. Et ainsi de suite. En fait, le soleil, lui aussi, tourne autour de quelque chose lui donnant une vitesse. Et ce quelque chose, en fait c'est une galaxie, a aussi une vitesse. Et si cet homme aurait vécu sur une autre planète où sa grosseur et sa vitesse de rotation font que l'individu parcoure plus de mètres par secondes que la Terre en une journée terrestre, que cette planète à un vitesse de rotation supérieure, et que le temps de faire le tour de l'étoile est beaucoup plus rapide en raison de la vitesse de révolution et la grosseur de l'orbite? Que cet étoile met 2 fois moins de temps a faire sa révolution pour les mêmes raisons? Les 100 années terrestres auraient-ils été équivalentes si l'on figure que sa vie fût la même? Ou aurait-il bougé juste plus lentement par rapport à la terre?

Maintenant si on se libère de la vitesse de la Terre complètement et qu'on se met à l'orbite du soleil, Vieillirait-on au même rythme que le soleil? et se libérant de l'emprise du système solaire? Pour cela il faudrait savoir si le prosessus du césium qui définit la seconde est plus lent. Mais cela est hors de ma portée pour le moment.

[modifier] Stucturation

Bonjour à tous,

Je suis actuellement en train d'améliorer les théories sur l'espace-temps et le cône de lumière ; j'ajouterai plusieurs éléments dans les prochains jours, la relation ict notamment pour le nombre imaginaire multiplié par le carré de la vitesse de la lumière et le temps. Cependant j'ai peut-être l'impression d'avoir mal organisé quelques liens donc si besoin est d'améliorer, dites-moi précisemment et je ferai le nécesaire.

Cordialement.

Alain-Cohen (d) 15 mars 2008 à 23:29 (CET)