Discussion Wikipédia:Sondage/Ce que Wikipédia n'est pas

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour. --brunodesacacias 5 septembre 2007 à 18:55 (CEST)

C'est pour vérifier si je suis cette page, hein ? Kelemvor 5 septembre 2007 à 18:56 (CEST)
Non. Je ne conçois pas de page principale sans page de discussion associée. Voilà. Clin d'œil. --brunodesacacias 5 septembre 2007 à 18:58 (CEST)

Sommaire

[modifier] Merci pour cette initiative

Bonjour et merci pour cette iniative. --brunodesacacias 5 septembre 2007 à 18:56 (CEST)

De rien. Kelemvor 5 septembre 2007 à 18:56 (CEST)

[modifier] Logique ?

Selon vous cette affirmation correspond-elle à la réalité ? Exemple d'affirmation : Wp n'est pas une pipe. Donc si je pense que Wp est une pipe, je dois voter... euh... je dois voter Non. Cette affirmation est une affirmation négative... ce qui ne simplifie pas la réponse à apporter. Combien vont se tromper à votre avis ? • Chaoborus 5 septembre 2007 à 19:05 (CEST)

+1 Merci Chaborus. Pour ma part, jaurais préféré la formulation "La Wikipédia est un groupe de discussion." --brunodesacacias 5 septembre 2007 à 19:12 (CEST)

Le premier votant Utilisateur:Aliesin ne me semble pas s'être trompé. Je doute que la formulation des question induit en erreur ! Sourire Kelemvor 5 septembre 2007 à 19:27 (CEST)

Sisi, j'ai hésité, et les réponse de brunodecacias montre qu'il n'a pas compris comme moi. Il y a un problème : doit-on répondre à la question ou commenter l'affirmation. Ce n'est pas clair.--Aliesin 5 septembre 2007 à 19:51 (CEST)
Idem. Je me demande si la moitié de mes réponses seront lues de la meme manière que je les ai pensées... Popo le Chien ouah 5 septembre 2007 à 23:18 (CEST)
Ce sont effectivement entre autres les réponses d'Aliesin qui m'ont amené à me poser certraines questions. --brunodesacacias 6 septembre 2007 à 08:26 (CEST)
Bien, je vais rectifier le tir. Kelemvor 6 septembre 2007 à 14:36 (CEST)
Fait Kelemvor 6 septembre 2007 à 14:44 (CEST)

[modifier] Est-il = ???

Merci de préciser le sens de l'expresion "est-il" :

  1. "Wikipédia est-il toto ?" = "Wikipédia est-il devenu à ce jour toto ?" ; ou bien
  2. "Wikipédia est-il toto ?" = "Wikipédia est-il fait pour être toto ?"

Cordialement. --brunodesacacias 5 septembre 2007 à 19:39 (CEST)
Fait Formulation rectifiée donc propos sans objet. --brunodesacacias 6 septembre 2007 à 21:48 (CEST)

Je ne crois pas avoir lu "Wikipédia n'est pas Toto" sur Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. Mais je peux t'affirmer que non seulement Wikipédia n'est pas devenu Toto à ce jour, mais de plus, il n'est pas fait pour l'être, et il est espérer qu'il ne le soit jamais. Mort de rire
Plus sérieusement, il me semble que l'ambiguïté des informations est déjà présente dans Wikipédia:Ce que Wiképédia n'est pas. Mais la première question à laquelle tu dois répondre est : Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ? Donc, la réalité, c'est ce que Wikipédia est devenu aujourd'hui. Kelemvor 6 septembre 2007 à 14:51 (CEST)
Pour ton information, ici comme ailleurs, le terme "Toto" remplace tout ce que celui qui lit veut y mettre. --brunodesacacias 6 septembre 2007 à 21:50 (CEST)

[modifier] Sondage assez long / prise en compte du "transformer en recommandation"

Bonjour à tous.
Juste pour dire que le sondage me parait assez long, ce n'est pas étonnant (je pense que ça va se confirmer) que ceux qui y répondent abandonnent au milieu de la page ou "sautent" de plus en plus de questions.
Je pense que faire à part un autre sondage spécifiquement sur la question "transformer en recommandation" pourrait alléger quelque peu... Car à chaque phrase ça fait quand même 3 questions auxquelles il faut répondre (et j'ai l'impression que c'est la question la plus facilement sautée), et je trouve que la question de savoir si Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas devrait être une recommandation est spécifique. Z'en pensez quoi ? Wanderer999 [Truc à me dire] 5 septembre 2007 à 21:59 (CEST)

J'ai parfaitement conscience que le sondage est extrêmement long. Mais rien ne t'oblige à répondre le même jour à toutes les questions.
J'ai souhaité disposer de questions pour chaque affirmation. Je pense a priori qu'une question portant surl'ensemble du contenu de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas aboutira à une réponse neutre et en général avec comme justification une phrase demandant un traitement cas par cas...
Pour rassurer : on peut aussi dire que ce n'est pas un sondage mais plusieurs sondages compactés en une seule page. De plus, alors qu'on recommandait dans l'Aide:Sondage de prévoir une durée de deux semaines, j'ai donné comme date limite le 21 octobre 2007 ==> Les votants ont tout le temps qu'ils souhaitent.
Enfin, s'il s'avère que nombre de contributeurs demandent la transformation d'une affirmation particulière en recommandation (voire en règle), il leur faudra ouvrir une prise de décision. Mais celui qui ouvrira la prise de décision saura qu'il partira d'un avis favorable. Kelemvor 6 septembre 2007 à 15:01 (CEST)
  • non à la PdD {{User:STyx/Signature}} 6 septembre 2007 à 19:34 (CEST)

[modifier] Mauvais sondage

Je ne suis pas opposé au principe de ce sondage (bien au contraire) ; mais à la tournure qu'il a pris :

  • quelle est l'intérêt de voter pour ou contre ce qui est si rien d'autre n'ait proposé
  • aucune proposition n'est faite et aucun place n'est laissée pour en faire ... C'est frustrant !
  • « Selon vous, cette affirmation correspond-elle vraiment à la réalité ? » (affirmation = titre / énoncé ?) : pour le titre c'est toujours oui (c'est une évidence) ; pour l'énoncé, c'est un non sens : « Selon vous, « il faut faire ceci-cela ... » correspond-elle vraiment à la réalité ? » Euh ? ... de plus, amha, la question est sans intérêt.
  • j'aurais aimé un « état des choses » (querelles actuelles par exemples) pour justifier l'utilité du sondage (pour éviter de « futures querelles », querellons nous dès maintenant ! Ce me semble être le mot d'ordre du sondage Mort de rire.)

Bref, le sondage est stérile ... Dommage ! Mais il est encore temps de le remanier pour le rendre constructif. Je me suis permis d'entamer cela Clin d'œil {{User:STyx/Signature}} 6 septembre 2007 à 19:34 (CEST)

Non : Les phrases qui sont actuellement écrites sur Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas sont en générale descriptives et ne présentent pas dans leur formulation une règle claire (d'ailleurs, elles ne sont présentées ni comme des règles, ni comme des recommandations). La première question qui se pose est de savoir si ces desciptions correspondent effectivement à la réalité actuelle. Ainsi, pour moi, Wikipédia n'est certainement pas un bon moyen de faire passer un message publicitaire mais la possibilité de créer ou de modifier librement des articles peut être utilisée très facilement pour faire de la promotion de telle ou telle idée ; sur certains sujets, il est faux de dire que Wikipédia ne soit pas une tribune de propagande, car malheureusement, elle l'est de fait.
La deuxième question qui suit concerne la formulation. Si les phrases ne correspondent pas à la réalité, c'est peut-être qu'il y a un problème de la formulation. Il serait plus honnête de reconnaitre qu'il est trop facile de modifier les articles, et que c'est ici la force et la faiblesse de Wikipédia ; mais Wikipédia n'a pas vocation à devenir un site de propagande.
Enfin, troisième question, faut-il supprimer les phrases concernées ou conserver, éventuellement reformuler, voire transdformer en recommandations et leur donner donc un vrai statut ?
Dans le cas où on demande une reformulation, il est utile de préciser laquelle.
Je ne sais pas si dit comme ça, la succession des questions parait plus claire.
Je n'ai pas souhaité proposer des reformulations pour ne pas imposer mon point de vue ; de plus, c'est un sondage, pas une prise de décision. Si il y a une véritable demande, j'estime qu'il serait alors nécessaire d'ouvrir une prise de décision, de discuter et de soumettre des propositions concrètes. Mais je ne pensais pas que c'était le rôle d'un sondage.
Pour les querelles, il suffit de visiter les PàS pour s'en rendre compte Sourire. Kelemvor 7 septembre 2007 à 12:42 (CEST)
« Je n'ai pas souhaité proposer des reformulations pour ne pas imposer mon point de vue » : j'ai fais la même chose/erreur (à un moindre niveau) pour Wikipédia:Sondage/Politique de Wikipédia, alors je te blame pas. Mais en faisant ton sondage et le mien ne sont pas constructif/opérationnel/stérile. {{User:STyx/Signature}} 15 septembre 2007 à 19:00 (CEST)

[modifier] Aide vs recommandation : une organisation à revoir !

  • site (fr) : « Cette page est un essai, et non une règle ou une recommandation. »
  • site (en) : « This page documents an official policy on the English Wikipedia. »

Cela me semble être une question préliminaire majeure ! (amha le statut de la page fr a été changé en douce)

Cela pose une question plus générale du statut des contenus des pages méta (règles/recommandation/aide). Je compte aborder cela à la suite du Wikipédia:Sondage/Organisation. {{User:STyx/Signature}} 6 septembre 2007 à 19:49 (CEST)

J'estime qu'un sondage n'est pas le lieu idéal pour débattre du statut des contenus des pages méta. Si tu souhaites le faire, il faudrait plutôt ouvrir une Wikipédia:Prise de décision/Statut des pages méta ; et avant de l'ouvrir, réfléchir sérieusement sur le texte proposé à la discussion. (Si en général les Prises de Décision n'aboutissent à rien, c'est probablement parce qu'elles ne partent en général de rien.) Kelemvor 7 septembre 2007 à 12:46 (CEST)
  • bien d'accord sur le dernier point
  • il y n'a aucune obligation de passer par une PdD pour prendre une décision ou écrire une recomandation
  • cela dit, ce n'est pas la question principale {{User:STyx/Signature}} 15 septembre 2007 à 18:43 (CEST)

Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas est à nouveau une recommandation et cela change du tout le sens de ce sondage. {{User:STyx/Signature}} 15 septembre 2007 à 18:43 (CEST)

[modifier] Principes fondateurs ?

Bonjour,
Pourriez-vous me confirmer que la suppression de la page "ce que Wikipédia n'est pas" consiste à supprimer des principes fondateurs ce qui est formulé sous la forme "n'est pas" ?
Si j'ai bien compris, les principes fondateurs définissent l'encyclopédie aussi par ce que n'est pas une encyclopédie. Donc pourquoi supprimer la page ?
J'ai à nouveau l'impression qu'on ne parle pas de la même chose. Pour moi, l'action de supprimer une page consiste à supprimer le contenu de la page. Le support est un accessoire sans importance, une contrainte physique. Je comprends donc que ceux qui demandent la suppression de la page "ce que Wikipédia n'est pas" demande la suppression du contenu des principes fondateurs qui sont formulés "une encyclopédie n'est pas".
Cordialement. --brunodesacacias 6 septembre 2007 à 22:27 (CEST)

[modifier] Exemple : La Wikipédia francophone n'est pas un site d'actualités

Bonjour,
Voici une démonstration que l'affirmation « La Wikipédia francophone n'est pas un site d'actualités » recouvre différentes réalités.
Si un site d'actualités est « un site qui délivre toutes les informations nécessaires, y compris les nouvelles, sur un sujet dès lors que le sujet est d'actualités », alors la Wikipédia francophone n'est pas un journal si :

  • elle délivre toutes les informations nécessaires y compris les nouvelles à la fois sur certains sujets d'actualités et sur certains sujets hors de l'actualités ; ou si
  • elle ne délivre qu'une sélection d'informations de pertinence encyclopédique sur les sujets, y compris sur les sujets d'actualités ; ou si
  • elle ne délivre aucune information nouvelle sur un sujet tant qu'il est d'actualités.

A l'extrême, on pourrait considérer que, si la Wikipédia manque un seul jour d'une unique information nouvelle sur une sujet d'actualité, alors elle n'est pas un site d'actualité. Pour ma part, je pense que cette définition extrême n'est pas conforme à l'esprit des principes fondateurs, mais je peux me tromper. Vaste débat donc, me semble-t-il, qui peut être porté sur tout ce que la Wikipédia francophone ne doit pas être.
Cordialement. --brunodesacacias 7 septembre 2007 à 08:37 (CEST)

Dans ce cas, tu trouves que la reformulation est à revoir (je suis parfaitement d'accord). Kelemvor 7 septembre 2007 à 12:51 (CEST)
Sauf erreur de ma part, la reformulation n'est pas un des choix proposés. Nous pouvons choisir entre "Conserver", ce que j'interprète par "Conserver en l'état", "Supprimer", ce que j'interprète par "Supprimer sans la remplacer" ou "Recommander", ce que j'interprète par "Recommander en l'état". Personnellement, je souhaiterais "remplacer cette affirmation" par une affirmation plus précise. Voilà. --brunodesacacias 7 septembre 2007 à 13:24 (CEST)
eh oui « aucune proposition n'est faite et aucun place n'est laissée pour en faire » c'est pourquoi ce sondage est mauvais ! {{User:STyx/Signature}} 15 septembre 2007 à 18:30 (CEST)
Pas vraiment, ce sondage me permet de collecter les différents points de vue pour ensuite faire des propositions ciblées prenant en compte ces points de vue (et pourquoi pas un deuxième sondage, hein ?). Kelemvor 16 septembre 2007 à 01:16 (CEST)

[modifier] Mais quel plan !

Mais quel plan! 17 partie composées de sous-parties... Sa lecture a eu raison de moi, je décroche Triste La Cigale

Certes, mais tu n'es pas obligé de répondre à toutes les questions le même jour, ni de répondre à toutes les questions. Kelemvor 9 septembre 2007 à 21:39 (CEST)

On peut remplir en 10 fois sans frais Sourire La Cigale 10 septembre 2007 à 11:26 (CEST)

[modifier] But du sondage?

J'ai un question qui me trotte dans la tête : est-ce que sondage ne va permettre d'ériger Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas en règlementation officielle comme c'est déja le cas sur la Wikipédia anglophone? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 18:10 (CEST)

La réponse est simple: le sondage est la solution optimale pour commencer en douceur la refonte de critères souvent inadaptés! Ca n'engage à rien pour l'instant mais c'est une façon plus zen (en principe!) de développer des idées. Après on verra ce qu'on en fera de ces idées! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 14 septembre 2007 à 20:30 (CEST)

[modifier] "Wikipédia n'est pas une expérience politique"

Pour le reste je ne sais pas, mais pour cette recommandation je trouve qu'elle pose problème. Pas tant sur le fond que sur la forme. Précisément, sur la manière d'interpréter l'expression «expérience politique». Dans les réponses, on voit qu'il y a au moins trois interprétations: acception «projet de modèle de société» (démocratie, dictature, anarchie, etc.); acception restreinte «projet politicien» (promotion d'une idéologie particulière); acception large «projet social», donc politique (ayant un impact sur la polis comme société). Cette indétermination fait que chacun aura un avis divergent sur l'exactitude et la pertinence de la recommandation / avis – et c'est donc le cas dans les réponses. Il me semble donc nécessaire, à tout le moins, de modifier cette formulation en rempaçant «expérience» par «projet», ce qui serait un peu moins équivoque, et en précisant au début de l'explication qu'on vise les deux premières acception (par exemple, WP «ne promeut pas un modèle de société ni une idéologie particulière»). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 octobre 2007 à 15:34 (CEST)

Je pense qu’il faudrait mettre un truc du genre « Wikipédia n’est pas un institut de sondage » cordialement. OccultuS (Pogawędzić) 25 octobre 2007 à 21:55 (CEST)