Discuter:Réunionisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	L'article que vous venez de consulter fait partie du projet Belgique qui a pour but l'amélioration de l'ensemble des articles concernant la Belgique. Si vous souhaitez contribuer, vous pouvez consulter la page du projet.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'avancement du projet. (Modifier)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'importance du projet. (Contester?)

C'est un discours politique qui a été copier/coller. Donc j'ai mis le bandeau de non-neutralité. Si quelqu'un veut neutraliser l'article, qu'il ne se gêne surtout pas. Sanao 28 jul 2004 à 22:00 (CEST)

En général on parle de rattachisme pas de réunionisme ! --Marc Liger 21 aoû 2004 à 01:13 (CEST)

Les unitaristes - partisans de du retour à une Belgique unitaire d'ancien régime - utilisent le terme "rattachiste" utilisé effectivement à la fin du 19ème siècle. Ce terme "rattachistes" ne veut effectivement plus dire grand chose. Son utilisation par les adversaires de ce mouvement est à metre en rapport avec les termes "fédérastes" ou "dit communautaire" utilisé pour "fédéralistes" dans les années 1960-70 par les adversaires des partis fédéralistes. Par ailleurs, de quel droit le pseudo "Sanao" peut-il porter un jugement sur quelque chose qu'il ne connaît manifestement pas. La neutralité existe t'elle en politique. A ce titre, vous pouvez neutraliser tous les articles qui traitent d'un sujet politique ? Combien de définition pouvons nous trouver du socialisme ou du libéralisme, par exemple. On pourrait ainsi dire : "si quelqu'un veut neutraliser Sanao, qu'il ne se gêne surtout pas", puisque son intervention est politique...

Il n'en reste pas moins, et vous le reconnaissez vous-même, que cet article ne présente pas un point de vue neutre; le bandeau de non-neutralité est donc tout à fait justifié et conforme aux règles de ce site. Plutôt que de râler sur cet élément qui ne sera jamais modifié (c'est un principe fondamental) et d'essayer de discréditer un éditeur, vous feriez mieux de rendre cet article neutre, seul moyen de faire disparaître le bandeau. Jyp 23 aoû 2004 à 11:55 (CEST)

Mais s'il s'agit de rattacher, re-attacher donc ce serais avec le Royaume Unis des Pays Bas non? La Belgique s'est dechire de la Hollande et non a la France? Donc, il ne s'agit pas de rattachisme mais d'expansionisme?

Tout dépend du point de vue, après tout certaines villes belges ont été a un moment de leurs histoires françaises (les villes de Flandre Occidentale et Orientale, Tournai, Philippeville et d'autres dont j'ai oublié le nom mais qui doivent être trouvable en fouillant un peu sur wiki), et toute la belgique a été sous domination française après la révolution jusqu'à 1815. Donc, hormis Tournai, Philippeville (et les autres villes dont j'ai oublié le nom), tout dépend de la manière dont est perçue la présence française. Et puis, pour parler d'expansionnisme il faudrait que l'idée vienne de Paris et non pas de belges, or même si je doute que nos politiques ne seraient par contre un agrandissement, ils ont plutôt une position de non-ingérence actuellement (voir la position de Sarkozy sur l'indépendance du Québec). --ScipTantale 30 mai 2007 à 21:18 (CEST)

Sommaire 1 RATTACHISME ou RÉUNIONISME ? 2 Réunionisme prend un seul "n", ce qui est contraire à l'ortographe française ? 3 La lettre de Rogier... 3.1 Et côté Flamands ? 4 De Gaulle selon Alain Peyrefitte 5 La carte

[modifier] RATTACHISME ou RÉUNIONISME ?

pourquoi cette redirection vers réunionnisme? Merci de l'expliquer, si vous le pouvez. Français, je ne connais pas bien les subtilités se rapportant à ces deux termes techniques, connus en Belgique mais parfaitement inconnus ailleurs et notamment en France (qui semble-t-il serait concernée et où de nombreuses personnes aimeraient bien comprendre de quoi il s'agit...) excusez ma causticité, mais je vous jure qu'elle est justifiée, en ce qui concerne l'opinion française; SURTOUT QUE le RWF est un courant coplètement marginal et spécialisé qui ne reflète pas par lui-même l'audience de ces idées --Jaykb 31 juillet 2007 à 00:16 (CEST)

Le mot le plus couramment utilisé par les belges est le rattachisme, le mot réunionisme est celui que préfèrent les militants wallons pour des raisons purement idéologiques : Pour eux, la Wallonie a été unie puis séparée de la France. Pour le belge moyen, les Français nous ont occupés et puis on s'est retrouvé avec les "hollandais". D'où la différence de sémantique. Quand j'aurais fini la page principale sur le mouvement wallon que je suis en train de rédiger, je m'occuperais de celle-ci. Speculoos 31 juillet 2007 à 08:48 (CEST)

Bien, je compte sur toi alors; et merci de tes éclaicissements. --Jaykb 2 août 2007 à 20:08 (CEST)

[modifier] Réunionisme prend un seul "n", ce qui est contraire à l'ortographe française ?

Quelle est cette règle orthographique ? Pourtant unionisme ne prend qu'un "n" aussi... Ne faut-il pas supprimer cette remarque ?

Pas faux : cela a tout l'air d'un POV. Lykos | bla bla 30 octobre 2007 à 16:32 (CET)

[modifier] La lettre de Rogier...

Extrait de http://www.liberaalarchief.be/nieuws_klnieuws1106.html : « Flaminganten citeerden ook altijd graag een brief die Rogier in 1834 aan minister Jean-Joseph Raikem geschreven zou hebben. Daarin zou staan dat de eenheid van taal essentieel was voor een goed staatsbestuur en dat die taal in België uiteraard het Frans moest zijn. De Gentse advocaat-historicus Leonard Willems ging ooit op zoek naar die brief en vond de eerste vermelding ervan pas in 1866. Hij stelde ook vast dat dit schrijven, als het ooit geschreven was, zeker niet van 1834 kon dateren. »

« Les flamingands citent aussi souvent une lettre que Rogie aurait écrite en 1834 au ministre Jean-Joseph Raikem. [...] L'avocat-historien gantois Leonard Willems partit à la recherche de cette lettre et n'en trouva la première mention qu'en 1866. Il établit que cette lettre, si elle a jamais été écrite, ne peut en tout cas pas dater de 1834. »

Bref cette citation est probablement une création de cercles nationalistes flamands. Je supprime. (De toute façon, même si la lettre était authentique, ce n'est pas pertinent : je me souviens que quelqu'un avait réussi à faire passer Winston Churchill pour un fasciste avec qqes citations bien choisies.) R@vən 8 juin 2007 à 00:14 (CEST)

[modifier] Et côté Flamands ?

Peut-on dire, comme le fait l'article www.fnb.to/FNB/Article/Bastion_33/nation_b.htm, que "...aucun rattachisme vers les Pays-Bas ne se manifeste." ? ChrisAlba Déc 2007

Vlaanderen bij Nederland? est une petite émission de la télé hollandaise qui présente Bruxelles comme la plus grande ville des "Grands Pays-Bas", je tiens à préciser qu'il serait quasiment impossible de voir cette émission diffusée sur la TV flamande, tout simplement parce que les Flamands sont en très forte majorité opposés au rattachisme avec les Pays-Bas, qui les prennent un peu de haut du haut de leur protestantisme puritain et qui méprisent leur dialectes... flamands avant tout --Jaykb (d) 18 décembre 2007 à 02:21 (CET)

Les Néerlandais, puritains ? Légalisation du mariage homosexuel (avant la Belgique) , de l'euthanasie (id.), de la consommation des drogues douces... En effet, les puritains ont dû se régaler. Lykos | bla bla 18 décembre 2007 à 12:28 (CET)

[modifier] De Gaulle selon Alain Peyrefitte

Entretien du général de Gaulle avec Alain Peyrefitte, 10 novembre 1965,

Alain Peyrefitte, C'était de Gaulle, De Fallois-Fayard, 2000, t. III, p. 329.

"Des Wallons m'avaient déjà demandé de les annexer à la fin de la guerre. Je n'ai pas voulu donner suite à leur démarche. En 45, il fallait respecter les frontières que nous a léguées l'Histoire, sauf les frontières des pays vaincus. C'est ce qui a été fait. La Belgique, il ne faut pas y toucher. Mais que les Wallons s'organisent pour défendre leur langue et leur culture, pour éviter que les Flamands ne leur marchent sur les pieds, nous n'y voyons aucune espèce d'inconvénient... Ou alors, il faudrait que les Flamands rendent la vie impossible aux Wallons, et qu'alors les Wallons se jettent dans nos bras. Mais nous n'avons surtout pas à bouger. Ce serait trop facile de nous accuser de vouloir nous arrondir aux dépens de la Belgique."

"Je sais bien qu'après la Libération, il aurait suffi que je claque des doigts pour que la Wallonie demande son rattachement à la France. Mais justement, j'estimais qu'il ne m'appartenait pas de claquer des doigts. Il aurait fallu que les Wallons ou leurs représentants légitimes prennent l'initiative. La France n'avait pas à payer une dette comme au Canada. Un moment, j'avais songé à faire un voyage qui aurait commencé à Gand, je me serais arrêté à Dinant où j'ai été blessé en 14, à Namur, capitale de la Wallonie, j'aurais descendu la Meuse jusqu'à Liège, dont Michelet disait qu'elle était plus française que la France. Ç'aurait été comme le Chemin du Roy au Québec. Mais j'ai résisté à la tentation.

"Notez bien que depuis mon retour aux affaires, une de mes premières initiatives a été d'inviter le Roi et la Reine des Belges. On ne m'a jamais rendu l'invitation. On avait trop peur, sans doute, des manifestations populaires en Wallonie."

Il reprend, après quelques secondes : « J'avais reçu une délégation de Wallons, bien décidée à préparer le rattachement. Elle m'avait expliqué que les Flamands étaient de plus en plus arrogants et finiraient par faire d'eux-mêmes sécession. C'est peut-être comme ça que ça finira.

"La Wallonie existe, mais il n'y a pas une nation wallonne, les Wallons n'ont jamais cherché à devenir un État. Ils demandent à être intégrés au sein de la République française, dont ils ont déjà fait partie. C'est tout autre chose que, pour les Québécois, de s'émanciper de la domination anglo-saxonne.

"Beaucoup de Wallons pensent qu'ils seraient mieux traités par la France que par la Flandre. C'est probable. Ils retrouveraient au sein de la France la fierté d'appartenir à une grande nation, la fierté de leur langue et de leur culture, le goût de participer aux grandes affaires du monde et de se battre pour de grandes causes humaines.

"Toutes choses qu'ils ont perdues dans leur association contre nature, imposée par les Anglais, avec les Flamands qui ne les aiment pas et qu'ils n'aiment pas. Pour les besoins de l'unité de la Belgique, on a raboté ce qu'ils avaient de différent. Ils en sont frustrés."

« ...il aurait suffi que je claque des doigts pour que la Wallonie demande son rattachement à la France. » Il avait déjà dit que les Français étaient un peuple de veaux, je m'aperçois qu'il prenait les Wallons pour de bons toutous... Lykos | bla bla 18 décembre 2007 à 12:31 (CET)

[modifier] La carte

J'ai enlevé de l'article cette carte qui me paraît évoquer un événement des plus hypothétiques. En outre, à supposer même que la Wallonie soit rattachée à la France, il reste à voir si tout le territoire de la Région wallonne serait inclus dans ce mouvement. J'ai par exemple beaucoup de mal à imaginer que les habitant des cantons germanophones d'Eupen et de Saint-Vith accepteraient de devenir français. Je les imagine plutôt demander à rejoindre l'Allemagne voire le Grand-Duché de Luxembourg (au moins pour le canton de Saint-Vith). Une pareille demande ne serait pas entièrement à exclure pour certaines communes de l'Arelerland et d'autres contigües au Luxembourg. Bref, à l'heure actuelle, cette carte me paraît basée sur une pure spéculation consistant à:

• imaginer que la Wallonie pourrait un jour être rattachée à la France;
• croire que tout le territoire de la Région wallonne pourrait faire l'objet d'un tel rattachement.

Spéculation qu'aucun élément encyclopédique ne permet à l'heure actuelle d'étayer. --Lebob (d) 9 juin 2008 à 13:48 (CEST)

La présence de cette carte n’a rien de choquant : elle est utilisée par les mouvements rattachistes [1] ; elle est utilisée par des journalistes [2] [3] ; elle est régulièrement visible sur des affiches politiques dans les villes de Wallonie ; son utilité pédagogique est évidente et il existe, sur Wikipedia, de nombreux exemples de cartes de ce genre, c’est-à-dire des cartes exprimant la volonté de mouvements politiques de séparer/réunir deux Etats ou régions

Carte des Pays catalans.

Voir la carte des Pays Catalans ([4] mais aussi ci-contre) mais aussi :

- La réunion de la Roumanie et de la Moldavie([5]) [6], [7].

- La carte de l’article Japon qui présente les Îles Kouriles en rouge.[8]

- La Padanie [9]

- La carte du Cachemire regroupant les Cachemire indien, pakistanais et chinois.[10]

- La carte de l’Occitanie.[11]

- etc.

Il ne s’agit pas d’estimer si ces évolutions territoriales sont purement hypothétiques ou réalistes, qui sommes nous pour juger de cela ; il s’agit simplement d’expliquer, au mieux, en quoi consistent les propositions de ces mouvements. Au contraire tenter de dissimuler ces informations éminemment pédagogiques ne poursuit pas un objectif encyclopédique.

Wikipédia n'est pas une boule de cristal. On peut intégrer ce genre de cartes si elles sont sourcées et si elles sont libres de droit, et l'intégration doit être faite selon les principes de WP (NPOV, …). Par exemple, si le RWF publie une telle carte et que celle-ci peut être légalement utilisée ou reproduite sur WP, on peut l'utiliser en indiquant que c'est le point de vue du RWF. Si le point de vue inhérent à cette carte ne peut pas être attribué et sourcé, cette image ne peut pas être utilisée. Speculoos (D · B) 17 juin 2008 à 09:42 (CEST)

Cette carte est la copie de celles utilisées par les mouvements rattachistes (exemple [12]), elle peut-être clairement sourcée [13].

La carte de l'article réunionisme est la création d'un wikipédien donc libre de droit.

Il n'y a aucune différence entre cette carte et celle du réunionisme Roumano moldave (création wikipédienne + sourcée) Lien [14]

Map of a unified Romanian-Moldovan state as advocated by the Unionist Movement.

On peut trouver exactement la même carte sur le blog de Jean Quatremer (je crois) : voir ici. Lykos | bla bla 18 juin 2008 à 00:12 (CEST)

La carte en question est une carte où on voit une Bruxelles française, pas comme celle affichée sur le site opcommunication.com/rattachistes où seule la RW est devenue française. En l'absence de sources sur l'image, cela relève actuellement du travail inédit. À proscrire sur cette page. Jean Quatremer l'a certainement prise sur WP, ce n'est donc pas une source valable. Speculoos (D · B) 18 juin 2008 à 07:51 (CEST)

La carte a été importée sur Commons il y a dix jours, le billet de Quatremer sur son blog date du 10 novembre 2007. Je crois qu'il y a peut-être copyvio. Le nom du fichier est le même et deux importations sur trois de Ericdec (d · c · b) ont déjà été supprimés faute de précision sur la licence. Je n'ai vraiment pas l'impression qu'il s'agit du travail personnel d'un wikipédien. Lykos | bla bla 18 juin 2008 à 08:27 (CEST)

À proscrire donc. Speculoos (D · B) 18 juin 2008 à 08:32 (CEST)