Projet:Pyrénées/Évaluation/Comité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Comité d'évaluation : cette page recense les mises à jour et les contestations sur l'évaluation d'articles par rapport au tableau d'évaluation de l'avancement et au tableau d'évaluation de l'importance du projet des Pyrénées. Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Les changements seront visibles dans l'historique.

Ajouter une nouvelle contestation

Sommaire

[modifier] Evaluation Aquitaine

Bonjour, je lance en ce moment le projet d'évaluation des articles appartenant au projet Aquitaine. Vous avez été plus rapide que moi sur l'article Aquitaine. Nos avis ne sont pas partagés sur le niveau de qualité cependant, il me semble qu'il s'agit d'un bon début simplement, à en juger par l'absence totale de référence, les liens rouges persistants vers des articles de fond, l'aspect décousu et d'ébauche général et les illustrations déséquilibrées. Les bons articles donnés en exemples sont de bien meilleure qualité. Cordialement, --J i b i --Discuter 15 mars 2007 à 00:51 (CET)

D'accord avec toi, j'avais hésité avant d'évaluer cet article, après relecture, je me range à ton opinion et l'article est évalué comme BD = bon début. D'autre part, nous sommes en train d'harmoniser la grille d'évaluation des articles Pyrénées avec celle du projet Aquitaine. Guérin Nicolas 25 mars 2007 à 18:47 (CEST)

[modifier] évaluation de Pyrénées

Bonjour à tous. Je ne viens pas remettre en cause votre travail loin de là. J'ai juste rencontré un petit soucis, sur Pyrénées. En effet, cet article est multi-évalué par vous, par le projet:Aquitaine et par le projet:Montagne. Une importance peut être différente selon le projet qui évalue, mais l'avancement doit être le même. En effet, un article évalué avec un avancement différent selon le projet est mis en marge de l'évaluation (voir cette page : Projet:Wikipédia 1.0/Nominations automatiques/Exclusions ). J'ai donc changé votre évaluation pour l'harmoniser avec celle des deux autres projets. Il est donc nécessaire que vous vous métiez en accord avec ces deux projets pour l'état d'avancement de cet article. En vous remerciant par avance et en vous félicitant pour votre travail. Ludo Bureau des réclamations 20 juin 2007 à 23:33 (CEST)

Pas de problème, je me met en relation avec les deux autres projets pour en discuter. Alecs.y (disc. - contr.) 20 juin 2007 à 23:38 (CEST)

Je vous fait la même remarque pour Béarn. Merci d'avance Sourire Ludo Bureau des réclamations 20 juin 2007 à 23:40 (CEST)

J'ai opté pour 4 BD pour harmoniser les 4 articles qui posaient problème. Alecs.y (disc. - contr.) 26 juin 2007 à 13:59 (CEST)
Merci beaucoup. C'est sympa d'avoir arrangé les choses. Ludo Bureau des réclamations 26 juin 2007 à 14:57 (CEST)

[modifier] Barcelone (d · h · j  · ↵)

Bonjour, je ne comprends pas en quoi la ville de Barcelone est en rapport avec le Projet:Pyrénées.. Barcelone n'est pas situé dans les pyrénées. La Catalogne touche bel et bien les pyrénées, mais la France aussi.. Pourquoi ne pas inscrire Paris dans ce cas? Adrille - respondeu'm ! 30 août 2007 à 17:11 (CEST)

Ce n'est pas la ville de Barcelone qui a été évaluée (aucun bandeau de projet n'y a été apposé), mais la Province de Barcelone dont la partie nord situe dans le massif des Pyrénées. Il est par conséquent tout à fait normal que le projet évalue ce dernier article. Merci de ne pas confondre Barcelone avec Province de Barcelone. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 30 août 2007 à 17:26 (CEST)

[modifier] Pic de Saint-Barthélemy

Bonjour,

Merci pour le travail de l'équipe de Projet:Pyrénées, et merci pour l'évaluation B de l'article "Pic de Saint-Barthélemy".

En revanche, je trouve surprenant que l'article traitant d'un sommet aussi illustre, à l'histoire si riche, soit affublé d'une "importance faible", comme l'est par exemple (légitimement selon moi) l'article: "14eme étape du Tour de France 2007". L'histoire de ce pic est peut-être la plus riche de toute la chaîne pyrénéenne, puisque l'on écrivait déja sur lui plusieurs siècles avant que l'Aneto ou le Mont Perdu fussent connus. La richesse des écrits historiques ne peut se comparer qu'à celle du Pic de Canigou. Et je ne parle pas de la richesse en légendes, mythes, et rites dont certains remontent à l'époque païenne; voire préhistorique.

Je voudrais donc contester cette évaluation "Importance Faible" pour l'article "Pic de Saint-Barthélemy" et trouve qu'une "Importance Moyenne" serait beaucoup plus appropriée.

Amitiés montagnardes

PBenard (principal contributeur de cet article).

Pas d'avis précis : si vous estimez que le sommet est assez connu pour être d'importance "moyenne", alors je vous fait confiance et vous laisse faire la modification tout seul, à savoir mettre une importance "moyenne", à la place de "faible" actuellement. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 23 septembre 2007 à 21:03 (CEST)

[modifier] fantaisiste !

Déplacé sur Discuter:Pyrénées#fantaisiste !, car ça ne concerne pas l'évaluation de l'article. Gemini1980 13 novembre 2007 à 23:08 (CET)

[modifier] Evaluation Occitanie

Bonjour, Je suis étonné que la page Occitanie soit évaluée de moyenne importance. En consultant les critères qui sont fixés sur le projet Pyrénées, on classe "maximum":

  • - les grands ensembles: l'Occitanie représente plusieurs fois la taille de l'Aquitaine qui est pourtant classée d'importance maximum. L'Occitanie représente la taille de pays comme la Corée du sud ou le Sénégal! L'Occitanie couvre plus les Pyrénées que ne le font le Pays basque et la catalogne réunis.
  • - Renommée internationale: plutôt mis de côté en France, la langue et la culture occitane sont enseignées dans le monde entier: pays scandinaves, Japon, etc...
  • - L'article traite de plusieurs thèmes: histoire, culture, personnalités, etc... rien que pour cela, je pense que le classer d'importance "maximum" est réaliste. diddou 10 novembre 2007 à 00:37 (CET)
Je suis un peu tiraillé entre les deux, autant l'article Occitan en tant que langue parlée dans les Pyrénées mérite une importance "maximum", autant l'Occitanie qui désigne une aire linguistique me pose problème car c'est comme si le projet Pyrénées évaluait les articles France, Espagne ou Europe (article que le projet Pyrénées n'évalue pas car la zone est bien plus large que celle des Pyrénées)... Mais bon, c'est vrai, comme on a évalué l'article Occitanie, cela veut dire que cela fait partie du projet comme Midi-Pyrénées par exemple, article d'importance "Maximum" à la vue du projet. D'accord au final pour le ré-évaluer d'importance "maximum". Toutefois cela ne risque pas de changer grand chose à la sélection de l'article dans les 2000 meilleurs de Wikipédia, car l'article est loin d'être fini ("avancement" en BD) : il n'y a pas assez de passages synthétiques et trop de listes à puces, des sections entières sont vides, manque aussi un espace "références". Il faudrait faire un effort de rédaction dessus (appel du pied à peine voilé à travailler l'article Clin d'œil). Merci pour votre remarque et bonne continuation. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 12 novembre 2007 à 10:18 (CET)
Je vous remercie d'avoir bien voulu évaluer l'importance de cet article de manière sincère. J'en viens malheureusement au même conclusions que vous en ce qui concerne le niveau d'avancement. Beaucoup de personnes créent des polémiques mais peu contribuent réellement à l'amélioration du sujet. J'espère que ce classement "maximum" attirera plus de personnes compétentes. diddou 14 novembre 2007 à 20:17 (CET)

[modifier] Critères d'évaluation

Bonjour,
Sur la proposition de Guérin Nicolas (d · c · b), je me suis inscrit sur le projet. Du coup, bien que ne connaissant pas tout l'historique des discussions relatives à l'évaluation des article, et sans vouloir tout remettre en cause, j'ai quelques remarques :

  • je trouve étrange qu'il y ait 136 articles B pour 70 BD seulement, alors que pratiquement tous les projets ont plutôt une répartition pyramidale ; il faut bien saisir que dans les critères généraux de WP1.0, un article B est un article quasiment prêt à l'élection BA (càd exhaustif, sourcé, respectant les règles d'orthographe et de typographie). Or, en y regardant d'un peu plus près, certains articles de 2 ou 3 sections, quasiment pas sourcés sont classés B. De même, des articles qui ne passeraient même pas un vote BA sont classés A.
  • c'est tout à fait inédit de n'évaluer aucun article en importance élevée ; pourquoi cette exception par rapport aux autres projets ; sans doute, encore une fois, les critères WP1.0 ont-ils été mal transposés au projet Pyrénées.
  • les domaines et les limites concernés par les Pyrénées sont encore vagues ; doit-on évaluer les communes pyrénéennes ? Ça a commencé à être fait, et je pense que c'est bien, mais ça devrait être généralisé. La question se pose pour des tas d'autres domaines. Jusqu'où s'étend la géographie et l'influence à tous égards des Pyrénées ?

Bref, comme je l'ai dit, je ne vais pas tout chambouler, mais il faudrait vraiment clarifier les critères d'admissibilité, d'importance et d'avancement afin de continuer sur des bases saines.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2007 à 16:51 (CET)

Ah j'avais pas vu passer ce commentaire, désolé du retard...
  • Pour les évaluations, les discussions sont à la page Discussion Projet:Pyrénées/Évaluation. Pour faire court : on a mis au point une grille spécifique au projet Pyrénées qui exclue le plus possible le niveau BD, bref soit on garde ébauche, soit on passe directement à B. Or il arrive toutefois qu'on puisse mettre BD dans les cas limites, ce qui explique qu'il y ai peu d'articles en BD. Normalement, si un article évalué B ne le mérite pas, il vaut mieux le rétrograder en ébauche, ou BD si le cas est limite. Pour les articles évalués d'avancement A, je n'en voit que 2.
  • Pour l'absence d'importance élevée, voir la aussi la page Discussion Projet:Pyrénées/Évaluation.
  • Oui on peut évaluer les communes pyrénéennes, l'extension des Pyrénées au niveau administratif est assez clair et donné dans l'article Géographie des Pyrénées. Après il faut recenser les communes qui sont comprises dans l'espace défini du massif, et celles qui sont en dehors...
Guérin Nicolas     6 décembre 2007 à 22:28 (CET)

[modifier] Gerixeti et les autres

Bonsoir à tous, Je vois que tous les noms de la liste des personnages de la mythologie basque sont en "Importance faible/avancement ébauche".

Je veux bien mais il n'y a pas grand chose a ajouter. La liste existait déjà lorsque je m'y suis attaqué car je suis passionné par les légendes basques (j'en ai rajouté par la suite) mais ces liens ne se veulent pas êtres des CV complets sur ces personnages d'autant plus que personne n'en sait pas plus que ce qu'il n'y a d'écrit à l'heure actuelle. Ce sont juste des commentaires/précisions a leur sujet.

Que puis-je faire de plus et que voulez-vous y voir dans ces pages ? Merci pour vos éclaircissements.


La version actuelle de Pyrénées/Évaluation/Comité a été évaluée par le projet des Pyrénées (s'inscrire - discuter - statistiques).
WikiProjet Pyrénées
 Ébauche Cet article a été classé comme d'avancement Ébauche selon le Tableau d'évaluation. (Contester?)
Faible Cet article a été classé comme d'importance faible selon le Tableau d'évaluation.

Etxeko (d) 12 décembre 2007 à 20:53 (CET)

Salut, il y a plusieurs raisons à faire ce genre d'évaluation, et donc à mettre le bandeau :
  1. Voir lesquels sont les plus importants mais les moins avancés, c'est-à-dire ceux à développer en priorité, un bon exemple d'article à travailler est mythologie basque, qui ne devrait pas être qu'une simple liste, mais qui devrait plutôt faire une synthèse des articles de la mythologie basque;
  2. Faire à la fin une sélection des meilleurs articles en relation avec les Pyrénées, pour ensuite les intégrer dans la version Wikipedia:1.0;
  3. Chaque évaluation permet de voir à quel niveau en est l'article et l'apposition du modèle {{todo}} dans la page de discussion de chaque article permet à tout contributeur de demander une amélioration dudit article;
  4. Faire de la maintenance : l'évaluation assure au moins la relecture par un autre contributeur, donc correction de l'orthographe, de la typographie, wikification, etc.
  5. Pour la mythologie basque, il est justement intéressant d'écrire des articles sur Wikipédia, car c'est le genre de sujet pour lequel l'avis et la connaissance de différents contributeurs est intéressante, rien ne dit que ces articles ne seront pas enrichi par d'autres à l'avenir. Par exemple sur les Lamiak/Laminak, il y a des discussions fort intéressantes pour fusionner 4 ou 5 articles sur le même sujet au départ; finalement il se trouve qu'il y a pas mal de choses à dire sur les Lamiak/Laminak et qu'un article résultant de la fusion de plusieurs ébauches pourrait finalement donner un article assez complet sur la question (donc d'avancement B). En généralisant, si des articles ne sont pas développables sur le long terme, il sera toujours possible de les fusionner, pour donner naissance à des articles plus gros et plus synthétiques (genre fusionner tous les articles relatifs au concept de maison ou Etxe); et pour cela l'évaluation peut aider en classant les articles par ordre d'avancement et d'importance.
Pour finir, qu'ils soient presque tous évalués au départ en "Importance faible/avancement ébauche" est tout à fait logique; mais cela peut toujours évoluer si l'on se réfère au point précédent.
Guérin Nicolas     13 décembre 2007 à 11:23 (CET)

Bonsoir Nicolas ! O.K. je comprends mieux. Il est vrai que jusqu'à présent je faisais appel à toi, Harrieta ou Tella pour la relecture/correction des pages. Je n'avais pas "pigé" l'interêt du bistrot qui a le défaut, pour moi en tous cas, de ne pas envoyer de messages lorsqu'il y a une réponse. De plus, il y a un nombre de participants bien plus important (et mieux informés que moi) qui sauront classer, éventuellemnt, de manière différente ces sujets.

Merci et à bientôt ! Etxeko (d) 13 décembre 2007 à 20:23 (CET)

[modifier] Avancement Lamina

Après la fusion et la refonte que j'ai effectuée sur l'article Lamina (mythologie), il n'est plus à mon avis une ébauche. Quelqu'un d'autre que moi pourrait-il l'évaluer en fonction des critères du tableau d'avancement ? Merci. -- Basilus (d) 27 décembre 2007 à 13:12 (CET)

Fait en B. Excellent travail, félicitations ! Gemini1980 oui ? non ? 27 décembre 2007 à 14:23 (CET)

[modifier] Evaluation Château de Foix

Le château de Foix est un très beau bâtiment, superbement restauré, magnifiquement placé, contenant un musée, etc. et c'est certainement un des sites touristiques principaux de l'Ariège (il est par exemple cité en premier sur la page du Comité départemental du tourisme de l'Ariège). Comme il fait partie des "monuments historiques connus", je pense donc que l'estimation "importance faible" devrait être changée en "moyenne" selon le tableau d'évaluation. -- Basilus (d) 12 février 2008 à 17:07 (CET)

Fait Guérin Nicolas     13 février 2008 à 22:47 (CET)