Discussion Utilisateur:Pseudomoi/06 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Toutes les discussions de 2007		Janv. - Févr. - Mars - Avr. - Mai - Juin Juil. - Août - Sept. - Oct. - Nov. - Déc.
Page de discussion en cours		Envoyer un nouveau message

---

[modifier] Procès entre Universal City Studio et Nintendo

Bonjour Pseudomoi, nous aurions besoin de ton expertise sur l'article Donkey Kong (jeu vidéo). Dans la section « Procès entre Universal City Studio et Nintendo » il y a plusieurs liens rouges mais nous ne savons pas bien si il y a intérêt à les bleuir (bleuir pour le proposer ensuite en AdQ), c'est peut être des sujets trop précis par rapport à l'existant tu projets droit ? Pourrais-tu jeter un coup d'oeil ? Ca fait un volume 5-6 paragraphes. Merci. bayo 2 juin 2007 à 09:20 (CEST)

Il y a peut être également du vocabulaire mal traduit :) bayo 2 juin 2007 à 09:30 (CEST)

OK, je m'y colle tout de suite. --Pseudomoi (m'écrire) 2 juin 2007 à 10:59 (CEST)

Texte original

Le succès de Nintendo avec le jeu Donkey Kong ne fut pas sans obstacle. En avril 1982, Sid Sheinberg, un avocat chevronné et président de MCA et Universal City Studios, apprit le succès du jeu et l'accusa de violer la marque déposée de King Kong^[1]. Le 27 avril, il rencontra Arnold Greenberg de Coleco et le menaça de le poursuivre en justice pour la version commercialisée de Donkey Kong. Le 5 mai, Coleco accepta de payer des redevances à Universal pour un montant s'élevant à 3% de leurs recettes, soit près de 4,6 millions de dollars^[2]. Pendant ce temps, Sheinberg annula la licence de Tiger pour faire son jeu King Kong, mais O. R. Rissman refusa de reconnaître la position d'Universal sur la marque déposée^[3]. Quand Universal menaça Nintendo à son tour, Howard Lincolm et Nintendo refusèrent de céder. En préparation d'une confrontation au tribunal, Universal autorisa Tiger à continuer de produire sa copie du jeu King Kong tant qu'il restait légalement distinct de Donkey Kong.

Officiellement, Universal poursuivit Nintendo le 29 juin 1982, et annonça son accord avec Coleco. La compagnie envoya des lettres « Cease and desist » aux licenciés de Nintendo, tous acceptèrent de payer les droits à Universal, exceptés MB et Ralston Purina^[4].

Le procès Universal City Studios, Inc. contre Nintendo, Co., Ltd. fut mené au tribunal d'instance fédéral du territoire sud de New York par le juge Robert W. Sweet. Durant sept jours, l'avocat d'Universal City Studios, la firme new-yorkaise Townley & Updike, argumenta que le nom Donkey Kong se rapprochait facilement de King Kong, et que le scénario du jeu vidéo était construit à partir de celui du film^[5]. L'avocat de Nintendo, John Kirby, contre-argumenta que Universal avait dans une affaire précédente affirmé que le scénario et les personnages de King Kong étaient dans le domaine public. Le juge Sweet conclut en faveur de Nintendo, chargeant Universal de rembourser les profits obtenus sur le jeu de Tiger (56 689,41 dollars), de payer des intérêts compensatoires, et les frais d'avocats^[6].

Universal fit appel : il tenta de prouver la confusion du consommateur en présentant les résultats d'une étude téléphonique ; il fournit des exemples de presse écrite où un lien entre les deux Kongs était supposé^[7]. Le 4 octobre 1984, pourtant, la cour confirma le verdict précédent.

Nintendo et ses exploitants de licence menèrent en retour des actions contre Universal pour demander des dommages et intérêts. Le 20 mai 1985, le juge Sweet accorda à Nintendo 1,8 million de dollars pour les frais de tribunaux, les revenus perdus et d'autres dépenses^[8]. Toutefois, il refusa les demandes de compensation des exploitants de licence de Nintendo et de Universal^[9]. Les deux parties ont fait appel de ce jugement, mais le verdict fut confirmé le 15 juillet 1986^[10].

Nintendo remercia John Kirby en lui offrant un voilier valant 30 000 dollars, baptisé Donkey Kong, en plus des droits internationaux exclusifs d'utiliser le nom sur des voiliers^[11]. Cette bataille judiciaire apprit à Nintendo qu'elle pouvait affronter les géants de l'industrie des loisirs^[12].

Essai de traduction

Le succès de Nintendo avec le jeu Donkey Kong ne fut pas sans obstacle. En avril 1982, Sid Sheinberg, un avocat chevronné et président de MCA et Universal City Studios, apprit le succès du jeu et l'accusa de ne pas respecter les droits d'auteurs de King Kong^[1]. Le 27 avril, il rencontra Arnold Greenberg de Coleco et le menaça de le poursuivre en justice à cause de la commercialisation de Donkey Kong. Le 5 mai, Coleco accepta de payer des redevances à Universal pour un montant s'élevant à 3 % de leurs recettes, soit près de 4,6 millions de dollars^[13]. Pendant ce temps, Sheinberg annula la licence de Tiger pour faire son jeu King Kong, mais O. R. Rissman refusa de reconnaître la position d'Universal sur la marque déposée^[14]. Quand Universal menaça Nintendo à son tour, Howard Lincolm et Nintendo refusèrent de céder. En préparation d'une confrontation au tribunal, Universal autorisa Tiger à continuer de produire sa copie du jeu King Kong tant qu'il restait légalement distinct de Donkey Kong.

Le 29 juin 1982, Universal déclencha la procédure judiciaire contre Nintendo pour non respect de sa marque King Kong et annonça, dans le même temps son accord avec Coleco. La compagnie envoya des rappel à l'ordre aux licenciés de Nintendo, en utilisant la procédure de « Cease and desist ». Tous acceptèrent de payer les droits à Universal, exceptés MB et Ralston Purina^[15].

Le procès Universal City Studios, Inc. contre Nintendo, Co., Ltd. eu lieu à New York sous la direction du juge Robert W. Sweet. Plus précisément au "United States District Court for the Southern District of New York" que l'on peut traduire par : tribunal d'instance fédéral du territoire sud de New York. Durant sept jours, l'avocat d'Universal City Studios, la firme new-yorkaise Townley & Updike, argumenta que le nom Donkey Kong se rapprochait facilement de King Kong, et que le scénario du jeu vidéo était construit à partir de celui du film^[16]. L'avocat de Nintendo, John Kirby, contre-argumenta que Universal avait dans une affaire précédente affirmé que le scénario et les personnages de King Kong étaient dans le domaine public. Le juge Sweet conclut en faveur de Nintendo, chargeant Universal de rembourser les profits obtenus sur le jeu de Tiger (56 689,41 dollars), de payer des intérêts compensatoires, et les frais d'avocats^[17]. Pour le tribunal d'instance, Donkey Kong ne violait donc pas les droits de King Kong.

Universal fit appel devant la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit. Il tenta de prouver la confusion du consommateur en présentant les résultats d'une étude téléphonique ; il fournit des exemples de presse écrite où un lien entre les deux Kongs était supposé^[18]. Le 4 octobre 1984, pourtant, la cour confirma le verdict précédent.

Nintendo et ses exploitants de licence menèrent en retour des actions contre Universal pour demander des dommages et intérêts. Le 20 mai 1985, le juge Sweet accorda à Nintendo 1,8 million de dollars pour les frais de procédure, les revenus perdus et d'autres dépenses^[19]. Toutefois, il refusa les demandes de compensation des exploitants de licence de Nintendo et de Universal^[20]. Les deux parties ont fait appel de ce jugement, mais le verdict fut confirmé le 15 juillet 1986^[21].

Nintendo remercia son avocat, John Kirby en lui offrant un voilier valant 30 000 dollars, baptisé Donkey Kong, en plus des droits internationaux exclusifs d'utiliser le nom sur des voiliers^[22]. Cette bataille judiciaire apprit à Nintendo qu'elle pouvait affronter les géants de l'industrie des loisirs^[23].

Phrases posant problème

Pendant ce temps, Sheinberg annula la licence de Tiger pour faire son jeu King Kong, mais O. R. Rissman refusa de reconnaître la position d'Universal sur la marque déposée.

Quelle position ? Trop de noms, il faudrait mieux identifier les parties pour éviter au lecteur de se perdre.

En préparation d'une confrontation au tribunal, Universal autorisa Tiger à continuer de produire sa copie du jeu King Kong tant qu'il restait légalement distinct de Donkey Kong.

Quoi ? Mélange question de la licence et c'est quoi cette histoire de confrontation ?

Ha merci, c'est très gentil a toi d'avoir jeté un coup l'oeil, nous ferons donc un effort de déwikification des noms, et de wikification des dates. Pour le passage pas mal confus que tu as souligné, voici une reormulation :

actuellement Pendant ce temps, Sheinberg annula la licence de Tiger pour faire son jeu King Kong, mais O. R. Rissman refusa de reconnaître la position d'Universal sur la marque déposée[40]. Quand Universal menaça Nintendo à son tour, Howard Lincolm et Nintendo refusèrent de céder. En préparation d'une confrontation au tribunal, Universal autorisa Tiger à continuer de produire sa copie du jeu King Kong tant qu'il restait légalement distinct de Donkey Kong.

reformulé En préparation d'une confrontation avec Nintendo, Universal annula la licence qu'il avait accordé à Tiger Electronics, dans le but d'éviter toutes objections sur le fait qu'un concessionnaire d'Universal ai put violer les droits de Donkey Kong. Quand Universal menaça à son tour Nintendo, cette-ci refusa de céder. Le président de Tiger avait également refusé de céder, et alors que la confrontation avec Nintendo approchait, Universal relâcha la pression sur Tiger, la laissant continuer la production de sa copie du jeu, dans la mesure où elle restait suffisamment différente de Donkey Kong.

Je t'invite à appliquer tes changements dirrectement sur l'article, c'est plus facile à suivre, et je n'y trouve rien à redire :) c'est beaucoup mieux. bayo 2 juin 2007 à 14:41 (CEST)

OK, c'est fait. Je ne voulais pas faire la modif tout de suite. Les différents noms des protagonistes m'ont un peu perdu. J'avais peur de faire des contre-sens. --Pseudomoi (m'écrire) 2 juin 2007 à 16:17 (CEST)

[modifier] Redirects vers catégories

fait -- Chico (blabla) 2 juin 2007 à 18:40 (CEST)

 Merci mais Je suis presque déçu, je croyais qu'il y en aurais plus. --Pseudomoi (m'écrire) 2 juin 2007 à 19:07 (CEST)

Avec un peu de chance, il y a en quelques autres qui ont été créés entre la création du dump et aujourd'hui -- Chico (blabla) 2 juin 2007 à 19:21 (CEST)

Merci, c'est gentil de me rassurer. --Pseudomoi (m'écrire) 2 juin 2007 à 20:37 (CEST)

Bonjour, tu indiques içi que cette pratique n'est pas très appréciée. Voudrais-tu m'informer des raisons objectives à celà ? Merci, Rpa 4 juin 2007 à 16:17 (CEST)

Je crois avoir déjà lu que cette pratique était nocive car elle donne l'impression qu'il y a un article alors qu'il n'y en a pas. Cela cache les articles à faire.

Exemple fictif > redirection de l'article planète vers la catégorie éponyme.

« La Terre est une planète. »

Si l'on clique sur le mot planète on s'attend à tomber sur un article mais c'est pas le cas.

Pire, le lien n'étant pas rouge l'article risque d'attendre longtemps avant d'être créée.

Cette dernière remarque étant particulièrement valable pour les articles sur les personnes. --Pseudomoi (m'écrire) 4 juin 2007 à 18:02 (CEST)

Dans le cas d'espèce (joueuses de tennis) c'était justement le but de la manoeuvre. Ces joueuses ne disposent pas de la moindre notoriété mais apparaissent comme adversaire dans le palmarès de joueuses plus réputées. Si on ne met pas de liens, difficile de les retrouver si jamais il s'avérait utile de créer l'article. Si on laisse des liens rouges, un article pour PàS peut toujours être créé. La solution du redirect vers la catégorie nous semblait pallier aux deux inconvénients et fournis un minimum d'information (joueuse de tennis et nationalité). Mais bon ... Rpa 4 juin 2007 à 23:56 (CEST)

J'ai créer Modèle:Redirection commentée pour ces articles. Je vais les rétablir. --Pseudomoi (m'écrire) 5 juin 2007 à 19:34 (CEST)

Super, merci pour cette solution élégante. Rpa 5 juin 2007 à 22:23 (CEST)

De rien, grâce à une discussion constructive on arrive toujours à la meilleure solution. --Pseudomoi (m'écrire) 6 juin 2007 à 12:26 (CEST)

[modifier] Critères de pertinence

Bonjour,
Suite aux longues discussions avec les défenseurs de la thèse afrocentrique (qui font de l'Egypte une civilisation purement noir-africaine) il en ressort que nous pourrons difficilement avancer tant que nous n'aurons pas définie des critères pour expliciter ce qu'est une « œuvre de référence » ou un « égyptologue reconnu ». Je vous invite donc vivement à venir donner vote avis sur ces deux notions sur Projet:Egyptopedia/Ostraca#Critères de pertinence. Merci d'avance. A☮ineko ✍ 4 juin 2007 à 04:11 (CEST)

[modifier] pseudotoi, vraiment quel drôle de pseudo!!!

mais pas suffisant pour me convaincre de ne pas répondre favorablement à ton offre de marrainage! d'autant plus que comme toi j'aime le droit (et la rectitude), moi qui n'ai pas pu aller au delà du premier semestre d'études en fac de droit. le peu que j'ai cliqué à partir de ta page utilisateur me met l'eau à la bouche et j'ai hâte d'écouter tes conseils pour les mettre en pratique. je te remercie de ton marrainage. Michel-marseille 4 juin 2007 à 20:01 (CEST)

Mon pseudo était une blague face au fait que les pseudonymes sont à la fois une façon de se cacher et une façon de s'affirmer. --Pseudomoi (m'écrire) 5 juin 2007 à 12:25 (CEST)

[modifier] Bandeau portail Révolution française

Bonjour Pseudomoi, j'ai vu que tu avais changé le "logo" du Portail Révolution française. Ta cocarde est sympa, mais ne reflète pas tant que ça la Révolution et l'Empire. J'ai donc remis Louis XVI avec son bonnet phrygien. Ça aurait été plus sympa de venir le proposer avant de le mettre d'office, sur la page de discussion du portail par ex. Tu peux venir nous aider pour maintenir le portail et l'améliorer, on n'est jamais trop nombreux ! Cordialement, --Serein 4 juin 2007 à 20:56 (CEST)

[modifier] Marraine

J'accepte volontiers ! Vincde 15

J'attends tes questions. --Pseudomoi (m'écrire) 5 juin 2007 à 12:28 (CEST)

[modifier] Page Union du Peuple Français

Bonjour,

je voulais écrire/modifier/complèter la page de ce mouvement suite à de grosses évolutions en cours et qui concernent tout le monde. mes questions sont : pourquoi cette page est supprimée ? comment peut on la réactiver ? merci --7 juin 2007 à 11:50 62.23.36.114

Les raisons sont sur Wikipédia:Pages à supprimer/Union du Peuple Français. Mais pour résumer, on peut citer les arguments du proposant : "Groupuscule créé cette année et sans notoriété". --Pseudomoi (m'écrire) 7 juin 2007 à 17:17 (CEST)

[modifier] Portail Grèce

Chère Pseudomoi,

Merci de tes modif sur la page du portail Grèce, mais... Jusque là, toutes les modif avaient d'abord été proposées à la « communauté grecque » et discutées avant d'être appliquées. Il y a un certain nombre de détails que je trouve pas très géniaux (place trop importante donnée aux portails Hellenopedia et mythologie ou « salon de discussion » au lieu de « kafeneion » par exemple). Mais, en même temps, je ne suis pas capable de composer un tel portail, aussi je n'ai rien à dire. A bientôt, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 9 juin 2007 à 15:41 (CEST)

Désolé franchement il faut que je me calme. Le problème, c'est que je ne savais pas où discuter : trop de projets... Mais si tu trouve que l'idée n'est pas mauvaise, je peux améliorer le modèle. --Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2007 à 15:45 (CEST)

[modifier] Image:BLogo.gif est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:BLogo.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 juin 2007 à 18:37 (CEST)

[modifier] Image:GLogo.gif est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:GLogo.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 juin 2007 à 18:37 (CEST)

[modifier] Image:CLogo 100P colors.gif est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:CLogo 100P colors.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 juin 2007 à 18:38 (CEST)

[modifier] Histoire de l'activisme pédophile

Salut, je viens de finir le boulot pour aujourd'hui. Tu semble être le contributeur principal de l'article. N'hésite pas à m'envoyer tes remarques. Je pense qu'il faudrait travailler l'article en amont en améliorant les articles citer. Ca permettrait de désengorger l'article. Ainsi au lieu de faire une proposition de bon article, on pourrait faire une proposition d'AdQ. --Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2007 à 18:25 (CEST)

Salut, j'ai vu ça, et te remercie grandement pour ton intérêt et tes modifications. J'ai en effet écrit à peu près totalement l'article (en réalisant un gros gros travail de compilage de sources), d'où sûrement des œillères qui nécessitent des relectures attentives comme la tienne. Il faudrait modifier encore un peu l'article, notamment sa première partie, issue du très mauvais ex-article anglais, et qui donne trop d'importance à l'Enclave. Il faudrait que je relise un peu Matzneff, Duvert ainsi que quelques ouvrages de grandes figures de la contre-culture des années 60 pour parfaire l'article, mais je pense qu'il a le niveau BA au moins. D'ailleurs, je me demande si une proposition AdQ n'est pas un peu prématurée en ce que cet article traite un sujet assez sensible : peut-être que certains voteront irrationnellement. Disons que je serais plus pour d'abord une procédure BA puis AdQ. Mais si tu le propose en AdQ, je ferais tout pour défendre et améliorer l'article afin que le vote soit positif.

Postérieurement, je travaillerai sur Activisme pédophile, une sorte de fouillis inextricable actuellement, et Pédophile, ex-AdQ qui doit retrouver sa place, car c'est un sujet important aujourd'hui. En ce moment, je travaille sur la pornographie enfantine (l'article actuellement existant se pose pas mal aussi, dans le genre complètement vide).

J'ai créé quand même de très gros articles pour les principaux mouvements (NAMBLA, MARTIJN, PNVD, CRIES, GRED, Paedophile Information Exchange, mais aussi Krumme 13, Danish Pedophile Association, René Guyon Society) et tend donc à penser qu'à ce niveau, le travail est à peu près fait. Par contre, il est clair que les articles sur les personnalités et les mouvements non spécifiquement péophiles (COC Nederlands et NVSH) manquent encore de détails.Encolpe 9 juin 2007 à 18:56 (CEST)

En l'état, je ne souhaite pas proposer tout de suite l'article. Je dis juste que c'est à but à viser. Il est toujours préférable de travailler en profondeur un article avant de le proposer. Comme les autres, je déteste les propositions du style "C'est un bon article, venez l'améliorer" alors que le vote à déjà commencé.

Je suis plutot pour travailler dans l'optique d'une série d'article. Améliorer au maximum les articles connexes, tailler le superflu pour le mettre dans un article plus spécialisé...

Je n'y connais rien dans ce domaine en particulier mais si tu as besoin d'aide au niveau du droit (je suis étudiante en fac de droit) ou d'une relecture, je peux t'aider. Si tu souhaites ne pas être dérangé sur un article tu peux apposer la syntaxe suivante :

{{En cours|Encolpe|{{subst:CURRENTDAYNAME}} ~~~~~}}

Ca évitera d'avoir des conflits de modif.

Pour plus d'infos : {{En cours}}.

@ plus --Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2007 à 19:13 (CEST)

En fait, en l'état, j'ai passé assez de temps sur l'article (de juillet à mars...) et j'en ai un peu marre. Pour moir, le but aurait été qu'en fait tous les articles concernant la pédophilie et les problèmes directement connexes soient améliorer avant d'en proposer un seul à un quelconque vote... et y'a du boulot !

Pour le droit, je retiens la proposition d'aide.

merci encore, Encolpe 9 juin 2007 à 19:20 (CEST)

Ok, je suivrais ton avis. J'ai ajouté quelques connaissances juridiques comme promis à l'article Pornographie enfantine. Pour en mettre plus, il faut que je fasse des recherches. --Pseudomoi (m'écrire) 9 juin 2007 à 20:14 (CEST)

Merci. Je te ferai relire mon brouillon lorsque je m'occuperais des aspects législatifs (qui doivent couvrir à peu près le mond entier, vu qu'on doit éviter le francocentrage, ce qui est compliqué) Encolpe 9 juin 2007 à 20:26 (CEST)

[modifier] EvaDroit

Coucou ;) J'ai adapté MediaWiki:JSScripts/EvalProject pour le Projet:Droit. Ca rend les évaluations des articles bien plus faciles et bien plus rapides !

Ça tombe à pic :

• WP1 fait de moins en moins recette pour les contributeurs juridiques.. ;
• Les articles à évaluer ont récemment été multipliés par.. 2 ?

Pour tester cet ustensile magique, copie loadJs('Utilisateur:Erasoft24/EvaDroit.js'); dans ton monobook. Après la purge et le rechargement de la page, tu devrais avoir deux nouveaux boutons en tête de la barre d'outils : et . Je te laisse découvrir la suite ! — Erasoft^[24] 10 juin 2007 à 02:01 (CEST)

Ca marche. En plus, ça n'apparait pas tout le temps ça ne surcharge donc pas déjà remplie de boutons. Merci pour l'info. --Pseudomoi (m'écrire) 10 juin 2007 à 09:19 (CEST)

[modifier] Mauvaise nouvelle, on est le 11...

C'est de pire en pire . A cette vitesse-là, j'ai 6/300 en semestre 5. — Erasoft^[24] 11 juin 2007 à 18:01 (CEST)

Forcément, d'un coup... J'ai encore toutes mes chances pour devenir le nabot national ! Oh joie

Et puis, ensuite, hein, je trainerais dans les bateaux de mes amis... — Erasoft^[24] 11 juin 2007 à 20:17 (CEST) Changeons d'amis ;)

Attend, y a pas de moteur ! C'est un bateau écologique. Faut faire du sport et protéger la planète peace and love mon frère. --Pseudomoi (m'écrire) 11 juin 2007 à 20:26 (CEST)

XD

Y a pas à dire : avec nous, le Projet:Droit est en de bonnes mains :P

Au fait, je te retourne l'invitation : si tu passes près de Bordeaux, ou de Périgueux, charmant petit village de 50 000 habitants, tu seras la bienvenue ! On pourra traire les vaches, maudire Chapus et Terré, et méditer sur le fait que les facs de droit sont des facs de droite... :> — Erasoft^[24] 13 juin 2007 à 15:09 (CEST) Oui, bon, faudra que je change de méthode de drague, moi

En passant, à Lyon 3, on étudie quoi, en matière de droit civil ? Droit des successions ? — Erasoft^[24] 13 juin 2007 à 16:33 (CEST)

Je sais pas trop je ne suis pas à Lyon 3 mais à Lyon 2. Je m'appesantirais pas sur la différence sur internet. Sinon, je suis en master1 droit du travail donc le programme de droit civil, je ne m'en souviens plus trop. Mais si tu veux plus d'info tu peux consulter le site de la fac de droit --Pseudomoi (m'écrire) 14 juin 2007 à 11:42 (CEST)

Si tu veux discuter sérieusement, un jour. On peut échanger nos e-mail mais sur Wikipédia, j'évite. Tout le monde peut lire la discussion. --Pseudomoi (m'écrire) 14 juin 2007 à 11:44 (CEST)

[modifier] Portail pédophilie

Voir ici.

[modifier] Nietzsche

J'ai été surpris de voir que t'as retiré ton intention de contester. J'ignore ce qui a fait vaciller ta décision initiale. J'ai braillé sur le bistrot en compagnie de la meute, excuse-moi. Il s'agissait pour ma part déjà d'arguments à l'encontre des arguments de contestations, et non à l'encontre de ton idée de poser un bandeau. Remettre en question les idoles (auréolée AdQ) est gage de sérieux, tu as mon estime pour ça. -- irønie insulter 14 juin 2007 à 13:19 (CEST)

Le bandeau "J'ai l'intention de contester" sert à voir si d'autres personnes sont d'accord ou pas avant de lancer une consultation. Marre des votes bidons En l'état, la majorité des personnes semblaient opposées à la remise en question du bandeau. Voyant pour eux que la remise en question était inadmissible j'ai préféré me retirer.

C'est le problème de tout groupe on peut chercher à orienter le courant mais aller à contre-sens ne sert à rien. --Pseudomoi (m'écrire) 14 juin 2007 à 15:36 (CEST)

[modifier] On ne me déloge pas aussi facilement !

[1] -- Chico (blabla) 14 juin 2007 à 17:55 (CEST)

Désolé, je voulais blesser personne. Je croyais juste que tu avais un ennuis technique ! J'espère que tu n'es pas vexé... --Pseudomoi (m'écrire) 14 juin 2007 à 18:05 (CEST)

[modifier] Noyal sur Vilaine

Bonsoir Pseudo-moi

merci d'avoir bloqué le wanadien indélicat qui détruit les liens externes. Il doit aussi sévir de son lieu de travail avec l'es adresses 212.23.162.39 et 212.23.162.37

Certes je suis cette page que j'ai totalement illustrée notamment mais, même si faire et défaire, c'est toujours travailler, je finis par violer la règle des 3 révocations car je réagis parfois avec plusieurs jours de retard.

Avec ton expérience, quels conseils me donnerais tu

merci d'avance

Liagushka 14 juin 2007 à 22:47 (CEST)

Merci pour ton message mais j'ai besoin de plus d'informations pour pouvoir te répondre précisément. Tout d'abord, il est toujours mieux de faire un lien vers l'article duquel on parle. (il faut utiliser le bouton Ab pour cela) Ensuite, il vaut mieux utiliser le modèle {{u}} quand on parle d'un utilisateur. Exemple : {{u|Pseudomoi}} donne Pseudomoi (d · c · b).

Bon, en fait je n'ai pas trop compris où résidait le vandalisme. Tu peux faire une demande de semi-protection si les articles sont souvent vandalisée. Les demandes ce font sur cette pages : Wikipédia:Demande de protection de page. --Pseudomoi (m'écrire) 15 juin 2007 à 14:07 (CEST)

[modifier] bonjour chère marraine

je me demandais comment créer des modèles? En particulier comment créer sur wikinews un modèle d'utilisateur écrivant le latin et sur wikipedia un modèle décrivant les prédécesseurs et les successeurs d'une personalité? si j'ai bien compris ce que sont les modèles???

merci pour ton aide!
Michel-marseille 15 juin 2007 à 14:35 (CEST)

Je cherche... --Pseudomoi (m'écrire) 15 juin 2007 à 14:49 (CEST)

Bon insérer prédécesseurs et successeurs, il faut utiliser : Modèle:Insérer dynastie. Tu vas surement trouver le modèle un peu compliqué au début. Mais en lisant les exemples donnés sur la documentation c'est bien plus simple.

Pour les langues sur Wikinews. Il faut utiliser le modèle {{Babel}} qui est le même que sur Wikipédia. Pour plus d'informations, tu peux consulter Wikipédia:Babel qui contient le mode d'emploi des modèles ainsi que toutes les indications nécessaires.

@ plus --Pseudomoi (m'écrire) 15 juin 2007 à 14:58 (CEST)

[modifier] Récompense

Félicitations pour tes actions rapides et puissantes pour le Portail:Culture. Un grand merci ! Frédéric Priest-monk 15 juin 2007 à 18:21 (CEST)

Y a pas de quoi c'est juste de la mise en page. --Pseudomoi (m'écrire) 15 juin 2007 à 18:23 (CEST)

Quelle modestie ! d'après ceci tu as créé une page sur wikinews expressément pour le portail ! De même que la rotation automatique des images mensuelles, et le cadre actualité que tu as d'ores et déjà rempli ! N'hésite pas à continuer si tu t'en sens l'envie. C'est tout à fait impressionnant et, encore merci ! Frédéric Priest-monk 15 juin 2007 à 18:30 (CEST)

Y a juste un truc j'arrive pas trop à déterminer la limite de la culture alors si un truc semble hors sujet tu passer le balais derrière moi. --Pseudomoi (m'écrire) 15 juin 2007 à 18:48 (CEST)

Disons que l'idée majeure est de rester tout public. Frédéric Priest-monk 15 juin 2007 à 18:55 (CEST)

Si le principe est de ne pas avoir de limite, je ne risque pas de faire de hors sujet ! --Pseudomoi (m'écrire) 15 juin 2007 à 19:04 (CEST)

Frédéric Priest-monk 15 juin 2007 à 19:13 (CEST)

[modifier] Dynamic List

Bonjour ! Est-ce possible d'utiliser ce même type d'algo que tu as utilisé sur n:Page:Culture sur wikipédia ? Si oui comment ? Frédéric Priest-monk 16 juin 2007 à 19:56 (CEST)

Je ne crois pas que cela soit possible. Mais tu peut peut-être demander à un robot qui pourrait surement faire la même chose. Voir : Wikipédia:Bot/Requêtes. --Pseudomoi (m'écrire) 16 juin 2007 à 21:22 (CEST)

[modifier] Gouverneur général d'Australie

Merci de tes remarques sur ma traduction de la wikipedia anglophone. Je m'étais contenté de traduire en français le texte anglais mais, comme je l'ai écrit, j'ignore le "b-a ba" du droit et de l'économie donc je souhaitais que quelqu'un puisse jeter un coup d'oeil pour éviter que wikipedia contienne de trop grosses conneries sur le sujet (il y en a. On m'a fait remarquer qu'une "constitution" ne pouvait pas "stipuler"... vrai ou faux ? je suis bien embété car je ne sais pas comment écrire). Il doit y en avoir bien d'autres.

J'ai essayé d'avoir les adresses officielles des sièges du gouverneurs mais celà ne semble pas évident à trouver. Je continue mes recherches.

Si tu penses que mon plan qui n'est pas le mien (je serais bien incapable d'en faire la moindre amorce) n'est pas bon, tu peux sans problème faire des "couper-coller". Ce sera beaucoup plus facile pour toi que pour moi.

J'ai vu aussi que quelqu'un était en train de traduire système de Westminster. Il me semble y avoir des erreurs mais je ne suis pas compétent.

Bon courage et merci de ton aide

Berichard 17 juin 2007 à 12:01 (CEST)

Ok, il n'y a pâs de problème. --Pseudomoi (m'écrire) 17 juin 2007 à 15:34 (CEST)

Merci pour ce que tu as fait. Je vais continuer de mon côté. Berichard 17 juin 2007 à 17:29 (CEST)

[modifier] Culture - switch article

Bonjour. J'ai copié pour les articles en lumière la méthode que tu as utilisée pour les images du mois sur le portail culture. Pourrais-tu, s'il te plaît, aller voir afin de valider technique, forme et fond ? Frédéric Priest-monk 17 juin 2007 à 16:33 (CEST)

j'ai aussi changé un article par un AdQ. Il faut éviter de mettre en lumière un article en ébauche ou mal avancé. --Pseudomoi (m'écrire) 17 juin 2007 à 18:51 (CEST)

OK. Merci ! Penses-tu que le portail soit à présent suffisamment au point pour un vote PdQ ? Frédéric Priest-monk 17 juin 2007 à 19:59 (CEST)

Non, pas encore... Le portail me semble encore un peu léger. Il serait bien de rajouter de trucs. Le portail semble bien vide. Je rajouterais bien une section asssociation de mots ou éthymologie sur le thème de la culture. Ex : culture > agriculture | culture > Sous-culture : sociologie ...

Ca permettrait de voir les domaines approchant de manière rigolote. --Pseudomoi (m'écrire) 18 juin 2007 à 11:04 (CEST)

Je ne vois pas trop ce que tu veux dire, mais n'hésite pas à le faire si tu le penses utile ! J'avais fait ça à moment donné, en rapport avec la {{palette culture}}, mais on me l'a déconseillé ensuite car trop "Bourdieu". Frédéric Priest-monk 18 juin 2007 à 12:48 (CEST)

Quelques nouveautés, qui ont bien sûr un problème d'exhaustivité. Frédéric Priest-monk 18 juin 2007 à 18:09 (CEST)

Cet espace (que tu peux "dynamiser") t'est ouvert, si tu le souhaites. Frédéric Priest-monk 19 juin 2007 à 00:07 (CEST)

[modifier] Portail:New York

Merci beaucoup pour ce laurier, mais surtout pour ton exceptionnel travail sur le portail. C'est essentiellement grâce à toi que le portail est aujourd'hui “dynamique”. Je ne sais pas si tu travailles sur le Wikiconcours, mais l'équipe 2 dont je fais partie travaille sur... New York. De bons articles devraient donc pouvoir agrémenter le portail nouvellement récompensé! Merci une fois encore. Cordialement. Jonathan71 19 juin 2007 à 19:48 (CEST)

En plus, c'est une récompense typiquement américaine! Jonathan71 19 juin 2007 à 19:52 (CEST)

"Dynamique" est bien un grand mot pour un portail tres mal rangé avec du tout partout!!!! JE propose cette mise en page qui est beaucoup plus ordonné/Test portail New York.(Nouky-and-co)

La nouvelle version n'est pas tres top tous est du meme coté!!!!!!!!!!

C'est un contributeur qui modifie la mise en page. La mise en page que j'avais tester marchais très bien. Voir : Utilisateur:Pseudomoi/Test portail New York. --Pseudomoi (m'écrire) 23 juin 2007 à 18:28 (CEST)

[modifier] Contrat en droit anglais

La page Contrat en droit anglais est-elle toujours en traduction ? --Pseudomoi (m'écrire) 20 juin 2007 à 21:01 (CEST)

Mouais, bof, non, en fait :) — Erasoft^[24] 21 juin 2007 à 01:44 (CEST) un article à lire : IPM ^^^^

OK, merci. Pour IPM j'étais pas au courant. --Pseudomoi (m'écrire) 21 juin 2007 à 12:43 (CEST)

[modifier] Relecture Beatles

Je te remercie, Pseudotoi pour cette relecture, et je vais tenter de suivre tous tes conseils! Et surtout sourcer! Ainsi, peut-être que l'objectif AdQ pourra être atteint. Merci encore! Jmex60 23 juin 2007 à 19:11 (CEST)

[modifier] Relecture de Kourou

Bonjour,
Je vais essayer de faire ce que je peux, mais pitié ! Pensez au fait que, Kourou étant essentiellement un joli bled perdu dans un coin du monde assez méconnu, je n'ai pas des des centaines de sources mais à peine deux oeuvres sur l'histoire de la Guyane en général, plus une sur le bagne et une sur l'écologie du département. Mes ressources sont donc très limitées, et je ne pourrai pas ajouter grand-chose ; les infos sur l'histoire, en particulier, sont piochées d'un peu partout puisqu'il n'existe pas d'oeuvre se concentrant sur la région kouroucienne. C'est pour cela, et pour le fait que Kourou a été colonisée et abandonnée à répétition, que l'article semble sauter d'une période à une autre, laissant vide des périodes assez longues.
Enfin, je vais voir, mais je me désole de ne pas pouvoir répondre à ta relecture très attentive avec de gros apports au texte.
Bonne continuation,
Arria Belli | parlami 23 juin 2007 à 23:10 (CEST)

Si la ville a été abandonnée il suffit de le dire dans le texte... --Pseudomoi (m'écrire) 24 juin 2007 à 12:21 (CEST)

[modifier] Discussion Catégorie:Principale

Salut Pseudomoi.

Ta fusion de page dans Discussion Catégorie:Accueil est assurément un mauvais procédé (copie=gaspillage de ressource); de plus, c'était inopportun (vieux propos hors-propos). Il vaut mieux conserver Discussion Catégorie:Principale et la renommer en Discussion Catégorie:Accueil/Achivage2 ;) {{User:STyx/Signature}} 23 juin 2007 à 18:38 (CEST)

En tout cas c'est déjà fait et je sais pas comment revenir en arrière. --Pseudomoi (m'écrire) 23 juin 2007 à 18:39 (CEST)

comme cela je pense

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Undelete&target=Discussion_Cat%C3%A9gorie%3APrincipale

(mais bon on n'a pas perdu grand chose ;) {{User:STyx/Signature}} 24 juin 2007 à 23:57 (CEST)

[modifier] Portail New York

J'ai laissé une remarque sur la page de discussion du portail, bien qu'elle s'adresse en premier lieu à Nouky and Co. Cordialement. Jonathan71 23 juin 2007 à 20:07 (CEST)

[modifier] Comité de lecture

Merci beaucoup :) Pwet-pwet · (discuter) 24 juin 2007 à 12:17 (CEST)

De rien, j'aide temporairement la page est surchargée de vieilles demandes. --Pseudomoi (m'écrire) 24 juin 2007 à 12:18 (CEST)

Super boulot que tu abats sur le comité de lecture. Je viendrai donner un coup de main demain dans l'après-midi. Pwet-pwet · (discuter) 24 juin 2007 à 15:55 (CEST)

[modifier] Modif mineure

Bonjour,
Comme il n'est pas d'usage d'effectuer des corrections de pages personnelles, juste pour te signaler qu'il vaut mieux écrire : « Et tous ceux que j'oublie qui m'ont donné un coup de main ou à qui j'ai donné un coup de main. » Daniel D {°.°} 25 juin 2007 à 03:56 (CEST)

merci l'orthogaffe c'est ma spécialité ! --Pseudomoi (m'écrire) 25 juin 2007 à 09:27 (CEST)

[modifier] 3375

C'est le nombre d'articles juridiques qu'il reste à évaluer pour WP:1. Étant donné que, pour la plus grande partie, c'est nous deux qui évaluons, et afin d'aller le plus vite, je te propose un changement de stratégie.

• On n'évalue que les articles juridiques qui ne sont pas d'importance faible, ce qui constitue la partie la plus importance des 3375 articles ;
• On retire les bandeaux portail et projet des articles qui n'ont pas de contenu juridique.
• Ensuite, Erabot passe, et il met tout, automatiquement, en importance faible. Si Erabot se trompe (et qu'un article d'importance moyenne n'est pas passé entre nos griffes), un être humain corrigera derrière, de toute façon.

J'informe également que j'ai procédé cette nuit à ce genre de méthode très bourrin : toutes les ébauches juridiques ont vu leur avancement automatiquement évalué à ébauche. Je sais bien que la grille d'évaluation de l'avancement est plus subtile (entre BD et ébauche), mais, dans la réalité, une évaluation BD n'emporte aucune conséquence particulière, puisque, pour prétendre à être intégré WP1, au moins le statut BA.

Qu'en penses-tu ? Trop bourrin ? — Erasoft^[24] 25 juin 2007 à 17:10 (CEST)

Vu l'avancement du projet:1.0 et que d'autres viennent s'y garer je propose que l'on se laisse la fin de l'été avant de sortir l'artillerie lourde. Sinon, pour l'évaluation ébauche des articles non encore évalués portant le bandeau ébauche, c'est plus rapide et la différence n'est pas flagrante.

Laisse-moi un peu de temps pour jouer avec ton nouveau joujou. Peut-être l'évaluation sera-t-elle possible d'ici la fin de l'été ? --Pseudomoi (m'écrire) 25 juin 2007 à 17:17 (CEST)

(sors sa calculette) Si nous ne mettons que 20 secondes à évaluer chaque article, et que nous travaillons tous les deux à parité, on en a pour 22 jours chacun. Ça fait déjà un sacré paquet de nuits blanches ;)

De toute façon, ce que je dis, c'est : évalue d'abord les articles dont le nom te dit au moins quelque chose. On a déjà de quoi largement s'occuper. Ensuite, ceux qui restent, pas besoin de s'attarder dessus : si le titre te dit que l'importance est faible, pas la peine de s'y attarder. — Erasoft^[24] 25 juin 2007 à 17:38 (CEST)

C'est ce que je fait déjà > évaluation des articles commençant par Cour, Constitution, Convention... terminée. --Pseudomoi (m'écrire) 26 juin 2007 à 09:47 (CEST)

[modifier] Discussion Utilisateur:Pseudomoi/Mes devoirs/En-tête (maintenance)

Faut-il vraiment conserver cette page puisqu'il s'agit de Wikipédia:Comité de lecture/En-tête  ? Je pense que tu aurais du la renommer plutot que de la dupliquer (c'est valable pour toutes les ébauches personnelles qui sont finalisées ;). Amicalement {{User:STyx/Signature}} 25 juin 2007 à 17:09 (CEST)

OK je supprime. PS : Il m'arrive souvent de faire des petits brouillons donc je garde les mêmes pages et je colle le tout. Pas obliger de garder l'historique du brouillon si je suis la seule à travailler dessus. La GFDL oblige juste le respect de la liste des auteurs. --Pseudomoi (m'écrire) 25 juin 2007 à 17:13 (CEST)

ps: désolé je me suis encore trompé de page. J'ai créé un procédé d'archivage pour éviter ces désagréements.

il y a aussi des fonctions à mettre dans ton Discussion_Utilisateur:Pseudomoi/monobook.js pourque la messagerie fonctionne (car je présume qu'elle ne fonctionne pas pour cette sous-page ; sinon explique-moi) {{User:STyx/Signature}}

[modifier] Compétence exclusive ou Équipollence des normes

Ce sont des notions juridiques fondamentales si l'on veut cmprendre les Etats fédéraux parmi lesquels des Etats francophones comme la Belgique ou le Canada mais aussi évidemment d'autres Etats fédéraux dans le monde et enfin la construction européenne. Par exemple l'Équipollence des normes en Belgique est parfois utilisée par des fédéralistes européens pour prouver que l'Europe est une construction fédéraliste puisque, en Europe, il y a - contrairement à ce qui est le cas de la Belgique (certes qui fait partie de l'Europe :-)) - une hiérarchie des normes. D'un autre côté je veux bien admettre que ces expressions ont un caractère très technique. Mais elle permette de comprendre bien des choses. En tout cas cela n'a pas qu'un intérêt local. José Fontaine 25 juin 2007 à 18:34 (CEST)

l'évaluation des articles juridique est difficile car les domaines sont très vastes mais s'il s'agit d'une notion importante pour les pays francophones > niveau moyenne. --Pseudomoi (m'écrire) 25 juin 2007 à 20:27 (CEST)

[modifier] Ménage dans l'atelier graphique

Bonjour,

Je fais un peu de ménage dans les cartes et dessins de Wikipédia:Atelier graphique/Cartes, et il y a une demande que tu avais fait le 25 mars 2007 et dont je ne sais si elle a déjà été traitée. Il s'agissait de changer les couleurs et déplacer la légende. Peux-tu me dire si que ta demande a été ou non traitée, que je puisse éventuellement la classer ?
Sémhur^·✉·✍· 25 juin 2007 à 20:08 (CEST)

La requête a bien été traitée. Merci l'atelier graphique --Pseudomoi (m'écrire) 25 juin 2007 à 20:22 (CEST)

[modifier] Explication

   manque une annonce du plan et une amorce
   Section Historique : rédaction trop rapide
   Section Autres :

C'est parmi vos remarques sur mon article de l'économie de la RDC. généralement, il n'y a pas d'annonce du plan et de fois pas de population active dans les introductions, Section Historique : rédaction trop rapide, vous n'avez qu'à jetter une "oeillade" sur qlq AdQ portant sur les mêmes sujets: Economie de la Tunisie ou du Nigeria...Vous trouverez que c'est presque pareil. Pour la section autre, voir l'article sur le Nigéria.

• Section Internet :
• neutralité : transformer « l’Internet en RDC reste un luxe pour une population préoccupée par la survie et dont le revenu est faible » par « l'Internet en RDC reste réservé à une élite. La majorité de la population n'ayant même pas l'électricité. »

Si ma phrase pose un poblème de neutralité, elle dit la vérité. Celle que vous propose ne reflète pas la réalité sur place. Il y a une partie de l'"élité" qui ne s'y connait pas en net et des bandes de voyou qui maitrisent parfaitement le net par exemple pour besoin de voir les prono. il suffit pas de modifier la phrase...

Veuillez répondre soit sur ma page de discussion soit sur la page de discussion de l'article lui-même... Oasisk 20:30' 25 juin 2007

Répondu sur Discuter:Économie de la République démocratique du Congo#Wikipédia:Comité de lecture --Pseudomoi (m'écrire) 26 juin 2007 à 09:44 (CEST)

Je ne suis pas fâché. Je m'excuse si ma façon de vosu répondre est sec et un peu brutal. Je voulais juste vous faire voir que je tenais àv os remarques, mais il y avait quelques remarques qui ne disent pas grand chose comme le fait de renommer la section Autres. Et poupreuve, je vous ai donné des exemples des articles qui sont passés AdQ avec le même nom...Je vous en prie, faites vos remarques. Elles aident à améliorer l'article...C'est pour ça d'ailleurs que j'ai posté cet article dans ce comité.

Oasisk 18:29' 26 juin 2007

[modifier] Merci

Pour tes relectures au nom du Comité. ThrillSeeker ^{-_-} 25 juin 2007 à 23:11 (CEST)

De rien --Pseudomoi (m'écrire) 26 juin 2007 à 17:27 (CEST)

[modifier] Catégories

• Pour le ménage, faut en premier fixer comment vont s'articuler les catégories. Voilà pourquoi j'ai mis une proposition à compléter sur Discussion Portail:Histoire militaire. Car si on met en place des catégories qui conviennent plus dans 1 semaine, ce sera beaucoup de travail pour tout corriger. Alors soyez pas trop pressé, car vos erreurs pourraient donner du travail à d'autres contributeurs qui devraient passer derrière pour tout réparer (il est impossible de "renommer" les catégories donc faut tout effacer et recommencer) :(
• Techniquement, suffit de placer un nom de catégorie en bas d'article. Ensuite cliquer dessus, et catégoriser cette page (sur une catégorie supérieure).

Cordialement -- Camille ^contact 23 juin 2007 à 18:28 (CEST)

En fait, la question qui reste à résoudre, faut-il nommer (par exemple) la catégorie artillerie de marine française ou bien régiment d'artillerie de marine française ?

Est-ce qu'il pourrait y avoir d'autres articles que les régiments, à mettre dans la catégorie artillerie de marine française? Casernes, écoles, officiers... Je sais pas si on utiliserait cette catégorie pour ça aussi. Je vais jeter un oeil chez les américains...-- Camille ^contact 23 juin 2007 à 19:42 (CEST)

J'ai commencé les catégories, en m'inspirant plutôt de EN. Là je fais des catégories selon corps d'armée/division/régiment/bataillon... Voir Catégorie:Unité militaire française. Je m'occupe surtout des 900 cats à classer. Les troupes marines c'est seulement 12, donc c'est du boulot en trop pour différencier artillerie/infanterie... de marine.

Je te propose : 1. Tu colles au bas de chaque article [[Catégorie:Troupe de marine française]]

2. Tu remplaces [[Catégorie:Unité de l'armée française]] par [[Catégorie:Régiment d'infanterie français]] ou bien [[Catégorie:Régiment d'artillerie français]] (quand nécessaire).

Petit à petit l'oiseau fait son nid :D Bon courage :)-- Camille ^contact 23 juin 2007 à 22:55 (CEST)

Exemple : 1er régiment d'infanterie de marine, dis-moi si ça te semble correct comme noms.

(pour le reste des rangements, on verra pour utiliser un robot, je crois)

Pour le régiment colonial, je sais pas du tout. Pose la question sur la page de discussion associée. Ou bien fait essaye de faire « au mieux » :D -- Camille ^contact 24 juin 2007 à 16:10 (CEST)

Sinon pour les catégories, on va pas faire comme j'avais proposé finalement. On va pas catégoriser selon la taille des troupes (division/régiment...) mais selon le type (montagne, infanterie...). Voir Discussion_Portail:Histoire_militaire. -- Camille ^contact 24 juin 2007 à 16:14 (CEST)

[modifier] réponse

bonjour j'ai effectué le changement des troupes de marine sur son site suite à se que ma dit camille, je suis désolé, je n'ai pas voulu foutre le bordéle, croyez-moi, j'ai servi cette arme pendant 17 ans voir avec camille, je trouvai plus normale de mettre cette arme à pare, comme la légion même si ils appartiennent à l'armée française. Il serait souhaitable de voir avec camille plutôt de m'envoyer du courrier car j'en suis pas la cause, Cordialement lecomte didier (marsouin 72 26 juin 2007 à 09:21 (CEST)).

• je vais les remettres ce soir, il y 39 régiments d'infanterie puis d'artillerie coloniale pas de probléme (marsouin 72 26 juin 2007 à 15:35 (CEST)).

[modifier] réponse

En fait, la question qui reste à résoudre, faut-il nommer (par exemple) la catégorie artillerie de marine française ou bien régiment d'artillerie de marine française ? Est-ce qu'il pourrait y avoir d'autres articles que les régiments, à mettre dans la catégorie artillerie de marine française? Casernes, écoles, officiers... Je sais pas si on utiliserait cette catégorie pour ça aussi. Je vais jeter un oeil chez les américains...-- Camille contact 23 juin 2007 à 19:42 (CEST) J'ai commencé les catégories, en m'inspirant plutôt de EN. Là je fais des catégories selon corps d'armée/division/régiment/bataillon... Voir Catégorie:Unité militaire française. Je m'occupe surtout des 900 cats à classer. Les troupes marines c'est seulement 12, donc c'est du boulot en trop pour différencier artillerie/infanterie... de marine. Je te propose : 1. Tu colles au bas de chaque article Catégorie:Troupe de marine française 2. Tu remplaces Catégorie:Unité de l'armée française par Catégorie:Régiment d'infanterie français ou bien Catégorie:Régiment d'artillerie français (quand nécessaire). Petit à petit l'oiseau fait son nid :D Bon courage :)-- Camille contact 23 juin 2007 à 22:55 (CEST) Exemple : 1er régiment d'infanterie de marine, dis-moi si ça te semble correct comme noms. (pour le reste des rangements, on verra pour utiliser un robot, je crois) Pour le régiment colonial, je sais pas du tout. Pose la question sur la page de discussion associée. Ou bien fait essaye de faire « au mieux » :D --...-- Camille Camille contact 24 juin 2007 à 16:10 (CEST)

Sinon pour les catégories, on va pas faire comme j'avais proposé finalement. On va pas catégoriser selon la taille des troupes (division/régiment...) mais selon le type (montagne, infanterie...). Voir Discussion_Portail:Histoire_militaire. -- Camille Camille contact 24 juin 2007 à 16:14 (CEST)

[modifier] réponse

bonjour j'ai effectué le changement des troupes de marine sur son site suite à se que ma dit camille, je suis désolé, je n'ai pas voulu foutre le bordéle, croyez-moi, j'ai servi cette arme pendant 17 ans voir avec camille, je trouvai plus normale de mettre cette arme à pare, comme la légion même si ils appartiennent à l'armée française. Il serait souhaitable de voir avec camille plutôt de m'envoyer du courrier car j'en suis pas la cause, Cordialement lecomtedidier (marsouin 72 26 juin 2007 à 09:21 (CEST)).

[modifier] bonsoir

Je viens de terminer le classement des régiments de marine puis des coloniaux, ainsi que les divisions coloniale, pour les troupes de marine, infanterie pas de problème, mais pour les artilleurs puis les cavaliers de marine comment faire, je pense qu’il faudrait les laisser comme pour la légion étant donné que cette une arme, donc fantassins artilleurs puis cavaliers de marine ensemble sans oublier les para. T.D.M., idem pour les anciens R.I.C. les laisser avec les T.D.M. étant donné que cet une ancienne appellation durant la colonisation . Merci à bientôt didier lecomte (marsouin 72 25 juin 2007 à 19:59 (CEST)). (réponse à camille).

Cher monsieur,

Sacher que je n’ai absolument pas voulu détruire se que vous avez effectué, étant donné que j’avais les consignes de Camille, pour les autres erreurs, je débutais donc je me répète je ne suis pas là pour détruire, je suis là pour essayer de donner des infos sur les T.D.M. Merci encore de votre compréhension cordialement lecomte didier (marsouin 72 26 juin 2007 à 13:20 (CEST))

• (certains régiments ou j'ai participé)

• 1e régiment d'infanterie de marine • 2e régiment d'infanterie de marine • 3e régiment d'infanterie de marine • 4e régiment d'infanterie de marine (dissous) • 5e régiment interarmes d'outre-mer • régiment d'infanterie-chars de marine • Régiment de marche du Tchad • 43e bataillon d'infanterie de marine • 1er régiment d'artillerie de marine • 3e régiment d'artillerie de marine • 11e régiment d'artillerie de marine • 6e régiment d'artillerie de marine (dissous) • 1er régiment parachutiste d'infanterie de marine • 2e régiment parachutiste d'infanterie de marine • 3e régiment parachutiste d'infanterie de marine • 8e régiment parachutiste d'infanterie de marine • troupes de marine

• colonel Brébant mon grand oncle maternelle.
• 117e régiment d'infanterie de ligne
• 48e régiment d'infanterie de ligne
• 146e régiment d'infanterie de forteresse
• 41e régiment d'infanterie de ligne

[modifier] encore moi

J’ai remarqué que sur la page catégorie <<troupe de marine, régiment d’infanterie française, artillerie française>> à lettre D discussion utilisateur pseudomoi ? écris trois fois ?, pouvez vous faire quelques choses idem pour la légion ? (marsouin 72 26 juin 2007 à 13:47 (CEST))

[modifier] encore moi

Catégorie:Unité militaire française historique Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Aller à : Navigation, Rechercher

Portail de l'histoire militaire 

Cette catégorie regroupe les unités françaises, ayant existés, mais dissoutes de nos jours.

probléme toujours en service, 1er 3e 11e régiment d'artillerie de marine, 9e brigade légère blindée de marine, 11e brigade parachutiste, 7e brigade blindée, elles ne sont pas dissoutes ? lecomte didier (marsouin 72 26 juin 2007 à 14:26 (CEST)).

--Pseudomoi (m'écrire) 26 juin 2007 à 17:27 (CEST)

[modifier] évaluation des articles juridiques

Bon je propose un système intermédiaire car tous ces articles à évaluer me permettent de jetter un coup d'oeil à des articles oubliés et donc de les améliorer.

Pourquoi pas une évaluation semi-automatisée dans les cas les plus évidents ?

Je propose :

Articles commençant par Direction > faible (souvent des sous-organismes gouvernementaux)
                ... par Directive > faible
                        Discrimination > moyenne
                        Document > faible
                        Domaine public > faible
         contenant le mot (homonymie) > faible
         commençant par Droit > évaluation manuelle

c'est tout pour l'instant --Pseudomoi (m'écrire) 26 juin 2007 à 11:06 (CEST)

Ok, mais, pour moi, une page d'homonymie n'a pas à être évalué. C'est, par nature, une page purement technique, qui oriente les lecteurs, n'ayant aucun potentiel encyclopédique par elle-même. Donc, pas de rattachement au portail, pas de rattachement au projet. 24 pages sont concernées. Qu'en penses-tu ? — Erasoft^[24] 26 juin 2007 à 18:17 (CEST)

Ok, alors il faudrait supprimer le lien projet dans les pages de discussion alors pour éviter de voir les pages d'homonymies demandées à l'évaluation. --Pseudomoi (m'écrire) 26 juin 2007 à 19:12 (CEST)

Je m'en occupe :) — Erasoft^[24] 26 juin 2007 à 19:52 (CEST)

[modifier] Sandboxie

Bonjour

je tiens à vous signaler que j'ai fait une demande d'arbitrage concernant la publication d'un article sur le logiciel Sandboxie.

cela n'a rien de personnel bien entendu, mais nous pensons (c'est un travail d'équipe) que la décision prise est injuste.

Cordialement.

Mnoisette.

je pourrait avoir un lien vers la discussion pour savoir de quoi il en retourne ? --Pseudomoi (m'écrire) 27 juin 2007 à 11:38 (CEST)

[modifier] rosier

Vu, merci, j'ai du mal avec les mises en page

Mais j'ai enlevé les illustrations de Van gogh surement arrivées par erreur. pour les illustrations, c'est après divers essais de Spedona afin de rendre le texte compréhensible. Sur rose c'est différent, il sagit d'illustration en mariant les couleurs Bonne journée --Rosier 28 juin 2007 à 12:48 (CEST)

pour les illustrations c'était un moyen de montrer ce que que l'on peut faire avec le modèle {{images}} qui a mon avis devrais être utiliser dans l'article pour le rendre plus lisible. Mais bon...

bonne journée à toi aussi. --Pseudomoi (m'écrire) 28 juin 2007 à 12:53 (CEST)

[modifier] Gordes

Pseudomoi,

MERCI BEAUCOUP pour ton intervention sur la page de Gordes ! tu as fait un super travail d'obtimisation pour la page ! Juste une ou deux petites remarques...

• Le model offciel du projet sur les communes est Infobox Commune de France, Communefra a été abandonné. Même si personnellement communefra ne me gène pas plus qu'un autre, il faut essayer d'armoniser les dévellopements et donc c'est Infobox Commune de France qui avait été retenu (pas la peine de me demander pourquoi, c'était avant mon arrivée sur wiki... sinon voir Dude pour plus de détail). Je vais donc remettre l'ancienne infobox pour être conforme aux autres pages.
• Pourquoi avoir autant regroupper toutes les photos ? Je trouve cela beaucoup moins agréable d'autant que certaines sont faites avec un format particulier largement sous exploité dans ce cas-là. Je trouve dommage d'avoir un lieu si riche (architecture, monuments, etc.) et de ne pas plus l'exploiter visuellement. C'est pourquoi je referai là encore un retour vers l'ancien rangement(peut-être un mix entre nos deux méthodes de rangement). De plus, si on regarde les pages des articles de qualité déjà promu, on s'aperçoit que leurs illustrations étaient faites beaucoup plus à l'ancienne manière qu'à celle-ci ce qui me conforte dans mon choix...
  • Boston - pas mal de photos dont panoramiques
  • Los Angeles - beaucoup de photos dont panoramiques
  • New York - beaucoup de photos dont de nombreux panoramiques
  • San Francisco - beaucoup de photos ... Ok, c'est le seul sans panoramique... mais il y a d'autre style (forme) assez gros !
  • Créteil - pas mal de photos dont panoramiques
  • Le Havre - beaucoup de photos de grosse taille dont de nombreux panoramiques
  • Grasse - quelques photos, pas de panoramique mais une grosse photo ancienne qui prend toute la largeur de la page
  • Montréal - beaucoup de photos dont de nombreux panoramiques
  • Vitré (Ille-et-Vilaine) - pas mal de photos dont 1 panoramique
  • Édimbourg - des photos dont panoramiques plus ou moins grands
  • Montmorency - photos dont panoramique
  • Livry-Gargan - pas mal de photos dont panoramiques
  • Bergen - quelques photos dont panoramiques
  • Téhéran - pas mal de photos dont panoramiques
• Je n'ai pas encore eu le temps de vérifier le texte suite à ton intervention... je vais tout revoir petit à petit.

Merci encore pour la refonte des paragraphes et à bientôt. N'hésite pas à me contacter rapidement si tu penses que j'ai tord de vouloir revenir sur un des points indiqués plus haut, je pense que je n'attaquerai pas avant ce soir. Cordialement --Ampon 30 juin 2007 à 09:36 (CEST)

Ok, merci pour ton intervention. Je suis plutôt d'accord avec toutes tes remarques. Je répondrais plus précisément quand j'aurais du temps. --Pseudomoi (m'écrire) 30 juin 2007 à 11:56 (CEST)

Salut Pseudomoi,

Je n'avais pas vu que tu avais fait une copie de la page pour y travailler. J'ai moi-même eu pas mal de commentaires extérieurs et du coup j'ai commencé le nétoyage. désolé pour cette version modifiée en parallèle, tu aurais du mettre un panneau. Sinon, ne te stress pas trop, je vais encore faire des modifs pour être bien conforme. Par contre, je suis nul pour faire des phrases, alors si tu veux, tu peux faire la partie histoire que je ne toucherai pas sans te prévenir. Sinon, dis moi quelles parties. Merci encore ! Cordialement, --Ampon 2 juillet 2007 à 11:44 (CEST)

J'irai aussi faire une photo de l'un des cours d'eau, bien que je doute de son intéret visuel. J'essaye en ce moment de reduire un peu la taille de la page pour les rares utilisateurs du bas débit comme cela m'a été demandé. Nous serons toujours à temps de voir si nous l'intégrons où pas.

Je viens de penser a quelque chose... puisque c'est une illustration pour la partie géographie, ne serait-il pas mieux de prendre une photo où l'on distinguerait bien les particularités de tel ou tel sol pour la partie géologie au lieu du cour d'eau ? merci de me dire. --Ampon 2 juillet 2007 à 16:39 (CEST)

[modifier] bonjour

probléme concernant les unités dissoutes INFC, 21 21e régiment d'infanterie de marine, 3e régiment d'infanterie de marine, 9e régiment d'infanterie de marine, 1er régiment parachutiste d'infanterie de marine, idem pour le 2, 3, 8e R.P.I.Ma, ils sont toujours en service dans l'armée françaice, donc il faut les enlever dans cette catégorie, cela n'est pas crédible pour des anciens T.D.M. Est-ce que tu tends charge ou est ce que ces moi, car il faut les enlever, me répondre merci, cordialement lecomte didier (marsouin 72 30 juin 2007 à 11:33 (CEST)).

Demandes de précisions à l'utilisateur. --Pseudomoi (m'écrire) 30 juin 2007 à 11:57 (CEST)

[modifier] suite

je demande de m'aider a enlever les régiments dans cette catégorie étant toujours en service bien reçu merci(marsouin 72 30 juin 2007 à 12:02 (CEST))

étant donné qu'il y a marqué unités dissous? (marsouin 72 30 juin 2007 à 12:04 (CEST)).

[modifier] Vote pour les sections des portails égyptologiques ouvert

Salut Néfermaât,
Je te signal que le vote pour les sections des portails égyptologiques (encyclopédique et communautaires) est ouvert sur Projet:Egyptopedia/Réorganisation#vote. A☮ineko ✍ 30 juin 2007 à 13:33 (CEST)

merci pour l'info. --Pseudomoi (m'écrire) 30 juin 2007 à 14:16 (CEST)

[modifier] ok bien reçu

Je vais essayer pas sur avec le robot je ne connais pas de trop ? (marsouin 72 30 juin 2007 à 14:22 (CEST))