Discussion Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Archive de la discussion

[modifier] Avant propos

Il s'agit d'UNE traduction et non pas de LA traduction, n'hésitez pas à l'améliorer ou à me signaler un contre sens toujours possible. N'hésitez pas non plus à corriger mes fautes d'orthographes. Les deux derniers paragraphes ont été difficiles à traduire. J'ai calé sur la dernière phrase et notamment sur l'expression «  to seeking restraining orders or police assistance ». Toute suggestion et bienvenue, cependant cela ne doit être fondamental, ce parargraphe fait référence à une discussion sur en:.

Le fait que j'ai effectué cette traduction ne signifie pas que ce texte doit être adopté et s'il y a consensus sur le principe, cela ne signifie pas qu'il doit être adopté en l'état. Comme d'habitude la discussion est ouverte.

Je laisse ouvert cette page jusqu'au 4 avril pour discussion etc.

Après je la placerai dans une page méta qui portera un titre du style Wikipédia:Pas de poursuites judiciaires ou (Wikipédia:Pas d'action en justice.

[modifier] Discussion

Il serait sans doute plus simple de copier-coller cette page en Utilisateur:Romary/poursuites judiciaires de cette façon on aurait une page de discussion associée et lors d'un futur déplacement on ne perdrait pas l'historique (sans pour autant hériter de l'historique de ta page de discussion). Fred.th 20 mar 2005 à 07:51 (CET)

Il manque une disctinction, à mon avis nécessaire, entre les articles encyclopédiques et le reste (pages de discussion, pages meta,...).Nicnac25 berdeler 21 mar 2005 à 00:54 (CET)

J'ai lourdement revu la traduction en espérant que l'outil diff permette une comparaison aisée. Ce n'est pas vraiment le cas, enfin, voici toujours ce que j'ai fait : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Romary/poursuites_judiciaires&diff=0&oldid=1638466 Si ce n'est pas bon, il n'y a qu'à reverter. Marc Mongenet 21 mar 2005 à 20:23 (CET)

Ca me semble bien dans l'état. Moi non plus, je ne comprends pas précisément le dernier paragraphe, mais apparemment il explique simplement qu'il n'y a pas consensus sur le fait d'empêcher un éditeur ayant lancé une poursuite judiciaire de pouvoir éditer les pages de Wikipédia. A mon avis, on s'en sortira en essayant de traduire ce passage mot à mot. A☮ineko ✍ 22 mar 2005 à 02:37 (CET)

Le titre de la page devrait être Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaire. Le mot menace est important. Wikipédia n'a aucune légitimité pour empêcher les gens d'utiliser la justice (c'est même probablement illégal un peu partout). En revanche Wikipédia peut empêcher le gens de proférer des menaces dans ce pages. L'idée est que, si on veut emprunter la voie judiciaire, alors qu'on n'implique pas Wikipédia, qu'on n'en parle même pas sur Wikipédia, qu'on fasse cela en privé. Marc Mongenet 22 mar 2005 à 13:19 (CET)

[modifier] Du bistrot

. Pensez vous que nous pourrions avoir un petit article meta inspire de celui ci ? http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3ANo_legal_threats

Anthere 19 mar 2005 à 02:27 (CET)

Je vois pas l'interet honnetement. Ashar Voultoiz|@ 19 mar 2005 à 03:08 (CET)

Je trouve que c'est pas mal. Est-ce qu'il y a déja eu des cas de poursuite? Romary 19 mar 2005 à 09:40 (CET)

Oui, des cas au wiki ja et de. En a très régulièrement des menaces de poursuites, la dernière dont je me sois occupée émanait du parti vert du canada.

En gros, il existe deux types de situation. Un lecteur qui découvre qu'un texte sous copyright, est intégré dans Wikipédia, et nous demande de l'oter sous peine de poursuite. Bien entendu, cette personne est dans son droit, et notre role est de 1) la calmer et lui expliquer la situation, 2) supprimer le texte ou l'image sous copyright.

Il existe une deuxième situation, et c'est celle qui me pose souci. C'est le cas où un éditeur, qui ne parvient pas à ces fins, menace de poursuivre, soit wikipedia même, soit un autre éditeur, dans l'espoir que sa demande, ses exigences, soient satisfaites. Ceci s'est déjà produit sur fr, et se produira encore. Je peux vous citer si vous le souhaitez, un cas sur en, qui aurait pu mal tourner, et qui impliquait directement utilisateur:Tarquin. D'autres exemples s'expriment actuellement vis à vis de Britty (ja), pour laquelle un utilisateur insiste à afficher publiquement son nom, en dépit de son souhait d'anonymité. Dans ce cas, ce pourrait être elle qui au final démarre un procès. Un troisième exemple souvent cité sur en est celui de 142, qui a menacé de mort Daniel Mayer. Enfin bref, il existe un grand nombre de situation pour lesquelles un éditeur irrité contre un autre, en vient à décider d'impliquer la justice, parfois à tord, parfois à raison je suppose.

Dans le cas où la menace est tournée vers un utilisateur, il y a risque de départ de cet utilisateur. Entre autres. Dans le cas de menace tournée vers les instances de Wikimedia, la situation signifie généralement "je ne fais plus confiance à la communauté et à sa capacité à résoudre un conflit par la discussion, donc le plus simple est que je contacte mon avocat... et détruise une personne, voire le projet".

Il me semble que lorsqu'un utilisateur cherche à faire pression sur un autre éditeur, ou sur toute la communauté, par de telles méthodes, la question de son acceptation par la communauté se pose. Je pense qu'un utilisateur qui menace la communauté de procès, ne fait plus partie de la communauté.

D'où ma réflexion. Quelles sont vos opinions sur le sujet ?

Si je ne suis pas tout à fait claire... je tiens à vous signaler cette discussion : http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk%3AJimbo_Wales.

Merci de votre attention.

Anthere 19 mar 2005 à 18:34 (CET)

Cela me semble extrèmement clair. je vais faire une traduction qui pourra servir de point de départ si tout le monde juge que c'est utile. Romary 19 mar 2005 à 18:39 (CET)

merci bien Romary, ne lisant pas l'anglais je suivrai avec intérêt ta traduction, si ça m'échappe n'hésite pas à me le signaler sur ma page. Fred.th 19 mar 2005 à 21:32 (CET)

Oui, nous entrons dans une époque avec un avocat par habitant ;-) et il vaut mieux être préparés à réagir. Graphophile 19 mar 2005 à 21:40 (CET)

J'ai mis la traduction sur ma page de discussion (Discussion Utilisateur:Romary) en attendant de trouver un endroit idoine. Je ne sais pas où placer ce type de contribution. ce serait bien si un ancien pouvait me le dire. Romary 19 mar 2005 à 23:16 (CET)

La traduction est maintenat sur Utilisateur:Romary/poursuites judiciaires. Romary 20 mar 2005 à 09:38 (CET)

Quelque chose comme Wikipédia:Pas de poursuites judiciaires ou quelque chose d'approchant (Wikipédia:Pas d'action en justice ?), en plus court peut-être, conviendrait tout à fait, je pense. villy ♦ ✎ 20 mar 2005 à 09:46 (CET)
Il faudrait faire une demande de validation par la communauté avant de placer l'article dans l'espace meta. Nicnac25 berdeler 20 mar 2005 à 19:40 (CET)
Pitié ! A quand les votes avant d'avoir l'autorisation de créer un article ? Approuvé ou pas, l'article a sa place dans l'espace méta. R 20 mar 2005 à 22:11 (CET)

Cela me semble très logique. Je pense qu'un vote après une période de discussion serait effectivement le bienvenu. En terme de délai, c'est quoi la bonne solution, une période de discussion de 2 ou 3 semaines et une période de vote de 2 semaines? En terme d'annonce le meilleur endroit est-il le petit rapporteur?Romary 20 mar 2005 à 20:04 (CET)

Je n'ai pas parler de vote. Je ne suis d'ailleur pas un fan des votes. Mais si personne ne va lire, corriger, modifier, discuter du contenu, cet article n'a pas vraiment sa place dans l'espace meta. Nicnac25 berdeler 21 mar 2005 à 00:34 (CET)

héhé, je rigole doucement, l'article en question est dans ma liste des articles à traduire, et quand moi je traduis, censures, accusations etc pleuvent. Que se serait il passé si je l'avais traduit, mis dans une catégorié traduction de meta et ajouté aux prises de décisions ?

aurait il été éffacé? aurait il été déclaré qu'il n'était pas dans la bonne catégorie ?, aurait il été dit et répété qu'il n'avait rien à faire le wiki fr ? Y'as t'il eu discrimination ? Y auras t'il discrimination à l'avenir ? Qui peut juger ?

Car Izwalito n'a pas la réputation d'Anthère, mais ils ont tous deux une vision similaire de wikipedia. Dommage que pour que le sujet soit mis sur le tapis, il a fallu que je fasse une mise en situation par la pratique.

Izwalito a entièrement raison. Je m'étais déjà fait la réflexion que si Anthère arrivait aujourd'hui sur Wikipédia, elle serait traitée à peu près comme Izwalito (si ce n'est que je ne me souviens pas avoir vu Anthere faire usage d'insultes). R 20 mar 2005 à 22:11 (CET)
J'aurais mieux fait de m'abstenir d'écrire le message précédent, je crois. Je voulais juste signaler que les contributeurs motivés qui ruent dans les brancards et tendent à ignorer les règles dans le but de faire réfléchir et évoluer la communauté sont une richesse pour Wikipédia et qu'il est inquiétant et triste que nous ne soyons plus capables de les accueillir. R 21 mar 2005 à 15:31 (CET)
il ne faut pas s'auto-censurer, ni s'abstenir de communiquer; Par contre il est judicieux de bien choisir sa formulation.
Possible. Il existe une autre différence majeure entre Iz et moi-même. En 3 ans, j'ai connu et participé à de nombreux conflits. J'ai parfois hurlé, parfois pleuré, parfois fait de long wikibreaks, mais JAMAIS, JAMAIS, je n'ai menacé qui que ce soit de poursuites judiciaires. Ni un éditeur, ni Jimbo, ni la communauté. Personne. Mes conflits je les assume, parfois bruyament, parfois avec beaucoup de dépit, parfois avec des actes un peu bas (que je regrette ultérieurement), mais fondamentalement, je crois en ce projet et je crois dans les gens qui participent. Je ne le menace pas le projet de procès quand je perd, et je ne menace pas les éditeurs de procès quand ils gagnent une discussion. Cela vaut pour toi aussi R; Tu m'as fait beaucoup de peine il y a un an, et je dois dire que voter "neutre" plutôt que voter contre toi il y a une semaine, m'a demandé un peu d'effort. Mais je l'ai fait parce que malgrès ce que tu m'as fait, je crois en tes bons côtés, et je pense que les autres éditeurs peuvent compenser tes mauvais côtés. Parce que malgrès tout, je crois en toi et surtout je fais confiance à la communauté. Jamais je ne m'abaisserais à utiliser l'arme de la justice pour pousser les gens à faire ce qu'ils ne veulent pas faire. S'il y a une différence entre iz et moi, c'est bien celle ci. Anthere 21 mar 2005 à 13:15 (CET)
Je n'ai quand à moi ni hurlé, ni pleuré, ni eu besoin de wikibreaks, ni menacé quique ce soit de quoique ce soit, fait des choses que j'ai eu à regretter par la suite. Et fondamentalement je crois au projet (qui ne se limite pas au wiki:fr dont l'état actuel fait douter plus d'un) et à la bonne volonté des gens qui participent à ce projet (pour ceux qui doutent de la bonne volonté d'autrui: en:hanlon's razor). Les propos d'anthère sont litigieux, car ils disent que j'ai utilisé l'arme de la justice, ce dont je voudrais bien qu'on apporte la preuve, que j'ai menacé de poursuite, alors que de mon point de vue, je n'ai fait qu'être honnête et consciencieux en discutant avant d'agir, en prévenant les personnes concernées, et en faisant de mon mieux pour éviter le pire (réduction des risques). J'aurais bien voulu avoir l'embarras du choix...
Si il y a une différence entre Anthere et Izwalito, c'est qu'anthere a bonne réputation et est au second échelon de la pyramide hierarchique en partant du haut, jsute en dessous de Jimmy Wales, et Izwalito a mauvaise réputation et est au second échelon de la pyramide hierarchique en partant du bas, juste au dessus du contributeur anonyme.
euh non, il est en dessous du contributeur anonyme. Le contributeur anonyme lui, il contribue et fait avancer wikipédia.
dans la réalité des faits oui, et les contributeurs anonymes sont aussi les contributeurs les plus nombreux. mais dans la pyramide hiérarchique ils sont tout en bas.
Effectivement, tu n'as jamais menacé qui que ce soit de poursuites judiciaires. D'après tes commentaires, il semblerait qu'Izwalito l'ait fait. Pourrais-tu donner des informations à ce sujet ? R 21 mar 2005 à 15:31 (CET)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Izwalito
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk%3AJimbo_Wales#Abusive_blocking
Izwalito peut en donner à qui le souhaite. mais vu que ses propos sont retirés au fur et à mesure du bistro et qu'il est conseillé de discuter de débats personnels par email pour éviter l'effet looking glass'. On peut le contacter par email, par le biais de la boite à outils sur la page du compte Utilisateur:Izwalito
mais tu te souviens qu'Izwalito a fait usage d'insultes ? marrant, moi (Izwalito) je me souviens avoir écrit ******, avoir écrit vrai et sein au sein d'un texte parodiant une réponse trollesque à une de mes intervention, avoir écrit crevard dans un commentaire mais des insultes... j'ai beau chercher, dans mes contributions, je n'en trouve pas.
je ne considère pas crevard comme une insulte, mais comme une certaine philosophie de vie, un certain type de comportement, et je ne suis pas le seul: http://www.cobra.perso.cegetel.net/dictionnaire/mots/crevard.htm http://www.membres.lycos.fr/fuckincrevardcrew/description.htm http://thth.free.fr/itvspirale.htm http://revuetsimtsoum.free.fr/crevards.htm http://membres.lycos.fr/arpenteursmonde/retrofutur_langages.htm

voir aussi le numéro 75 du magazine technikart avec un dossier spécial "crevards in france"; le crevard est le contraire du dandy

Insultes n'est pas le terme exact, mais c'est principalement de ton attaque contre Floreal que je parlais (et peu importe qu'elle t'ait attaqué avant). R 21 mar 2005 à 15:31 (CET)
Non, ça importe. Et ça ne me plait pas de me voir ainsi balayée d'un revers de manche par qui saurait tout mieux que moi, qui a été insultée, n'a aucune sympathie pour ce type mais aucune intention non plus de recourir en justice contre lui. Je ne l'ai pas attaqué, contrairement à ce que prétendent ceux qui ont besoin de se trouver un bouc-émissaire plutot que de se regarder en face. Je suis intervenue très tard dans ce cas Izwalito qui durait depuis un moment et dont je ne savais absolument rien. A partir du moment où je suis tombée tout à fait par hasard sur l'article H.P.Lovecraft et où je me suis aperçue que ce type incriminé y avait collaboré. Alors j'ai regardé de plus près. Et ça ne m'a pas plus, cet article (et pas les acronymes dont je ne sais fichtrement rien). J'ai sans insulter le type essayé de le faire raisonner. Et ce n'était pas une tentative pire que les autres qui avaient toutes échoué, et meme plutot meilleure. Mais le type n'a rien voulu comprendre et m'a envoyée bouler comme les autres, puisqu'il n'accepte rien de personne. A partir de là j'ai pensé qu'il n'y avait rien à faire avec ce nihiliste qui brandit des cataclysmes de fin du monde et me fait franchement marrer et ce en base à sa "collaboration" sur l'article Lovecraft. Il ne m'intéresse pas, et c'est la seule chose que j'ai a dire à son sujet.--fl0 21 mar 2005 à 21:59 (CET)fl0
Je sais tout à fait que je n'aurais pas du donné suite à cette provocation cf [1] 2 minutes plus tard.
Je pense qu'Anthere sait faire preuve d'un minimum de savoir vivre et de bon sens, ce n'est pas le cas de tout le monde...Nicnac25 berdeler 21 mar 2005 à 00:34 (CET)
wikipedia:contenu évasif
wikipédia: on est pas dans un article encyclopédique ici
ça tombe bien wikipedia:contenu évasif ne s'applique pas uniquement aux articles de l'encyclopédie (ce n'est pas précisé dans l'article) et un article encyclopédique ne contient pas de commentaires et comme wikipedia:contenu évasif conclut par En bref, l'auteur doit trouver une source ou une citation pour appuyer le commentaire. S'il n'a pas de source ou l'évidence d'un fait, il est préférable de carrément retirer le commentaire.
Mais, mais, mais, si tu applique ça, ça veut dire que tu vas enfin nous faire des vacances. Au passage, ici, il y a l'évidence d'un fait : tout le monde n'est pas capable de faire preuve d'un minimum de savoir vivre et de bon sens. C'est un fait, et il est évident. Nicnac25 berdeler 21 mar 2005 à 19:42 (CET)
voir mésinformation, désinformation, déformer les faits, glissement sémantique
wikipedia:contenu évasif...
ou au choix mots clés précis évitant d'avoir à discuter l'indiscutable.

[modifier] recentrer le débat

Je voudrais recentrer le débat sur la traduction de la page en: sur les poursuites judiciaire. Et vote ou pas vote, j'aimerais vraiment que ma traductions soit relue et discutée. Nicnac25 a totalement raison en disant qu'il faut en discuter (vote ou pas vote d'ailleurs). Je vais donc laisser le texte pendant deux semaines ouvert à la discussion sur Utilisateur:Romary/poursuites judiciaires et ensuite je le mettrai sur l'espace meta (ce qui n'empéchera pas d'ailleurs de continuer à discuter) en tenant compte des éventuelles remarques (pour le moment il n'y en a qu'une). Nota : Si j'associe mon nom ce n'est vraiment par gloriole personnelle mais parce que je ne sais pas où le mettre. Romary 21 mar 2005 à 17:45 (CET)

Il vaudrait mieux refaire l'annonce en bas du Bistro, avec un renvoie vers cette section. Histoire que le sujet attire un minimum l'attention dans le fatra actuel. Nicnac25 berdeler 21 mar 2005 à 19:38 (CET)
wikipédia:n'hésitez pas!

[modifier] remarques

  • La traduction du titre de l'article poursuites judiciaires à perdu au passage le mot le plus important de l'article original no legal threats. Ce qui change tout le sens de cet article.

[modifier] Daniel Mayer

Un troisième exemple souvent cité sur en est celui de 142, qui a menacé de mort Daniel Mayer.-->Donc Daniel Mayer n'a pas le droit de porter plainte auprès de la police? Ou si il porte plainte, il sera interdit de participer à Wikipédia ; tandis que l'auteur des menaces de mort peut continuer à participer à Wikipédia? C'est le monde à l'envers! --Teofilo-Folengo 21 mar 2005 à 23:36 (CET)

Pas du tout. L'idée est que certaines demandes d'aide en justice sont justifiées et doivent être accueillies généreusement par la communauté, alors que d'autres relèvent de la volonté de nuire. Mav a choisi de ne pas porter plainte... (enfin, le problème était surtout que le nom réel de 142 n'était pas connu) et a même pardonné par la suite à 142. Par contre, lorsqu'une personne cherche à résoudre ses conflits personnels avec un utilisateur, en menaçant d'attaquer en justice tous les responsables du site, il y a peu être un peu exagération, et il ne faut pas trop s'étonner que cette personne ne soit plus très bien accueillie dans la communauté. C'est l'unique sens de mon explication ci dessus. Anthere 22 mar 2005 à 01:00 (CET)

Le texte ne dit pas pas qu'il ne faut pas amener d'action en justice. Il dit que ce n'est pas terrible, que ca empoisonne l'atmosphère qu'il vaut mieux utiliser les mécanismes internes à Wikipedia et que cela peut être dangereux pour tout le monde et enfin , il donne une marche à suivre si vraiment quelqu'un veut amener une affaire en justice. Romary 22 mar 2005 à 08:03 (CET)

[modifier] Rappel

déplacé de la discussion ci dessus car hors sujet

J'en profite pour rappeler que je souhaite la restauration des pages :

  • Wikipédia:Contributeur
  • wikipedia:Bureau de demande de référence
  • wikipedia:Bureau d'aide aux wikipédiens
  • wikipédia:ignorez toutes les règles
auxquelles j'ajoute Wikipédia:Wikipédia est un MMORPG pour pouvoir le transférer sur méta. R 20 mar 2005 à 22:11 (CET)

Tiens ? j'apprends que Wikipédia:Wikipédia est un MMORPG à été supprimé alors qu'il avait expréssément demandé qu'il soit déplacé dans la section utilisateur de l'auteur par l'auteur. et par Darkoneko car une discussion était en cours à propos de l'article: si jamais la suppression est votez, n'oubliez pas de deplacer vers la page perso AUSSI la page de disuccion, parce qu'on... discute dessus là ;) Darkoneko (?) 10 mar 2005 à 00:52 (CET) http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3APages_%C3%A0_supprimer&diff=1609722&oldid=1609717 Merci Hashar!


[modifier] poursuites judiciaires (suite)

Un débat sur l'opportunité de traduire la page anglaise http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3ANo_legal_threats a commencé plus haut. J'attire votre attention sur ce débat qui a progressé et qui a débouché sur une première traduction.

Pour se reporter à cette discussion cliquez ici ou plus utile reportez-vous pour discussion sur la traduction : Utilisateur:Romary/poursuites judiciaires.

Romary 21 mar 2005 à 21:05 (CET)

  • La traduction du titre de l'article poursuites judiciaires à perdu au passage le mot le plus important de l'article original no legal threats. Ce qui change tout le sens de cet article.
    • Oui, la traduction changeait profondément le sens sur plusieurs points, notamment celui-ci. J'ai revu la traduction et introduit menace, mais pas renommé la page. Marc Mongenet 22 mar 2005 à 01:05 (CET)

[modifier] Blanchiment

La page à été blanchie aujourd'hui par Utilisateur:Teofilo-Folengo sans explication sous prétexte que la page n'a pas de consensus. Cette page a fait l'objet de discussions (voir ci-dessus) et de modifications par ceux qui ont voulu en faire. Comme n'importe quelle page, elle peut faire l'objet de discussion, modification, motion de défiance etc. En conséquence devant l'absence de justification, je l'ai remise (avec une belle faute d'orthographe dans mon libellé ;-) ). Romary 23 avr 2005 à 12:48 (CEST)

[modifier] Texte proposé

Texte déplacé de Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires--Teofilo @ 29 avr 2005 à 15:34 (CEST)

Pas de menace de poursuites judiciaires

Il s'agit d'une des règles de Wikipédia.

Ne menacez pas de poursuites judiciaires d'autres utilisateurs de Wikipédia car cela engendre de nombreux problèmes :

  • Cela pose une sérieuse entrave à la liberté de rédaction des pages. Or cette liberté est absolument nécessaire pour conserver la neutralité de Wikipédia. Sans cette liberté, une des parties prenant part à une dispute risque d'intimider les autres, causant un biais dans nos articles.
  • Cela empoisonne l'ambiance et cause un manque de confiance au sein de la communauté Wikipédia. Le résultat est une réduction de notre capacité à agir vite et efficacement en assumant la bonne foi mutuelle.
  • Wikipédia a déjà eu dans le passé de mauvaises expériences avec des utilisateurs menaçant de poursuites judiciaires. Ce genre d'action peut endommager votre réputation sur Wikipédia.
  • Une menace de poursuites judiciaires peut conduire à votre blocage en tant qu'éditeur (décision au cas par cas), afin de ne pas exacerber le problème par des voies extrajudiciaires.

À la place commencez par utiliser la procédure de résolution des conflits. Cela permet en général de trouver une solution sans utiliser l'artillerie lourde de la loi. Si le litige n'a toujours pas trouvé de solution, vous pouvez alors engager des poursuites avec la conscience que vous avez tenté de résoudre le problème à l'amiable.

Mais, si vous ressentez le besoin d'engager des poursuites, nous ne pouvons pas vous en empêcher. Dans ce cas, nous vous demandons de ne plus participer à Wikipédia jusqu'à la résolution du problème afin d'être certain que toutes les procédures se déroulent par les voies juridiques adéquates.

Si vous décidez d'engager des poursuites, vous devriez prendre contact en privé avec l'autre partie par email. N'inondez pas les forums de Wikipédia avec vos problèmes. Vous risquez de voir d'autres participants soutenir l'autre partie (voudriez-vous engager des poursuites contre un groupe de participants si cela arrivait ?) Si le problème concerne Wikipédia elle-même, vous devez contacter l'organisation mère : la fondation Wikimédia.

Nota : « pas de menace de poursuites judiciaires » ne signifie évidemment pas qu'une plainte pour violation du droit d'auteur ne peut être faite. Si vous êtes l'ayant droit d'un document (texte, image, etc.) qui se trouve sur Wikipédia, un avertissement indiquant ce fait est non seulement nécessaire mais bienvenu. Les documents copiés sans permission (sauf de rares exceptions de l'utilisation du droit de citation) ne sont pas bienvenus sur Wikipédia.

De même, la calomnie et la diffamation de tout ordre ne sont pas tolérées sur Wikipédia. L'existence de cette sorte d'écrits, qui expose Wikipédia à des condamnations, devrait être immédiatement signalée à un administrateur et/ou à la communauté. Un désaccord concernant l'identité d'une personne, sa motivation pour une action donnée, l'opinion d'une tierce partie à son propos n'est pas de la calomnie. Vous ne devez donc pas utiliser des menaces de poursuites judiciaires comme un gourdin pour inscrire votre point de vue dans un article.

[modifier] De l'absence de consensus sur cette question

Bonjour Romary, et bonjour à tous,

Je recopie tout d'abord ci-dessous le résumé de Romary pour sa modification du 23 avr 2005 à 12:43 dans l'historique de la page principale lien.--Teofilo @ 29 avr 2005 à 15:39 (CEST)

  • Romary : (la page à fait l'objet d'une discussion PERSONNE n'à été contre)
  • Ma réponse :

1- J'ai écrit - voir ci-dessus - : C'est le monde à l'envers! --Teofilo-Folengo 21 mar 2005 à 23:36 (CET). J'ai donc exprimé mon opposition très clairement et s'il y avait eu un vote, il est évident que j'aurais voté contre.

2- Mais je ne suis pas le seul à avoir manifesté une opposition : si tu avais bien suivi la discussion sur le Bistro, tu te serais souvenu aussi de l'intervention d'Ashar : Je vois pas l'interet honnetement. Ashar Voultoiz|@ 19 mar 2005 à 03:08 (CET)

3- Je maintiens donc le blanchiment de la page, en attendant une véritable prise de décision, dûment répertoriée sur la page Wikipédia:Prise de décision et avec un appel public sur le Bistro demandant aux Wikipédiens de s'exprimer, sur le modèle de ce qu'à fait Ryo et que je reproduits ci-dessous :

Exemple
Réforme du point 16 des conventions sur les titres

Discussion sur l'applicabilité des () à autre chose que les homonymies.

Wikipédia:Prise de décision/Modification du point 16 des conventions sur les titres d'articles

Initiateur : Ryo (XYZ) 11 jan 2005 à 10:26 (CET)

4- Je remarque que le débat à propos de cette proposition de nouvelle règle est lié à l'arbitrage en cours "Izwalito" déposé le 21 mars 2005 et coordonné par Spedona ( Voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage ) et je demande d'attendre la clôture de cet arbitrage avant de lancer la procédure de prise de décision pour cette nouvelle règle. Car il n'est pas bon de légiférer dans l'urgence.

5- Je demande à Romary de s'abstenir de tout rôle d'initiateur sur les questions législatives (l'édiction de nouvelles règles) pendant la durée de son mandat judiciaire : Romary est membre du comité d'arbitrage : voir Wikipédia:Comité_d'arbitrage#Les_arbitres. Cela me paraît nécessaire pour avoir un bon équilibre et une bonne séparation des pouvoirs (je recommande vivement de cliquer sur ce dernier lien ainsi que sur l'article anglophone correspondant). Teofilo @ 29 avr 2005 à 16:14 (CEST)

[modifier] L'avocat du diable

Même si je comprends ce que veut dire Anthère, et que je l'approuve en grande partie (en gros : quelqu'un qui menace le projet ou un contributeur d'une action en justice ne peut pas vouloir le bien du projet), je pense qu'il convient quand même d'évoquer les arguments qui vont à l'encontre de son argumentation, ne serait-ce que pour nourrir la reflexion collective. Le principal argument est, à mon sens, que la justice (l'institution) est le moyen ultime de regler les problèmes dans notre civilisation, et que demander à priori aux contributeurs de renoncer à ce moyen, au risque de voir leurs droits bafoués constitue un abus. Que dirait-on d'un employeur qui stipulerait dans ses contrats d'embauche que ses employés s'engagent à ne pas porter plainte contre lui ? L'analogie est osée, j'en suis conscient, puisque participer à Wikipedia n'a pas le caractère nécessaire à la survie que peut avoir le travail, mais elle ne me parait pas completement absurde, sauf à dire qu'en ultime recours, les contributeurs n'ont pas de droits, au sens juridique du terme, puisque ils n'ont pas les moyens de les faire respecter. Traroth | @ 4 jul 2005 à 16:20 (CEST)

Tu vas avoir des problèmes membre du CAr et se méler de légiférer ;-)
A mon avis, le texte ne dit pas qu'il n'est pas possible de mener une action en justice (d'ailleurs, je doute très fortement comme toi que cela soit légal), il dit simplement (amha) que la vie serait plus facile si l'on ne menace pas de mener une action en justice. Il donne même des conseils si quelqu'un est décidé à le faire. Dans une première version j'avais omis volontairement le mot «menace». Quelqu'un l'a rajouté. Finalement je trouve que c'est mieux. Si quelqu'un me fait à moi ou à ma famille du mal, je ne vois pas pourquoi je me priverais de le trainer en justice. Il peut y a voir des raisons extrèmement légitime de le faire. Mais s'est une arme à manier avec beaucoup de précaution et rien ne sert me semble-t-il de menacer pour le plaisir ou pour faire peur à quelqu'un. Si ce n'est pas très clair dans la proposition, il faut le changer. Romary 4 jul 2005 à 19:22 (CEST)
Je pense que le texte est assez clair, ce que l'on veut limiter se sont les menaces comme moyen de pression sur un utilisateur, un groupe d'utilisateur voir sur l'ensemble de la communauté, si quelqu'un veut porter plainte qu'il le fasse, s'il veut le notifier une fois sur le bistro je ne pense pas qu'on doive/puisse l'empécher, par contre l'agitation de menace d'ordre juridique à la façon d'un bâton, non. Du moins c'est mon interprétation du texte :) phe 4 jul 2005 à 22:00 (CEST)

[modifier] Poursuite du débat

Comme je suis tombé récemment sur un cas wikipédien de menaces de poursuites judiciaires, je me demande si cela ne serait pas l'occasion de finaliser les débats sur l'écriture de cette page, j'imagine par une prise de décision. A moins que le débat ne se soit poursuivi ailleurs mais il ne me semble pas. --Marcoo (discut.) 25 octobre 2005 à 01:55 (CEST)

Cela me semble une excellente idée. Je pensais effectivement relancer cette "affaire" mais il semble que mon statut de membre du CAr polue un peu le débat (je n'ai toujours pas compris pourquoi) et plus trivialement mon occupation au CAr me bouffe pas mal du temps que je m'accorde pour Wikipédia. Le texte initial issue de ma traduction du texte anglais et de quelques ajouts et modifs d'autres personnes se trouve plus haut. Je m'y était très mal pris au départ (bien que personne dans les divers débats que j'ai essayé de lancer se soit réellement opposé) une procédure de prise de décision aurait le mérite de légitimer cette proposition.Romary 25 octobre 2005 à 07:54 (CEST)
Ok. Pour ma part, je ne vois pas en quoi ton statut d'arbitre du CAr te discréditerait. J'avais l'intention de corriger 2-3 formulations/orthographe dans le texte proposé. On peut laisser s'écouler une semaine, à la fin de laquelle moi ou quelqu'un d'autres pourra lancer une prise de décision.--Marcoo (discut.) 25 octobre 2005 à 09:52 (CEST)
C'est bien connu, les arbitres ont un temps infini et cherche à imposer une dictature sur Wikipédia ;-) (voir le § "De l'absence de consensus sur cette question" ci-dessus). Plus sérieusement, bien évidemment toutes les bonnes idées sont bienvenues et à aucun moment je n'ai voulu un texte figé. J'avais pris un parti pris pour la traduction où j'avais supprimé le mot menace. Je savais que c'était une modification du texte original. Quelqu'un (je crois me souvenir qu'il s'agissait de Marc Mogenet) a préféré le rajouter. Après relecture, il avait raison. Tout cela pour te dire que bien évidemment, il est possible de modifier, ajouter, amender des éléments. Au contraire, plus le texte sera travaillé plus il ressemblera à notre culture du Wikipédia français. Romary 25 octobre 2005 à 10:23 (CEST)
En fait, à la relecture du texte anglais, et à la lecture des arguments de cette page, il y a un point qui est difficile à rendre compte, et que àmha la version anglaise n'a pas idéalement rendu compte. Ainsi le titre pourrait plutôt être "S'abstenir de menaces de poursuites judiciaires" ou "Éviter la judiciarisation des conflits". Comme tu le disais, il peut y avoir des cas de poursuites judiciaires légitimes, et on ne bloquera pas un utilisateur qui aurait préalablement menacé vouloir faire de telles poursuites. Il faut peut-être insister davantage dans le texte que des actions légales ne sont pas forcément illégitimes et, sur les éventuelles sanctions contre quelqu'un qui profère des menaces judiciaires, elles peuvent avoir lieu mais sont dans tout les cas non automatiques.--Marcoo (discut.) 25 octobre 2005 à 11:01 (CEST)
Je remarque au passage que les anglais ont modifié ce § : Similarly, slander, libel, or defamation of character is not to be tolerated on Wikipedia; true instances of such writing, that might legitimately expose Wikipedia to legal sanction, should immediately be called to the attention of an administrator and/or the community at large. Disagreements as to the identity of a person, their motivations for a given action, opinions of third parties about them, etc. do not fall under slander, however, and you will not be permitted to use legal threats as a bludgeon to get your POV enshrined in an article. Même si c'est un peu différent de la "cause légitime" dont nous parlons, ce paragraphe reconnait qu'il y a un certain nombre d'actions non-légitimes.
Traduit à l'époque par De même, la calomnie et la diffamation de tout ordre ne sont pas tolérées sur Wikipédia. L'existence de cette sorte d'écrits, qui expose Wikipédia à des condamnations, devrait être immédiatement signalée à un administrateur et/ou à la communauté. Un désaccord concernant l'identité d'une personne, sa motivation pour une action donnée, l'opinion d'une tierce partie à son propos n'est pas de la calomnie. Vous ne devez donc pas utiliser des menaces de poursuites judiciaires comme un gourdin pour inscrire votre point de vue dans un article.
Autre point de réflexion, je viens de relire l'intervention sur le bistrot de Anthère (voir ci-dessus : Du bistrot ). Elle explique très bien, que c'est l'intention de passer en force qui pose problème à aucun moment plus que le principe de l'action judiciare elle-même. Romary 25 octobre 2005 à 12:49 (CEST)

[modifier] Lien rouge?

Sur la prise de décision "en cours" (au début d'article)?

193.253.141.80 28 octobre 2007 à 12:39 (CET)