Discussion Wikipédia:Pas d'attaque personnelle

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] invective et attaque personnelle

Je crois qu'il faut élargir la portée de ce principe, il est trop facile d'attaquer quelqu'un au travers d'arguments.

  • ce qui est écrit est complètement débile.
  • c'est dur pur sophisme, ça !

C'est pour cela que le terme me semble plus approprié... Ceedjee contact 15 janvier 2007 à 15:14 (CET)

Il me semble tout-à-fait acceptable de dire qu'un argument est un « sophisme », ou qu'un passage est une « bêtise ». --Gribeco ► 15 janvier 2007 à 16:00 (CET)
Je crois effectivement qu'il n'y a pas que les attaques ad hominem qui peuvent être problématiques, égalment des invectives exagérées, cependant, je ne pense pas qu'il faille fusionner les deux notions dans cette page, mais plutôt dans la page Wikilove. --Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 16:11 (CET)
@Gribeco.
Un sophisme est un faux raisonnement dont l'auteur est conscient de la fausseté.
Dire que le raisonnement d'un interlocuteur est un sophisme revient à le traiter de manipulateur ou de menteur. Mais même au mieux, en enlevant le nuance de mensonge, on le traite d'imbécile.
Je pense que le mieux serait de dire : "Je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement. En effet, tu dis que : "..." mais ne penses-tu pas que "...", comme le souligne "..." et "...".
Et puis, ça apporte quoi de synthétiser son point de vue en disant que celui de l'autre est "une bêtise" ? Ceedjee contact 15 janvier 2007 à 17:03 (CET)
En même temps, autant il est facile de se rendre compte qu'on a franchi une ligne quand on lâche un mot comme « con », « fils de pute » ou « fasciste », autant ce genre d'invectives ne peut pas être traité de la même manière. Le risque c'est que cette règle serve à déclencher des guerre d'éditions ou à attiser des conflits. GL 5 février 2007 à 14:21 (CET)
Perso, je suis convaincu que ca les calme. En tout cas, la dizaine de fois où je l'ai appliquée depuis n'a mené à aucun problème. Le seul problème que je vois est qu'il suffit d'une fois et qu'il faut être prudent et bien savoir ce qu'on fait.
Je pense qu'un bon déminage serait de systématiquemnet prévenir les personnes en question et de motiver l'action d'effacement. Ceedjee contact 5 février 2007 à 14:24 (CET)
Personnellement c'est ce que j'essaye de faire de temps en temps : laisser un message sur place pour que la personne attaquée ne se sente pas obligée de répondre, demander un peu de retenue ou mettre des messages conciliants sur les pages de discussions. Ça marche quand c'est un tiers qui le fait et qu'il y a une vraie volonté de trouver des solutions. Mais si c'est pour se faire justice soi-même ou chercher des noises à quelqu'un avec qui on est déjà en désaccord, c'est pas la peine. GL 5 février 2007 à 15:16 (CET)
Tout à fait d'accord.
En aucun cas cela ne doit être fait par quelqu'un d'impliqué !
C'est la catastrophe garantie. Ceedjee contact 5 février 2007 à 17:27 (CET)

[modifier] Effacer une attaque personnelle

[modifier] Préambule

Il semblerait que plusieurs points de vue se confrontent sur la lecture de la phrase suivante, dans la section Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#Que faire en cas d'attaque personnelle : « Si vous vous estimez attaqué personnellement, vous pouvez supprimer ces attaques ou vous référer à l'article Wikipedia:Résolution de conflit, ou bien faire les deux. »

Si cette phrase autorise clairement un wikipédien à effacer une attaque personnelle qui le vise, c'est à dire des des propos insultants, injurieux ou diffamatoires, les avis sont partagés sur la capacité d'un wikipédien à intervenir sur une page personnelle ou une page de discussion personnelle d'un autre wikipédien pour y effacer ces propos.

Dans l'introduction de l'article, il est également écrit : « Le comportement à suivre varie selon la gravité de l'attaque, le commentaire diffamatoire doit faire l'objet d'un suppression immédiate, les attaques personnelles moins graves doivent être signalées comme telles, au besoin en avertissant leur auteur et en rappelant cette page. »

  • Certains wikipédiens disent qu'il est interdit d'effacer quoi que ce soit sur une page personnelle, mais qu'on peut en revanche inviter l'utilisateur concerné à le faire, sans pouvoir l'y contraindre. Si la situation se bloque, on peut faire appel au WP:CAr. Parmi les wikipédiens qui partagent cet avis, certains pensent même qu'effacer une attaque sur une page perso est une faute sanctionnable.
  • Certains wikipédiens pensent au contraire que la phrase autorise clairement d'effacer une attaque personnelle, sans aucune restriction. Une attaque personnelle peut être effacée dès qu'elle est constatée, quel que soit le domaine de nom où elle se trouve. Ils se référent généralement aux principes fondateurs qui imposent la courtoisie et interdisent toute attaque personnelle.

Sur la Wikipédia anglophone, la même divergence de point de vue existe. S'il existe bien un texte expliquant qu'on peut effacer une attaque personnelle, celui-ci n'est pas consensuel mais indicatif.

J'invite en conséquence chacun à exprimer ici les arguments qui lui semblent indiquer comment interpréter cette phrase. Il pourrait être souhaitable, même si ça semble difficile, de parvenir à un texte clair indiquant si on peut effacer une attaque personnelle, où et comment. Je crée ci-dessous quelques sous-titres indicatifs pour fournir une grille de réflexion. Ceci n'est ni une prise de décision ni une page de vote même si ce travail collectif pourrait aboutir à une prise de décision. Il serait bien d'éviter à tout prix de répéter les mêmes arguments. Surtout, je demande à chacun de sourcer autant que faire se peut ses arguments à l'aide des principes fondateurs, des règles, des recommandations, d'exemples et pourquoi pas de jurisprudences du CAr. FH ✉ 5 février 2007 à 13:39 (CET)

[modifier] Liens vers des discussions traitant du même sujet

[modifier] Liens vers des définitions

[modifier] Quelques pistes de réflexion

Pour permettre au débat d'être efficace, merci de t'y exprimer en argumentant autant que possible ton opinion sur les principes fondateurs, les règles et recommandations de WP ainsi que les "us et coutumes" en donnant dans ce cas des exemples probants. En particulier, il serait bon d'éviter de répéter ce qui a déjà été dit. FH ✉ 5 février 2007 à 13:55 (CET)

[modifier] « diffamatoire » ne suffit peut-être pas à qualifier une attaque personnelle grave

La phrase actuelle, « Le comportement à suivre varie selon la gravité de l'attaque, le commentaire diffamatoire doit faire l'objet d'un suppression immédiate, les attaques personnelles moins graves doivent être signalées comme telles, au besoin en avertissant leur auteur et en rappelant cette page. » ne parle ni des attaques insultantes ni des attques injurieuses. Je proposerais par exemple de la remplacer par la phrase suivante :

« Le comportement à suivre varie selon la gravité de l'attaque :
  • le commentaire diffamatoire, insultant ou injurieux doit faire l'objet d'un suppression immédiate ;
  • les attaques personnelles moins graves, c'est à dire ni diffamatoires, ni insultantes ni injurieuses, doivent être signalées comme telles, au besoin en avertissant leur auteur et en rappelant cette page. »

FH ✉ 5 février 2007 à 13:39 (CET)

[modifier] Si les attaques personnelles ne sont pas tolérées, au nom de quel principe ou règle faudrait-il les laisser sur les pages perso ?

arguments sourcés, SVP

[modifier] Effacer une attaque personnelle sur la page d'un utilisateur

S'agit-il d'un comportement fautif ? Selon quel principe fondateur ou quelle règle ? FH ✉ 5 février 2007 à 13:39 (CET)

arguments sourcés, SVP

Je pense que ce n'est pas un comportement fautif s'il n'affecte pas négativement le contenu de l'encyclopédie. Et je me réfère au fait que le projet wikipedia est de rédiger une encyclopédie. Ceedjee contact 5 février 2007 à 17:22 (CET)

[modifier] Existe t'il un « seuil » en matière d'attaque personnelle ?

En particulier, existe-t'il des injures, insultes ou diffamations "peu graves" ? Merci de donner des exemples. FH ✉ 5 février 2007 à 13:39 (CET)

A mon avis, non. Une insulte est une insulte, et il n'en existe pas de moins ou de peu graves. Plus que le mot lui-même, c'est l'intention qui compte. Si j'en crois le wiktionnaire, l'insulte est un Outrage, de fait ou de parole, avec dessein prémédité d’offenser. Bien sur, il faut faire la différence entre une insulte et un blague, comme quelqu'un qui traite quelqu'un d'autre d'enfoiré, et que l'autre l'accepte comme allant de soi, dans un échange amical. Mais ce que nous avons vu ces derniers jours n'a rien d'amical, et je pense que l'on ne doit pas laisser passer ce genre de choses, sinon, on risque une dérive dangereuse pour l'encyclopédie. De la même manière qu'il n'existe pas de "petites" violences physiques (une petite claque, c'est une violence physique), il n'existe pas à mon sens de petite injure pas grave. Adrienne ✉ 5 février 2007 à 14:10 (CET)

Tout cela est très relatif.
Quand on écrit à quelqu'un "sale con", on est typiquement énervé et c'est très gros.
Quand on écrit à quelqu'un "une fois de plus, tu dis n'importe quoi", on n'est pas nécessairement énervé mais c'est sans doute pire dans l'impact.
Bref, il ne faut pas voir l'effet d'une invective dans la mesure de sa grossièreté mais bien quand à son impact sur le ressenti de la personne visée.
A ce niveau, des "fils de pute", "débile profond", etc ont un impact absolument nul. Ceedjee contact 5 février 2007 à 14:27 (CET)
Je crois que le plus important, c'est le dessein prémédité d’offenser. Le problème, c'est souvent l'humour, à éviter malheureusement dans les écrits sur Internet (voir plus bas). Ce qui peut être dit de vive voix avec intonation et sourire de connivence ne passe pas du tout à l'écrit. Ça se transforme même souvent en dynamite. FH ✉ 5 février 2007 à 14:41 (CET)
L'humour est un aspect mais pas seulement. Attention aussi que cela peut aller plus loin. J'ai déjà lu certain se défendre d'avoir pas voulu offenser mais d'avoir dit la vérité avec une argumentation proche de "y'a que la vérité qui blesse"... C'est très difficile de mettre une frontière là-dedans. Ceedjee contact 5 février 2007 à 14:46 (CET)
Le dessein prémédité d’offenser est impossible à évaluer, ce qui conforte à mon avis la position d'Adrienne : rideau de fer systématique. • Chaoborus 5 février 2007 à 16:27 (CET)
Effectivement, Ceejee, tout est relatif: pour moi, "fils de pute" ou "débile profond" c'est 100'000x plus blessant que "tu écris n'importe quoi". Dans le premier cas, on s'attaque à ma personne, dans le deuxième cas, on s'attaque à mes idées (transcrites dans mes écrits) et vu que ça viendrait forcément de la part d'un contributeur dont je ne partage pas l'avis, l'impact ne serait pas blessant pour moi, mais pourrait éventuellement me faire réfléchir à ce que j'ai écrit (peut-être qu'effectivement, c'était n'importe quoi...). Dans ces circonstances, je trouve que l'approche d'Adrienne est sensée. Basons-nous sur le Wiktionnaire et accordons le niveau de tolérance zéro pour les insultes ! Que diable, il doit bien y avoir d'autres moyens de faire de l'humour ou d'expliquer son point de vue que de balancer des noms d'oiseaux à son adversaire virtuel du moment. Moumine bla bli 5 février 2007 à 16:44 (CET)
Il faut prévenir toute insulte ou invective, pas seulement la grossièreté.
(c'est un peu hors sujet mais je persiste à penser que se faire traiter de fils de pute et moins blessant que se faire traiter d'imbécile voire même simplement que de se faire rappeler à l'ordre pour avoir émis une idée incorrecte - personne ne connait ma mère, donc l'attaque est tout à fait sans impact. Amha, il y a confusion entre grossièreté et attaque personnelle). Ceedjee contact 5 février 2007 à 17:19 (CET)

Ah oui ? tu trouve que ce n'est pas grave de se faire traiter de fils de pute ? et si par exemple, tu as un père qui boit, qui bat ta mère en la traitant de pute, qui se tourne vers toi ensuite en te traitant de fils de pute ? tu trouves toujours que ce n'est pas blessant ? tu connais les histoires personnelles de ceux qui sont derrière leur écran ? Adrienne ✉ 5 février 2007 à 18:21 (CET)

Il faut prévenir toute insulte ou invective, pas seulement la grossièreté.
Ce que tu dis qui concerne "fils de pute" peut blesser. D'autres expressions peuvent blesser. Aucune n'est à privilégier.
Et j'estime toujours qu'on ne peut pas être réellement touché quand on se fait traiter de "fils de pute" effectivement, ce qui ne signifie en rien que c'est acceptable. Ceedjee contact 5 février 2007 à 19:57 (CET)

Ceedjee, peut-être que toi, ça ne te touche pas réellement, mais je t'assure que ça peut rappeler de très mauvais souvenir et faire très mal, crois-moi. Ce qui ne te touche pas peut blesser très gravement quelqu'un d'autre. et vice versa. Aucune insulte, quelle qu'elle soit, ne doit être tolérée. On est là pour contribuer à une encyclopédie, non ? pas pour se faire insulter à la moindre divergence d'opinion ? Moi, je serais très touchée si on me traitais de fille de pute. Je n'ai pas à dire pourquoi, simplement que je n'accepterais jamais ça. Adrienne ✉ 5 février 2007 à 20:04 (CET)

Justement ce que dit Ceedjee à raison c'est qu'il y a des choses qui peuvent être extrêmement blessantes tout en étant exprimée dans un langage châtié tandis qu'il y a des gens qui peuvent avoir facilement des mots comme « conneries » ou « délire » à la bouche sans qu'on puisse honnêtement parler d'insulte ou d'attaque bien que ces mots soient incontestablement « grossiers ». GL 5 février 2007 à 20:13 (CET)
Adrienne, on ne va pas se disputer. :-)
J'ai l'impression qu'on ne se comprend pas. Alors je vais dire ceci :
Il est tout à fait inacceptable de traiter quelqu'un de f*** de p*** ou de toute expression de cette nature. Ceedjee contact 5 février 2007 à 20:22 (CET)

Se disputer ? mais non Ceedjee, c'est pas mon genre, mais je reconnais je suis suis parfois opiniatre dans mes opinions... Clin d'œilAdrienne ✉ 5 février 2007 à 20:37 (CET)

Attention à ne pas confondre insulte (ou injure ou diffamation) avec grossièreté ! Il me semble utile de rappeler que l'insulte est plus caractérisée par l'intention malveillante que par les mots employés. Le mot "enfoirés" est par exemple devenu positif avec l'usage qu'en ont fait certains artistes. Et il est tout à fait possible d'insulter gravement quelqu'un sans employer un seul mot grossier. Par exemple (attention, c'est un exemple, merci de ne pas me bloquer) : "Étant donné ton implication dans le trafic de drogue et la traite des européennes de l'est, ainsi que l'enrichissement suspect de tes parents pendant la seconde guerre mondiale, je te trouve peu qualifié pour parler du sujet en question".
À mon avis, la seule invective "acceptable" serait celle qui serait faite dans un but humoristique. Mais malgré toutes les précautions (smileys, etc.) le risque que la blague ne soit pas comprise est énorme. L'humour ne pourrait alors être employé que lorsque le risque de mauvaise interprétation est totalement nul, comme par exemple entre utilisateurs qui se connaissent bien. Et là, on tombe sur un autre problème : l'incompréhension de la blague privée (private joke) pour des personnes extérieurs. Donc, là aussi il faut l'éviter.
En clair, pour moi, le seuil est à zéro. C'est la seule façon de respecter le principe fondateur n°4 : les règles de savoir-vivre. FH ✉ 6 février 2007 à 09:10 (CET)

[modifier] Place de « l'humour » dans les relations entre utilisateurs

Que faut-il faire si l'humour n'est pas compris de la même façon ? Faut-il éviter l'humour ? Quelles précautions faut-il prendre pour éviter qu'un trait d'humour soit perçu comme une attaque personnelle ? FH ✉ 5 février 2007 à 13:39 (CET)

Est-ce que humour doit rimer avec attaque personnelle ou insulte ? Je ne crois pas, je ne l'espère pas ! Et s'il faut passer par une vulgarité pour rigoler, une émoticône idoine et placée au bon endroit devrait désamorcer toute blessure de l'amour propre chez les lecteurs de cette blague douteuse. --Moumine bla bli 5 février 2007 à 16:47 (CET)

[modifier] Diffamation

Cette histoire de « diffamation » c'est principalement une base pour agir quand il y a des débordements très graves, voire un risque légal. Elle ne doit pas servir à attiser des conflits, que ce soit en donnant des leçons à un contradicteur, en mettant en demeure les administrateurs ou en montant en épingle une critique un peu rapide. Le but c'est quand même d'avoir des mécanismes pour maintenir une ambiance propice au travail et in fine rédiger une encyclopédie. Pour moi les gens qui jouent au chat et à la souris, ne font aucun effort pour régler ou éviter les conflits sont autant responsables que ceux qui lâchent un mot de trop. L'important c'est de ne pas prendre l'arbre (la limite exacte de l'attaque personnelle) pour la forêt (les mécanismes qui permettent de maintenir une discussion honnête et fructueuse pour l'encyclopédie). GL 5 février 2007 à 14:29 (CET)

Veux-tu dire qu'il y a des diffamations acceptables et d'autres pas ? Il me semble que la diffamation a une définition très claire. La notion de gravité n'a rien à voir dans la qualification de diffamation ou non. Ai-je bien compris ce que tu voulais dire ? Tu abordes le problème de la provocation. C'est un sujet annexe mais très intéressant. Peut-être serait-il bon de ne pas trop s'éparpiller ici, même si je suis 100% d'accord avec toi que l'attitude provocatrice peut être à l'origine d'injures. En fait, le maître mot, c'est la convivialité. La provocation est contraire à la convivialité mais ne peut se traiter comme l'invective. FH ✉ 5 février 2007 à 14:37 (CET)
Non la définition n'est pas claire du tout justement et il me semble que la notion de gravité (« atteinte à l'honnuer ») en fait toujours partie. On en vient à parler de diffamation à tout bout de champ et c'est ça le problème. Et le seul sujet pour moi c'est comment gérer les conflits et permettre à tout le monde de travailler. Donc il ne faut pas faire l'erreur de se focaliser sur une règle et déséquilibrer le fonctionnement général de Wikipédia. GL 5 février 2007 à 15:12 (CET)
Je suis d'accord avec GL, et c'est avec non seulement de l'inquiétude, mais un certain écoeurement que j'ai vu des gens brandir la menace de la plainte pour diffamation pour des queues de pelle. Qu'on veuille que les autres s'abstiennent de toute attaque, ok, mais jouer sur la peur de représailles judiciaires est une manipulation que je ne peux juger que méprisable. Rappeler qqn à l'ordre en lui faisant prendre conscience de son ton devrait suffire, et si ce n'est pas le cas les admin peuvent procéder à de courts blocages en guise de coup de pied au cul plus net. On n'est pas obligé non plus d'importer la judiciarisation croissante de la vraie vie sur Wikipédia, et j'observe que généralement, ceux qui réclament le plus le respect de leurs droits sont ceux qui ne parviennent pas à l'inspirer. Je me rends compte que ce commentaire est un peu méchant et je m'en excuse, mais vraiment, ça me fout en boule. Esprit Fugace causer 5 février 2007 à 19:20 (CET)
ben oui. comme tu dis "le respect de leurs droits". Moi je parlerais simplement de respect... le respect de l'autre. j'espère que j'inspire le respect ? en ce qui me concerne je respecte tout le monde. Adrienne ✉ 5 février 2007 à 19:29 (CET)
/me n'avait aucunement l'intention de manquer de respect à si respectable pilier de bar Sourire Esprit Fugace causer 5 février 2007 à 19:49 (CET)

crois moi Esprit Fugace, je ne fais pas que passer dans le bistro, je suis en train de travailler pour l'encyclopédie. Le fait que ça ne se voit pas encore ne signifie pas que je ne fais que "boire" au bistro... (quand même, moi qui ne supporte pas l'alcool ! si mon mari lisait ça !) Adrienne ✉ 5 février 2007 à 19:59 (CET)

[modifier] Recentrage du débat

Bon, j'ouvre une nouvelle section parce que je n'aime pas du tout le chemin balisé ci-dessus.

Quelques réflexions simples pour que tout le monde sache bien dans quel cadre on joue.

On parle ici d'effacer du contenu d'une page.

Votre page peut-être.

Tout d'abord, au cas où quelqu'un ferait une confusion là-dessus, effacer le contenu d'une page ne fait pas partie des outils spécifiques des administrateurs. Nous ne parlons donc pas ici de quelque chose qui serait sous la responsabilité d'un administrateur. Si une personne, qu'elle soit sysop ou non, décide d'effacer quelque chose d'une page, c'est une action de contributeur, pas d'administrateur.

C'est à dessein que je simplifie un peu, mais c'est bien ça la réalité. Lorsque les admins décident collégialement d'effacer quelque chose d'une page, c'est en définitive une décision qu'ils prennent comme "utilisateurs chevronnés" pour éviter justement de devoir faire usage des vrais outils d'administration. Comme dans ce cas par exemple.

Une toute autre question est la question du blocage. Je vois ci-dessus l'intervention d'Adrienne qui réagit à chaud suite à un incident sur le Bistro. Par pitié ne mélangeons donc pas les choses: bloquer un utilisateur est une décision d'administration. On peut bloquer, pour un temps plus ou moins long, un contributeur qui est insultant. Mais la décision d'administration au sens strict s'arrête là.

Une fois ce cadre de l'effacement déterminé, il faut donc bien comprendre qu'une fois qu'on donne l'autorisation d'effacer quelque chose, on donne cette autorisation à tout le monde, pas aux administrateurs qui ne sont pas, rappelons le encore une fois, des modérateurs.

On parle donc bien ici du fait qu'un utilisateur pourrait décider d'effacer du contenu d'une page, votre page par exemple, parce qu'il trouve que ce que vous venez de dire est insultant. Quelqu'un a parlé de censure?

Vous voulez que n'importe qui puisse éditer sur votre page? Parce que il y a des gens qui se sentent facilement insultés, hein! Il y a même des spécialistes du montage de mayonnaise, hein, genre

  • "Arrêtes tes conneries"
  • "Conneries? Tu me traites donc de con! C'est une insulte et je demande réparation"

(je caricature à peine, hein, je l'ai vécu il y a quelques jours ça)

Alors oui, je le dis très clairement, en dehors du fait qu'un admin peut sanctionner l'insulte par un blocage plus ou moins long, ma règle personnelle est la suivante:

En dehors de la question de savoir si il y a effectivement insulte ou attaque personnelle, je prend pour principe que le "coupable" en dit d'avantage sur lui que sur sa "victime". Et pour ce qui concerne l'effacement:

  • page de discussion personnelle de l'auteur de l'insulte ou de l'attaque: en principe pas d'effacement. Une page (de discussion) personnelle est sous le contrôle de son auteur. Si ce que vous y lisez ne vous plait pas, eh bien ne le lisez pas. Si vous estimez que quand vous parlez à cette parsonne sur sa page il vous insulte, eh bien arrêtez de lui parler sur sa page de discussion. Eventuellement suggestion à l'auteur d'effacer lui-même. Seules les pires attaques (violation fondamentale et délibérément méchante du minimum de respect ou attaque de nature diffamatoire) peuvent être effacées (le genre d'attaques qui valent à leur auteur de très longues vacances ou le bannissement par exemple). En clair: imbécile --> pas d'effacement. sale c.., enc.., facho, fasciste --> plutôt pas d'effacement. Fils de p... --> bif-bof, cas-limite. Nazi (ou insulte raciste ou accusation de commission de délit...) --> effacé.
note: ces exemples ne sont pas parole d'évangiles, hein. La répétition des insultes, le contexte, sont des élements de jugement.
  • page de discussion personnelle de quelqu'un d'autre: même règle, avec ajout du fait que le titulaire de la page peut effacer à sa guise bien entendu.
  • page de discussion d'un article: grosso modo les mêmes règles, mais assouplies pour deux raisons:
    • contrairement aux pages personnelles, les pages de discussion d'article ne sont pas sous le contrôle d'une seule personne,
    • les pages de discu d'articles sont nettement plus publiques qu'une page de discussion personnelle,
    • les pages de discussion d'articles sont censées ne contenir que des discussion relatives au contenu de l'article.
donc pour les pages de discussion d'article, on peut admettre qu'une "simple" insulte soit éditée, si cette édition est faite de manière à réduire la tension générale. Mais ça devrait être exceptionnel. La meilleure façon d'agir est de demander à la personne de se calmer, et éventuellement, si c'est vraiment grave, de retirer lui-même l'insulte.

Par ailleurs, l'action sur une insulte ou une attaque personnelle ne devrait en principe pas être faite par la personne qui se prétend insultée. Idéalement, elle devrait être faite par celui qui a insulté. D'où l'intérêt de le lui demander. Le cas échéant, on recommandera à la personne qui agira sur demande de l'insulté de faire en sorte que son action soit minimale. Par exemple dans "Tu es un fils de p..., untel n'a jamais dit cela, tu n'as aucune source", on pourra, si on décide de le faire, éditer la première partie de la phrase.

Voilà, c'est à peu près tout. C'est une simple question de bon sens. N'oubliez en tout cas pas que selon ce que vous accepterez, la prochaine fois ce sera peut-être votre page qu'on viendra éditer. Et vous avez envie de voir se former des patrouilles de politiquement correct se former? Vous avez envie de voir des gens se battre à coup de revert dans les pages de discussion les uns les autres? Voilà notamment les questions qu'il faut vous poser. Bradipus Bla 5 février 2007 à 18:35 (CET)

Pour mémoire, je suis d'accord avec Bradipus, et j'apprécie tant sa position que sa manière de la clarifier. Esprit Fugace causer 5 février 2007 à 19:25 (CET)
Je pense qu'il n'est pas question ici de savoir s'il y aura ou non "guerre de revert". Et il n'est pas question non plus d'édicter une règle. Il est bien question de savoir dans quelle mesure on peut effacer ou non des propos qui sont des agressions gratuites et/ou inutiles. Le tout simplement d'être poli et respectueux.
Suivant le milieu dans lequel on vit, "arrête de faire l'imbécile" peut être une insulte et "sale fils de pute", non. Le tout est d'éviter de tenir des propos qui pourraient être mal ressentis.
Plutôt que d'écrire à un "contributeur problématique" : "arrête de faire l'imbécile", car il ne fait aucun doute qu'il prendra cela comme un air hautain inacceptable, il vaut mieux systèmatiquement rester poli et respectueux, dans la mesure du possible. Ceedjee contact 5 février 2007 à 20:11 (CET)

[modifier] quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles

heu... ben je suis pas specialiste mais... quand on dit racial, c est pa redondant avec ethnique? et sexuel avec homophobe? parceque on va pa creer des categories pour tout, a ce moment la on en fait uine pour les zandicapes hein... de plus en francais (contrairement a l anglais) racial est theoriquiment hors de propos puisque les races n existent pas dans l ethologie francaise, on n a le droit de parler que d ethnies, la terme race chez les anglosaxon sert surtout a designer une couleur de peau... pour homophobe, on va pas creer transhophobe biophobe etc... c est le delire... bon d accord pour l instant c est acceptable je vois pa de raison de changer puisque les gens comprennet pa ce que ca peut inclure

a part ca dans la rubrique menace de mort, ne doit on pas inclure (ou remplacer par..) menaces physiques? genre je vais te peter la gueule? sinon on v=a trouver un gars pour dire que c est pas mechant

[modifier] Au sujet d'un exemple donné

Bonjour

J'ai lu la phrase "Dénigrer les participations d'une personne pour cause de fautes d'orthographe" et je trouve que ce n'est pas un bon exemple. Qu'en pensez vous ? Manu1400 10 novembre 2007 à 23:15 (CET)