Discuter:Padre Pio

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] photo

Pourquoi l'image ne s'affiche-t-elle pas alors qu'elle est sur le site en anglais? Renardeau

Avec les images il y a deux possibilités : 1) l'image est stockée sur un Wikipédia précis (anglophone, allemand, etc.). Dans ce cas, il faut la télécharger et l'importer sur Wiki-fr pour pouvoir l'utiliser. 2) l'image est stockée sur Wikipédia Commons, qui regroupe les images (entre autres) libres des différents projets. Dans ce cas, on peut l'utiliser directement. Ici, la photo de Padre Pio est dans le cas 1). Jastrow ✍ 24 mai 2005 à 09:22 (CEST)

[modifier] article très incomplet

Pour le peu que je sache, les prétendues stygmates de padre pio ont été largement contestée. Il serait intéressant, pour assurer la neutralité de point de vue recommandée par WP, de développer, en s'appuyant sur les rapports d'expertise et les témoignages de l'époque, l'antithèse. Tel que rédigé aujourd'hui, l'article effleure à peine et très discrètement la fraude qui avait pourtant largement défrayé la chronique à l'époque, mais c'était bien avant Internet ! Il va donc falloir fouiller dans des document en papier, c'est moins pratique que Google où il est malheureusement trop facile pour quelques fanatiques besogneux d'entretenir mythes et canulars.--Sonusfaber 15 janvier 2007 à 12:23 (CET)

[modifier] Le culte du canular

Le 14 septembre 2005 en Italie: Un canular fait déplacer des foules crédules pour voir une statue du Padre Pio

Les autorités de l'Eglise Catholique Romaine en Italie ont fait savoir hier que que les "larmes de sang" qui coulaient de la statue de Padre Pio sont des larmes de sang du sexe féminin et qu'elles ne peuvent de ce fait être miraculeuses.

Padre Pio était un ermite thaumaturge qui mouru en 1968 et fut canonisé il y a 3 ans. En mai dernier, sa statue à Marsicovetere dans la région de Basilicata a été signalée comme pleurant des larmes de sang. Toutefois la Curie locale a annoncé hier qu'il ne pouvait s'agir d'une "intervention surnaturelle" puisque une analyse a prouvé que le sang était du genre féminin.

Au mois de juillet, à Acerra près de Naples, des fidèles ont affirmé avoir vu une statue de la Vierge bouger ses jambes comme si elle voulait essayer de marcher. Le Vatican toutefois garde une attitude prudente par rapport à ces apparitions. Elle se trouve déja confrontée au cas de la statue de la Vierge Marie de Civitavecchia, (le port proche de Rome), qui a versé des larmes de sang il y a de cela 10 ans.

Une statue du Padre Pio qui pleurait des larmes de sang attirait les foules en Sicile, mais une femme révéla le faux miracle. Les gouttes de sang provenaient en fait de son fils toxicomane.

[modifier] 16 Juin 2002

Trouvé sur le net (http://www.bible.chez-alice.fr/h04.htm) : Devant 400 000 gogos, le pape canonise Francesco Forgone (1887-1968) plus connu sous le surnom de Padre Pio, que l'Église elle-même considérait comme: (citation) « un coureur de jupons, fraudeur et malade mental interdit de messe ou de voir ou parler à des femmes seules, un hystérique naïf, au pire comme un escroc ».

Après l'avoir totalement dénigré, avoir installé des micros dans son confessionnal et avoir failli le faire interner en psychiatrie ; sous la pression des masses populaires, l'Église a oublié ses anciens reproches pour le glorifier puis le canoniser. La ville de Padre Pio, San Giovanni, attire maintenant plus de fidèles que Lourdes et a beaucoup fait pour les saintes finances. Un de plus dans l'usine à saints de Jean-Paul II. Sources www.bible.chez-alice.fr: site du Vatican, "Histoire générale de Dieu" Gérald Messadié Rober laffont, "Padre Pio le crucifié" Ennemond Boniface.

--Sonusfaber 15 janvier 2007 à 12:44 (CET)

Ce site internet dans sa page d'accueil, résumé par cette phrase : Dans ces quelques pages, nous n'essayons pas de démontrer la non-existence de Dieu. Nous montrons que la base même de l'Église chrétienne : Jésus Christ, repose sur un énorme mensonge et que les chrétiens ont beaucoup fait contre les hommes : tortures, persécutions, analphabétisme...., montre à quel point son combat est orienté. Pure perte de temps… --✍ Olmec ✉ 15 janvier 2007 à 13:00 (CET)

[modifier] ça m'va

Bel-Air

[modifier] Ecce homo

Voilà l'homme ! Que dire de plus ? Allauddin 25 septembre 2007 à 10:50 (CEST)

[modifier] article à reprendre de fond en comble !

Il y en a un bazar sur cette page consacrée à Padre Pio !!! D'une part, l'article lui-même est incomplet - certes, c'est une ébauche, mais il faudrait apporter davantage d'éléments sur les difficultés rencontrées par le Padre avec les autorités de l'Eglise sous les pontificats de Pie XI et Jean XXIII. Je veux bien m'en charger un peu, mais peu de temps il faut bien le dire. D'autre part, ce serait pas mal que et les illuminés qui voient du sensationnel partout et les pseudo-rationalistes vrais christianophobes s'abstiennent ! Que tous les miracles, ou phénomènes inexpliqués, prêtés à Padre Pio ne soient pas assez vérifiables voire inventés par des exaltés, certes ; mais de là à se rallier sans examen critique (pour une fois) à la récente thèse d'un truquage des stigmates par quelques gouttes d'acides, c'est bien mal connaître le dossier, les oppositions sous-jacentes à de tels personnages dans l'Eglise, et l'histoire de Padre Pio tout court ! En dehors des livres d'illuminés ou des allergiques au surnaturel, il y a des études tout à fait dignes de foi, critiques et justes. Donc, non, il n'est pas "démontré" que Padre Pio truquait ses plaies, c'est seulement une thèse soutenue récemment, à la lumière d'un document nouvellement sorti des archives du Vatican, et au sujet duquel les autorités compétentes se sont expliquées (ce serait bien aussi de le signaler !) ; cette thèse d'ailleurs n'a rien de nouveau, elle poursuit la tradition des témoignages anti-Padre Pio qui circulaient de son vivant et qui se sont tous, pour autant que je sache, révélés être de vulgaires et infondées diffamations (voir ici, notamment, le livre d'Yves Chiron). Si quelques personnes sérieuses voulaient donc bien m'aider à refondre cet article, ce ne serait pas de refus. - Je viens d'ailleurs de rectifier le ton définitif de la personne qui avait déclaré que le truquage des stigmates aurait été "démontré". Albaingeai (d · c · b), 25 avril 2008.

entièrement d'accord avec toi, mais il semble que le lobby athée soit assez puissant sur wiki. je me permets toutefois de rappeler que ce document n'est pas nouveau et qu'il a déjà fait l'objet d'étude et de critique. rien de neuf sous le soleil. je suis heureux qu'enfin quelqu'un se décide à faire du ménage, mais l'article s'il est incomplet pour le moment, est tout de même assez fidèle du point de vue biographique. J'ai volontairement limité les informations liées aux difficultées théologiques et aux rapports complexes entre le padre et l'église car ils n'apportent rien de neuf ici non plus aujourd'hui. je l'ai dit, il s'agit du linge sale de l'église c'est tout, le reste n'est que de la diffamation simplisre comme tu le dis.
je suis aussi heureux qu'on ait enfin compris la nécessité d'envisager des éventuelles critiques dans un chapître à part et non dans le corps même de la biographe, car il faut savoir distinguer le vécu d'une personne, des attaques dont elle a été l'objet. De toutes façons les deux liens de bio complète que j'ai placés font état de manière exhaustive de tous ces problèmes, mais comme tu le soulignes, les gens sont prêts à croire n'importe quoi pour "dénaturer le surnaturel" !!! bon courage Allauddin (d) 25 avril 2008 à 08:37 (CEST)
Petite parenthèse : je ne pense pas qu'il y ait un lobby athée sur Wikipédia. Sociologiquement, les wikipédiens sont majoritairement de jeunes adultes (20-35 ans), étudiants, urbains, fans de technologie ; un profil sociologique dans lequel on trouve effectivement une très faible proportion de croyants (qui sont je crois de plus en plus minoritaires dans l'ensemble la société française), ce qui ne veut pas dire pour autant qu'il ne sachent pas, pour une bonne part, écrire avec neutralité. Wikipédia n'est que le reflet de la sociologie de ses contributeurs, c'est tout, sans qu'il y ait besoin de parler de lobby. --Dauphiné (d) 25 avril 2008 à 11:55 (CEST)
Je peux t'assurer qu'il y a bien un lobby athée et matérialiste sur wiki, même si ce que tu dis est vrai. il suffit de tenter de dire des vérités sur certains articles pour avoir les foudres de celui-ci. de plus il existe une catégorie de revendication de ce genre de pensée, il ne faut pas l'oublier. l'essentiel étant, quelque soit sa pensée, de l'expliciter clairement et de reconnaître les faits ou les sources fiables. le problème avec beaucoup de ces personnes, c'est qu'elles critiquent pour critiquer, sans avoir d'arguments concrets, et je parle ici bien sûr de manière générale, pas spécialement sur cet article. la question d'ailleurs n'étant pas tant la neutralité que la désinformation ou pire l'invitation à l'erreur idéologique Allauddin (d) 25 avril 2008 à 12:12 (CEST)
J'ai crééla section conttroverse en écrivant seulement : "L'historien Sergio Luzzatto a affirmé, à l'automne 2007, que Padre Pio utilisait des substances chimiques pour rendre plus apparentes les stigmates". Les compléments apportés sont donc bienvenus sur le fond. Le ton actuel de la section n'est cependant toujours pas neutre. IL faut écrire encore un peu plus plus sobre et plat, "commele code civil" disait Stendhal.--Dauphiné (d) 25 avril 2008 à 09:38 (CEST)
J'ai neutralisé ce passage. Pour info, comme expliqué en boîte de résumé, on ne doit jamais donner son avis sur Wikipédia (style, "c'est un comble"), mais on doit : 1) retranscrire de manière objective les avis déjà publiés (livres, articles de presse, rapports et documents officiels, études universitaires et scientifiques, etc.) 2) les sourcer (ex : Après examen, le docteur xxx, professeur la faculté de médecine de Padoue, a conclu en décembre 1963 à l'impossibilité d'expliquer scientifiquement les stigmates), 3) retranscrire avec autant d'honnêteté possible les arguments des pour et ceux des contre (même si on a son avis au fond de soi) (résumé de WP:NPOV). A bientôt,--Dauphiné (d) 25 avril 2008 à 09:50 (CEST)
Désolé Dauphiné, j'avais écrit ce passage rapidement et de nuit dans l'idée de le reprendre un peu plus tard : il faut dire que les actualités Yahoo faisaient état du "cas" Padre Pio suite à sa récente exhumation et faisait une large place à la critique, marginale et mal fondée (à mon sens) de Luzzatto, et qu'il me semblait devoir rectifier sur ce point Wikipédia sur lequel beaucoup d'internautes n'auront pas manqué de rechercher un complément d'informations. Tes modifications, de ton effectivement plus neutre, sont appréciables. Dès que j'aurais un peu plus de temps, je citerai des sources ainsi que le détail des différents examens menés sur les stigmates du Padre Pio avec leurs conclusion. Merci. Albaingeai, 25 avril 2008.
OK, bien compris Sourire. Merci pour tes recherches, je suis pour ma part avide de lire les arguments des uns comme des autres afin de me faire ma propre opinion, sans trop d'idée préconçue sur ce brave padre. A bientôt,--Dauphiné (d) 25 avril 2008 à 12:15 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec les personnes qui parlent d'un lobby athée et même anticlérical, je ne compte plus le nombre de fois que j'ai du intervenir contre des fausses imformations, des articles anti-chrétiens, des sections citant des sites anti-cléricaux non fiables, etc. Cela commence même à devenir fatiguant de devoir sans cesse se battre contre ces gens qui ne sont qu'une faible minorité de la population mondiale (2% et des brouettes selon l'article Religion). J'espère que cet article va se départialiser. Vallzoulou (d) 3 juin 2008 à 19:51 (CEST)