Projet:Massif central/Évaluation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

b

Tout membre du Projet:Massif central peut évaluer les articles liés à ce domaine, en s'aidant du cadre défini ci-dessous. Si vous n'êtes pas sûr d'un article (qualité, exhaustivité, etc.) n'hésitez pas à poser des questions sur sa page de discussion, ou à la page Projet:Massif central/Évaluation/Comité.

Sommaire

[modifier] Intérêt d'une évaluation


1) Pour une ligne éditoriale d'encyclopédie classique, chaque article potentiel (en attente d'édition) est en général évalué par un comité de lecture composés de spécialistes, les auteurs eux-mêmes de l'article étant reconnus comme spécialistes dans le domaine, et limités en nombre. Le résultat revient grosso-modo à éditer un article de qualité d'emblée, ou rien.


2) Sur wikipédia il en va autrement :


3) Conséquences :

  • L'évaluation d'un article sur Wikipédia se fait donc différemment, elle est progressive (sorte de système de notation) suivant un principe de double échelle : la première évalue le degré d'avancement d'un article, la seconde l'importance encyclopédique du sujet traité, les deux critères étant indépendants. Notez que l'on peut très bien avoir des sujets d'importance maximum en ébauche, comme des sujets d'importance faible ayant le statut d'article de qualité.
  • Cette évaluation se fait aussi dans le cadre d'une thématique (projet) comme le projet présent : ceci permet d'avoir une notation homogène entre les différents articles regroupés autour de cette thématique. Notez qu'un même article peut être évalué par plusieurs projets différents (en général même notation). L'ensemble des évaluations et des projets participants est synthétisé/regroupé dans le projet Wikipedia 1.0.
  • Qui peut évaluer? Tout le monde peut évaluer un article ou modifier cette évaluation, on peut même s'autonoter (noter l'article que l'on a écrit). Toutefois il est demandé aux participants à un projet de vérifier l'homogénéité du système de notations entre les différents articles entrant dans le cadre du projet. De plus, les articles prétendant au statut de bon article ou article de qualité sur Wikipédia, sont soumis à un vote public préalable.


[modifier] Foire aux questions

1. Pourquoi évaluer les articles ?
Le système d'évaluation permet au projet de mesurer la qualité des articles de son domaine, et de donner des priorités. Il est utilisé par le projet Wikipédia 1.0 pour préparer des éditions DVD de Wikipédia. Notez cependant que ces évaluations sont internes au projet et n'impliquent aucune garantie officielle (voir les avertissements généraux).
2. Comment évaluer un article ?
Il suffit d'ajouter {{Wikiprojet Massif central|avancement=?|importance=?}} à la page de discussion, et de compléter avec les valeurs désirées d'importance et d'avancement (voir plus bas : Comment évaluer un article, avancement et importance).
Une très bonne idée est d'ajouter à la suite le modèle {{todo}}, qui affiche la mention Tâches à accomplir, et de le compléter (en cliquant sur le lien rouge qui apparaît) en précisant quelles tâches restent à faire pour compléter l'article (exemple avec Discuter:Massif central).
3. Qui peut évaluer les articles ?
N'importe quel membre du projet Massif central peut ajouter ou modifier une évaluation. Les personnes extérieures au projet peuvent aussi évaluer les articles du projet, mais doivent respecter les décisions des participants en cas de désaccord.
4. Quelqu'un a mis le bandeau sur un article, mais l'article ne semble pas faire partie du domaine. Que faire ?
Il peut y avoir des erreurs occasionnelles ; dans ce cas, enlevez simplement le bandeau, et laissez si besoin un message sur la page de discussion de l'article (ou de la personne en question).
5. Puis-je demander à quelqu'un d'autre d'évaluer un article ?
Bien sûr : laissez un petit message sur la page « comité ».
6. Et si je ne suis pas d'accord avec une évaluation ?
Vous pouvez utiliser la page de discussion de l'article pour débattre de son importance ou avancement, ou laisser un message sur la page « comité » où un débat aura lieu avec les autres participants.
7. Un autre projet a déjà évalué l'article. Que faire ?
De nombreux articles dépendent de plusieurs projets ; si l'avancement sera le même, l'importance en revanche peut être différente selon les projets (par exemple, Discuter:Massif central pour les projets Montagne et Massif central). N'hésitez pas à rajouter une évaluation propre au projet (ainsi que {{todo}} pour préciser les tâches à faire). Il peut y avoir plusieurs bandeaux par article (Exemple à Discuter:Massif central).
8. Ces évaluations ne sont-elles pas subjectives ?
Si. Ce système n'est pas parfait, vous pouvez suggérer des améliorations au projet WP 1.0 ou sur la page Discussion Projet:Massif central. L'utilisation de la page « comité » permet aussi d'obtenir plusieurs avis, donc une plus grande objectivité.
9. J'ai d'autres questions.
Consultez la page Discussion Projet:Massif central et profitez-en pour les poser !


[modifier] Détails sur comment signaler l’évaluation d’un article


Pour évaluer un article, il faut lui attribuer une importance et un degré d'avancement, les deux critères étant indépendants. Pour ce faire, le modèle {{Wikiprojet Massif central}} est à apposer sur la page de discussion des articles. Ce modèle dispose de deux paramètres, d'une seule valeur optionnelle chacun : un avancement= et une importance=, qui fournissent une évaluation de la qualité et l'importance de chaque article. Le code à entrer est le suivant :

{{Wikiprojet Massif central|avancement=Paramètre_1|importance=Paramètre_2}}
  • Pour avancement, mettre à la place de "Paramètre_1" l’une de ces valeurs prédéfinies :



  • Pour importance, mettre à la place de "Paramètre_2" l’une de ces valeurs prédéfinies :


Valeur Signification (détails plus loin) Ajoute les articles dans la catégorie
maximum Doit être traité par une encyclopédie Catégorie:Article Massif central d'importance maximum
élevée Bonne culture générale Catégorie:Article Massif central d'importance élevée
moyenne Complément d'article plus important Catégorie:Article Massif central d'importance moyenne
faible Intérêt limité, secondaire Catégorie:Article Massif central d'importance faible
rien du tout Cas difficiles à juger Catégorie:Article Massif central d'importance inconnue


  • Il y a donc une échelle de 1 à 6 pour l'avancement, et une échelle de 1 à 4 pour l'importance. Tout article peut donc être évalué, du début de sa rédaction à sa version ultime, du plus insignifiant au plus important. Notez que seuls les articles concernés par le projet doivent être noté dans le cadre du projet : l'article Japon n'as rien à voir avec le Projet:Massif central par exemple (à moins qu'un jour la moitié des Japonais viennent s'installer dans le Massif central...). Si vous hésitez sur l'estimation d'un avancement/importance à attribuer à un article, mettez quand même le bandeau {{Wikiprojet Massif central}} dans sa page de discussion, en laissant le(s) paramètre(s) libre(s).


[modifier] Statistiques


Un robot met à jour, une fois par jour, les tableaux de synthèse (ci-contre et ci-dessous) et l'index des articles ainsi évalués (voir l'historique de ses mises à jour). Au fil des progrès enregistrés par les articles, n'oubliez pas de mettre à jour les bandeaux apposés en page de discussion pour faire évaluer la classification. Vous pouvez également décider des 30 articles jugés les plus indispensables et qui se retrouveraient dans Wikipédia 1.0. À noter qu'il est très intéressant de marquer les ébauches en indiquant un niveau d'importance.


Massif central Importance
Avancement Maximum Élevée Moyenne Faible À évaluer Total
AdQ AdQ 2 2
A 1 1
BA BA 2 2
B 3 5 9 9 4 30
Bon début 2 15 21 40 29 107
Ébauche 11 22 58 418 509
À évaluer 8 8
Total 5 34 54 107 459 200(?)
Dernière mise à jour : 11 juin 2008 à 09:47 (UTC).
Cette boîte: voir • disc. • mod.

[modifier] Détails dl'échelle de notation "Avancement"

Évaluation de l'avancement des articles
Label Critères Pour le lecteur Pour l'éditeur Exemple
AdQ AdQ
{{Avancement AdQ}}		 Réservés aux articles ayant le statut d'article de qualité. Cette évaluation est externe à WP1 et à ce titre complètement indépendante. Le sujet est traité de tous les points de vue ; l'article est une importante source d'information. Aucun ajout d'information n'est nécessaire à moins que de nouvelles publications amènent un nouvel éclairage sur le sujet, mais des améliorations du texte sont souvent possibles. Astroblème de Rochechouart-Chassenon
A
{{Avancement A}}		 Fournit une description raisonnablement claire, bien écrite et complète du sujet et tend à se rapprocher de l'article parfait. Il devrait être d'une longueur convenable pour le sujet avec une introduction bien écrite et une division en sous-titres bien pensée. Il devrait contenir une quantité suffisante de références externes écrites venant de préférence de la littérature papier (venant de publications avec comité de lecture quand c'est approprié) plutôt que de sites internet. Il devrait être bien illustré avec des images libres. À ce stade du développement, l'article devrait être au moins considéré comme candidat au statut d'AdQ. Très utile pour les lecteurs. Un traitement relativement complet du sujet. Une personne non-experte n'en sait normalement pas plus sur le sujet que ce qu'en dit déjà l'article. Quelques points particuliers peuvent être incomplets cependant. Des éditions mineures et des ajustements peuvent améliorer l'article, particulièrement s'ils sont apportés par un expert sur le sujet. En particulier, des questions de taille, de complétude et d'équilibre peuvent nécessiter des améliorations. Un appel au Comité de lecture peut être bénéfique à ce stade. Vercingétorix
BA BA
{{Avancement BA}}		 Cet article a été reconnu comme bon article. Ces articles devraient encore nécessiter du travail pour rentrer dans les critères d'article de qualité. Cette évaluation est externe à WP1 et à ce titre complètement indépendante. Utile pour la plupart des lecteurs. Un bon traitement du sujet. Pas de problèmes évidents ; ni grosses insuffisances ni excès d'informations. Suffisant pour la plupart des besoins, d'autres encyclopédies pourraient cependant fournir un meilleur traitement du sujet. Certaines modifications seraient clairement utiles, mais pas indispensables à une bonne compréhension et connaissance du sujet. Si l'article n'est pas encore aussi bien wikifié que possible, c'est à prévoir. Mende (Lozère)
B
{{Avancement B}}		 Cet article a la plupart des caractéristiques de la classe « bon début » et comporte globalement l'essentiel de ce qu'il faut pour en faire un article complet. Cependant, il a des manques significatifs, au niveau de certains éléments, sources ou références, il réclame un certain travail de corrections de l'expression ou une clarification, voire un rééquilibrage des contenus. Il ne peut cependant être critiquable pour des questions de soupçon de violation de copyright, de neutralité de point de vue ou de travail inédit. Avec ces problèmes, un article de classe B bien écrit peut s'avérer entièrement à revoir et donc inutile en l'état.

Les articles proches du statut de bon article, mais qui ne correspondent pas à ces critères devraient être classés B ou bon début.

 Utile pour une partie des lecteurs, mais pas tous. Un lecteur occasionnel parcourant aléatoirement les articles devrait comprendre la majeure partie du contenu, mais un étudiant ou un chercheur prendrait de sérieux risques en utilisant l'article sans vérification Des modifications importantes sont indispensables, notamment pour combler des manques importants dans le traitement du sujet ou pour éliminer des infractions aux recommandations de Wikipédia. Auvergne
Bon début
{{Avancement BD}}		 Cet article contient une certaine quantité de contenu de valeur, mais couvre de manière parcellaire certaines parties du sujet, avec éventuellement l'absence complète d'un point important. Par exemple, un article sur un pays pourrait couvrir correctement la géographie, mais être très pauvre pour l'histoire ou la culture. Il contient au moins un élément correctement traité parmi les suivants :
  • Une illustration ou un graphique particulièrement utile ;
  • De nombreux liens qui peuvent expliquer ou illustrer le sujet ;
  • Un chapitre présentant un point du sujet de manière complète ;
  • Plusieurs sous-titres indiquant les points restant à approfondir.
 Utile pour certains, fournit quelques informations, mais la plupart des lecteurs devront trouver d'autres sources d'informations. L'article doit clairement être complété. Des ajouts majeurs sont nécessaires, la majeure partie du contenu étant manquante. Massif central
Monts du Cantal
Ébauche
{{Avancement ébauche}}		 Cet article est un très court texte ou une accumulation d'informations mal organisées ; il devrait viser les critères de la classe BD. Éventuellement utile pour quelqu'un qui n'a aucune idée sur le sujet de l'article, il peut au contraire être insatisfaisant pour un lecteur au fait du sens de ce terme. Tout ajout de contenu et amélioration de l'écriture peuvent être utiles. Pic de Nore
Cette boîte: voir • disc. • mod.


[modifier] Détails de l'échelle de notation "Importance"

Évaluation de l'importance des articles
Label Critères Exemple
Maximum Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet. Massif central
Auvergne
Élevée Le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale. Lozère
Moyenne Sans relever de la culture générale, le sujet développe un point important et très étudié de la discipline dont il relève.

Il développe un point d'un article d'importance élevée dans lequel il avait été inclus ou aurait pu l'être.

 Pic de Nore
Faible Le sujet est très spécialisé, d'un intérêt limité ou très secondaire. Hortus
Cette boîte: voir • disc. • mod.