Discussion Wikipédia:Liens internes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Répétition de liens

Suite à un échange avec Discussion Utilisateur:Bibi Saint-Pol#Liens surnuméraires, je voudrais que cette page d'aide tienne compte d'un cas où la répétition de lien (cf. Aide:Liens_internes#Répétition_des_liens) s'avère utile ou à tout le moins non-néfaste : celle des listes telle que les filmographies. À titre d'exemple, dans les filmohgraphies des articles consacrés à Hanna Schygulla ou Pier Paolo Pasolini, il s'avère qu'à une époque de leur vie ils ont chacun travaillé beaucoup avec un réalisateur, respectivement Rainer Werner Fassbinder et Mauro Bolognini. Si on parcourt leurs filmographies, il devient intéressant de consulter l'article consacré à ces derniers. Mais cet intérêt n'apparaît qu'après plusieurs occurrences, et si le lien n'est pas répété, il devient difficile de retrouver le lien sur lequel cliquer pour atteindre cet article.

Dans mon cas particulier, le problème est amplifié dans la mesure où je n'affiche jamais les soulignements de liens, aussi bien au niveau de mes navigateurs (Moz, FF, IE - maison et bureau) que de mes comptes WP, j'y gagne un grand confort de lecture, mais les liens sont parfois moins visibles. Par extension, même si la configuration standard (navigateurs et WP) est le soulignement, on ne peut préjuger de celle des visiteurs.

Je partage le point de vue de ne pas répéter à outrance dans un paragraphe rédigé, même s'il est peu fréquent qu'au sein d'un paragraphe, un même nom soit répété plus d'une ou deux fois. Mais dans le cas d'une liste telle qu'une filmo, je suis résolument pour la multiplicité des liens, pour apporter le maximum de confort d'utilisation et de navigation au visiteur. Je sollicite donc les avis sur cette question.

Merci d'avance. Vincent alias Fourvin (Discuter) 29 octobre 2005 à 23:48 (CEST)

[modifier] Liens sur les dates

J'ai vu plus d'une fois des liens sur des dates ne comportant que l'année. Par exemple "l'album X est sorti en 1996". Je ne vois pas vraiment qui aurait intérêt à utiliser ce genre de lien. Est-ce que ça pose un problème si je supprime ceux que je rencontre, ou bien ai-je manqué une bonne raison ? Mattaku 23 mars 2006 à 21:39 (CET)

Dans ce cas, tu vas te heurter avec les contributeurs qui emploient beaucoup de temps à ajouter de tels liens à mon avis assez inutiles. Je suis d'accord avec toi : ces liens n'ont aucune utilité. S'ils étaient encore limités à des événements majeurs, ils pourraient servir en cliquant sur "pages liées" afin de trouver les articles qui se référent à cette année. Mais là, il s'agit à mon avis plus d'une pollution qu'autre chose. Peut-être faudrait-il ouvrir un débat à ce sujet.  FH ✉ 3 septembre 2006 à 16:54 (CEST)
Ces liens sont utiles à ceux qui les utilisent (comme moi) et ne dérangent pas les autres. quel problème alors?--Hayek 3 septembre 2006 à 17:00 (CEST)
Tiens, tu me suis :^) Ces liens sont déjà contraires aux recommandations de WP (voir Aide:Liens internes). Et je serais bien curieux de savoir comment tu peux les utiliser ...  FH ✉ 3 septembre 2006 à 17:11 (CEST)
Voir Wikipedia:Manual of Style (dates and numbers), en particulier section "partial dates". Au-delà de ces règles qui concernent les préférences d'utilisateurs, il ne sert effectivement à rien d'abuser des liens internes, trop de liens tue les liens! Abou Dide

La page anglaise explique que mettre un lien sur une date complète (jour, mois, année) permet de modifier l'affichage en fonction des préférences de l'utilisateur. Je peux à la limite comprendre ce choix du Wikipédia anglais, puisque l'écriture des dates n'est pas la même dans tous les pays anglophones, et qu'il n'y a pas de raison d'en choisir une plutôt qu'une autre, mais je ne crois pas que le problème se pose en français. Et pour en revenir à l'utilité de tels liens dans la recherche d'informations, je n'arrive toujours pas à trouver d'exemple. Mattaku 5 mai 2007 à 18:32 (CEST)

[modifier] Liens et title

N'est-il pas possible de changer la valeur title pour un lien dans MediaWiki ?

[modifier] Liens vers un wikipedia étranger

Bonjour, je souhaiterai faire un lien vers un article qui se trouve sur le wikipedia allemagne. En effet dans un article que j'ai modifié j'aurai besoin de faire référence à Banteln. Hors en France l'entrée Banteln n'existe pas alors que sur wikipedia allemagne la fiche est renseignée http://de.wikipedia.org/wiki/Banteln . Est il possible de faire cela et quelle est la syntaxe ?

Merci jlaurence

Il suffit d'ajouter :de: devant le lien, ce qui donne [[:de:Banteln]]. Pour une question de lisibilité, on peut ajouter un | à la fin et obtenir le lien [[:de:Banteln|]] : Banteln. Tout est indiqué dans la rubrique liens interlangue. --Djiboun 21 août 2007 à 20:55 (CEST)

[modifier] Convention de nommage des liens interlangues

Faut-il renommer les liens interlangues afin de supprimer le préfixe qui est automatiquement ajouté ? "en:" par exemple quand on référence un article de Wikipedia. Que dit la norme là-dessus ? Je n'ai rien trouvé sur le sujet. Faut-il écrire en:Federal Standard 1037C ou Federal Standard 1037C ? L'intérêt de la première syntaxe c'est qu'elle évite d'avoir à préfixer le lien par (en) par exemple. Goa103 26 avril 2006 à 22:33 (CEST)

[modifier] Rédaction de liens explicites et accessibilité

Voir le commentaire Rédaction de liens explicites et accessibilité de la discussion de l'article Aide:Liens externes. Goa103 9 septembre 2006 à 12:35 (CEST)

[modifier] Liens au pluriel

Bonjour

Je n'ose pas m'attaquer à modifier le tableau, mais est-il possible d'expliquer comment on met un lien au pluriel ?

J'explique:
Pour mettre Hélicoptère au pluriel, il y a le solution [[Hélicoptère|hélicoptères]] mais aussi celle-ci (qui est beaucoup plus courte): [[Hélicoptère]]s.

Pouvez-vous la rajouter ?

Merci d'avance

--Azerty72 26 juin 2007 à 16:24 (CEST)

C'est fait! Mattaku 27 juin 2007 à 11:21 (CEST)
Merci.--Azerty72 28 juin 2007 à 15:42 (CEST)
Je trouve qu'il n'est pas très esthétique de couper un lien au milieu d'un mot. C'est excusable quand on ne connait pas la syntaxe, mais cela ne devrait pas être recommandé. Mettre en forme un wikilien de façon correcte ne demande qu'un petit effort après-tout. --Cutter 29 juin 2007 à 21:57 (CEST)
Trouver la syntaxe esthétique ou non dépend des personnes. Les deux formes restent lisibles sur la page d'édition, et elles n'apparaissent pas dans l'article. Mattaku 2 juillet 2007 à 10:08 (CEST)

[modifier] Liens sur les titres

Bonjour. J'ai ordinairement l'habitude, lorsque je rencontre le modèle {{article détaillé}}, de le transformer en lien interne direct depuis le titre de section (exemple). J'estime que c'est plus esthétique qu'un Ne bandeau « parlant » au visiteur. Il me semble qu'il est préférable, pour ce visiteur, de ne pas le bombarder sans cesse (et sans raison) de messages d'avertissement ou autres, et qu'il est plus transparent pour lui d'avoir des liens internes. Or, je découvre dans Wikipédia:Liens internes une section « Éviter liens sur titres des sections ». Assez intrigué, je m'en ouvre à Lgd, dont je connais l'expertise en accessibilité et CSS, et il me confirme que cette section est du baratin. Je propose donc de retirer ce paragraphe. Des avis ? guillom 13 novembre 2007 à 17:28 (CET)

D'accord avec toi. Si l'information est fausse, il vaudrait mieux l'effacer au plus vite pour éviter de répandre la mauvaise habitude. J'ai d'ailleurs personnellement toujours évité de mettre des liens sur les titres après être passé par-là. Mattaku 14 novembre 2007 à 08:11 (CET)
Personnellement il m'est apparu que cela compliquait sérieusement la possibilité de mettre un lien sur un paragraphe quand cela est plus pertinent que de renvoyer à la totalité d'un article. Heureux *soupir* de voir que le débat sur ce sujet est resté très confidentiel (tant en nombre qu'en publicité). Abus de pouvoir ? --Overkilled (d) 9 décembre 2007 à 18:24 (CET)
Abus de pouvoir ? J'ai abusé de mon pouvoir de modifier une page ? Fichtre ! Je mérite au moins d'être pendu, traîné et écartelé ! Par ailleurs, bien que je déconseille personnellement l'utilisation, dans les articles, de liens internes vers des titres de section (trop changeants, moins stables et moins faciles à lister que les titres d'articles), cet exemple fonctionne très bien, et sans plus de complication que s'il n'y avait pas de lien. guillom 10 décembre 2007 à 10:23 (CET)
Soit.... Ce type de lien fonctionne malgré la présence d'un wikilien au niveau de la cible, tant mieux mais il faut avouer que le résultat n'était pas a priori évident. Pour le reste, je partage votre avis sur les inconvénients de tels liens d'où mon "pertinent" (il est vrai que l'ellipse n'est pas évidente). Maintenant sur la forme : 1) quand j'utilise un "?" en fin de phrase, ce n'est pas une figure de réthorique mais réellement une interrogation et non une affirmation comme vous persistez à vouloir le comprendre et 2) votre ironie n'y change rien. Sur le fond : si un dialogue est bien une "discussion" (votre terme) ce n'est pas non plus un "débat" (mon terme) démocratique. J'avais, à tort, supposé que le "bon usage" wiki résultait d'un plus large débat que ce que vous m'avez permis de voir. Je constate donc qu'il est aussi facile de changer les recommandations et règles que les articles, c'est bien dommage. Pour ma part je continue à persister qu'un wikilien sous forme d'article détaillé est plus lisible que planqué dans un titre. Mais vu que chacun fait ce qui lui plait, y compris modifier les recommandations à son gré ... sans commentaire (rien de personnel ici).--Overkilled (d) 10 décembre 2007 à 20:56 (CET)
Bonsoir :) Ce qui est drôle, c'est qu'un autre contributeur, dont j'ai oublié le pseudonyme, m'a dit préférer le modèle « article détaillé » parce que les liens étaient « plus sobres » que dans le titre, où le texte (bleu) apparaît en plus gros. Il est amusant que tu préconises la même solution pour une raison opposée, à savoir que le lien est « planqué dans un titre » :) Je pense personnellement que le visiteur, qui a compris que le texte bleu était un lien vers une autre page, n'a pas besoin qu'on lui dise « article détaillé : Machin ». Il est plus intuitif pour lui, je pense, de cliquer directement sur le lien bleu, sans qu'on ait besoin de lui dire « article détaillé ». Enfin, sur le dernier point (modification des règles), tant que la modification est mineure (et c'était le cas ici), une discussion sur la page de discussion associée suffit. Les prises de décision sont réservées aux changements majeurs. Cordialement, guillom 10 décembre 2007 à 21:55 (CET)

[modifier] Liens bleus ... pas bleus

Bonjour, bonjour! Sans transition la question :

Est-ce qu'on peut mettre un lien (interne) dans un article sans que le mot soit bleuté et souligné ?

Merci de me répondre au plus vite! Titus85 (d) 28 janvier 2008 à 21:50 (CET)

[modifier] De l'opportunité de remplacer le modèle article détaillé par des liens dans les titres de section

Je pense que la préconisation, supprimée ici, après une brève discussion ici de ne pas mettre de liens dans les titres de section a pu effectivement s'expliquer par des problèmes, désormais résolus en partie, sur le calcul des ancres dans les titres de section[réf. nécessaire]. Pour autant elle avait l'avantage d'être en cohérence avec la volonté d'harmoniser les renvois vers d'autres articles à un niveau distinct et plus structurant que les liens simples. Par ailleurs, d'autres mises en forme (<ref> blah</ref>) dans les titres de section posent également des problèmes pour les ancres (voir Discussion Utilisateur:Alchemica#plop et Aide:Syntaxe#Titres).

Il me semble qu'un lien sur un titre de section (dans l'espace principal bien sur) ne peut logiquement renvoyer que vers un article plus détaillé, le remplacement plus ou moins systématique de liens vers des articles détaillés ({{article détaillé}}) en faveur de simple liens dans les titres de section a donc pour effet d'aller à l'encontre du désir d'harmonisation entre les liens vers des articles détaillés, articles principaux, articles généraux et articles connexes, qui ont fait l'objet de nombreuses discussion et d'un prise de décision. voir entre autre , Wikipédia:Le Bistro/2 août 2006, Wikipédia:Prise de décision/Unification des modèles : article détaillé et Loupe et Discussion Modèle:Article principal. Lors de ces discussion, l'idée de mettre le lien dans un titre de section n'a pas été évoquée. L'idée d'harmonisation de ce type d'information structurante a par contre été bien souvent discutée ( voir Projet:Charte_graphique, et toutes les discussions sur les sections de fin d'article telles que Notes, Références, Liens internes etc...)

Cette intuition quand à la navigabilité ne reste que cela, une intuition, qui va à l'encontre de la Séparation du fond et de la forme, et du principe de moindre surprise (parce que contraire aux tentatives d'harmonisation). Je ne vois pas en quoi en rendant le renvoi moins explicite on améliore la navigation ou l'accessibilité... Quant aux problèmes esthétiques, ils restent de l'ordre des préférences personnelles, et ne devraient pas rentrer en ligne de compte dans ce type de discussion. Il existe des outils pour changer l'aspect de ces rubriques, ce qui permet d'obtenir un résultat qui convient à chacun sans imposer sa vision des choses ni perturber le travail de ceux qui cherchent à enrichir et à structurer la navigation de l'encyclopédie (Aide:Monobook), il est par ailleurs toujours possible d'aller réouvrir les discussion sur le style par défaut de ces rubriques dans les pages discussion de ces modèles (bon courage).

Le caractère systématique de cette habitude de remplacer l'usage du modèle {{article détaillé}} en lien dans le titre se heurtera forcément à plus ou moins brève échéance à quelqu'un qui suit une démarche inverse et ne peut que dégénérer en guerre d'édition. Par ailleur une discussion sans publicité n'est pas vraiment une discussion.

Sans remettre en cause le droit d'édition, je pense que la décision de guillom de supprimer ce paragraphe sans réelle discussion était inopportune. Je me permet de réouvrir la discussion.

Cordialement GracchusB (d) 12 février 2008 à 16:25 (CET)

Pourrais-tu résumer ton ou tes arguments ? J'ai du mal à les distinguer parmi ta prose. Par ailleurs, si tu as le droit de ne pas être d'accord, je trouve osé de dire « la décision de guillom de supprimer ce paragraphe sans réelle discussion était inopportune ». Le « droit d'édition » m'aurait au contraire permis de modifier sans aucune discussion, alors que j'ai proposé ça sur la présente page (comme toi, d'ailleurs). Donc ok pour en discuter, mais partons dès le début sur des bases saines, si possible. guillom 12 février 2008 à 16:50 (CET)
Innoportune n'est pas très agressif...prose par contre? je constate que la discussion n'a pas pris, et je ne suis pas d'accord avec le résultat, d'ou la nouvelle discussion. Rien de personnel.
Résumé en trois points: 1/ il existe des modèles renvois d'articles, qui après de nombreuse discussion ont finit par être harmonisés. Il me semble plus constructif d'utiliser ces modèles que des liens dans les titres.
2/ Le calcul des ancres marche peut-être pour les liens, mais pas (ou mal) pour d'autres balises.
3/ Les discussions sur l'organisation de la navigation (que ce soit pour les portails, les rubriques de bas de page ou le modèle d'article détaillé) ne devraient pas être mélangées avec des discussions portant sur le style.
Cordialement, GracchusB (d) 12 février 2008 à 17:28 (CET)
Prose ne se voulait pas agressif. Ça veut juste dire que tu as écrit un long texte et que je n'arrive pas à en retirer tes arguments (d'où ma demande de résumé). Ce que je n'apprécie pas est le « sans réelle discussion », alors que j'ai mis un point d'honneur à discuter du changement sur cette page de discussion avant de le faire, et j'ai attendu les éventuels commentaires pendant un mois.
Maintenant, je vais essayer de répondre à tes points résumés.
  1. C'est très bien que les modèles de renvoi aient été harmonisés, ça ne veut pas dire pour autant qu'ils sont obligatoires.
  2. Pourquoi parles-tu des ancres ? Où est le problème ?
  3. Désolé mais ce point n'est toujours pas clair, peut-être peux-tu reformuler ? guillom 12 février 2008 à 18:06 (CET)
1/ A aucun moment je n'emploie le mot "obligatoire". Mais contrairement aux liens dans les titres ces modèles (et l'opportunité de leur emploi) ont été abondamment discutés, vu le nombre d'intervenenant la communauté a montré son interrêt pour ces questions.
2/ Il reste des problèmes (cf mon texte original) sur l'utilisation de la syntaxe Wiki dans les titres de section quand aux liens internes vers des section (ancres, c'est bien le point de départ de toute cette discussion?). voir les liens donnés plus haut...
3/ l'esthétique et la structuration de l'information sont deux choses différentes. Une fois un consensus atteint sur l'information, on peut toujours personnaliser le style CSS. ça ne marche pas dans l'autre sens, une fois l'information disparue, CSS ne peut plus rien pour moi.
GracchusB (d) 12 février 2008 à 18:36 (CET)
Amha, la clarté veut qu'il n'y ait pas de liens dans les titres de section. (en) et (de) à ma connaissance n'en mettent pas non plus. L'intérêt des modèles {{article détaillé}} et {{article connexe}} est de distinguer les caractéristiques exactes de la page de destination du lien.
J'ai annulé la modification, qui aurait dû être discutée sur le Bistro (au moins). –MaCRoEco [oui ?] 12 février 2008 à 17:39 (CET)
Et j'ai annulé la tienne : une discussion sur le bistro n'a aucunement plus de valeur qu'une discussion sur la page de discussion adéquate. D'autre part, merci d'attendre que la discussion soit close avant d'annuler une modification. guillom 12 février 2008 à 18:06 (CET)
On peut difficilement dire qu'"il a été approuvé sur la page de discussion idoine", quand la discussion s'est limitée à 1 approbation pour 1 intervenant (le premier avis contre arrive une heure après la suppression) ... Par contre le Bistro est certainement bcp plus fréquenté GracchusB (d) 12 février 2008 à 18:36 (CET)
Je ré-annule. Ce sont ceux qui veulent modifier les règles implicites et explicites qui doivent obtenir l'assentissement des autres avant de le faire. –MaCRoEco [oui ?] 13 février 2008 à 01:19 (CET)
Et comment suis-je supposé « obtenir l'assentiment » de quelqu'un qui me révoque sans commentaire, qui est capable de trouver la page de discussion pour dire « j'ai annulé » mais qui semble incapable de la trouver pour répondre à mon message ci-dessous, déposé 3 heures avant ? guillom 13 février 2008 à 10:20 (CET)
J'avais lu. Ce n'est pas de "mon" assentiment dont tu as besoin, je ne suis qu'un grain de sable dans la mer ; c'est celui de "la" communauté, qui n'a pas vu tes messages sur cette page, mais qui, en revanche, lit le bistro. Si tes arguments sont bons, ça ira tout seul. Moi je pense que c'est fouilli. –MaCRoEco [oui ?] 13 février 2008 à 10:48 (CET)
Bien, dans ce cas je change de section, car on ne parle pas de « remplacer le modèle article détaillé par des liens dans les titres de section », mais d'autoriser ou non les liens internes dans les titres de section. Je vais déposer un message au bistro. guillom 13 février 2008 à 11:34 (CET)
Il faut aussi considérer l'évolution des articles :
Exemple :
« L'astronaute devra emporter dans son astronef une caisse de bloozeurs à ridelles... » Merci lui.
Dans un premier temps, il y a un article bloozeur, listant entre autre les différents types de bloozeurs, avec bien sûr, l'indispensable bloozeur à ridelles. On fera une redirection de bloozeur à ridelle vers Bloozeur#bloozeur à ridelles.
Mais un jour l'article bloozeur grossira, et il faudra crééer un article spécial bloozeur à ridelles. D'où l'intérêt des liens vers les titres de section. (J'avais suivi un tel cas dans Terminologie du jazz). --Serged/♥ 13 février 2008 à 12:16 (CET)
On ne parle pas des liens vers, mais des liens dans les titres de section. –MaCRoEco [oui ?] 13 février 2008 à 12:23 (CET)

[modifier] Nouvelle discussion sur les liens internes dans les titres

Bon, je crois qu'il y a un malentendu. La page Wikipedia:Liens internes ne donne aucune indication sur l'utilisation du modèle {{article détaillé}}, et ce n'est d'ailleurs pas son rôle. La modification que j'ai faite il y a quelques mois était certes basée en partie sur le fait que, personnellement, je n'aime pas ce modèle, mais à aucun moment je n'ai ajouté dans la page un paragraphe disant « Remplacez le modèle {{article détaillé}} par des liens sur les titres ». C'est un autre débat : on pourrait très bien imaginer des cas où il y a à la fois des liens dans le titre de section et un modèle « article détaillé », ou encore un cas où il n'y a aucun des deux, car le lien est mis sur un mot dans la première phrase du paragraphe.
Tout ce que j'ai fait, c'est retirer un paragraphe qui déconseillait les liens dans les titres de section pour des raisons fausses : les fameux problèmes techniques que cela poserait, alors que jusqu'à présent aucun n'a été rapporté. J'estime donc que si vous voulez (ré)introduire une interdiction des liens internes dans les titres de section, il faut apporter de réels arguments, afin de justifier cette interdiction. guillom 12 février 2008 à 22:07 (CET)

Oups ! Digression. Pour ma part, je pense que trop de liens nuit à la clarté de l'article. J'avoue que j'ai parfois du mal à gérer la redondance de liens internes sur une même page : liens dans le corps du texte, liens dans la section "voir aussi" et liens "article détaillé". Je préfère un lien interne unique dans le corps de l'article renvoyant vers une page ou la section d'une page. Mais ceci est juste un avis personnel et je ferai avec la redondance des liens tant que certains la souhaiteront. Cordialement. --Bruno des acacias 13 février 2008 à 10:16 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec toi. Mais il y a déjà une section « Répétition de liens », je pense que ce sont deux points séparés. guillom 13 février 2008 à 10:20 (CET)

Fin de digression. --Bruno des acacias 13 février 2008 à 13:20 (CET)

Personnellement, je n'aime pas trop le concept de mettre les liens internes dans les titres de sections : ces titres sont là pour structurer l'article, pour organiser l'information, pas pour la véhiculer (d'autant que le titre de section est souvent repris dans le corps de texte). Voilà pour mon avis à moi là-dessus. Flying jacket (d) 13 février 2008 à 11:56 (CET) (qui n'est pas fan de redondace de liens, non plus)
Je trouve que ça nuit à la clarté. Par exemple, sur l'article France, il y a une section Histoire. Si on met un lien interne dans le titre de section, pointe-t-il vers histoire de la France ou vers histoire ? Pour moi, ça introduit du flou, et je pense qu'il faut utiliser les modèles plus précis {{article détaillé}} et {{article connexe}} lorsque c'est possible. Dans mon exemple, on aurait un lien {{article détaillé}} vers l'article histoire de la France, et un lien vers histoire situé quelque part dans le corps de texte.
Il me semble que (en) et (de) ne mettent pas non plus de liens dans les titres. –MaCRoEco [oui ?] 13 février 2008 à 12:28 (CET)
Plutôt contre, pour des raisons esthétique d'homogénéité de la présentation. D'autant qu'il y a moyen de faire autrement en commençant le chapitre par une phrase introductive avec le lien interne qu'on veut. Un autre problème équivalent est la présence d'une balise "référence" dans le titre d'une section : pas très "beau" mais plus difficile parfois à caser ailleurs. Nguyenld (d) 13 février 2008 à 12:40 (CET)
Pareil, pour des raisons principalement esthétiques. Cela met aussi en avant certains liens internes qui sautent à la tronche au détriment des autres. Par contre, OK pour reformuler ladite section des conventions de présentation, vu que cela ne pose en effet aucun problème d'accessibilité, comme une rupture d'ancre ou autre. Alchemica - discuter 13 février 2008 à 12:58 (CET)
Les lecteurs étant en quelque sorte l'Executive Officer Thomas W. Kane et les liens internes en titre de section la fameuse créature arachnéenne vecteur de l'expansion de l'alien. OK, je ----------------> [ ]. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2008 à 13:51 (CET)
+1. Pour des raisons uniquement esthétiques. Il y a toujours moyen de « caser » un lien interne dans le corps du texte ou dans une section dédiée. Ollamh 13 février 2008 à 13:15 (CET)
J'aurais tendance à être assez d'accord avec vous sur le côté esthétique : un bon lien interne, pertinent, est bien mieux dans le corps du texte que dans le titre de la section. Mais dans ce cas, pourquoi utiliser des modèles comme {{article détaillé}} qui, justement, « mettent en avant certains liens internes » ? Nous devrions, dans les deux cas, nous contenter de liens classiques dans le corps du texte (quitte à ce qu'ils soient dans la première phrase de la section), non ? guillom 13 février 2008 à 13:22 (CET)
Pour moi la présence d'un {{article détaillé}} est intéressante à souligner : cela veut dire que si on veut ajouter une info, il faut aller plutôt dans cet "article détaillé" plutôt que dans l'article principal. Nguyenld (d) 13 février 2008 à 14:27 (CET)
Tout à fait d'accord pour indiquer la présence d'un article plus détaillé. Mais puisqu'on ne veut pas mettre cet article détaillé en avant dans le titre, pourquoi le mettre en avant avec un modèle ? Cette logique m'échappe. Quelqu'un qui lit le paragraphe intitulé == Histoire == dans l'article France va bien cliquer sur le lien Histoire de France (qui devrait être inséré dans la première phrase du paragraphe) pour en savoir plus ou pour compléter l'article. guillom 13 février 2008 à 14:42 (CET)
C'est pour bien montrer qu'il existe un article détaillé sur cet aspect spécifique. On ne va pas révolutionner le monde, si toutes les wikipedia font comme ça, il y a une bonne raison. –MaCRoEco [oui ?] 13 février 2008 à 15:08 (CET)
Ce modèle a été maintes fois supprimé et même protégé à la création sur Wikipedia en allemand, la seconde plus grosse Wikipedia. Alors j'aimerais bien connaître la raison dont tu parles :) guillom 13 février 2008 à 17:22 (CET)
peut-être veut-il dire que toutes les wikipedia font comme ça : Zwischenüberschriften sollten keine Wikilinks sein oder enthalten ? GracchusB (d) 13 février 2008 à 18:22 (CET)
J'avoue que j'avais seulement regardé quelques articles sur (de), comme : France et Allemagne. Il semble que leurs règles ne soient pas en accord avec leurs contenus. Ca me déçoit pour des Allemands Clin d'œil –MaCRoEco [oui ?] 13 février 2008 à 18:44 (CET)
Héhé guillom 14 février 2008 à 09:30 (CET)
je pense que tu n'a pas saisie toute l'ironie du message de MaCRoEco. Dans ces pages de la wikipédia allemande on trouve :
Hauptartikel: de:Geographie Frankreichs
→ de:Politisches System Frankreichs
→ Hauptartikel: de:Geographie Deutschlands
Siehe auch: de:Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland
Même sans le modèle les concepts d' « article principal » et de « voir aussi » sont utilisés sur cette wikipédia. Avec les problèmes de non-harmonisation que cela pose [1]... GracchusB (d) 14 février 2008 à 10:03 (CET)
J'avais très bien compris, merci de ne pas supposer que tes interlocuteurs sont plus stupides qu'ils ne le sont. C'est insultant. Surtout quand on n'est pas capable de faire des liens corrects. guillom 14 février 2008 à 10:44 (CET)
Telle n'était pas mon intention, je me suis mépris sur le sens de Héhé, et je m'en excuse. GracchusB (d) 14 février 2008 à 10:58 (CET)
+1. Contre la présence de liens dans les titres de section, pour des raisons de hiérachisation et de structuration claire et explicite de la navigation. GracchusB (d) 13 février 2008 à 13:25 (CET)
+1. Cela pose parfois des problèmes pour les liens vers ces sections... de plus il faudrait ajouter l'interdiction des notes/références dans les titres... cela fout un bordel... --GdGourou - °o° - Talk to me 13 février 2008 à 16:41 (CET)
Euh, il me semble avoir démontré quelques sections plus haut que ça ne pose aucun problème d'ancrage. Pour les notes et références, je suis assez d'accord, pas pour des raisons techniques mais pour des raisons de sourçage : ce n'est pas un titre que l'on source, mais un contenu. Cela dit, ça devrait aller sur la page dédiée aux notes et références, pas ici. guillom 13 février 2008 à 17:22 (CET)
Sincèrement, je ne vois pas ce qui choque de permettre de mettre un lien interne dans un titre si on le juge utile. Ca m'est arrivé de le faire (sans savoir que c'était déconseillé pour des raisons techniques) et finalement je l'ai enlevé pour des raisons purement esthétiques (le titre devenant bleu) mais est-ce qu'on ne se prend pas un peu la tête pour pas grand chose. Pourquoi l'interdire ? Ca ne nuit pas vraiment. Ceedjee contact 13 février 2008 à 18:59 (CET)
Harmonisation ! Guerre de reverts évitée ! En plus, ça permettra à des gens comme toi de faire dès le début les bons choix ! (je plaisante) –MaCRoEco [oui ?] 13 février 2008 à 21:27 (CET)
Àmha les liens dans les sections devraient être rares et réservés aux mots difficiles à comprendre. Je suis contre leur emploi comme substitut des « voir aussi » car ils risquent de passer totalement inaperçus, ce qui priverait le lecteur de pans entiers de sous-articles. --amicalement, Salix ( converser) 13 février 2008 à 23:31 (CET)
Notez que je ne suis pas un fervent partisan des liens internes dans les titres, mais je comprends toujours pas comment on peut à la fois avoir des arguments comme « ils risquent de passer totalement inaperçus » et « j'ai l'impression qu'on a écrasé un schtroumpf sur mon écran » (vu sur le bistro d'hier, j'ai beaucoup aimé :) guillom 14 février 2008 à 09:30 (CET)
Peut-être que tout le monde n'utilise pas le même skin? j'ai l'impression qu'on a écrasé un schtroumpf sur mon écran, ils risquent de passer totalement inaperçus. Peut-être aussi que le fait que ce soit un article détaillé est moins évident lorsque ce n'est pas explicité, mais que « un lien est un lien ». GracchusB (d) 14 février 2008 à 10:33 (CET)
Pour ceux que le style par défaut des modèles "article détaillé" et autres agacent, et qui préférent la sobriété (comme sur la wikipédia allemande), je rappelle encore une fois qu'il est très simple de modifier l'apparence de ces rubriques en personnalisant son monobook (voir Aide:Personnaliser_monobook#Modifier article détaillé et Discussion Modèle:Article_détaillé#Exemples de personnalisation). GracchusB (d) 14 février 2008 à 10:03 (CET)
Digression : au passage les modèles mettent aussi le bazar dans les titres de section... GracchusB (d) 14 février 2008 à 10:03 (CET)
Mon expérience personnelle est que certains (nouveaux ?) contributeurs ne voient pas les liens dans les titres de section (et complètent donc les sections alors qu'existe déjà un article dédié). Le modèle {{article détaillé}} me semble très utile pour éviter ça. • Chaoborus 14 février 2008 à 16:03 (CET)
+1 avec Chaoborus. Demande à ta grand tante de se mettre à Wikipédia et tu verras que les articles détaillés et autres « Voir aussi » ne sont jamais signalés assez gros, et ce n'est pas parce qu'elle n'a pas mis les bonnes lunettes ! --amicalement, Salix ( converser) 19 février 2008 à 22:41 (CET)

Bonjour, je n'ai pas compris si c'est une discussion, un sondage ou un vote, mais juste mon avis (humble évidemmentClin d'œil):

J'utilise beaucoup le modéle "article détaillé" pour éviter d'avoir des informations répétées (et parfois contradictoires) dans plusieurs articles sur des sujets structurés (techniques, quoi!): ex , je fais "histoire des télécommunication" sous forme de paragraphe résumant chaque domaine et appelant l'article détaillé (ex: histoire d'internet). Pourquoi ne pas mettre le lien "histoire d'internet" dans le texte ou le titre? parce que j'aime voir le lien avec le vrai nom d'article, et ce nom est parfois mal adapté au texte. Ex: mon paragraphe s'appelle "internet" (puisqu'on est en article histoire des télécoms et on liste les domaines) et non "histoire d'internet" , il me parait peu logique de faire un lien sur "internet" pour appeler "histoire d'internet" alors qu'il y a un article "internet"... mmmh suis-je clair?--Michco (d) 27 février 2008 à 18:22 (CET)

encore une remarque: "article détaillé" n'est qu'un cas parmis les autres modèles:"article principal" "article connexe" "article général" donc comment le lecteur sait-il qu'un simple lien bleu va vers le détail ou le général (ou le latéral!)?? on l'envoie vers le détail par défaut?--Michco (d) 27 février 2008 à 18:36 (CET)
Tout à fait d'accord avec toi Michco... et la grand-tante de Chaoborus certainement aussi! --amicalement, Salix ( converser) 27 février 2008 à 19:10 (CET)

[modifier] Aide:note

Bonsoir, Je pense au nom du projet:Sources et de la vérifiabilité qu'on devrait évoquer la rédaction des notes en bonne place, et pas seulement en article connexe. Après tout c'est un lien interne comme un autre, non?--amicalement, Salix ( converser) 19 février 2008 à 22:46 (CET)

  • Ouaip, il faudrait évoquer les notes.
  • Pour dire que les liens internes peuvent être placés dans les notes, lorsque c'est délicat de les insérer directement dans le texte : (note : « Vous pouvez aller voir aussi machin » ).
  • Pour le sourçage, j'aurais tendance à penser qu'une note « source : voir cet article détaillé » permet parfois de sourcer corectement lorsqu'on est dans le cadre d'une section qui contient un {{article détaillé}} qui lui est bien sourcé, ou dans une introduction, pour faire un renvoi à une section de l'article. –MaCRoEco [oui ?] 19 février 2008 à 23:07 (CET)
Je parlais plutôt dans la logique : un lien vers une note (ou source) en bas de page est un « lien interne » (à la page), donc il a droit à une section == Appel de note == (ou peut-être une sous-section dans la rubrique « Autres liens internes ») avec renvoi vers l'article détaillé Aide:note sous une ligne explicative. Juste pour aider celui qui cherche le truc en partant du tableau généré par {{Navigation aide}}. Ou alors il faut rajouter un truc du genre "Annotation" dans ce tableau. --amicalement, Salix ( converser) 19 février 2008 à 23:23 (CET)
Ah ok, pardon je n'avais pas compris. Ce n'est peut-être pas la peine de mentionner que les liens vers les notes de bas de page sont en réalité des liens internes ; c'est déjà assez compliqué je pense.
je me suis autorisé à l'insérer dans {{Navigation aide}} (bonne idée). J'y ai corrigé en passant des liens qui n'étaient pas à jour, donc attention en me revertant ! –MaCRoEco [oui ?] 20 février 2008 à 00:16 (CET)
C'est parfait, merci beaucoup MaCRoEco. --amicalement, Salix ( converser) 20 février 2008 à 08:20 (CET)

[modifier] Loupes

les liens internes via {{Article connexe}}, {{Article général}} et {{Article détaillé}} ne devraient-t-ils pas figurer sur cette page? --amicalement, Salix ( converser) 21 février 2008 à 19:23 (CET)

ils sont en bas, je ne suis pas sûr qu'il faille en parler dans le texte, il faut rester simple, voire simpliste :-) –MaCRoEco [oui ?] 21 février 2008 à 22:57 (CET)
Pourquoi simpliste? Il s'agit bien de l'article détaillé expliquant les liens internes, non? Ce n'est déjà plus une page d'aide aux débutants àmha. --amicalement, Salix ( converser) 21 février 2008 à 23:06 (CET)

[modifier] liens vers des pages inexistantes

Bonjour,
On voit régulièrement des liens internes vers des pages inexistantes. Quel est l'opportunité de tels liens? Les multiplier ne risque-t-il pas de multiplier les articles en "doublon"?
Y a-t-il une convention pour l'utilisation de tels liens?
--Fredlegrain (d) 28 mai 2008 à 01:23 (CEST)

Bonjour Fredlegrain, c'est parce que Wikipédia est en constante évolution! Les liens rouges sont là uniquement pour encourager à la création de l'article. Dans une liste, par exemple, la liste est peut-être complète mais il manque encore des articles sur chaque sujet. Seuls les liens bleus correspondent à des articles déjà créés. --amicalement, Salix ( converser) 28 mai 2008 à 14:49 (CEST)
Bonjour Salix, J'ai bien compris cela, merci. Ma question porte plus sur les "bonnes pratiques". Quelqu'un pour m'éclairer?--Fredlegrain (d) 28 mai 2008 à 20:43 (CEST)
D'après mon expérience les liens rouges sont à éviter dans la mesure du possible. Il vaut mieux créer une ébauche si l'aticle semble un "must" ou bien ne pas créer le lien rouge si l'article est d'un intérêt mineur et risque fort de ne jamais être créé. La présence de liens rouges dans un article proposé comme « article de qualité » est quasi éliminatoire. Seule une liste avec des liens rouges comme ici a un réel intérêt. L'intérêt des liens rouges est aussi de les rendre identifiables ici. Voir aussi Projet:Restauration lien rouge. Ça t'aide à y voir plus clair? --amicalement, Salix ( converser) 28 mai 2008 à 20:56 (CEST)
C'est bien plus clair en effet ;) Je ne connaissais pas Projet:Restauration lien rouge, c'est intéressant. L'essentiel est bien sur de prendre ses précautions lorsque l'on crée un article pointé par un lien rouge de ne pas créer un doublon.
Merci beaucoup, --Fredlegrain (d) 29 mai 2008 à 11:53 (CEST)
Ce fût un plaisir... Penses aussi à vérifier dans les pages d'homonymie s'il n'y a pas déjà un lien rouge prévu pour différencier l'article d'un autre. C'est souvent le cas comme ici. Et puis en utilisant "Rechercher" à gauche (au lieu de "consulter") tu peux voir aussi s'il y a déjà des articles sur le sujet. --amicalement, Salix ( converser) 29 mai 2008 à 13:05 (CEST)

[modifier] Ajouter un lien pour accéder directement à l'édition de la page

Bonjour,

Je n'ai pas trouvé dans les aides comment réaliser un lien interne pour arriver directement à l'édition d'une page déjà existante. Pouvez-vous me renseigner, et, si cette possibilité existe, que pensez-vous de l'opportunité de rajouter cette information à cette page d'aide sur les liens internes.

Merci par avance

Philippe