Discussion Utilisateur:La Cigale

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Salut 2 Re : Révocator 3 Oups 4 Source du robot articles récents 5 liens rouges dans une catégorie 6 Projet moto 7 coucou la Cigale ! 8 Relecture de l'article sur les équations fondamentales  : de rien :) 9 Projet:Maintenance/Suivi rédactionnel 10 Motocyclette

[modifier] Salut

Bonjour La Cigale
Voilà déjà un an et demi que je participe régulièrement sur wikipédia. Ton message de bienvenue sur ma page de discussion était sympathique et m'a montré à quel point on n'était jamais seul devant son clavier, que l'on pouvait demander de l'aide si nécessaire... Bref, tu as facilité mon apprentissage sur wiki et je tenais à t'en remercier. Je profite également de l'occasion pour te souhaiter à toi mais aussi à toute ta famille de joyeuses fêtes de fin d'année et une bonne année 2008. Amicalement. Givet (d) 22 décembre 2007 à 08:38 (CET)

Merci pour cet agréable message :) La Cigale (d) 3 janvier 2008 à 09:42 (CET)

[modifier] Re : Révocator

Merci beaucoup. J'essaye, dans la mesure du possible de faire quelque chose le plus correcte possible. Je contribuerai beaucoup plus, mais le temps me fait défaut... Et toi aussi, tu te fais relativement rare sur les sujets moto... Dédélembrouille (d) 30 janvier 2008 à 18:26 (CET)

Je me suis usé les doigts sur quelques articles comme le pilotage et la sécurité, je souffle un peu , mais je ne suis jamais loin du projet. J'essaie de trouver des idées d'articles plus en recul que la liste des modèles (qui est intéressante du reste) pour notamment imaginer nourrir les cadres d'un éventuel portail. Mais la tâche est ardue...d'ailleurs je vais peut-être écrire cette idée sur la page du projet La Cigale (d) 31 janvier 2008 à 15:57 (CET)

[modifier] Oups

Oui, merci. Pour le reste je crois que j'ai à peu près compris la manoeuvre ! La bise. Es2003 (d) 12 février 2008 à 11:57 (CET)

Oui, le reste est bien La Cigale (d) 12 février 2008 à 13:38 (CET)

[modifier] Source du robot articles récents

Salut, merci de m'avoir notifié du problème. Tu trouveras la version la plus récente avec tous les fichiers de config ici : http://tools.wikimedia.de/~dake/rcportal_feb2008.7z -- Cordialement, Dake^@ 13 février 2008 à 20:44 (CET)

[modifier] liens rouges dans une catégorie

voir ma réponse ici --Pok148 (d) 14 février 2008 à 19:34 (CET)

[modifier] Projet moto

Coucou, arrivé hier sur WP, j'ai eu envie de faire un article sur le championnat mondial Superbike. Mais c'est juste maintenant que je vois qu'il y a un "projet moto". Je n'ai pas très bien compris s'il est, du coup, important d'insérer le bandeau d'ébauche en haut de l'article nouvellement créé, ni comment l'insérer.

Peux-tu me dire de plus s'il y a des priorités dans le projet moto ou bien si chacun peut ajouter ce qu'il veut, pourvu bien entendu que cela rentre dans les critères Wikipédia? Merci. Dupondt (d) 27 février 2008 à 17:16 (CET)

Salut, bienvenue sur wikipédia . Les bandeaux d'ébauches ne sont pas forcément liés à un projet mais ont pour but de signaler un article incomplet et par là d'inciter d'autres contributeurs à s'y pencher. Généralement, un article créé passe par le stade d'ébauche qui sont classées par thèmes (voir Aide:ébauche). Concrètement, ton article devrait recevoir au début le code {{ébauche|motocyclette}} et si possible une catégorie (voir Aide:Catégorie).

Le projet Moto sert a regrouper les contributeurs intéressés par le monde de la moto afin de produire des articles de qualité; ils sont classés à partir de la Catégorie:Motocyclette, cela donne une idée du classement en sous-rubriques. Tu peux faire des articles sur tout du moment qu'ils remplissent les critères d'admissibilité.

Mais pour info, il existe l'article Superbike qui est peut-être à compléter. Voilà, j'espère avoir répondu à tes questions ? La Cigale (d) 28 février 2008 à 09:24 (CET)

Ben oui je sais qu'il existe, c'est moi qui l'ai commencé...  :-) (sourire plein de fierté...) Et oui il est a compléter, d'où ma question sur le bandeau d'ébauche. Pour finir, je l'ai rajouté. Ensuite j'aurai bien envie de faire quelque chose sur les courses d'endurances, on va voir quand je pourrai. On gagne ou on perd quoi a s'inscrire au projet moto? Car je crains de m'engager et de ne pas pouvoir suivre ensuite, je trouve plus prudent de simplement faire un truc ou l'autre quand je peux. Merci. Dupondt (d) 1 mars 2008 à 03:57 (CET)

Déjà on ne perd rien, on gagne des contacts prêts à aider sur le sujet et enclins à améliorer les articles des autres. Cela permet en outre de mieux structurer les articles et de les valoriser; les catégories sont affichées dans la partie navigation du projet. Par exemple, tu peux insérer le lien des articles que tu aimerais voir être relus dans la partie articles récents; pour informer que tu participes à l'amélioration des articles sur les deux-roues, il suffit de compléter la partie contributeurs . La Cigale (d) 3 mars 2008 à 10:59 (CET)

[modifier] coucou la Cigale !

tu as écrit ds la discussion pr l'article diable : "Qui dit "croyance" dit "religion" " NAAAAN ! ;-)

par exemple, croire à l'astrologie n'implique pas l'appartenance à une religion religion : ce qui relie plusieurs personnes qui croient les mêmes choses et les relie à une/des divinité/s

la croyance est de l'ordre du point de vue personnel, de l'opinion ; la religion est de l'ordre de la foi

(ds le cadre de la foi révélée c-à-d judaïsme, christianisme, Islam par ex ou Dieu se révèle aux hommes : la foi ds ce cas, c'est croire et pratiquer l'enseignement révélé par la divinité ; par la raison, l'homme peut arriver à un certains nombres de conclusions de l'ordre de la morale naturelle, après c'est la divinité qui se révèle car la divinité dépassant tout ce que l'homme peut imaginer ... et c'est elle qui donne des raisons spirituelles, métaphysiques de tel ou tel précepte

métahysique : en effet, l'homme ne peut user de sa raison qu'en fonction des choses qu'il connaît, qu'il constate car elles sont issues de l'univers physique qui l'entoure (idée d'Aristote**** reprise par le chrétiens : par le raisonnement , on peut arriver à une morale naturelle et par l'analogie à l'idée d'une morale métaphysique***** (c-à-d une morale qui a sa justification au delà de la physique) il est alors nécéssaire pr les religions révélées que la divinité se manifeste ( (Jésus, le sprophètes, mahomet) pr dire au hommes que cette aspiration et justifiée puisque lui , Dieu existe effectivement

compliqué, hein ? ;-)

• • • • le fait même qu'Aristote ait eu cette idée avant même le chritianisme prouve pr les chrétiens que cette idée est naturelle à l'homme et qu'il ne s'agit donc pas d'une simple opinion chrétienne, d'une idée reçue, mais de qqchose qui répond à la nature de l'homme : par son raisonnement le païen aristote en est arrivé là
        • la morale n'est donc plus une civilité entre gens qui veulent vivre agréablement mais a une justification qui est tirée de la natur em^me de l'homme, de sa nature spirituele, de la partie métaphysique de sa personne

pr simplifier : on ne doit pas se taper dessus seulement parce que ça fait mal et que ça fait es histoires avec le svoisins ( morale naturelle, civilité) mais parce que l'homme a une granduer métaphysique en lui, qui fait qu'on peut faire appel à ce qu'i y ade meilleur en lui bref il a une âme bon ! le sujet est tellemtn riche qu'on en arrive à parle de cela ! bonne journée au pays du soleil !! --Elarance2 (d) 19 mars 2008 à 13:47 (CET)

Salut, quelle argumentation ! Je n'ose rétorquer, mais alors seulement pour le jeu. Je reconnait avoir reduit le terme croyance à la religion, mais avouons que dans le cadre d'un article traitant avec le diable, ou plutôt sur lui, je me suis permi le raccourci religion -> diable; et j'irai même jusqu'à considérer la sciences et phylosophies comme des religions avec leurs dogmes et croyances. Je pourrait citer la théorie de l'évolution qui malgré son nom n'est pas qu'une théorie dans le cœur de beaucoup mais comme une évidence, ou les cartésiens suivant leurs principes; la différence résidant dans la divinité remplacé par l'homme. Je prendrai volontiers le temps pour discuter de la morale . La Cigale (d) 20 mars 2008 à 17:00 (CET)

j'avais bien compris ne t'inquiète pas !! et je joue le jeu :

"divinité remplacé par l'homme" écris-tu c'est aussi ce que les encycliques cathos reprochent au Libéralisme ( "de rerum novarum" 1890, le culte du matérialisme et de la seule liberté au détriment du devoir et de la solidarité) ; au Fascisme ("non abbiamo bisgno" 1931, contre le culte de l'Etat des fascistes), au marxisme ("divini redemptoris" 1937) et au nazisme ("mitt brenender sorge" 1937 contre le culte de la race et du chef)

je ne sais pas si cela suffit à en faire des religions car s'il y a bel et bien une véritable dévotion à une idée, il n'y a pas de culte, de prière et cette idée n'est pas une personne, un être supérieur quant à l'evolution , mon cher père te dirait que c'est une théorie passionnante que des imbécile squi n'y ont pa stout compris ont transformé en dictature à force de ne pas supporter la discussion !! ce qui du coup n'en fait plus qqchose de scientifique puisqu'il n'y a plus de confrontation

--Elarance2 (d) 21 mars 2008 à 17:05 (CET)

Dixi ¹. La Cigale (d) 21 mars 2008 à 21:52 (CET)

[modifier] Relecture de l'article sur les équations fondamentales  : de rien :)

De rien , j'ai pas tout relu dans le détail d'ailleurs, j'ai fait ca très superficiellement à vrai dire. Ce qui serait pas mal sur cet article, ce serait de lui faire une introduction potable, parce que tout ce qui y est raconté est très intéressant, mais il manque un fil directeur à tout ca. Enfin, ce sera pour plus tard. Merci à toi pour ce boulot de mise en forme en tout cas. Tizeff (d) 13 avril 2008 à 21:21 (CEST)

[modifier] Projet:Maintenance/Suivi rédactionnel

Bonjour La Cigale,
Il fallait bien qu'un jour j'en parle à quelqu'un... Je trouve que le suivi rédactionnel avec ses « Articles sans source nourries par... », ses « Articles à wikifier nourrie par... » etc. ne fait pas très sérieux. On se doute bien que dernière tout ça il s'agit de catégories (d'où le "es" final à "nourries") mais c'est plus que folklorique (on y trouve de tout, du masculin, du féminin, du singulier, du pluriel). Ne pourrait-on pas :

1. supprimer purement et simplement cette mention nourri (and Co) qui de toute façon est accessible dès que l'on clique sur le lien ;
2. trier ces rubriques dans un ordre logique (pourquoi, par exemple, trouve-t-on Proposition articles de qualité avant la "barre" et Proposition bons articles après ?).

Au final on gagnerait en lisibilité en ne gardant que l'intitulé et le ou les "correspondants".
Ce qui donnerait quelque chose comme ça :

• Articles soupçonnés de non pertinence - Gypsy
• Articles sans source - Bapti ✉
• Articles à approfondir
• Articles à désacadémiser
• Articles à vérifier - Bouille • CreatixEA
• Soupçons de violation de copyright - P@d@w@ne • Sofian
• etc.
  

Qu'en penses-tu ? Merci de tes commentaires éclairés. Givet (d) 25 avril 2008 à 17:38 (CEST)

Je suis flâtté par l'idée de faire des commentaires éclairés . Tes idées sont éclairées elles aussi, simplement l'idée était de fournir le nom du modèle à poser pour nourrir ces catégories. Mais après un rapide coup d'œil, je vois que les catégories font mention dans leur en-tête du modèle à utiliser; puisqu'il y a doublon les supprimer de la page du suivi rédactionnel ajouterait en clarté. Si on devait poursuivre la discussion, je pense qu'il serait plus judicieux de poster sur la page de discussion du projet maintenance. Au taf ! La Cigale (d) 30 avril 2008 à 09:58 (CEST)

Et toc, c'est fait. Au passage je me suis permis d'extraire une partie de ce commentaire que j'ai ajouté sur la page ad hoc (là). A toi de corriger cette partie "perso". Encore merci et je te confirme qu'à chaque fois que je t'ai fait appel je n'ai eu que des réponses satisfaisantes. Alors puisque je te le dis . Amicalement. Givet (d) 4 mai 2008 à 17:33 (CEST)