Discussion Utilisateur:Kelson/archive4

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] David Bake et David B. Wake

sont des redirects cassés ? Ils ont été marqués à détruire, si tu as l'intention d'écrire la page cible on peut les conserver, sinon... ? - phe 2 décembre 2006 à 19:18 (CET)

Oui, il faudrait que je bouge, je vais faire cela ce soir. Merci pour ton avertissement. Kelson 4 décembre 2006 à 10:03 (CET)

[modifier] Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale

Bonjour,

Merci pour tes ajouts mais trois choses :

  1. Il ne faut pas les faires où tu les as faits mais ici (comme tu peux le voir dans le message d'alerte en haut de la page).
  2. Je ne trouve pas trace d'un Hendey - Q.B. Hendey (?). Pour moi et l'IPNI, l'abréviation Hendey renvoie à Norman Ingram Hendey (1903-2004).
  3. Quant à Johann Christian Polycarp Erxleben (1744-1777), je n'en trouve nulle trace sur l'IPNI, je soupçonne qu'il ne possède pas d'abréviation officielle.

Pourrais-tu me donner plus de précisions sur ces deux derniers points ? D'avance merci.--Valérie 7 décembre 2006 à 14:38 (CET)

PS : pour Erxleben, j'ai fait quelques recherches. Pour moi, il est un zoologiste mais pas botaniste, il est donc logique qu'il ne possède pas d'abréviation botanique. Je vais ajouter N.I. Hendey (101 ans le bonhomme !) à la liste. Bonne journée et bonne continuation.--Valérie 8 décembre 2006 à 09:03 (CET)
PS : j'en sais un peu plus sur Hendey, c'est un paléontologue sud-africain (Q. Brett Hendey). Comme c'est un contemporain, je n'ai pas d'indication de dates de naissance. Bonne journée.--Valérie 8 décembre 2006 à 09:49 (CET)
Salut Valérie, nos interventions se croisent sur le wiki. Je n'ai même pas fini de répondre que déjà ma page de discussion est modifiée. Je me suis trompé de liste... dans les deux cas Hendey et Erxleben, ceux sont des zoologistes. J'ai donc migré mes dernières insertions ici, désolé pour le bazar. Pour Hendey le zoologiste, il faut que tu confirmes que c'est bien lui l'auteur de Parahyaena. Si oui, comment as-tu fait pour trouver son nom complet ? Pour Erxleben, je pense que le changement de liste à résolu le problème. Merci pour ton aide. Kelson 8 décembre 2006 à 09:52 (CET)
Pas de souci pour le bazar. Ces histoires d'abréviation sont souvent trompeuses. J'en ai profité pour créer l'article sur Norman Ingram Hendey, comme quoi ce fut utile, :)
Pour le prénom de Q.B. Hendey, j'ai chercher sur Google avec Q.B. Hendey qui m'a retourné de façon concordante le prénom de Brett, son origine sud-africaine et sa spécialité. Pour le nom de genre, je viens de vérifier sur le site sur les vertébrés du NMNH (ici), la publication originale est également sud-africaine. Il y a peu de chance que 2 Hendey travaillent presque sur le même sujet au même endroit (sauf si Q.B. est marié et sa femme chercheuse...). Sourire.--Valérie 8 décembre 2006 à 10:32 (CET)
Merci Kelson 8 décembre 2006 à 11:46 (CET)

[modifier] Maison de Savoie

  1. Je m'excuse de te déranger dans tes travaux (généalogiques entre autres) en cours pour te demander de jeter un coup d'œil (si tu le peux) sur la « charrette » concernant la Maison de Savoie (2 demandes simultanées déposées le 12 décembre 2006) :
    1. Wikipédia:Pages à supprimer/Vittoria de Savoie ; Vittoria de Savoie est la sœur aînée de Luisa de Savoie ; l'art. anglais existe : en:Princess Vittoria of Savoy ; voir article Vittoria de Savoie
    2. Wikipédia:Pages à supprimer/Luisa de Savoie ; Luisa de Savoie est la sœur cadette de Vittoria de Savoie ; l'art. anglais existe : en:Princess Luisa of Savoy ; voir article Luisa de Savoie
  2. Je tiens d'autant plus à ce que tu donnes ton avis que tu es compétent en matière de généalogie dynastique : j'ai vu que tu es de ceux qui ont réussi à remettre d'aplomb les infos sur la Maison de Wurtemberg : moi je m'étais intéressé à Mindaugas II surtout à cause de Monaco.
  3. Par ailleurs je crois me souvenir que tu as déjà participé à des discussions du même ordre.
  4. Je pense que les 2 articles risquent d'être supprimé (je constate un effet de meute depuis une intervention dans le Bistro) : mais je pense aussi qu'il serait bon que des avis de personnes concernées figurent aussi dans la page de discussions...
  5. La question est maintenant posée, après ces 2 nouvelles demandes de suppression, de savoir si la généalogie dynastique est un sujet autorisé dans le Wikipédia français...
  6. Cordialement. Alphabeta 16 décembre 2006 à 17:54 (CET)
Salut, je pense qu'il y a erreur sur la personne, je ne me rappelle pas avoir travaillé sur ces article. Kelson 16 décembre 2006 à 18:42 (CET)
C'est vrai je me suis fié à ma mémoire ; mais dans l'article Maison de Wurtemberg j'avais trouvé mentionnée une intervention de toi ( 7 décembre 2006 à 11:47 Kelson (Discuter | Contributions) m (image) ) qui constitue une marque d'intérêt certaine pour les dynasties régnantes... Cordialement. Alphabeta 16 décembre 2006 à 20:39 (CET)

[modifier] ornithologie

Salut Kelson ! Un Manu parle à un autre !... Dis, pourquoi tu viens de réduire la taille de l'image de Frégate sur l'article ornithologie ? Je trouve qu'une image de la taille d'un timbre poste à peu d'intéret... Et c'est tellement dommage avec cette belle image ! Elapied 18 décembre 2006 à 17:18 (CET)

J'avais pas pensé à cette histoire de résolution... C'est vrai que j'ai un écran maxi résolution et je fais toujours des bonds quand je vois l'allure des pages sur un autre écran !... L'autre truc, dans le cas par ex de la page ornitho, c'est que la frégate est très représentative du sujet et magnifique, en plus. L'image suivante, en-dessous, est jolie en soit mais n'a - rien à foutre ! - qu'assez peu sa place sur ce genre d'article (hors sujet). Je pense donc que dans de tels cas, qui sont légions dans les articles, la même taille d'image pour tout le monde est assez réducteur... Mais bon, j'en fait pas une rupture d'anévrisme non plus... ;) Elapied 18 décembre 2006 à 17:48 (CET)

[modifier] Image:WP 1.jpg est une image sans source

Image sans source Image:WP 1.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:WP 1.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Le gorille Houba 22 décembre 2006 à 17:35 (CET)

[modifier] Image:Indigenes de nouvelle caledonie 1880.png est une image sans source

Image sans source Image:Indigenes de nouvelle caledonie 1880.png Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Indigenes de nouvelle caledonie 1880.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bilou 26 décembre 2006 à 15:16 (CET)

[modifier] Image:Congres de vienne.png est une image sans source

Image sans source Image:Congres de vienne.png Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Congres de vienne.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bilou 26 décembre 2006 à 15:20 (CET)

Je l'ai pas mise à supprimer, mais j'ai indiqué que la source était inconnue, nuance ;), pour régulariser. Tout fichier doit avoir une source, c'est même plus important que la licence, à mon goût. Dans ton cas, si tu précise que c'est un scan perso, ça règle une partie du problème, origine du fichier, restera le problème d'éventuels droits sur le bouquin que tu as scanné, mais pour l'instant, perso je me contenterais de ça. Bilou 27 décembre 2006 à 12:33 (CET)

[modifier] Image:Jan hus.jpg est une image sans source

Image sans source Image:Jan hus.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Jan hus.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bilou 26 décembre 2006 à 21:36 (CET)

[modifier] Image:Red_alert_capture_ecran.jpg

Bonjour, sur la page [[1]], l'image sensée illustrer le jeu Alerte Rouge représente des unités non issues du jeu (et illustrant l'univers de Starwars). Je pense qu'elle est tirée d'un mod basé sur Alerte Rouge, mais n'est en aucun cas tirée du jeu original ni représentative de celui-ci. Une autre image conviendrait mieux à mon sens. Cordialement.

Je pense que tu as tout à fait raison :-) Kelson 3 janvier 2007 à 23:54 (CET)

[modifier] WikiBioReferences

Salut Kelson,
Je viens de rajouter la case à cocher insecte, comme tu me l'as demandé.
C'est accessible sur la version 150 de WikipediaBioReferences.zip.
Amitié Liné1 5 janvier 2007 à 09:42 (CET)

Salut, merci beaucoup, je vais télécharger la dernière version. Kelson 5 janvier 2007 à 09:43 (CET)

[modifier] Modèle:Commune italienne

Bonjour,
Ce matin, je me suis aperçu que le point permettant de localiser les communes italiennes n'était plus à la bonne place!
Dans {{Commune italienne}}, j'ai rétabli la version de EDUCA33E.
Je n'ai pas analysé la cause exacte de ce phénomène (on peut penser que la modification de dimensions ait eu quelques répercussions sur la représentation finale de la carte?)
Comme, après sauvegarde, les modifs ne sont pas pris en compte sans Actualiser sur mes communes que j'avais pris en test, j'ai cru bon de laisser un message dans Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée.
Tu peux te servir de mes sous-pages de test si tu en éprouve le besoin.
Cordialement jpm2112 8 janvier 2007 à 09:24 (CET)
Je viens de réablir ta version du modèle sur Utilisateur:Jpm2112/Ma Test Zone 2. On voit le résultat sur Utilisateur:Jpm2112/Ma Test Zone 4. Tu peux faire des tests là-dessus. Cordialement. jpm2112 8 janvier 2007 à 09:32 (CET)
Parfait. Hum... en quelques mots, pourrais-tu me dire où se trouvait la cause du phénomène. Je t'en remercie d'avance. jpm2112 8 janvier 2007 à 09:46 (CET)
PS => remet ma version : je n'ai rien touché aux versions. Je me suis simplement déconnecté et reconnecté. jpm2112 8 janvier 2007 à 09:49 (CET)

[modifier] Prise de décision nommage des espèces

Bonjour,

il faut faire avancer ceci : Discussion Projet:Zoologie/Noms des articles d'espèces/Rédaction de la PdD. Ayant participé à son élaboration, je prends le taureau par les cornes.
Puisque nous sommes d'accord en interne, il est temps faire cette prise de décision en grandeur réelle. Mais avant celà je demande à ceux ayant manifesté leur intérêt de relire les propositions une dernière fois (fautes…) et surtout en regardant les commentaires des "votes" et discussions afin éventuellement de corriger les choses qui ne seraient pas très claires ou pas assez détaillées.
Il serait bien également que les personnes impliquées dans les autres règnes (botanique mais aussi champignons, algues, virus…) voient si ces domaines veulent faire une proposition commune (autant grouper les efforts). Si vous-même ou des personnes que vous connaissez sont dans ce cas, faites passer le message.

D'ici une ou deux semaines, je ferai les démarches pour poser la prise de décision officiellement.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 janvier 2007 à 00:30 (CET)
PS: faites passer cette annonce.

[modifier] clin d'oeil Merci

...pour ta mise à jour de Projet:Zoologie/Nettoyage des catégories provisoires. L'obésité de ces rubriques m'afflige ! Bonne journée.--Valérie 10 janvier 2007 à 13:55 (CET)

Je me suis aussi dit que cela devait être un peu décourageant pour toi :( Kelson 10 janvier 2007 à 14:58 (CET)
Triste un peu... ce qui me fait (un peu) rager c'est que dans la moitié des cas, l'auteur est trouvable (sur le taxon au-dessus ou sur un interwiki).
Au fait, je m'occupe de la deuxième partie de l'interview et je te tiens au courant.--Valérie 10 janvier 2007 à 15:00 (CET)
Merci :) Kelson 10 janvier 2007 à 15:33 (CET)

[modifier] Projet:Wikipédia 1.0

Comme tu est intéressé dans le Wikipédia 1.0, ceci devrait t'intéresser. N'hésite pas à faire des commentaires. Cordialement. Thrill {-_-} Seeker 16 janvier 2007 à 16:42 (CET)

Ok, cela est encore expérimental mais a été prévu pour une réutilisation par d'autres projet. On va augmenter la quantité d'articles notés. Je vais aussi tenter de voir si l'on peut s'associer avec un bot pour automatiser les statistiques. Ravi que cela peut être utile. Sourire Thrill {-_-} Seeker 16 janvier 2007 à 16:57 (CET)

[modifier] Patrouille RC

Merci pour ton investissement dans la patrouille RC. Si tu veux un petit machin qui ajoute des boutons "annuler" dans la pages de diff, tu peux rajouter cette ligne dans ton monobook :

obtenir("RevertDiff");

Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 17 janvier 2007 à 12:17 (CET)

[modifier] Figaro

Juste une petite précision concernant ta remarque dans Le Bistro au sujet de l'article du Figaro d'hier.
Tu écris à juste titre que "contrairement à la majorité des cas, cet article a été relu par des membres de Wikimédia France avant diffusion".
C'est vrai. Je suis l'auteur de l'article en question, et j'ai accepté de le soumettre à David Monniaux avant parution. Sa demande me semblait légitime du fait qu'il était cité.
Mais tu conclus "ceci explique peut-être cela". Désolé, mais ni David ni aucun membre de Wikipédia ne m'a répondu. Aucune remarque, aucune correction. Je pense qu'il était important de te le préciser, compte tenu de l'image des journalistes sur Internet en général et sur Wikipédia en particulier.
Voila. Mes excuses pour cette intrusion.--Localhost 18 janvier 2007 à 19:43 (CET)

Je pense qu'il y a eu une erreur quelque part, mais j'ai répondu par email. Kelson 18 janvier 2007 à 21:47 (CET)

[modifier] Justification de NPOV

Bonjour, si j'en crois [2] ; [3] et [4], c'est toi qui a placé les bandeaux de désaccord de neutralité sur Johann Georg Grævius ; Lazaro Buonamici et Paul Sadolet. Ces bandeaux ne sont pas motivé sur la page dédiée au controverse que tu trouveras en lien dans les bandeaux en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. M'occupant de la maintenance de WP:LANN, je contacte les poseurs de bandeau en cas d'oubli afin de vérifier que le bandeau est bien motivé. Merci par avance. sand 22 janvier 2007 à 07:49 (CET)

[modifier] Setifer : pourquoi ?

Bonjour,

D'habitude, pour les genres monospécifiques, on regroupe tout sur le même article (parce que, franchement, on aura rien de plus à dire sur le genre que l'on en a sur l'espèce). Bonne journée.--Valérie 25 janvier 2007 à 11:19 (CET)

Salut Valérie. Je ne pense pas que cela soit vraiment une très bonne idée. Le fait de traiter deux choses différentes dans un même article amène à une confusion, on se retrouve avec un titre étant celui d'une espêce, et un contenu parlant d'un genre. Je ne suis pas comlétement fixé à ce sujet ; cependant la manière dont c'est fait pour l'instant est loin d'être idéale. Au moins avec deux articles différents c'est clair. Il est vrai que cela donne des articles un peu vide, mais ne peut évoluer que dans le bon sens. Kelson 25 janvier 2007 à 12:09 (CET)
Ah je comprend mieux. Effectivement, je me suis pas trop cassée la tête (mea culpa !) pour revoir le texte et mettre : Cette espèce appartient à un genre monophilétique, etc..
Pour la fusion article genre + espèce, cela correspond à une discussion que nous avions eu il y a fort longtemps (et dont je n'ai aucune référence, désolée). Autant, je suis contre les poupées gigognes que l'on voit parfois (un même article pour une famille+genre+espèce), autant le doublon genre + espèce me gène pas s'il est expliqué dans le texte.
J'ai fusionné déjà un grand nombre de genre avec l'espèce, suite à la discussion, et je ne crois pas être la seule, il faudrait donc vite prendre une décision là-dessus.--Valérie 25 janvier 2007 à 12:16 (CET)
Oui, ok, j'arrête le massacre ;) Kelson 25 janvier 2007 à 12:26 (CET)
Pas de souci... :) --Valérie 25 janvier 2007 à 12:31 (CET)

[modifier] Modèle:Taxobox IUCN

Salut Kelson,
Je voulais te féliciter pour la traduction des images Image:Status iucn3.1 EW-fr.svg...
Pourrais-tu faire les images Image:Status iucn3.1 DD-fr.svg et Image:Status iucn3.1 NE-fr.svg qui sont nécessaire à {{Taxobox IUCN}}? (voir Alopias vulpinus)
J'abuse, mais pourrais-tu aussi traduire Image:Status iucn3.1.svg en Image:Status iucn3.1_fr.svg, c'est une documentation très efficace.
Merci d'avance.
Amitié Liné1 27 janvier 2007 à 17:18 (CET)

Merci pour la traduction
J'ai modifié {{Taxobox IUCN}} pour ne pas afficher d'image pour DD.
Amitié Liné1 29 janvier 2007 à 17:22 (CET)

[modifier] Besoin d'un service

Pourrais-tu, sur le Wikimembres, effacer les versions de ma page utilisatrice antérieures à la dernière, s'il te plaît ? J'ai un pb avec le type qui a intenté un procès à WMF et m'a menacée personnellement de poursuites judiciaires : je préfèrerais qu'il continue à ignorer mon identité. Merci d'avance, amicalement, Esprit Fugace causer 29 janvier 2007 à 10:01 (CET)

[modifier] Biographie Pasteur

Kelson, Bonjour.

J'avais remis en page l'article de Pasteur pour être plus cohérent avec d'autres biographies de personnes célèbres avec les chapitres : biographies, les travaux, oeuvres, bibliographie, liens internes et externes.

En faisant cela, l'encyclopédie commence à avoir une cohérence, malgré les nombreux contributeurs.

Libre à toi de laisser une anecdote hors de la biographie. Al7 29 janvier 2007 à 17:50

[modifier] Discussion Utilisateur:Liné1#Modèle:Taxobox IUCN

Bonsoir,

J'ai posé une question là-bas. Bonne soirée.--Valérie 1 février 2007 à 19:36 (CET)

[modifier] DVD Wikipédia

Bonjour,

Comme d'après le wiki membre, ce projet a l'air en bonne voie, est-ce qu'il ne serait pas intéressant de le présenter ainsi que son avancement, sur WP ? Je pense en particulier au Projet:Wikipédia Junior, qui n'est pas très actif pour la partie projet initial : création d'un CD wikipédia junior, projet qui rejoint à mon avis celui d'une sortie DVD. À bientôt, Astirmays 2 février 2007 à 19:25 (CET)

Nous sommes en phase de beta-testing d'une première version de test. Je construis une infrastructure pour faciliter l'íntégration de sélections d'article, comme wikipedia junior avec notre logiciel de lecture. Ceci passe par la création d'un mirroir partiel (avec les articles sélectionnś). Je te recontacterai dès que cela sera près, probablement d'ici 2-3 semaines. Kelson 2 février 2007 à 22:55 (CET)
Ok, c'est un travail essentiellement de programmation ou bien il y a lieu de demanderla participation des wikipédiens à une étape ? (peut-être affiner/compléter les listes thématiques d'articles ?) Quoique si un gros travail peut se faire de façon automatisée tant mieux ! Ce que je remarquais par ex, c'est que les intitulés des listes d'articles sélectionnés sont parfois de redirects, donc il devra y avoir une étape de correction. À moins de se servir plutôt de la catégorie:Junior article du bandeau placé en page de discussion. Bon courage ! Astirmays 4 février 2007 à 12:31 (CET)
Nous travaillons uniquement sur la plateforme technique, tout le reste, c'est la communauté qui doit gérer. Nous sommes juste facilitateurs. Kelson 4 février 2007 à 13:03 (CET)
D'accord, mais il faudrait annoncer l'état d'avancement technique, quel traitement pourra être fait de façon automatique, comment coordonner avec le travail manuel. A minima, il y a déja des sélections d'articles faites, et ces articles sont organisés entre eux sur WP (catégories...), donc les contributeurs n'ont rien à faire d'autre que de les améliorer "normalement". Mais peut-être qu'il faut améliorer et compléter ces sélections... Est-ce que l'infrastructure que tu prépares pourra tout gérer, ou est-ce qu'il y aurait lieu de faire intervenir des robots d'utilisateurs à distance ? (pour enlever les liens qui seraient devenus rouges, gerer les catégories...) Astirmays 4 février 2007 à 16:37 (CET)
Je travaille principalement avec la sélection anglohpone Wikipedia 0.5. La coordination du travail manuel se fera comme les comités de sélection de souhaiterons. Pour une sélection d'articles de Wikipédia, Wikipédia me semble tout indiqué. Le mirroir peut techniquement répliquer complètement une page avec ses dépendances (templates, images, descriptions des images, etc). Cependant par expérience, cette solution ne peut vraiment mener très loins pour de nombreuses raisons qui peuvent se résumer par (occupation excessive d'espace disque (un DVD a un escpace réduit) et surtout par la génération de problèmes de synchronisation entre les articles et ses dépendances. Donc, oui, une partie du processus de mirroring sera probablement automatisé, cependant il ne me semble pas raisonnable que la création d'une sélection se résume à apposer des templates dans les pages de discussions. Kelson 4 février 2007 à 18:16 (CET)
Tu veux dire que la sélection se ferait sur les équivalent francophone de la sélection anglophone ? ou que tu prépare la sortie DVD de WP en anglais ? Combien d'articles seraient sélectionnés au total ? Comment tu définis un miroir dans ce cas ? Ce que je pensais, c'est que le transfert des pages sélectionnées pourrait se faire sur un wiki de travail, sur lequel on ferait travailler les bots non ? avant de faire un second transfert, puisqu'en effet, le DVD ne sera pas sur Mediawiki. Quant aux bandeaux WP junior, ils sont a priori apposés sur des pages listées auparavant sur les pajes du projet. Est-ce que c'est techniquement ou pour une question de choix des articles que ce n'est pas raisonnable ? Si on s'en sert, l'intérêt est qu'on a l'intitulé exact des articles, tandis que sur les pages qui les listent, il peut y avoir des intitulés qui sont des redirections.
Je ne sais pas à quel point c'est techniquement valable, mais je verrais les étapes suivantes :::*création d'une première liste d'articles sélectionnés à partir des sélections existantes (automatiquement)
  • corriger cette liste (ajouts enlèvement) manuellement (au niveau d'un comité ?)
  • exporter/importer les articles sur un wiki provisoire de travail
  • Ainsi on fait apparaître les pages les plus demandées, qu'on peut ajouter
  • une fois la liste définitive d'article sélectionnée stabilisée, faire un nétoyage avec des bots : faire disparaître les liens rouges, faire remonter les larticles dans l'arborescence des catégories lorsque les catégories sont trop peu remplies (j'en oublie)
  • Faire un travail (manuel) sur les portails qui se justifient (enlever les articles absents) à moins qu'on automatise encore : importation de tout les portails, puis enlèvement de ceux qui ont moins de tant de liens bleus, ou fusion de thèmes proches (électricité/électronique...)
D'ailleurs, même si le DVD n'est pas un miroir (pas en mediawiki) est-ce qu'on converti et qu'on importe bien les catégories par ex ? (ce qui me parait utile) Beaucoup de questions ;-) Astirmays 4 février 2007 à 19:19 (CET)
Pour Wikipedia 1.0 cf: http://en.wikipedia.org/wiki/WP:1 . Un mirroir est un Mediawiki avec des éléments (articles, template, etc) mirrorés/copiés depuis Wikipédia. Je parle d'automatisation du processus de copiage, de rien d'autre. Pour le reste, cela ne me regarde pas trop. C'est à partir de ce mirroir, que j'obtiens les fichiers HTML statiques pour le DVD. J'ai déjà expliqué pourquoi il est un peu illusoire de croire qu'il suffit d'avoir une liste d'articles pour pouvoir faire un DVD, si on fait comment cela le résultat sera forcément de qualité moyenne. Pour les redirections, cela n'est pas vraiment mon affaire, c'est à vous de faire tourner les bots qui vont bien sur wikipedia pour résoudre ce problème, dans le pire des cas, les liens n'apparaissent pas, ce qui n'est pas la mort. Voila comment la plateforme va fonctionner :
  • Vous mirrorez plus ou moins manuellement les articles, templates, images, images descriptions que vous souhaités.
  • Vous effectuez sur le mirroir plus ou moins manuellement les modifications qui sont impossibles à faire sur wikipedia. RQ: oublie les liens rouges, je gère... donc normalement il y a quasiement rien à faire à cette étape. Rq, pour l'instant vous oubliez les catégories.
  • Je gère la suite. Kelson 4 février 2007 à 19:49 (CET)

[modifier] AAAAA ... n'y rien comprendre

Bonjour. Il semble que l'on se tutoie dans le secteur.

Je crois que tu as collaboré aux coupes et à la nouvelle présentation de l'article conscré à la glorieuse AAAAA.

Le travail à la tronçonneuse m'a épargné de raccourcir moi-même un texte verbeux (j'en avouais la nécessité dans la Discussion annexe), mais j'ai été chagriné que cela se fasse sans explication.

Et rende vaine la soigneuse relecture-correction de copie effectuée par Céréales Killer, mon typomaître à penser (à qui l'article devait sa survie, puisqu'il était très menacé il y a quelques mois, en raison de sa nullité). Il s'était donné la peine, pour le néophyte que je suis, de tout mettre en conformité wikipédiennee.

Dominé par mon sujet, j'avais été trop bavard, mais ne vois pas en quoi mes assertions (plus que vérifiées, et aux meilleures sources charcutières !) pouvaient offenser qui que ce soit. Tout au plus pouvaient-elles agacer des élaborateurs du noble produit n'ayant pas eu droit au célébrissime diplôme aux sonorités d'éclat de rire.

Cela dit, le texte actuel est plus lisible que l'ancien. Je le retoucherai, sans trop l'allonger, quand j'aurai compris ce qui en a motivé la retouche.

Bien aaaaamicalement --Saveurs France 14 février 2007 à 03:27 (CET)

[modifier] Suite AAAAA

Ai eu l'explication au sujet intrvention avocats de l'ex-non-lauréat. C'est désolant, bête et ahurissant. Désolé que tu aies été embêté avec cela. Depuis ma très lointaine scolarité avec Bernard Pivot, 10 ou 20 000 articles et une cinquantaine de bouquins, je n'avais jamais eu de démêlés avec un charcutier. Il fallait bien que cela commence. --Saveurs France 14 février 2007 à 04:01 (CET)

Bonjour, le texte était vraiment trop long et comportait de très nombreuses parties, soit inutiles, soit pas vraiment neutres. La plainte d'un utilisateur de Wikipédia m'a amené à travailler sur cette article pour corriger le problème. Désolé d'avoir sabré si fortement dans ce long texte, par ailleurs bien écrit ; mais je le devais. Kelson 15 février 2007 à 09:17 (CET)

[modifier] Nom anglais

Bonjour ! Je vois que tu as supprimé les noms anglais de la liste des espèces du genre Baeolophus. Je sais bien que certains sont contre la présence de mots anglais dans le texte des articles. Je voudrais tout de même défendre mon point de vue. Les ornithologues (amateurs ou non) sont face à une bibliographie anglophone en grande partie, le nom anglais peut leur permettre d'étendre leur recherche. Je trouve qu'il y a perte d'informations (mais enfin, je pense que tu as de très bonnes raisons pour les supprimer). Depuis 2 ans, j'ai travaillé sur plus de 1500 articles d'ornithologie et dans les listes, j'ai toujours précisé le nom anglais (il deviendra inutile quand toute les espèces auront un articlr sur wikipédia francophone et anglophone !). Penses-tu les supprimer de toutes les listes ou y a t-il un niveau taxonomique (famille, genre) où celà ne te generais pas ? Quant à moi, je continuerais de présenter comme à mon habitude (lorsque j'établis une liste, je croise au moins 3 sources, Cinfo, Alan P. Peterson et Handbook of the Birds of the World), mais je suis quand même un peu véxé de voit un travail qui ne se limite pas à un simple copier-coller, disparaître sans même qu'il n'y ait eu discussion. Amicalement.--Svtiste 14 février 2007 à 16:15 (CET)

Salut Svtiste, la référence est le nom scientifique en latin, je pense que nous pouvons que être d'accord sur ce point. Pour cette raison, tout publication un minimum sêrieuse, rappelle au moins une fois ce nom. Par conséquent, le nom anglais est inutile, et quelque chose d'inutile est gênant pour la clarté, la synthèse. Pour le reste, le lien entre le latin, le nom en francais et le le nom en anglais est très facilement faisable avec les interliens. Il ne faut pas oublié non plus que nous sommes une encyclopédie francophone, donc il faut s'autiriser l'inclusion de l'anglais que vraiment si cela est nécessaire. Je te propose d'en parler sur le Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes. Kelson 14 février 2007 à 16:27 (CET)
J'y ai mis mon grain de sel.--Valérie 14 février 2007 à 16:42 (CET)
Merci, il semble que l'on partage le même point de vue à ce sujet. Kelson 14 février 2007 à 16:45 (CET)

[modifier] Hellenopedia est dans la place !

Salut Emmanuel. Le projet:Hellenopedia est en train de se lancer dans WP 1.0, et je vois qu'on a entraîné avec nous le projet:Japon et culture japonaise :-) Si tu as des trucs et conseils à donner, nous les accueillerons volontiers ! Jastrow|✍ 17 février 2007 à 12:24 (CET)

Eh oui, les premiers débats sur les modalités de W 1.0 ont refroidi les ardeurs initiales… Je relance la machine. Jastrow|✍ 6 mars 2007 à 17:49 (CET)
Tu sais s'il y a moyen d'obtenir (par robot ou que sais-je encore) une liste d'articles 1. un bandeau lié au projet (genre bandeau d'ébauche ou de portail) et 2. n'ayant pas fait l'objet d'une évaluation ? Jastrow|✍ 6 mars 2007 à 18:59 (CET)
Par robot c'est possible. Si tes bandeaux intègrent des catégories alors tu peux utiliser catcroiseur http://tools.wikimedia.de/~escaladix/catcroiseur/ . Mais j'ai l'impression qu'il ne fonctionne pas bien avec les catégories avec apostrophes. 6 mars 2007 à 19:10 (CET)

[modifier] Wikipédia 1.0

Bonsoir,

En tant que participant au projet WP 1.0, tu seras sans doute intéressé par cette discussion. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 19:29 (CET)

[modifier] Image:Jules dumont d urville.jpg

Bonjour,

Puis-je supprimer cette image car elle n'est pas celle de Jules Dumont d'Urville ? De plus, elle porte le même nom qu'une image de Commons. D'avance merci et bonne journée.--Valérie 18 février 2007 à 08:13 (CET)

[modifier] Tentative de traduction

Comme j'ai trouvé que la lecture du log était particulièrement pénible, j'ai décidé de rassembler es quelques idées que j'avais comprises.
Bien évidemment, dès que ton résumé sera prêt, il doit effacer le mien. jpm2112 bla-bla 20 février 2007 à 12:02 (CET)
Ok, pas de pb, merci pour cette initiative. Kelson 20 février 2007 à 12:09 (CET)

[modifier] évaluation des top 30 du projet Iran

Pourquoi 30 serait-il trop élevé ? Depuis les achéménides jusqu'au programme nucléaire iranien, je pense bien qu'on va trouver 30 articles... Clin d'œil. Je n'ai pas pu participer au chat sur IRC le 19, mais y-a-t-il des deadlines à respecter pour fournir le top 30 ? فاب | so‘hbət | 2 mars 2007 à 14:03 (CET)

Je ne suis pas froissé, c'est juste pour essayer de te montrer que quand on ne connait pas bien un sujet, il vaut mieux réfléchir à ce qu'on va dire !! Clin d'œil Cordialement, فاب | so‘hbət | 2 mars 2007 à 14:14 (CET)
tiens, j'en ai mis une trentaine sur Projet:Iran/Évaluation/Top, comme demandé. Il n'y a que moi qui l'ai renseigné pour l'instant, je pense que la liste va grandir, et que l'ordre d'importance pourrait être amené à changer encore. Mais ça fait peut être une bonne base de travail pour une version 0.5. Cordialement, فاب | so‘hbət | 5 mars 2007 à 12:48 (CET)
Merci beaucoup pour t'être donné cette peine. Je l'ai intégrée à la liste ici. Kelson 5 mars 2007 à 13:05 (CET)

[modifier] Hélène :)

Salut !

Il ne manquait rien en fait, juste une ligne à decommenter... j'avais exclu ce projet de la liste au début étant donné qu'ils semblaient vouloir discuter encore un peu des modalités de l'évaluation, mais la mise à jour se fera désormais quotidiennement comme les autres.

Vu aussi ton message précédent concernant le problème de mise à jour des stats globales, tous projets confondus... en fait je suis « embêté » par les articles qui sont évalués plusieurs fois (ils étaient marginaux au début, mais sont devenus très nombreux avec l'inclusion des projets junior, les plus consultés, etc.). Du coup, pour l'instant, le total général représente le nombre d'évaluations, et non pas le nombre d'articles évalués, contrairement à ce qu'annonce le titre, ce deuxième calcul étant à mon avis plus intéressant. Il me faut juste un tout petit peu de temps pour remettre tout ça d'équerre. À+, stanlekub 6 mars 2007 à 13:16 (CET).

[modifier] Lumières

Après une absence de quelques jours (depuis le 25/2), je retrouve Projet:Wikipédia 1.0‎ ayant évolué (tant mieux). Pourrais-tu, en quelques phrases, me remettre sur les rails? :

  • Est-ce que les actégories de Projet:Italie/Évaluation sont bonnes?
  • Qu'en est-il de Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés? Autant je comprends que plusieurs modèles Wikiprojet puissent être apposés sur un même article (l'évaluation peut fort bien être différente d'un projet à l'autre), autant la coexistence de modèles projet avec le modèle Les plus consultés me laisse perplexe (mais ça va passer). Par exemple Discuter:Florence où j'ai renseigné de façon identique les 2 modèles. Merci de ton aide. jpm2112 bla-bla 7 mars 2007 à 14:27 (CET)
Salut. Les catégories du Projet:Italie/Évaluation me semblent très bien. Pour ta deuxième reflexion, je partage un peu ton sentiment. En effet l'idée de base est de plutôt faire une évaluation orientée par projet, pas transversale. Cependant, je pense que :
  • sur un article sur la Grèce, l'évaluation du projet:Grèce va AMHA évidement être privilégiée
  • il est important de connaitre les articles les plus consultés et c'est intéressant d'avoir une évaluation sur eux... même si celle-ci est un peu bancale (peut-être)
  • De nombreux domaines ne sont pas encore couverts et avec le projet Wikipedia junior, c'est un bon moyen d'évaluer certains articles importants.
Brefs, cela reste un projet transversal intéressant, qui ne gêne pas au contraire. même si il fait un peu mouton noir au milieux des autres projets, plus tradionnels. Le tout est de ne pas trop encourager les gens à valider hors-cadre d'un projet d'évaluation - au risque de perdre en qualité d'évaluation. Kelson 7 mars 2007 à 14:35 (CET)
Merci pour ta réponse en relation avec le titre de la section. Je peux continuer sans états d'âme. jpm2112 bla-bla 7 mars 2007 à 15:03 (CET)

[modifier] Wikipédia 1.0

J'ai répondu au message posté sur Discussion Projet:Culture. Il y a de multiples articles qui n'appartiennent à aucun portail actuellement (mais effectivement à diverses catégories) pour lesquels nous avons à apposer des bandeaux de portail. (voir stéréotype). Il est vrai que nous de promettons pas énormément d'articles mais toutefois nous allons voir. Je regarderai vos pages projet ce week end. Cordialement Frédéric Priest-monk 7 mars 2007 à 20:38 (CET)

C'est tout à fait juste que de nombreux articles n'appartiennent à aucun projet. Je suis donc heureux de voir que tout de même quelqu'un prend un peu les choses en main. Merci. Kelson 7 mars 2007 à 21:10 (CET)
Merci. C'est avec plaisir que je participe à Wikipédia. Frédéric Priest-monk 7 mars 2007 à 21:53 (CET)

[modifier] 1.0

Que faire lorsque l'on tombe sur un artticle qui fait déja l'objet d'une classification transversale et qui fait aussi partie du projet ciné. Faut-il apposer deux bandeaux, comme c'est le cas sur Walt Disney ou laisser tel que. Ne faudrait-il pas envisager un paramètre supplémentaire dans les modèles des classification transversale pour les affilier à un projet, et donc les catégoriser dans la catégorie ad hoc pour qu'ils aient l'attention nécessaire de la part des contributeurs du projet ? Cordialement. Samsa (d) 7 mars 2007 à 23:48 (CET)

Cela ne pose aucun problème, si un article est évalué plusieurs fois. Le cas se présente très souvent. Je pense que dans votre cas, le mieux est de laisser les articles de cinéma pour le projet cinéma ; et d'évaluer des articles dans votre domaine, sans pour autant être couvert par d'autres projets. Pour attirer leur attention, il est possible d'apposer leur bandeau d'évaluation, sans pour autant le remplir. Kelson 8 mars 2007 à 09:17 (CET)

[modifier] Nom anglais

Bonjour ! J'ai pris note de ton message.

  • Les nom anglais dans les listes (mais jamais dans un texte rédigé) peuvent rendre service aux lecteurs pour compléter leurs recherches (biblio et web essentiellement anglophones).
  • De plus, quand il y a un peu plus de deux ans, j'ai commencé à travailler sur wikipédia, les listes d'oiseaux existantes, comportaient déjà les noms anglais d'espèces, sans que quiconque n'y trouve à redire, alors j'ai conserver ce mode de présentation qui d'ailleurs me donne beaucoup de travail, car pour ménager les susceptibilités, les noms anglais sont écrits en petits caractères.
  • Je tiens aussi à signaler qu'il ne s'agit pas d'un simple copier-coller à partir d'un autre site mais d'une synthèse originale, produit de la confrontation de 3 sources (liste d'Alan P. Peterson, liste CINFO, Handbook of the Birds of the World).
    Voici mes arguments, merci de les présenter lors de la PDD. Amicalement.--Svtiste 9 mars 2007 à 13:11 (CET)
Ok, je le ferai. Merci Kelson 9 mars 2007 à 13:15 (CET)

[modifier] Dieu

Salut,

ça ne devrait pas plutôt être dieux pour le projet hellénopédia ? L'article Dieu ne traite pas de l'Antiquité. Apollon 9 mars 2007 à 18:03 (CET)

[modifier] Sport / Wiki 1.0

Bonjour. je viens de lire ton message au café des sports concernant le projet Wiki1.0. Pas de panique, le travail est en cours... On a plus de 40.000 articles à passer en revue, aussi, il faut s'organiser... Ne vous inquiétez pas ; nous ne serons pas les derniers à fournir nos articles pour le projet. voir Utilisateur:Clio64/suivisport premier jet de liste d'articles "importants", avec de nombreux oublis (avec 1000, on sera OK). Chaque projet sportif devra ensuite pouvoir compléter cette liste en prenant en compte les intérêts propres de chaque sport. On attaquera ensuite la liste des articles de moindre intérêt puis ceux d'intérêt mineur. Je préfère d'abord lister les articles (et en profiter pour faire un état des lieux) avant de partir dans des poses massives de bandeaux. D'après ce que j'avais compris, il faut "livrer" les articles dans un an et pas demain matin. A+ Clio64 10 mars 2007 à 15:43 (CET)

[modifier] OTRS

Salut Kelson, j'ai vu que tu étais un des utilisateurs en charge d'OTRS, et peut-être peux-tu m'aider. J'ai un problème avec l'article Sida Info Service, copie du site officiel. J'ai posé un bandeau copyvio dessus et envoyé un mail au webmaster demandant si par hasard il voudrait pas laisser ses droits, mais je viens de me rendre compte que l'utilisateur Sidainfo s'est revendiqué appartenant à l'association et, d'après sa page de discussion, il aurait autorisé la publication en GFDL. Cependant, je ne trouve nulle trace de cette permission, peut-être peux tu me dire si le bandeau a été tout simplement oublié ou si aucune autorisation en bonne et due forme est arrivée à la fondation. (Tu peux répondre ici, je suis la page.) - Éclusette 11 mars 2007 à 03:02 (CET)

Fait J'ai réglé le problème avec Céréales Killer. L'association a renvoyé une autorisation - Éclusette 13 mars 2007 à 16:39 (CET)

[modifier] Helléno/MG

Salut,

En référence à [5], je te signale que les articles sur la mythologie grecque concernent les projet MG et non pas Hellénopédia. Bien que les 2 projets soient très proches ils ont néanmoins deux structures bien distinctes. Donc les évaluations Hellénopédia sont à réserver aux articles comportant un bandeau Helléno ; concernant le domaine MG, la réflexion est en cours. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 mars 2007 à 20:44 (CET)

Salut, désolé pour cette erreur. Cordialement Kelson 12 mars 2007 à 10:57 (CET)

[modifier] Evaluation sport

Bonjour. j'ai répondu à ta question sur la page discussion du comité d'évaluation du domaine sportif. voici une copie de ce message : nous débattons de cette question actuellement. Nous rétrograderont certainement nombre d'article en catégories inférieures. Pour l'instant, on tatonnent. Le sport étant un vaste sujet (40.000 articles sur WP.fr), il m'est apparu cohérent de d'abord décider quels seraient les articles d'importance maximum afin de fixer des règles équivalentes à tout ce domaine couvert par une vingtaine de portails et projets. Contrairement à nos amis anglophones qui sont partis sur des évaluations séparées sport par sport, nous tentons de fédérer tous le domaine sportif autour d'une évaluation commune ; c'est AMHA plus cohérent, mais c'est également plus dificile, car il faut contenter tout le monde. Au résukltat final, nous aurons moins d'articles dimportance maxi surévalués que nos collègues anglophones. Nous sommes partis sur une liste maximum de 1000 articles (750 actuellement) d'importance maxi afin de n'oublier et de léser personne, mais après débats, cette liste sera réduite. La notion "Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées" m'apparait très fluctuante d'un domaine à l'autre. J'ai ainsi vu des articles d'importance "maxi" classés en "moyenne"... A l'inverse, certains articles d'importance "moyenne" sont classés en "maxi". J'ai l'impression que l'on tatonnent tous plus ou moins, mais cela est AMHA tout à fait normal. De plus, la notation du niveau d'avancement des articles pose des problèmes similaires. Encore une fois, cela n'est pas très étonnant et pas très grave à ce stade du projet. A+ Clio64 12 mars 2007 à 10:51 (CET)

Merci pour tes explications. Le principal et que vous ne passiez tout de même pas trop de temps à évaluer, ou même à que cela génère des différents. Cela n'en faut pas le coup. Il faut mieux améliorer les articles. Cordialement Kelson 12 mars 2007 à 10:56 (CET)


[modifier] Institut des hautes études de sciences et de technologie

Peux tu m'expliquer pourquoi tant de personnes ici s'acharnent à supprimer toute information sur l'IHEST? Merci.jbdepradines 12 mars 2007 à 11:00 (CET)

D'aprês les administrateurs, chaque version qui a été soumise contenait des parties du site web officiel de l'IHEST. N'étant pas moi-même administrateur, je ne suis pas en mesure de vérifier. Cette article a tout à fait sa place, et je ne pense pas un instant qu'elle soit contesté. Il faut donc se mettre à la tâche. Kelson 12 mars 2007 à 12:31 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 14 mars 2007 à 05:21 (CET)

[modifier] Analyse du 12 mars 2007

[modifier] {{Wikiprojet Informatique}}

Salut,

apparemment tu ajoutes manuellement ce bandeau en remplissant les champs, mais tu pourrais peut-être économiser du temps faisant une requête à un bot, tu n'auras ensuite qu'à remplir les paramètres du modèle, ce qui est un peu plus rapide.

-- Chico (blabla) 14 mars 2007 à 11:40 (CET)

Copié/Collé marche trés bien chez moi. ;-) Kelson 14 mars 2007 à 11:48 (CET)

[modifier] Evaluation musique

Ya pas l'air d'avoir des masses de personnes motivees dans les differents projets. Les articles sur la musique sont tellement nombreux, c est assez decourageant surtout que la 80 a mon avis sont d'une importance faible car c'est rempli de petits groupes, d'albums et de chanteurs, celebres certes, mais pas beaucoup plus.Boeb'is 17 mars 2007 à 04:16 (CET)

[modifier] Capoliveri

Peux-tu me dire la raison pour laquelle tu as évalué Capoliveri hier? hasard? ou ça s'insère dans tes objectifs? Merci. jpm2112 bla-bla 17 mars 2007 à 09:25 (CET)

[modifier] Projet:Roumanie/Évaluation

Bonjour, de mon point de vue, beaucoup trop d'article sont en "maximum" et ne respectent pas les conditions de la grilles. Cordialement Kelson 19 mars 2007 à 12:14 (CET)

Merci de ton retour. Pour l'instant, les articles "moyens" et "faibles" n'ont pas encore été traités, d'où le nombre supérieur d'articles en maximum.
Corrige-moi si c'est faux, mais les articles "Roumanie" sont évalués à la jauge de la Roumanie. Une ville donc, chef-lieu de département, sera évaluée comme "maximum", même si la ville en question n'est pas connue en France. (de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 19 mars 2007 à 15:15 (CET)
Comme il est indiqué sur la grille d'évaluation, les articles en "maximum" doivent répondre au critère suivant : « Le sujet est très important au niveau universel »... donc c'est d'un point de vue universel, pas du point de vue du projet. Kelson 19 mars 2007 à 15:23 (CET)
Alors là, je te suis. Par contre je crains un nivellement aux niveaux "moyen" et "faible" pour les projets moins "universels". Et partant, un certain franco-centrage des évaluations, car un français aura plus facilement à juger comme "universels" des sujets qui le sont surtout en France. J'espère que ce ne sera pas le cas, mais WP ne va pas toujours dans la direction que l'on lui compte donner, même avec des PDD et autres. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 19 mars 2007 à 18:57 (CET)
Je ne comprends pas le rapport entre le fait de respecter les critères de la grille d'évaluation et ce que tu dits. Si en respectant les critères il y a beaucoup d'articles en moyen et/ou encore plus en faible.... et bien c'est ainsi et... je ne vois pas le problème. Le franco-centrage est un pb. et il faut le combattre, mais je vois pas le rapport avec l'évaluation en particulier, Fabrice Santoro est un joueur très connu en France, mais c'est pas un sujet universel. Donc si chacun respecte la grille, et je fais mon possible pour surveiller, il ne devrait pas y avoir de problème. Un autre point est que il est évident que des projets comme histoire de l'art ou histoire militaire vont probablement avoir plus d'articles en maximum que le projet Roumanie, mais je ne vois pas en qoui cela est un problème. Kelson 19 mars 2007 à 19:26 (CET)

[modifier] Supression de la nouvelle rubrique Critiques dans l'article sur Louis Pasteur

A peine placée sur la page, vous avez supprimé cette nouvelle rubrique!!! (ensuite la tarce de cette supression par vous est disparue comme par enchantement !) Je m'en insurge vigoureusement ! copie de cette rubrique : Critiques "La vaccinologie, fer de lance de la médecine préventive, connaît actuellement une crise décisive. Avec elle, c’est toute la médecine moderne, issue des dogmes pasteuriens, qui se trouve confrontés à ses paradoxes et dès lors remise en question.(...) Pasteur s’est-il trompé ? Si ce n’est pas le cas, comment expliquer l’effondrement généralisé de l’immunité, les allergies, les pathologies auto-immunes, le sida, les nouveaux virus, les nouvelles épidémies... ? Aurions-nous fait fausse route ? écrit le Dr Vétérinaire Eric Ancelet dans son livre " Pour en finir avec Pasteur " Ed. Marco Pietteur, 1999, ISBN 2-87211-025-9 JE VOUS PRIE DE NE PLUS LA VANDALISER ! De plus, ce paragraphe pose des questions et succité la réflexion au sujet de la controverse importante au sujet des découvertes de Pasteur--Labrique 20 mars 2007 à 10:32 (CET)

Les articles ne sont pas là pour poser des questions. Kelson 20 mars 2007 à 10:44 (CET)

Ok j'ajoute alors un autre extrait pour que cette ajout ne comporte pas que des questions !

Je t'encourage à lire Wikipédia:Neutralité de point de vue. Si tu veux mettre des critiques vis-à-vis du travail de pasteur, déjà le mieux est de dire exactement qui critique quoi exactement et pour quelles raisons scientifiques. Mais pas un truc vague, polémique, écrit pas quelqu'un que personne ne connait et qui a ce titre n'est pas une référence sérieuse. 20 mars 2007 à 11:12 (CET)

[modifier] Labrique

Depuis que j'ai eu à faire à lui, je le surveille d'assez près, et j'ai reverté sa "contribution" à Pasteur avant de découvrir que tu l'avais collé au Car. J'espère que ça ne pose pas de problème. Quoi qu'il en soit, tu peux nourrir ton argumentation en évoquant ce petit échange que j'ai eu avec lui, qui me semble hélas assez typique de son attitude. Cordialement, et surtout bon courage.--EL 20 mars 2007 à 12:41 (CET)

Merci pour les complments !--Labrique 20 mars 2007 à 14:40 (CET)

[modifier] Guillements autour de Eric Ancelet dans la recherche sur google - article sur Pasteur

Vous m'aviez écrit "Je vous encourage à lire la documentation de google, http://www.google.fr/support/?hl=fr ; cela vous apprendra qu'il vaut mieux, entre autre, pour avoir des résultats que l'on puisse interpréter, avoir des guillemets autour de "Eric Ancelet" lorsque l'on cherche à mesurer les pages parlant de lui. Kelson 20 mars 2007 à 13:45 (CET) Comme je l'ai indiqué, (c'est la seconde fois qu'on me le repoche d'une manière injustifiée !) j'avais POURTANT mis les guillemts autour de "Eric Ancelet" ; donc votre remarque n'est pas pertinente --Labrique 20 mars 2007 à 14:34 (CET) Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Labrique »

Tu dois avoir un pb avec ton clavier alors, reéssaye bien alors, cf: [6] Kelson 20 mars 2007 à 14:43 (CET)