Discussion Utilisateur:Kelson/archive11

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Matthieu avec deux t 2 annulation suppression éthymologie douteuse Toulouse 3 Suppression d'article illégalement 4 bandeau sourçage tjs valable ds pie XII ? 5 Donald Duck 6 Alkékenge 7 cylindre 8 suppression des index intermédiaires : Thomas d'Aquin 9 Comité de sélection 10 Modifications inutiles de Polmars 11 Ligature ou pas ? 12 Comité de sélection 13 Vérification OTRS 14 Liste des articles non suivis 15 Kubrick 16 Afrique romaine 17 Stonehenge 18 Boileau découpé... 19 MJ 20 Serbie 21 Update 22 George Loddiges (1784-1846) 23 Racan... et Pieyrre de Clythère 24 ARCHE DE NOE 25 Racan et Pieyrre de Clythère 26 wikitableleft 27 R3R 28 Djerba 29 Articles en attente 30 transformée de Hough 31 Modèle Évaluations_WP1 32 Catégorie des districts d'Ecosse 33 Bonjour, merci! 34 Articles en attentes 35 Modèle Wikiprojet christianisme 36 Nationalisme serbe 37 Aberdeen et Aberdeenshire 38 Tableau d'évaluation 39 Tycho Brahe 40 Grotte de Lascaux 41 Tirets / espaces 42 Avancement Adq pour l'article Roger Federer ? 43 Quelques mots ... 44 problème photo 45 Groupe sanguin 46 catégorie:Groupage sanguin 47 Bandeau etc. 48 Projet:Pays du monde/Évaluation/Comité#Refaire l'évaluation 49 Sources obsolètes 50 Ceinture de Kuiper

[modifier] Matthieu avec deux t

Voilà, pour me faire pardonner, j'ai fait de l'ordre dans le saint des saints ! En espérant avoir moins créé de problèmes cette fois ! Fisheye (d) 6 mai 2008 à 23:59 (CEST)

[modifier] annulation suppression éthymologie douteuse Toulouse

http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Kelson#Aide-m.C3.A9moire

Vous venez d'annuler une modification suppression de l' Utilisateur:78.113.186.247 Kelson (d) 28 avril 2008 à 14:49 (CEST) avec le motif suivant :

Bonjour 78.113.186.247, Vous avez découvert combien il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.

Il est des suppressions indispensables à la respectabilité de ce site.

Ces histoires de Basques et de peuple aquitain dans l'éthymologie de Toulouse, ce sont des versions marginales trés peu reprises ou citées .

L'auteur est certainement un sympatisant de la cause nationaliste Basque .

Le nom de Toulouse est la déformation du mot "gué" qui était un point de passage majeur de la Garonne avant même la construction de la ville . La notion de gué « passage » a persisté ensuite avec le bazacle tiré du latin .

Prière de respecter des corrections majeures. Les quelques mots fossiles vraiment originel de la langue Basque sont rares . Beaucoup de mots de la langue Basque ont été repris déformés à partir de beaucoup de langues . Les linguistes parlent de langue « agglutinante ». Y faire référence pour Toulouse est infondé, l'étymologie dominante est certifiée par une très large majorité d’analystes.

Si vous tenez aux versions marginales, alors listez les toutes .

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:78.113.186.247

Bonjour, il y a sur Wikipédia des participants avec toute sorte d'idée, d'attitude, etc. Pour faire cohabiter tout ce petit monde, il y a des règles. Il y a une règle qui dit que il est recommandé de mettre un commentaire pour chaque modification, surtout si c'est une suppression. Il n'est pas aussi recommandé de supprimer de passages importants sans en discuter surtout si il y a quelqu'un qui n'est pas d'accord. J'ai donc remis le passage en faisant une demande de source. Le mieux que vous puissiez faire, c'est proposer la suppression de ce passage en page de discussion de l'article en argumentant. Ajoutez-y un date butoir pour au moins fournir les bonnes références. Si personnes ne donne de références ou si une majorité est d'accord avec votre proposition alors vous pourrez supprimer en mettant un lien dans le commentaire de modification sur la discussion qui va bien. Cordialement. Kelson (d) 28 avril 2008 à 15:32 (CEST)

2eme discussion :

Vous vous obstinez dans le refus de retirer des informations douteuses, qui dans le contexte sociologique du Sud Ouest de la France peuvent prêter à conséquences ...

Cela démontre de vos qualité scientifiques d’analyse imparfaites, votre abus de domination sur ce Wiki et votre manque de tact . Cela renforce l'idée de dégradation de Wikipédia dont un large public commence à douter pour un grand nombre d'articles .

Ce passage faisant référence aux Basques a déjà été supprimé de Wiki. Il y a simplement un noyau de sympathisants actif . Dont acte . Allez faire un tour aux versions de départ de la rubrique, vous pourrez conclure.

N'avez-vous pas l'impression de dramatiser un tout petit peu la situation ? Le passage est signalé comme sans référence donc sujet à caution... si dans quelque temps aucune référence n'est apportée je supprimerai moi-même le passage. Il serait intéressant de savoir qui exactement a ajouté ce passage pour lui demander directement. Kelson (d) 28 avril 2008 à 15:51 (CEST)

[modifier] Suppression d'article illégalement

bonjour je prend part de cette nouvelle avec stupéfaction

[modifier] bandeau sourçage tjs valable ds pie XII ?

bonjour

suite aux modifs faite au chapitre sur la polémique le bandeau est-il tjs approprié ?

en effet, les paragraphes non sourcés et qui étaient la cause de ce bandeau "manque de sources", ont été replacés plus haut ( plus logique d'ailleurs)

caro_t

Bonjour, en fait je ne comprends rien à cette faire dans laquelle je crois n'avoir jamais pris part... qu'elle est le probleme exactement ? Kelson (d) 19 mars 2008 à 11:38 (CET)

[modifier] Donald Duck

Bonjour "Kelson"(?),

pourrais-je apprendre la raison pour laquelle les informations concernant Donald Duck et les oeufs "Kinder" que j' avais ajoutées, de même que celles concernant les livres que j' avais illustrés, ont été effacées? Compte tenu du nombre impressionnant de collectionneurs de figurines "Kinder", il me semble qu' elles auraient été de quelque intérêt pour nombre d' entre eux... Merci d' avance pour ta réponse! André Roche

Bonjour André. J'ai laissé un petit mot sur la page de discussion de l'article. Il résume je crois mes raisons. Je dois reconnaître que quelques jours après, ce cas de figure me semble moins évident, je te prie de m'excuser si cela t'a semblé un peu brutal. N'hésite pas à demander des explications dans ce cas (ce que tu as fait). Cordialement Kelson (d) 4 février 2008 à 09:56 (CET)

[modifier] Alkékenge

je regarde les évaluation des plantes et il me semble que moyenne conviendrais mieux qu'élevée pour Alkékenge. Je te laisse y réfléchir. Bonne journée --Rosier (d) 23 janvier 2008 à 18:00 (CET)

Bonjour Rosier... d'habitude c'est moi qui demande aux membres des projets d'évaluer l'importance en y allant mollo . C'est le monde à l'envers ! N'hésite pas à changer si en appliquant les critères tu te rends compte que un autre évaluation est mieux adaptée. J'ai vu que tu en avais fait quelques unes et je n'ai rien à redire. Pour les amours en cage, c'est comme cela que l'on dit ? ... c'est vrai que c'est un peu spécialisé... et pourtant aussi pas mal connu : j'ai mis « moyenne ». Sache, que j'effectue cette évaluation (en botanique) surtout pour me faire une idée et éventuellement motiver des gens. Je suis (de loin) pas le mieux placer pour cela. Pour des projet comme Hellenopedia par exemple, qui assument leur évaluation, je n'y touche jamais. Donc, toi qui est plus qualifiée, n'hésite pas à changer mes évaluations dans le cadre de la botanique. Merci pour ton aide. Cordialement Kelson (d) 23 janvier 2008 à 18:09 (CET)

merci de tes encouragements, j'ai commencé sur un domaine connu (pommiers, poiriers, je fais des échanges de greffons d'espèces anciennes..) mais arrivée à la liste alphabétique, certains cas sont vraiment difficiles alors je laisse un ? comme pour zea. Et comme j'ai très peu écrit sur les articles des plantes, je suis très zen et pas du tout génée si des plus compétants passent discuter et modifier. Jusques là aucune anomalie sauf de nombreux bandeux s'ébauche qui n'avaient plus de raison d'être là. Voilà, voilà. --Rosier (d) 23 janvier 2008 à 19:35 (CET)

[modifier] cylindre

j'ai posé une question sur Wikipédia:Oracle/semaine 4 2008‎ (→cylindroïdes) mais personne ne répond, vu que tu as l'air de t'y connaître: aurais tu la réponse? Chatsam le 23/01/2008 à 22h31 (cet)

Vraiment, il y a erreur, je n'y connais rien. Kelson (d) 24 janvier 2008 à 09:21 (CET)

[modifier] suppression des index intermédiaires : Thomas d'Aquin

Pourquoi supprimer l'index du chapitre l'homme et la finalité dans l'article Thomas d'Aquin ?

Je ne vois nul part où il est stipulé que c'est une mauvaise chose que de mettre des index intermédiaires ? — Tchekfou ^[disputatio]

Parceque si il en fallait un, le logiciel en génèrerait un automatiquement, il n'y aurait pas besoin de bidouiller. Au contraire, les articles sont tous construits sur le même schéma avec un seul sommaire en haut. Le problème, à mon avis, est que l'article est trop long... c'est pour cela que ce genre de besoin se fait sentir. Il faut donc tenter de le résumer et migrer des contenu plus spécialisés dans des sous-articles. Kelson (d) 24 janvier 2008 à 11:38 (CET)

[modifier] Comité de sélection

Pour cette remarque, Kelson signalait en fait que la page Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5/propositions est destiné au Projet:Wikipédia 1.0/comité de sélection, donc rien à voir avec ta réponse. Tu devrais peut-être faire une demande pour en faire parti et tes avis serait pris en compte. ThrillSeeker ^{-_-} 25 janvier 2008 à 10:45 (CET)

Salut, Thrillseeker a parfaitement résumé la situation. Nous fonctionnons sur un système de consensus total, ce n'est pas possible de faire ainsi si tout le monde peut donner son avis. Kelson (d) 25 janvier 2008 à 10:49 (CET)

+1 - Je me suis opposé à ce que les membre du comité soit élus, c'est pas pour que des contributeurs qui ne se donnent pas la peine de répondre aux messages qu'on leur envoie ajoutent des commentaires passablement péjoratifs dans la page de sélection. Wiki ne veut pas dire désinvolture ! TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 11:44 (CET)

Message s'adressant à Kelson et TigH. Un club très fermé auquel tout le monde n'a pas accès ? Va-t-il falloir que je vous rappelle les règles les plus élémentaires de wikipédia ou allez-vous comprendre par vous-mêmes que vous n'avez aucun droit de vous attribuer des privilèges sur cette page. Si malgré vos longues contributions, vous n'êtes pas capables de comprendre les règles élémentaires du travail collaboratif, je vous suggère de transférer ces pages sur un autre wiki. En attendant, il n'y a pas de petit chef sur Version 0.5. PoppyYou're welcome 25 janvier 2008 à 12:22 (CET)

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser vos révocations et de plutôt rechercher un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

Il paraît que tu y as droit aussi ! TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 14:20 (CET)

D'ailleurs je t'en colle un second pour les reverts passés des pages du projet..., j'avais autre chose à faire ...

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser vos révocations et de plutôt rechercher un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

Tout ça pour moi, c'est pareil, il faudrait cesser de donner de l'importance à des contributeurs qui détiennent la vérité et surtout s'y cramponnent comme la misère sur le monde. Tu aurais pu corriger son style et le laisser avec son Attendre. TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 14:20 (CET)

[modifier] Modifications inutiles de Polmars

Pour ton info. Bonne soirée. huster [m'écrire] 25 janvier 2008 à 20:13 (CET)

[modifier] Ligature ou pas ?

Bonjour, je te contacte suite au renommage de l'article Celænomys silaceus en Celaenomys silaceus par PurpleHz (d · c · b). Les quatre liens externes utilisent la second graphie (sans ligature), est-ce correct ? VIGNERON * ^discut. 25 janvier 2008 à 23:29 (CET)

[modifier] Comité de sélection

Pour cette remarque, Kelson signalait en fait que la page Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5/propositions est destiné au Projet:Wikipédia 1.0/comité de sélection, donc rien à voir avec ta réponse. Tu devrais peut-être faire une demande pour en faire parti et tes avis serait pris en compte. ThrillSeeker ^{-_-} 25 janvier 2008 à 10:45 (CET)

Salut, Thrillseeker a parfaitement résumé la situation. Nous fonctionnons sur un système de consensus total, ce n'est pas possible de faire ainsi si tout le monde peut donner son avis. Kelson (d) 25 janvier 2008 à 10:49 (CET)

+1 - Je me suis opposé à ce que les membre du comité soit élus, c'est pas pour que des contributeurs qui ne se donnent pas la peine de répondre aux messages qu'on leur envoie ajoutent des commentaires passablement péjoratifs dans la page de sélection. Wiki ne veut pas dire désinvolture ! TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 11:44 (CET)

Message s'adressant à Kelson et TigH. Un club très fermé auquel tout le monde n'a pas accès ? Va-t-il falloir que je vous rappelle les règles les plus élémentaires de wikipédia ou allez-vous comprendre par vous-mêmes que vous n'avez aucun droit de vous attribuer des privilèges sur cette page. Si malgré vos longues contributions, vous n'êtes pas capables de comprendre les règles élémentaires du travail collaboratif, je vous suggère de transférer ces pages sur un autre wiki. En attendant, il n'y a pas de petit chef sur Version 0.5. PoppyYou're welcome 25 janvier 2008 à 12:20 (CET)

Bah, si tu es si fort propose une autre solution pour faire une sélection... et ce n'est pas un club fermé, c'est connu que je m'entends pas forcément toujours bien avec TigH et pourtant on travaille ensemble, et c'est aussi connu (mais pour cela il faut se renseigné) que tout ceux qui se sont proposés pour faire parti du comité ont été acceptés. Kelson (d) 25 janvier 2008 à 12:42 (CET)

Salut Poppy,

Je viens de lire un peu toute cette histoire au sujet de la sélection d'articles. Ce projet fonctionne bien avec des contributeurs comme Kelson, ThrillSeeker qui n'ont pas l'habitude de se faire remarquer par leurs éclats. Quelques règles de fonctionnement de ce projet sont des postulats comme beaucoup de points régissant Wikipédia dans son ensemble.
Au sujet de ton avis sur Vol spatial, tu t'es exprimé à un endroit réservé à ce comité. Ca ne veut pas dire que tu n'as pas le droit de t'exprimer. Il t'est tout à fait possible de candidater à ce comité pour exprimer ton avis sur l'ensemble de la sélection. Tu peux aussi aller discuter avec kelson, ThrillSeeker ou d'autres membres de se comité et leur expliquer pourquoi tu estimes que cet article, dans son état actuel, ne doit pas être sélectionner.
Avec le travail que tu réalises notamment avec les articles de qualité, ton avis est très intéressant et sera écouter, mais il faut un minimum respecter les règles de fonctionnement.
En te remerciant par avance.
Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 janvier 2008 à 13:16 (CET)

hervé, par curiosité, as-tu mis le même bandeau à Kelson ? parce que pour être en guerre d'édition, il faut être plusieurs... Par ailleurs là je suis assez d'accord sur un point avec Poppy. Soit le projet fait partie de wikipédia, et il doit être collaboratif et soumis aux règles de wikipédia et pas à des règles ad hoc, soit il ne fait pas partie de wikipédia et il faudrait peut-être envisager qu'il déménage. David Berardan 25 janvier 2008 à 13:41 (CET)

Le pitoyable de ton résumé, c'est à moi qu'il s'adresse ? parce que si oui, tu pourrais peut-être avoir les couilles de me le dire en face, non ? Et moi quand je vois ça je ne vois pas Kelson discute et Poppy prend son pied, je vois Poppy fait un commentaire et Kelson revert sans aucune discussion ni aucune remarque. C'est collaboratif ça ? David Berardan 25 janvier 2008 à 14:13 (CET)

Non aucunement, même si je trouve ton déménage assez méprisant, je ne pensais pas à toi ni à Poppy d'ailleurs, mais à son attitude habituelle. Excuse-moi, j'aurais du trouver mieux. TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 14:36 (CET)

Malentendu réglé et oublié, alors. Pour le déménage, il n'y avait pas de mépris dans ma pensée. Loin de là. J'ai employé un terme lié à l'idée de déménagement parce que pour moi ce projet aurait nettement plus sa place sur un wiki "wikimedia France" que sur "fr.wikipedia.org", c'est tout. David Berardan 25 janvier 2008 à 17:33 (CET)

Je ne pouvais pas deviner ton point de vue sur WP 1.0.

Sinon, j'ai trouvé une preuve que Poppy (d · c · b) sait être discipliné Wikipédia 1.0/Nominations manuelles !

Quant'à Kelson, c'est sûr que c'est pas un modèle de discuteur ; on ne m'a pas écouté quand j'ai dit que ce n'était pas bon pour un administrateur ; mais de toute façon, administrateur ou pas, il était fort sur les reverts avant de l'être
TigHervé (d) 25 janvier 2008 à 18:19 (CET)

Les projets font leur propres critères d'évaluation, définissent leurs propres approches, leurs sous-projets, etc. Tout cela est depuis toujours OK, tant qu'ils ne gênent personne et que leur travail vise à satisfaire les objectifs de WP. Ici, on a Poppy qui tout d'un coup débarque sur la page de sélection de WP1, a l'impression de tomber sur un club fermé qui fait des trucs pas clairs, de manière non-collaborative ; et, n'écoutant que son courage, veut mettre à bas cette hérésie. Je ne sais malhreusement pas quel est son objectif réel : empêcher tous les projets de définir leur fonctionnement ? Nous essayons de faire une sélection, on a mis un système en place qui nous le croyons permet cela sans avoir une foire d'empoigne pour chaque article ; et qui dans les faits est ouvert, est assez efficace et fonctionne bien. Poppy, lui, ne propose rien ; il n'a pour ainsi pas fait grand chose pour ce projet dans son ensemble (WP1) ; par contre il a décidé que lui aller imposer son point de vue pour la sélection d'un article : je lui dit "non", cela ne fonctionne pas comme cela. Je crois que c'est légitime. Si j'ai simplement réverté, c'est parceque alors que c'est clairement indiqué, il n'a pas discuté et a imposé son opinion. D'ailleurs Poppy ne discute pas (avec moi), j'ai déposé une question il y a quelques jours sur sa PDD, il n'y a jamais répondu. Conclusion, je suis en train de perdre mon temps avec un forcené qui ne va probablement jamais rien faire de concret pour avoir une sélection. Deplus je n'ai même plus le droit d'éditer une page du projet que j'ai moi-même créé et sur lequel je travaille depuis plus d'un an avec de nombreux autres personnes... Bravo ! qui parlait de collaboration ? Kelson (d) 25 janvier 2008 à 14:20 (CET)

(repompé en partie du bulletin des admins - le début). Wp:1.0 est un beau projet, porté à bout de bras par Kelson. Cela reste néanmoins un projet au sein de wikipédia et à ce titre les autres contributeurs ont le droit de donner leur avis. Or, ce fonctionnement en petit comité excluant les autres contributeurs ne correspond pas à l'esprit de wikipédia (on peut demander au CAr son avis si tu veux, personnellement, j'ai mieux à faire). Je comprends néanmoins que les problématiques de Wp:1.0 sont différentes des autres projets, mais étant donné que les autres avis sont (très) rares, les accepter n'est vraiment pas un problème. Les reverts dont j'ai été l'objet prouvent simplement que ceci est largement devenu le projet de Kelson et que les autres contributeurs n'ont qu'à dégager, tout simplement (j'ai nominé quelques articles il y a quelques temps. Personne ne m'a sorti d'excuses vaseuses du genre : "tu n'es pas membre du projet". Pourtant, je n'avais a priori pas non plus le droit de proposer des articles sur la dite page). Dans le genre, accueil de nouveaux contributeurs, projet collaboratif, cela se pose là. Il y a à mon avis 2 possibilités :

• Que le projet Wp:1.0 aille sur un autre wiki. Les dits membres ne seraient pas obligés de se conformer aux règles de wikipédia. Ca serait une très grosse perte pour wikipédia et n'est pas du tout souhaitable si l'on considère que ce projet contribue à améliorer la qualité des articles,
• Soit on fait preuve de souplesse, personne ne regarde trop le fonctionnement du projet, mais en échange ses membres ne sont pas trop obtus quand un autre utilisateur vient donner son avis sur un article proposé,

De deux choix, je fais le second, sans hésiter.

(partie originale) Si je reprends ton intervention :

• Les projets font leur propres critères d'évaluation, définissent leurs propres approches, leurs sous-projets, etc.. Tout à fait, en respectant les règles globales édictées sur wikipédia. Or, ici, ce n'est pas le cas.
• Ici, on a Poppy qui tout d'un coup débarque sur la page de sélection de WP1, a l'impression de tomber sur un club fermé qui fait des trucs pas clairs, de manière non-collaborative. Faux, je suis la dite page depuis longtemps, j'y ai déjà proposé plusieurs fois des articles (en novembre et/ou décembre) et je donne un avis. Manque de pot, un "forcené" (je reprends ton expression) me fait un gros revert sans explication sur le fond et sans se justifier. Je veux bien avoir le mauvais rôle, mais il ne faudrait pas pousser.
• Je ne sais malhreusement pas quel est son objectif réel : empêcher tous les projets de définir leur fonctionnement ?. Je te rappelle que tu es sur wikipédia et que ce n'est pas toi (ni moi) qui édictons les règles. Or, ici, le projet ne correspond pas à la règle. Ce n'est pas grave tant que le comportement reste courtois et collaboratif. Ici, ce n'est clairement pas le cas.
• Nous essayons de faire une sélection, on a mis un système en place qui nous le croyons permet cela sans avoir une foire d'empoigne pour chaque article ; et qui dans les faits est ouvert, est assez efficace et fonctionne bien., c'est tellement ouvert, que la première fois que j'ose exprimer un avis sur un article, cela se transforme en une guerre d'édition. Faut pas pousser, elle est où l'ouverture ?
• par contre il a décidé que lui aller imposer son point de vue pour la sélection d'un article : je lui dit "non", cela ne fonctionne pas comme cela. Je crois que c'est légitime. Si j'ai simplement réverté, c'est parceque alors que c'est clairement indiqué, il n'a pas discuté et a imposé son opinion'. Tu as lu où que je voulais imposer mon point de vue ? Non mais, sans blague, je donnais mon avis. Ni plus, ni moins. Tu m'excuseras, c'est mon domaine de spécialité. L'article n'est pas terrible, pas sourcé, très incomplet, le plan est à revoir. Tu as refusé d'autres articles pour beaucoup beaucoup moins que cela (ne me force pas à aller chercher des exemples). Mais là, c'est toi qui a proposé l'article alors tu t'es senti attaqué et il est hors de question que quelqu'un conteste ta décision.
• D'ailleurs Poppy ne discute pas (avec moi), j'ai déposé une question il y a quelques jours sur sa PDD, il n'y a jamais répondu. Tu m'excuseras d'avoir une vraie vie et d'y accorder la priorité. Dans ce cas là, tu fais comme tous les autres utilisateurs l'ont compris, tu fais ce que tu veux.
• Conclusion, je suis en train de perdre mon temps avec un forcené qui ne va probablement jamais rien faire de concret pour avoir une sélection.. Celle là, c'est la meilleure. Veux-tu que je te sorte les BA et AdQ que j'ai fourni à la wikipédia francophone où je te laisse les trouver tout seul ? Tu ne manques pas de culot.
• Deplus je n'ai même plus le droit d'éditer une page du projet que j'ai moi-même créé et sur lequel je travaille depuis plus d'un an avec de nombreux autres personnes... Bravo ! qui parlait de collaboration ?. Faut pas pousser (bis), c'est toi qui supprime mon commentaire sur l'article, pas le contraire. Celui qui est interdit d'édition, c'est moi.

J'espère que tu voudras bien argumenter de la présence de vol spatial dans la liste. PoppyYou're welcome 26 janvier 2008 à 00:47 (CET)

Pour la même raison que pour n'importe quel autre article que je propose ou que un autre membre du comité propose : l'article semble suffisamment important et bon pour faire partie d'une première sélection de 2000 articles. C'est une appréciation subjective basée sur des éléments objectifs, dont le plus important est l'évaluation par le ou les projet(s) thématique(s). Kelson (d) 26 janvier 2008 à 17:47 (CET)

Nous cherchons à faire la meilleure sélection possible (avec les contraintes que l'on a), sachant que a priori le comité n'a pas pour vocation de refaire le travail d'évaluation des projets. Ses membres font dans l'ensemble confiance à l'expertise des projets pour correctement évaluer l'article. Le meilleur moyen pour avoir une bonne sélection d'article d'astronautique est (outre le fait d'avoir de bons articles) de bien évaluer les articles et de bien spécifier les manques dans la todo. Plus les évaluations seront rigoureuses, précises et homogènes ; plus le rôle de variable d'ajustement que joue le comité actuellement sera réduit. Kelson (d) 26 janvier 2008 à 19:02 (CET)

Plus les évaluations seront rigoureuses, précises et homogènes ; plus le rôle de variable d'ajustement que joue le comité actuellement sera réduit. Tout à fait. Mais alors, pourquoi refusez d'écouter les avis d'utilisateurs avertis quand ils préviennent d'un problème (faible qualité, ...) sur l'article ? Franchement, le projet 1.0 ne peut qu'y gagner. PoppyYou're welcome 26 janvier 2008 à 19:41 (CET)

J'écoute toujours avec attention les avis des membres des projets dans le cadre du comité de sélection et suis quasiment toujours cette avis. Je souhaite d'ailleurs une plus grande collaboration entre le comité et les projets. Lorsque nous seront près de 2000 articles, la première chose que je ferai sera d'ailleurs de prendre contact avec tous les projets qui ont des articles sélectionnés pour leur demander de choisir une version, perfectionner les articles si c'est nécessaire et éventuellement faire un signalement si il y a un vrai problème. Mais : être demandeur de conseils, écouter, et agir en conséquence est différent de laisser décider à sa place ; et la page de proposition est une page de décision. 27 janvier 2008 à 13:24 (CET)

Je signale (après coup dsl) que j'ai lancé un sujet sur le bistro à propos de la sélection. Si je remets en cause dans une certaine mesure les modalités de la sélection actuelle, c'est notamment parce que je ne vois pas où des points comme les contraintes que l'on a sont explicités. Astirmays (d) 26 janvier 2008 à 20:12 (CET)

[modifier] Vérification OTRS

Bonjour Kelson,

Je t'écris pour vérifier une autorisation OTRS. J'ai vectorisé une carte à partir d'une autre qui dispose d'un ticket. J'ai donc indiqué ce ticket dans la nouvelle image.
Mais maintenant, je termine la vectorisation d'une autre carte, qui provient du même site http://www.armenica.org. Je crois me souvenir que ce site a donné une autorisation globale quant à la réutilisation de ses cartes, mais j'aimerai en être sûr. Pourrais-tu vérifier ça, s'il te plaît ?

Sémhur ·✉·✍· 27 janvier 2008 à 20:13 (CET)

Salut Sémhur, j'ai un petit problème avec OTRS pour visualiser ce ticket, mais j'ai fait une demande... il va falloir attendre quelque jours je pense. Désolé. Kelson (d) 27 janvier 2008 à 20:26 (CET)

Pas grave. C'est une demande qui traine à l'Atelier graphique depuis mai 2007, on est pas à quelques jours près... Sémhur ·✉·✍· 28 janvier 2008 à 08:57 (CET)

[modifier] Liste des articles non suivis

Bonjour,

J'ai apprécié ta question sur le Portail:littérature et je l'ai relayée en l'amplifiant sur le bistro du jour. Voici :

"Une question m'est venue à l'esprit en lisant le message de Kelson "Surveillance" sur la page Discussion Portail:Littérature à propos d'un vandalisme non corrigé : existe-t-il quelque part une liste des articles non suivis ou suivis par moins de 5 (?) contributeurs ? S'ils étaient classés, par exemple par portail, des contributeurs de bonne volonté pourraient les prendre en charge et éviter certains dysfonctionnements."

Cordialement. PRA (d) 28 janvier 2008 à 09:16 (CET)

Salut, il y a une page qui permet cela, mais je ne me rappelle plus exactement de son nom. Le problême c'est que le système ne fait pas la différence entre quelqu'un qui n'est plus actif depuis des années et quelqu'un qui regarde chaque jour sa liste de suivie. Kelson (d) 28 janvier 2008 à 09:19 (CET)

[modifier] Kubrick

Pas de pb,
si tu as une autre solution pour éviter que les tableaux se chevauchent. Jeejeeboy (d) 28 janvier 2008 à 10:52 (CET)

C'est fait. Kelson (d) 28 janvier 2008 à 10:53 (CET)

Ok, mais tu as quand même la révocation un peu facile

Tu as raison, j'aurai du remplacer directement. Kelson (d) 28 janvier 2008 à 13:26 (CET)

[modifier] Afrique romaine

Effectivement, ta solution à l'avantage de la simplicité. Pourtant <br/> ce n'est qu'un retour à la ligne insécable ? Pierre73 (d) 28 janvier 2008 à 13:31 (CET)

Il y a deux choses :

1. Il faut éviter le HTML à la main dans le code wiki (cela complexifie et le plus souvent c'est pour faire une mise en page perso., ce qui est mal).
2. Pour faire ce que tu voulais faire je pense que tu avais besoin de <br style="clear: all;" />, ce qui est fait par le templste {{clr}}.

Voilà, j'espere avoir répondu à ta question Kelson (d) 28 janvier 2008 à 13:37 (CET)

Impeccable. Merci pour l'explication. Merci. Pierre73 (d) 28 janvier 2008 à 14:06 (CET)

[modifier] Stonehenge

Bonjour, je crois que tu t'intéresses à Stonehenge. J'ai commencé à traduire l'article anglais, parce qu'il fallait bien faire décoller un peu les choses. J'ai créé l'article Dérivés de Stonehenge justement pour qu'on puisse y ranger des considérations annexes et inévitables. Je ne suis pas là dans mes spécialités (je ne suis ni préhistorien, ni angliciste), et tu peux intervenir tout de suite sur la première partie. Je ne vois pas non plus d'inconvénient à ce que tu fasses un bout de traduction ! Simplement, dis-le moi.
Il faudra rapatrier les théories vraiment scientifiques vers l'article principal, donc faire un tri. Enfin, je ne crois pas que l'article "Dérivés..." ait le moindre intérêt dans le projet archéologia (je peux le dire d'autant plus directement que je l'ai mis en place moi-même), et sans doute vaudrait-il mieux ne pas l'évaluer du tout ! Il a son correspondant en anglais.
(Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.) Cordialement, Ptyx (d) 29 janvier 2008 à 17:56 (CET)

Salut Ptyx. Pour être honnête je n'ai aucune compétence particulière pour cet article, je le considère comme assez important et l'ai donc intégré à ma liste de suivie... mais rien de plus . Kelson (d) 30 janvier 2008 à 11:08 (CET) - Bien lu, n'hésite pas à signaler ou corriger les erreurs ! Ptyx (d) 30 janvier 2008 à 16:43 (CET)

[modifier] Boileau découpé...

Je vois que vous venez de placer les notes et références de l'article Épopée sur deux colonnes...Est-ce réellement nécessaire? Je ne vous en blâme aucunement, mais ai simplement quelque mal à accepter qu'une citation poétique soit ainsi tronquée, ce qui n'est guère du meilleur effet...En passant, merci pour Feuillet.--Schiller Schwanengesang 30 janvier 2008 à 10:55 (CET)

Bonjour Schiller. En effet, je peux comprendre que tronçonner Boileau puisse choqué . Désolé pour le dérangement, et félicitations pour cet article (je pense le proposer pour la sélection WP1) ainsi que pour tout le travail accompli dans le domaine de la littérature. Cordialement Kelson (d) 30 janvier 2008 à 11:06 (CET)

[modifier] MJ

Bonjour concernant la page michael jackson, on ne fait pas un article sur chicago mais sur cet artiste je suis tout a fait en accord avec vos dire, mais il est qd mm important de souligner je pense que cet artiste n'est pas né ds letat voisin mais dans létat de L' INDIANA est ce nest pas une banlieue GARY CITY LAKE, mais une tres grande ville voisine, donc une agglomération ! merci de pas changer cela car sa fait partie de la vie sur michael jackson neanmoins son lieu de naissance c important car banlieue sa fait dire quil est né a Chicago, c faux mais gary lake city dans lindiana! voila merci

Bonjour, tous cela n'a pas grande importance, si on veut plus d'information sur sa ville de naissance, se reporter à l'article en quesiton. Kelson (d)

Moi je suis né dans l'indiana, perso quand on dit par exemple ma ville fait partie dune banlieue dune ville qui n'est pas du tout du meme etat c un conflit qd meme quoiqu'il en soit, mais merci de votre attention et diligence.

Ah, un expatrié ! Si vous voulez vous pouvez travailler les articles en rapport avec l'Indiana : en particulier Indiana qui sont vraiment pas terrible. Kelson (d) 30 janvier 2008 à 15:38 (CET)

[modifier] Serbie

Cher Kelson, j'ai vu que tu es intervenu sur la page Lučica. Merci de ton intérêt pour nos "serberies" ! Je te signale ma participation au jury du Wikiconcours de mars 2008. Je tente de former une équipe "hors concours" pour une amélioration radicale de certains articles "serbes" d'intérêt "général". J'ai pensé à toi en proposant à mes collègues l'article Serbie et aussi l'article Géographie de la Serbie... Certains travailleront aussi sur l'Étoile rouge de Belgrade. Comme tu le vois, je me mets activement au service de la communauté (encouragé/grâce à Gemini). Merci pour tout ce que tu m'as apporté d'encouragements de ton côté, qui furent de réelles et précieuses "stimulations". Je t'adresse des salutations très cordiales, --Aristote2 (d) 30 janvier 2008 à 17:56 (CET)

Salut Aristote. Cela serait vraiment bien d'avoir un bon article sur la Serbie et je l'ai dès à présent mis dans ma liste de suivi pour pouvoir me réjouir jours après jours de ses progrès. Je pense aussi, que c'est un article qui pourrait intéresser beaucoup de monde dans les années à venir. Je te souhaite beaucoup de courage dans ton rôle de juge du wikiconcours, j'ai eu des echos : cela demande beaucoup de temps. Mais je crois que c'est une entreprise très positive. L'an passé, le wikiconcours, a été l'occasion de voir émerger quelques beaux articles. Je dois dire que moi-même, j'aimerai bien être en mesure d'écrire un très bon article sur Zürich. Cela ne serait que justice, moi qui suit (trop) souvent en position de rectifier ou évaluer le travail des autres. Malheureusement, le temps me manquera, c'est certain... bon, j'arrête de raconter ma vie . Cordialement Kelson (d) 31 janvier 2008 à 10:58 (CET)

Cher Kelson, l'article Serbie sera nettement amélioré, effectivement, même si quelques incertitudes existent à propos du Kosovo (ce qui n'est pas sans incidence sur la rédaction dudit article !). Je n'ai pas proposé Belgrade, trop avancé pour être radicalement amélioré, mais je songe à Niš ou à Novi Sad. Et puis, il y a quelques articles historiques à améliorer. J'ai consulté les archives des wikiconcours. J'ai ainsi pu mesurer le travail qu'exige une participation au jury et je suis tout à fait prêt à l'assurer sérieusement. En revanche, je songe aussi à tout le bénéfice que j'en retirerai, notamment dans ma connaissance de Wikipédia, de ses usages et de ses membres. Après cette expérience au service de la communauté et pour l'utilité de ses lecteurs, je serai sans doute en mesure d'améliorer certains articles importants du Projet Serbie. Comme tout cela est intéressant et je t'assure que le plaisir reste intact.

Par ailleurs, il est exact que Zürich mérite un peu mieux () ! Bon courage à toi. Cordialement, --Aristote2 (d) 31 janvier 2008 à 11:27 (CET)

[modifier] Update

Est-ce que je peux modifier quelque peu le modèle pour qu'il puisse s'afficher en modèle réduit dans le cas où la page de discussion a de nombreuses évaluations ? Cela n'aura aucune conséquence visible autrement. Un exemple de rendu ce trouve ici. Kelson (d) 30 janvier 2008 à 10:49 (CET)

N'hésites pas Kelson ! Il n'y a aucun souci. Moumou82 ^[message] 30 janvier 2008 à 18:17 (CET)

Merci, c'est fait Kelson (d) 31 janvier 2008 à 09:24 (CET)

HONORAT DE BUEIL...

Pieyrre de Clythère à Kelson:

Comment remettre dans la page le texte (le mien) sans être obligé de tout retaper... suite aux méfaits d'un super bibliothécaire (presque) Rémi Mathis qui, ce me semble, ne connaît pas grand chose de Racan mais... (J'ai contribué pour rétablir la vérité sur Racan: Vous comprendrez qu'après quinze ans de laborieuses recherches sur Racan et les Bueil, de voir écrit tout et rien ou n'importe quoi sur ce sujet me désole...)

Merci, et retour de cordialité...

Retour: J'ai réussi, et bien que ne connaissant pas grand chose à tout cela, le rétablissement... Mais j'ai, vraiment autre chose à faire, et n'ai donc pas le temps de faire la sentinelle, et même pour la cause que je défends...

D'autre part: Comment wikifier une date, un nom, etc.

Merci d'avance et recordialité...

[modifier] George Loddiges (1784-1846)

Bonjour !

Article enrichi. Merci pour ta vigilance. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire)

[modifier] Racan... et Pieyrre de Clythère

Je vous conseille d'aller voir chez Chaoborus ( discussion - modifier...) ce que j'ai écrit.

Pieyrre de Clythère (d) 1 février 2008 à 10:55 (CET)

Mon texte ne commence qu'à TITRE DE NOBLESSE, titre qui n' est point de moi... (Voir historique)

Pieyrre de Clythère (d) 1 février 2008 à 14:56 (CET) [[]]

Bonjour, je n'ai guère de chose à ajouter à ce qui est dit au-dessus. Vous pouvez wikifier des mots en insérant [[le_mot_à_wikifier]]. Cela créera automatiquement un lien vers l'article "le_mot_à_wikifier", rouge si l'article n'existe pas encore, bleu, si il existe. Cordialement Kelson (d) 4 février 2008 à 13:21 (CET)

[modifier] ARCHE DE NOE

Cher Monsieur Kelson,

Je me suis permis de réintroduire les modifications que j'avais apportées au troisième paragraphe "Le récit biblique de l'arche de Noé présente des similitudes...", dans la mesure où celles-ci corrigent la rédaction erronée (le mythe qui contient les éléments qui seront repris plus tard dans la Genèse à propos de l'arche de Noé n'est pas nécessairement un mythe "sumérien", mais seulement à coup sûr "mésopotamien", et la version la plus ancienne qui nous en est parvenue n'est pas celle qui se trouve dans l'Epopée de Gilgamesh (-1200 quant à l'addition de cet épisode), mais celle du Poème du Supersage (-1700)) et imprécise (aucune date n'était mentionnée quant aux sources du texte bibliques, alors que celles relatives à la rédaction des mythes mésopotamiens sont parfaitement connues, puisqu'on possèdent les tablettes originales sur lesquelles des textes ont été consignés en cunéiforme) de l'article qui s'y trouvait, et que vous aviez rétabli avec ses erreurs et ses imprécisions.

J'ai également réintroduit la référence de l'ouvrage en anglais d'Albert T. Clay qui contient des analyses comparatives et éclairantes sur l'arche de Noé de la Bible, à la lumière de l'arche de "Noé" telle que décrite dans l'Epopée d'Atrahasis. Il est d'ailleurs dommage qu'un résumé de celles-ci ne figurent pas encore dans l'article relatif à l'arche de Noé, puisque celui-ci ne prend surtout pour le moment en compte les sources bibliques.

Je n'ai, par contre, pas repris la référence de l'ouvrage en français de Raymond Jacques Tournay et Aaron Shaffer, ouvrage "savant" (mais lisible par le commun des mortels !) le plus récent qui fait autorité en la matière, dans la mesure celui-ci porte plus généralement sur l'Epopée de Gilgamesh. Cet ouvrage contient néanmoins, comme le précédent, des considérations sur l'arche de Noé de la Bible, à la lumière de l'arche de "Noé" telle que décrite dans l'Epopée de Gilgamesh, qui contredisent en particulier explicitement, et de façon me semble-t-il parfois irréfutables, certaines allégations que l'on trouve encore dans l'article actuel ; c'est la raison pour laquelle - sans commentaire - j'avais mis cet ouvrage en référence. J'espère que tout lecteur s'intéressant à ces question et exigeant aura quand même, bien que le texte actuel de l'article ne l'y incite plus explicitement, la curiosité de s'y référer.

Si vous avez encore des objections à me faire sur mes dernières modifications, je vous prie de bien vouloir m'en faire part en réponse à ce courrier, et vous en remercie d'avance.

Cordialement,

Jean Robert

Bonjour Jean Robert. Je suis désolé pour mes modifications. Mon intention n'était pas de faire des modifications substancielles. J'ai du par mégarde éditer une ancienne version. Merci pour votre vigilance. Kelson (d) 4 février 2008 à 09:15 (CET)

[modifier] Racan et Pieyrre de Clythère

Merci pour la méthode de wikification, et bien qu'elle soit arrivée un peu en retard: J'ai simplement trouvé par moi-même en regardant différents mots encadrés dans modifier

Re-merci, et bien amicalement à vous,

Pieyrre de Clythère (d) 4 février 2008 à 15:00 (CET)

[modifier] wikitableleft

Salut Kelson,

Je viens de voir que tu viens de réhabiliter les classes wikitableleft et wikitableright dans Common.js. En me basant sur le dump de mi-janvier, j'avais fait a peu près le tour des articles qui les utilisaient pour les remplacer par "wikitable gauche" et "wikitable droite".

J'ai vu que tu avais corrigé l'article Canne à sucre. Aussi, si c'est bon pour toi (s'il n'y a pas d'autres articles qui posent pb), je réessaierais bien de les ôter à nouveau.

Qu'en dis tu ? --Zelda _♪ 4 février 2008 à 15:11 (CET)

Salut Zelda, j'ai absolument rien contre la traduction des noms de class, par contre il faut absolument s'assurer que les anciens noms ne se retrouve nulle part. Alors, visiblement cela (Canne à sucre) s'est trouver dans un trou, sachant que le dump n'est pas trop synchrone. Pas de pb. donc, je remets comme il faut, et essaie de corriger à la main. Désolé pour le dérangement. Kelson (d) 4 février 2008 à 15:14 (CET)

Ce n'est pas juste une traduction, c'est définir des classes à part, gauche et droite, qui permettent d'aligner le tableau. Le but c'est d'être propre, et d'épurer un peu Common.css des trucs qui servent à rien. Effectivement, il y a le risque que certains article aient eu cette classe insérée entre mi janvier et aujourd'hui, mais ce risque est je pense très limité, mais je n'ai aucun moyen d'identifier les articles en question avant le prochain dump... Enfin, on corrigera à la mimine ceux qui posent pb Merci, a+ --Zelda _♪ 4 février 2008 à 15:18 (CET)

Ok, le "essaie" était pour moi et par pour toi... actuellement, cela me semble pas possible de savoir en effet où ces class sont utilisées. Kelson (d) 4 février 2008 à 15:21 (CET)

[modifier] R3R

Salut, Au sujet de ton escarmouche de révocations avec Discussion Utilisateur:70.83.226.185, il semble que cet utilisateur n'a fait que restaurer la version en place qui précédait ces modifs de l'utilisateur Shadiac (vandale bloqué), alors que pour ta part tu remettais la version du vandale. -- Asclepias (d) 5 février 2008 à 19:41 (CET)

Salut Asclepias. Merci de confirmer ma méprise. Je dois avouer que après son petit mot surla page de discussion, je n'étais plus sûr de rien. Je me suis excusé auprès de lui sur sa page de discussion. Cordialement 5 février 2008 à 20:44 (CET)

[modifier] Djerba

Salut Kelson,
Merci pour les compliments  ! Que penses-tu qu'il manquerait pour atteindre le niveau BA ? C'est toujours intéressant d'avoir des points de vue en dehors du projet. Moumou82 ^[message] 6 février 2008 à 20:54 (CET)

Salut Moumou. Je connais mal les conditions pour le label BA, ainsi que Djerba. Je suis donc un peu embêté pour te répondre. Je peux juste dire que pour moi il semble le mériter. J'avais juste deux trois petites détails en tête, que j'ai (enfin j'espère ) corrigé. Kelson (d) 6 février 2008 à 21:13 (CET)

[modifier] Articles en attente

Il faudrait d'ici peu re-examiner les articles en attente, je laisserais bientôt un message dans ce sens sur la page de discussion de la sélection. Je ferais aussi plusieurs propositions pour hâter la sélection, sinon dans un an on y sera encore... Guérin Nicolas     7 février 2008 à 10:19 (CET)

Pour Thomas d'Aquin, je te laisse le soin de contacter Arria qui l'avais mis en attente, c'est aussi une des raisons pour lequels je pense qu'il faudrait faire une phase de ré-examen des articles en attente, car une fois qu'un article est mis en attente il faurait que celui-ci soit suivi par la personne qui l'a mis en attente, jusqu'à ce que le contenu devienne satifaisant à ses yeux. Or ce suivi n'est pas fait, on met en attente puis on oubli. Il faudrait donc qu'on ré-examine disons les articles mis en attente il y a plus de trois mois. Guérin Nicolas     7 février 2008 à 10:29 (CET)

Oui, je ré-examine de temps en temps des articles en attentes. Pour Arria, c'est déjà fait . Pour la phase de ré-exament, c'est à chacun de faire un peu et puis sinon je pense que qd nous en aurons 1500 sélectionnés, on pourra se pencher sur les articles en attentes de maniêre plus systématique. Pour le timing, mon sentiment c'est que l'on est bon pour avoir en gros nos 2000 articles à la rentrée scolaire et la sortie pour Noël... et encore, il va falloir pas trop glandouiller. Bon maintenant, je trouve que globalement la qualité baisse un peu dans la sélection (et l'homogénéité aussi), j'aimerai pas trop descendre bien plus bas. Mais je commence à me dire que l'on devrait au final plutot appeller cette sélection 0.1 et puis pas trop freiner en étant trop exigent.Kelson (d) 7 février 2008 à 10:34 (CET)

On ne sélectionne que les articles évalués par les projets, or des pans entiers ne sont pas évalués. Il faudrait taper du pied à certains projets, ou sinon leur fournir clefs en mains un projet d'éval (mise en place de la page d'éval sur le projet + mise en place des catégories + création du modèle d'évaluation + pose du bandeau par un bot d'éval d'avancement/importance inconnu sur toutes les pages des discussion des articles concernés par le projet). Bref ils n'auraient plus qu'à évaluer les articles, le côté mise en place technique étant pris en charge par nous-mêmes. Sinon, il faudrait remotiver les membres du comité, car on est que deux à vraiment proposer des articles à la sélection. Guérin Nicolas     7 février 2008 à 10:43 (CET)

Oui : Médecine et Micro-biologie me viennent à l'esprit. Arria et Thrill bossent à la rédaction, je m'en voudrais un peu de les dévier de ce boulot, mais j'ai inclu hier Ludo : comme nouveau il devrait être motivé. Pour ma part, je pense rester à peu près sur ce rythme ; par contre je vais lentement commencer à faire des scripts pour vérifier des trucs sur nos articles sélectionnés... genre redirects, homonymies et co.... y a plein de boulot de ce coté. Kelson (d) 7 février 2008 à 10:51 (CET)

[modifier] transformée de Hough

Bonjour,

J'avais fait une petite modification à la page 'transformée de Hough'. Il s'agissait de clarifier ce qu'était le rho. Celui-ci est, à mon sens, bien expliqué dans la version anglaise. Ne pensez-vous pas qu'un tel éclaircissement était nécessaire à la bonne compréhension de l'article ?

Cordialement,

Christophe Cloquet

Bonjour, c'était parfait en-effet ; désolé. Je n'avais pas vu la mise en référence (je dois être mal réveillé) et me demandais ce que cette url faisait à débarqué là. Merci donc pour cette contribution . Kelson (d) 7 février 2008 à 12:20 (CET)

[modifier] Modèle Évaluations_WP1

Bonjour Kelson,

L'utilisation du modèle {{Évaluations_WP1}} produit des affichages bizarres, comme par exemple dans Discuter:Grande Muraille. Comme tu en es l'auteur, pourrais-tu y jeter un œil ? Merci. Croquant (discuter) 7 février 2008 à 13:51 (CET)

Salut Croquant. Mon problème est que... je ne vois pas de problème. Peux-tu décrire plus précisément ton dysfonctionnement ? Kelson (d) 7 février 2008 à 13:53 (CET)

Je crois que Monde Chinois n'était pas optimisé avec le paramètre boîte. Ca semble bon désormais. ThrillSeeker ^{-_-} 7 février 2008 à 13:54 (CET)

J'ai essayé aussi bien avec Firefox qu'avec IE, et pour diverses tailles de caractères. Dans tous les cas, le texte déborde de chacune des boîtes internes (dans le sens de la hauteur) lorsqu'elles ne sont pas déroulées. En outre, lorsqu'elles sont déroulées, le double affichage d'évaluation supplémentaire en haut à gauche empiète parfois sur le texte (je ne l'ai vérifié qu'avec Firefox, car je n'arrive pas à dérouler les boîtes avec IE - ???). Croquant (discuter) 7 février 2008 à 14:02 (CET)

Peux-tu nous dire ta résolution et la version de ton Firefox ? ThrillSeeker ^{-_-} 7 février 2008 à 14:23 (CET)

J'ai fait une petit modification sur le modèle empêchant le wrap sur la partie texte affichée en mode réduit. J'ai testé avec IE7 et cela marche (y a juste un problème de largeur des boites, mais c'est dû à un mauvais support de CSS) sinon tout fonctionne bien. Kelson (d) 7 février 2008 à 14:47 (CET)

C'est en effet nettement mieux maintenant ; il reste cependant un petit défaut (en dehors de la largeur des boîtes avec IE) : dans certaines boîtes, comme "Articles les plus consultés", le texte déborde à droite sur le lien [Dérouler] (ma version de Firefox est la 2.0.0.1, et la résolution 1024x768). Croquant (discuter) 7 février 2008 à 15:35 (CET)

Oui, je viens de tester, en effet cela déborde... par contre là j'ai pas trop de solution sachant que 1024x768 est qd. même une petite résolution. Je crois aussi que cela doit vraiment déborder assez rarement, donc je pense que je vais laissé ainsi. Kelson (d) 7 février 2008 à 15:43 (CET)

[modifier] Catégorie des districts d'Ecosse

Salut. Je me suis planté en ajoutant la catégorie Aberdeen à la Catégorie:Aberdeenshire au lieu de la catégorie districts, et maintenant je n'arrive plus à l'enlever... Une suggestion ? Philippe Giabbanelli (d) 7 février 2008 à 20:41 (CET)

Salut, j'ai peur de ne pas comprendre ta question. La catégorie:Aberdeenshire me semble tout à fait normale et est bien dans la catégorie:district écossais. Kelson (d) 8 février 2008 à 08:46 (CET)

[modifier] Bonjour, merci!

I'm sorry. I don't speak much French, but I want to! Merci pour benvenue! Thank you for welcoming me! Cuyler91093 (d) 8 février 2008 à 09:35 (CET)

You're welcome Kelson (d) 8 février 2008 à 09:37 (CET)

[modifier] Articles en attentes

Voir : Discussion Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5/en attente pour le recensement d'erreurs diverses dans la sélection. Guérin Nicolas     8 février 2008 à 10:09 (CET)

J'ai répondu à tes deux questions sur Discussion Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5/en attente. J'irais bien sur IRC mais ma connexion est lente, je vais essayer. Guérin Nicolas     8 février 2008 à 10:20 (CET)

Eh ben, t'as du courrier aujourd'hui! Juste pour te dire qu'à la page Utilisateur:Kelson/wikiprojet test, il faudrait remplacer Pyrénées par Suisse, car ça fausse mes stats d'éval du projet Pyrénées (voir aussi Catégorie:Article Pyrénées d'importance inconnue). Guérin Nicolas     8 février 2008 à 12:26 (CET)

J'ai blanchi la page, donc cela devrait aller normalement. Kelson (d) 8 février 2008 à 12:28 (CET)

[modifier] Modèle Wikiprojet christianisme

Salut Kelson,

Je ne suis pas vraiment convaincu, esthétiquement parlant, par tes modifications du "logo" du projet. Celui choisi par Teofilo me paraissait excellent, simple, clair, lisible et pas trop austère, pourquoi l'avoir modifié ? Bon, ça n'a pas une importance démesurée et je ferais mieux de consacrer son temps à améliorer l'encyclopédie, mais je voulais simplement te le signaler. Cordialement, --Don Camillo (d) 8 février 2008 à 11:13 (CET)

Salut Don Camillo. En fait je trouvais l'image de Teofilo pas claire du tout et l'image de croix latine meilleure à ce titre. Cette dernièr est un peu trop haute (en rapport avec sa largeur) et je me suis rabattue sur une croix normale... qui je dois en convenir n'est pas formidable non plus de mon point de vue. Bon, un tour pour rien, j'ai remis l'ancienne image et je te prie de m'excuser pour ces tribulations. Cordialement Kelson (d) 8 février 2008 à 11:18 (CET)

C'est vrai que le contraste n'est pas génial, mais bon... enfin si je tombe sur quelque chose de mieux, à l'occasion, je verrai. --Don Camillo (d) 8 février 2008 à 11:23 (CET)

[modifier] Nationalisme serbe

Cher Kelson, j'ai commencé à rédigé une sythèse sur ce qu'on appelle le nationalisme serbe. Le sujet est "chaud". Prudemment, je rédige la chose dans un "brouillon"... Quelque brûlant qu'il soit, le sujet est passionnant (je crois) et tout à fait lié à ce qui pourrait se passer au Kosovo... Tu imagines que je ne souhaite en aucune manière une quelconque guerre d'édition... Je sollicite donc ton avis avant de contacter tel ou tel contributeur (en fait ils seront "pluriels"). Pour le moment, c'est encore une ébauche discrète, mais comme j'y passe du temps, au détriment de pas mal d'autres choses, j'ai besoin de ton avis... Je t'adresse des salutations très cordiales, --Aristote2 (d) 8 février 2008 à 16:16 (CET)

[modifier] Aberdeen et Aberdeenshire

J'ai mit "Aberdeen" comme sous-catégorie de "Aberdeenshire" alors que "Aberdeen" est un district, comme "Aberdeenshire". En gros, je me suis trompé de niveau dans l'arborescence. Philippe Giabbanelli (d) 8 février 2008 à 18:16 (CET)

[modifier] Tableau d'évaluation

Bonjour,

Je suis en contact régulier avec Valérie. C'est elle qui m'a conseillé de contacter le bistrot si j'avais des problèmes auxquels elle ne pouvait pas immédiatement répondre. Apparemment ce n'est pas dans ce cas-ci la porte à laquelle je devais frapper... Ce n'était en aucune façon mon intention de vous froisser.

Vous avez à l'époque évalué comme Bon début la page Cyclamen, qui existait sous forme d'ébauche très superficielle, que dès lors j'ai abondamment complétée sur base de littérature, de mon expérience personnelle, de contacts avec des experts (dont un membre de la Cyclamen Society, des amateurs avertis et des producteurs spécialisés), et à laquelle j'ai ajouté plusieurs pages liées. Il en est de même pour la page Trillium, que j'ai créée, à laquelle j'ai rattaché deux pages existantes que j'ai par ailleurs complétées, et à laquelle j'ai lié plusieurs pages supplémentaires auxquelles j'ai par ailleurs ajouté des photos qu'un amateur averti m'a aimable fournies dans ce but.

Par contre un autre évaluateur (Rosier) a récemment évalué comme Avancement B les pages Arisaema et Actaea, que j'ai créées assez rapidement et qui sont dès lors nettement moins fouillées.

Mon problème : Je ne comprends pas bien la logique qui soutient ces évaluations. Les poids et les mesures varient manifestement en fonction des évaluateurs.

Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) 11 février 2008 à 15:37 (CET)

Bonjour, j'aimerai bien vous répondre dès maintenant, mais je viens de me rendre compte d'un problème... accordez-moi quelques jours. Cordialement. Kelson (d) 11 février 2008 à 15:46 (CET)

[modifier] Tycho Brahe

Bonjour, voir mon message que j'avais laissé ici ainsi que juste en dessous. J'ai en effet probablement sous estimé l'importance de ce personnage pour l'astronomie. Vous pouvez changer si vous jugez cela nécessaire, il n'y a aucun problème. Noritaka666 (d) 12 février 2008 à 20:02 (CET)

[modifier] Grotte de Lascaux

Bonjour,

Je confirme ma correction : Lascaux ne se situe pas au sud-est mais au nord-est de Périgueux.

Cordialement, Dobridien

Heu... regarde une carte... Lascaux est définitivement plus bas que Périgeux. J'ai du mal à voir comment cela pourrait être au nord de Périgeux. Kelson (d) 17 février 2008 à 12:15 (CET)

1000 excuses. Je m'étais trompé de Lascaux (une autre ville voisine porte également ce nom). Dobridien

[modifier] Tirets / espaces

Bonjour, bravo et merci pour tes contributions sur wikipédia. J'ai une petite question à te poser afin d'améliorer les articles auxquels je contribue : pourquoi faut-il remplacer les espaces par des tirets dans les liens (ex : « Lien_web » plutôt que « Lien web ») ? Merci pour ta réponse et à bientôt --Urban (d) 18 février 2008 à 07:00 (CET)

Salut Urban. Rien n'oblige à mettre un tiret à la place d'un espace, ou encore une majuscule au début. Le tout fonctionne très bien sans, comme avec. Je m'applique juste à faire ainsi car c'est, je crois, un bon moyen de différencier le contenu technique (image, appel de modèle) du contenu rédactionnel). Ceci est valable pour l'œil humain, comme par ailleurs pour les bots. C'est la raison de ces changements. Je suis conscient que cela fait un diff. un peu gros, pour parfois un résultat au final guère différent. C'est cependant, une série de traitements que j'applique sous contrôle, aux seuls articles sélectionnés pour WP1. Voilà . Comme nombre de tes articles en relation avec le continent américain sont sélectionnés, cela a du malheureusement gonfler ta liste de suivie anormalement. N'hésite-pas à me faire signe si tu voix des changements bizarres effectués par KelBot. Cordialement Kelson (d) 18 février 2008 à 09:28 (CET)

[modifier] Avancement Adq pour l'article Roger Federer ?

Discussion entamée ici: Projet:Sport/Évaluation/Comité‎#Avancement_Adq_pour_l'article_Roger_Federer_?

• Un commentaire ?

Merci

Dd (d) 19 février 2008 à 23:49 (CET)

Roger Federer a bien évolué, non ? Dd (d) 21 février 2008 à 20:31 (CET)

[modifier] Quelques mots ...

Pourrais-tu mettre quelques mots de documentation au modèle {{Modèle:Wikiprojet méta début}} ; une catégorie ?
TigHervé (d) 20 février 2008 à 11:11 (CET)

J'ai pas mis de catégories, j'y connais rien... mais j'ai documenté un peu. Kelson (d) 20 février 2008 à 11:48 (CET)

[modifier] problème photo

Bonsoir, Je viens de vérifier l'article publié la semaine dernière à propos de l'artiste Myriam Mechita. Et je m'aperçois avec effroi que la photo mise en appui de l'article a disparu et que de plus je suis chargé d'un avertissement. Sachant que nous sommes une galerie d'art, il nous semblait normal et logique de faire connaitre les artistes que l'on représente. L'artiste nous autorise à diffuser cette image. Je ne croyais pas m'etre trompé dans le choix de la licence. Mais visiblement il semblerait que si. Quant à la seconde partie de l'avertissement, à savoir l'autopromotion de la galerie, je pense avoir compris le lien à faire. Je vais créer une sous rubrique avec les liens externes et à ce moment là je pourrai glisser l'adresse du site internet de la galerie, si je ne me trompe pas. En effet étant débutant j'ai commis plusieurs erreurs mais j'espère pouvoir les réparer avec ton aide. Cordialement.

[modifier] Groupe sanguin

Tu as demandé une référence pour le fait que le sujet O est considéré comme donneur universel de globules rouges dans le systéme ABO, et le sujet AB comme donneur universel de plasma. Je ne vois pas quelle référence peut être donnée, vu que c'est la base même de la transfusion depuis Landsteiner.

Il est expliqué dans l'article que le sujet AB n'a pas d'anticorps dans son plasma, qui peut donc être transfusé à tout receveur, et que les globules du sujet O n'ayant pas d'antigène du système ABO à leur surface peuvent être transfusés à un receveur indépendamment du groupe ABO de ce dernier. Il s'agit du système ABO. Cest pourquoi j'ai oté le "-" (du RH). Car il n'y a pas de donneur dit universel dans le RH, -même si, en l'absence de groupe sanguin et en urgence, nous transfusons en O Négatif (ddccee), mais en prenant malgré tout un risque statistiquement faible (chez le receveur DCCee ayant un anti-c).

Je peux compléter ou expliciter la phrase (il y aura une redondance avec les paragraphes précédents et la définition même du système ABO dont elle est en fait la conclusion transfusionnelle), mais je ne vois pas quelle référence peut être donnée.

Je peux écrire, par exemple : "... A contrario, si les personnes de groupe O (ne possédant aucun des antigènes A ou B) sont des donneurs universels de globules rouges dans le système ABO, ils sont receveurs universels de plasma, ayant déja les deux anticorps dans leur plasma."

Dis moi si c'est OK, ou fais un copier coller. Amicalement

--colton (d) 22 février 2008 à 09:00 (CET)

Bonjour Colton. Je suis persuadé que une notion basique puisse être facilement référencée. Idem pour la phrase d'avant. J'ai été amené à demander une référence car c'est une IP qui a ajouté cette phrase, ce qui me rend toujours soupçonneux. Je vois que ce type d'information est tout a fait évident pour toi ; ce n'est pas le cas pour quelqu'un comme moi et pourtant c'est une information de première importance. L'avantage de les sourcer est non seulement de remonter à la source de l'information, mais garantie (enfin presque) à la phrase de ne être modifiée dans son sens : tout vandalisme est ainsi quasi impossible. Cordialement Kelson (d) 22 février 2008 à 11:55 (CET)

J'ai voulu mettre une référence "2" du site Internet "AFSSaPS, Publications, Bonnes Pratiques, Transfusion" et ai viré toute la suite de l'article. Je ne sais pas comment annuler mes conneries...Le mieux est vraiment l'ennemi du bien. Désolé --colton (d) 22 février 2008 à 17:31 (CET)

Merci, il ne faut pas oublié de fermer la références comme ceci. Cordialement Kelson (d) 22 février 2008 à 17:35 (CET)

[modifier] catégorie:Groupage sanguin

Il y a une catégorie "Groupage sanguin" qui ne devrait pas exister. Le groupage sanguin c'est l'examen, la technique ou la manipulation, qui permet de déterminer un groupe sanguin. Il ne peut y avoir qu'un article portant ce nom, avec divers paragraphes, épreuves de Beth Vincent, de Simonin, détermination des groupe RH et K, FY, JK ou autres, sérums tests utilisés et techniques recommandées (Antiglobuline, enzymes...). Un tel article (qui n'était pas terrible d'ailleurs, et même parfois inexact ou dépassé) avait été pompé et a été supprimé depuis.

Or cette catégorie comporte Groupe sanguin,Groupe rhésus, Anticorps irréguliers etc. articles qui concernent bien l'Immuno-hématologie mais ne concernent pas le groupage sanguin.

Je ne sais pas qui a créé cette catégorie, mais par courtoisie, tu peux lui donner mes arguments et lui dire de me contacter.

Quand tu vois quelque chose de suspect, (en immuno-hémato, génétique formelle, ou transfusion) n'hésite pas à me mettre un mot. Cela fait 40 ans que je suis dans le métier et responsable d'un gros site de l'EFS.--colton (d) 22 février 2008 à 19:09 (CET)

Je suis un peu embêté, car je ne crois pas pouvoir t'aider. Je suis pour ma part un grand sceptique devant les catégories et n'intervient pour ainsi dire jamais dans les discussions autour de ce sujet. C'est Larzac qui semble encore travailler de temps en temps sur le WP qui a créé cet catégorie... je pense que le mieux est de le contacter directement. Kelson (d) 22 février 2008 à 19:52 (CET)

[modifier] Bandeau etc.

Effectivement, j'ai enlevé le bandeau, on verra si quelqu'un se motive avant moi.

Je profite que je suis sur ta page pour te questionner sur ce diff. Ajouter des « underscores » aux « espaces » est une erreur, que ce soit en code mediawiki ou en syntaxe (tous les bots sous framework AWB les enlèvent). ThrillSeeker ^{-_-} 23 février 2008 à 17:44 (CET)

Je le rajoute exprès, ceci afin de bien déterminer ou est le contenu rédactionnel et ou est le contenu technique. Je ne sais pas pourquoi AWB fait cela, mais cela me semble un bon moyen pour s'emmeler les pinceaux, autant pour les humains que pour les robots. Kelson (d) 23 février 2008 à 17:46 (CET)

Pareil pour les tailles standards qui foutent en l'air pas mal d'AdQ sur lesquels on essayent de fixer justement la mise en forme. N'hésite pas à regarder le résultat catastrophique que ça donne. Je sais que c'est fait pour la compatibilité mais c'est en fait le contraire que ça produit. ThrillSeeker ^{-_-} 23 février 2008 à 17:48 (CET)

Pour la première remarque, demande conseil, tu verra que cette modification n'est pas la bienvenue. ThrillSeeker ^{-_-} 23 février 2008 à 17:49 (CET)

[modifier] Projet:Pays du monde/Évaluation/Comité#Refaire l'évaluation

Salut. Un petit avis ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 février 2008 à 10:30 (CET)

[modifier] Sources obsolètes

Bonsoir Kelson, suite à l'une de tes modifications j'ai posé au Projet sources la question : que faire dans le cas des sources web obsolètes? Merci de lire ce qu'ils préconisent ici : Projet:Sources/Chez Manon#Source évaporée, que faire ?. --amicalement, Salix ( converser) 25 février 2008 à 19:14 (CET)

Salut Salix, j'ai supprimé ce passage pour plusieurs raisons (dont aucun en elle-même m'aurait amené seule à la suppression) :

• Le site était mort et je n'ai pas pensé à archive.org (honte à moi )
• Le site donnait l'air d'être un blog perso. plus qu'un site de référence - ce que archive.org confirme largement.
• On a absolument aucune idée de savoir ce qui vient exactement de ce site ce qui fait vraiment perdre de l'intérêt.

Tout cela mis ensemble m'a conduit a penser que vraiment cela n'était pas une grosse perte... maintenant il semble que cet avis n'est pas partagé. Kelson (d) 25 février 2008 à 20:34 (CET)

En tous cas, en attendant, nous savons à quoi nous en tenir pour les sources obsolètes. Cette source je suis d'accord avec toi n'est pas terrible, mais bon, c'en est une, en attendant que moi ou un autre est le courrage de reprendre l'aticle de font en comble avec cette fois des sources fiables et espèrons-le pérennes. --amicalement, Salix ( converser) 25 février 2008 à 23:07 (CET)

[modifier] Ceinture de Kuiper

C'est bon. Je ferais peut-être une ou deux modifs, mais le niveau est déjà correct. PoppyYou're welcome 27 février 2008 à 16:42 (CET)

Merci pour cet article, c'est entendu. Kelson (d) 27 février 2008 à 16:45 (CET)