Discussion Modèle:Infobox Cours d'eau

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Gartempe

Longueur	190 km
Module	m³.s^-1
Surface du bassin	77,2 km²
Régime	pluvial océanique
Tributaire	de la Creuse
Bassin collecteur	Loire
Pays	France
Cours d'eau - hydrologie

Rhône

Longueur :	812 km
Altitude de la source :	1 753 m
Débit moyen :	1 800 m³/s
Largeur à l'embouchure :
Surface du bassin :
Arrose :	France-Suisse
Se jette dans	la Mer Méditerranée

Gange

Longueur	2 510 km
Surface du bassin	2 165 000 km²
Se jette dans	golfe du Bengale
Pays	Inde - Bangladesh
Cours d’eau - Hydrologie

[modifier] Test Modèle avec variable

Le glossaire en bas de tableau est une aberration. C'est comme si on mettait un mode d'emploi au bas de chaque page d'un dictionnaire ! Cham 26 aoû 2004 à 00:25 (CEST)

J'avoue avoir été surpris lorsque je l'ai découvert et je ne trouve pas ça très heureux. Shiva-Nataraja 26 aoû 2004 à 08:49 (CEST)

La modification donne déjà quelque chose de plus discret ... Mais si je clique sur Cours d'eau ou sur Hydrologie depuis Gange, je suis bien avancé !... Le lien Bassin versant serait intéressant, mais la page n'est pas faite, et si elle l'était il suffirait de mettre un lien sur "Surface du bassin". Cham 28 aoû 2004 à 19:52 (CEST)

J'ai mis le lien Bassin versant sur "Surface du bassin". Yann 28 aoû 2004 à 20:40 (CEST)

[modifier] Embouchure

On a rarement la largeur de l'embouchure. Comment faire un champ plus général ? Yann 28 aoû 2004 à 20:40 (CEST)

Embouchure : on placerait le type (ria, aber, estuaire ou delta) avec, le cas échéant, une donnée numérique. Des idées ici : http://www.oceano.org/io/voca/index.php . Mais pour une rivière ? Cham 28 aoû 2004 à 20:57 (CEST)

[modifier] Largeur à l'embouchure

Comme l'embouchure est par définition l'«ouverture par laquelle un cours d'eau se jette dans une mer ou un lac», il apparait que pour toutes les rivières cette donnée ne sera jamais alimentée. Khardan (₭) 24 juillet 2005 à 21:57 (CEST).

[modifier] autres paramètres utiles ?

Bonjour, je propose de rajouter d'autres paramètrs qui me semble utile aux modèles :

la bassin versant collecteur (pour savoir par exemple si telle petite rivière appartient au bassi versant de la Loire ou du Rhone)
les principaux affluents (pour pouvoir naviguer sur les articles d'aval en amont, de la même manière qu'il est possible de naviguer d'aval en amont via la paramètre "se jette dans"

Calbp 12 août 2005 à 10:12 (CEST)

J'ai travaillé sur ma page le modèle en ajoutant les paramètres suivants :

"appartient au bassin versant de"
"est un affluent de"
"a pour principaux affluents"

Je serais heureux de recevoir vos remarques et commentaires. Si personne n'y voit d'opposition, je rendrai ces modifications effectives d'ici un mois.

Par ailleurs, ne faudrait-il pas réfléchri à un modèle fleuve (différent de cours d'eau) où les paramètres "altitude", "se jette dans", "embouchure" seraient pertinants. Ce n'est pas le cas pour la plupart des cours d'eau, comme il apparaît d'ailleurs dans cette page de discussion. Amicalement Calbp 25 octobre 2005 à 13:24 (CEST)

Je préfère une infobox minimale, et surtout pas "principaux affluents", c'est subjectif et fait forcément double emploi avec le texte. Et puis appartient au bassin versant de : Rhin ce n'est pas très heureux ! Cham 3 décembre 2005 à 22:13 (CET)

ok pour retirer principaux affluents, mais je pense que le bassin versant collecteur est une indication importante à mettre, surtout pour les petites cours d'eau difficiles à localiser. En tout cas je suis content que mes modifications aient enfin provoqué une réaction :-) Calbp 5 décembre 2005 à 08:19 (CET)

Que penses-tu du paramètre largeur à l'embouchure presque toujours sans objet ? Ne vaudrait-il pas mieux le supprimer et indiquer éventuellement l'information dans le corps de l'article ? Cordialement Calbp 5 décembre 2005 à 08:44 (CET)

Ce paramètre m'a toujours gêné, parfois je renseigne "Delta". Pas facile de trouver un dénominateur commun entre l'Okavango et le Falkensteinerbach. "Bassin versant collecteur" est bien. Ce qui me dérange le plus, c'est quand l'infobox est trois fois plus longue que le texte en vis-à-vis. Cham 5 décembre 2005 à 10:48 (CET)

[modifier] « hidden »

J'ai modifé le modèle en rajoutant les champs "hidden"...j'ai un pb avec les args numériques, ce n'est pas facile à utiliser, c'est plus facile avec les args documentés (voir Modèle:Infobox Commune de Roumanie)...si vous ne voulez pas de ces modifs, faites un revert, je referai un modèle spécialisé pour mes cours d'eau de Roumanie...Viteazul 14 janvier 2006 à 15:03 (CET)

Le problème des arguments numériques est qu'ils ne passent pas si on laisse des espaces avant le premier chifre. Cham 22 janvier 2006 à 00:38 (CET)

[modifier] Pour un modèle gérable

Plus de 500 articles contiennent le modèle Cours d'eau mais celui-ci a subi entre temps de nombreux ajustements. Gérer les informations sur la base de numéros n'est pas pratique. Est-il possible de prendre une présentation plus claire comme Modèle:Lac et de faire passer un robot ? Cham 21 mai 2006 à 15:05 (CEST)

Pour pour cette initiative. A mon avis, les questions sont :

Faut-il enlever des paramètres et lesquels ?
Dans quel ordre logique les faire apparaître ?
Faut-il cacher certains paramètres non renseignés ?
Se mettre d'accord sur d'éventuelle abréviations

pour info, les paramètres avant les supressions de Cham étaient :
{{Cours d'eau
|nom du cours d'eau
|2=insérez une photo
|3=longueur
|4=altitude de la source
|5=débit moyen
|6=surface du bassin versant
|7=pays irrigué(s)
|8=se jette dans
|9=largeur à l'embouchure
|10=bassin versant collecteur
|11=
|12=
|13=affluents
|14=statut (fleuve, rivière, ruisseau)

si vous êtes d'accord avec cette présentation, commençons par la première question. A mon avis, de nombreux paramètres ne concernent que des cas particuliers et donc seront vides dans la plupart des cas, il faudrait les exclure de l'infobox et les intégrer dans le corps de l'article. Je pense à :

4=alti source (ne concernenera que les cours d'eau de rang 1)
9=embouchure (ne concernera que les fleuves)
11 et 12, qu'étaient-ce ? ils ont disparus sans faire de vagues
13=affluents, un contributeur avait fair remarquer qu'il fallait le mettre dans le cors de l'article car trop d'éléments peuvent rentrer dans ce paramètre, je suis d'accord
14=statut. Comment diable fait on pour différencier une rivière d'un ruisseau ?

autre remarques : "8=se jette dans" peut s'appliquer à un cours d'eau ou à une mer, ce qui suffit à différencier une rivière d'un fleuve.

Laurent Deschodt 21 mai 2006 à 15:48 (CEST)

Je ne suis pas créateur du modèle, mais juste un de ses modificateurs (et d'ailleurs je hais ces chiffres utilisés pour les valeurs) et je vais tenter de répondre à tes questions cher Laurent (:

L'altitude à la source concerne tous les fleuves, le Rhône n'est pas un cours d'eau de rang 1 et pourtant il a une altitude à la source (si ce n'était pas le cas il faudrait faire des articles pour chacun des rangs d'un cours d'eau).
"Se jette dans", la Saône se jette dans le Rhône, c'était sûrement pour éviter un truc long du genre "Confluence avec / embouchure" lors de la création du modèle je suppose..
11 & 12: du balai? (:
14: *va chercher ses cours d'hydro*

On détermine tout ça à partir de l'abondance absolue du cours d'eau!

Qui est le débit moyen annuel de la station, encore appelé module

x<1 m3/s: ruisseau

x>1 m3/s: petit cours d'eau

x>10 m3/s: cours d'eau moyen

x>100 m3/s: grand cours d'eau

x>1000 m3/s: fleuve

x>10000 m3/s: très grand fleuve

Je n'ai jamais su ce qu'était une rivière.. embouchure, ouep ça ne concerne que les fleuves si cela reste intitulé comme ça, y a un terme (pas la confluence, un autre) quand les cours d'eau se jettent l'un dans l'autre.. *oubli*

Salut (: T^vo^pm 21 mai 2006 à 20:09 (CEST)

----

La distinction entre rivière et fleuve est que l'une est un affluent se jetant dans une autre rivière ou un fleuve, alors que l'autre se jette dans une mer, un océan, ou un lac dont les eaux n'alimentent pas un fleuve ou une rivière; il y a aussile cas des cours d'eaux qui ne se jettent nulle part car ils s'assèchent avant; commeils ne sont l'affluent d'aucune autre rivière ou fleuve, ces cours d'eau se dispersant dans les terres sont des fleuves, mais si leur cours n'est pas permanent, on parle plutôt d'oued...Enfin il y a des cours d'eau qui se jettent dans un gouffre dont l'embouchure n'est pas bien déterminée (multiple) ou inconnue; difficile de savoir si ce sont des rivière ou des fleuves, mais on admet généralement que leurs eaux vont alimenter des nappes qui alimentent à leur tour d'autres rivières ou fleuves, et on les classe comme rivière.

La distinction entre rivière ou fleuve n'est pas liée à la longueur ou au débit: la Saône par exemple est une rivière (et pas un fleuve, en dépit de son bassin versant important et ses nombreux affluents de toute taille) bien plus longue que l’Odet qui est un fleuve breton (côtier) se jetant via en mer dans un aber dans le Finistère Sud.

Mais les noms sont trompeurs: la Rivière de Pont-Labbé, proche de l'Odet, se jette en mer, par une petite embouchure portuaire et est un fleuve (même s'il est côtier, et très court, et son bassin versant très limité; ses eaux sont alimentées par le petit bassin versant mais aussi par les remontées de marées qui comblent les déficits en eau, et de fait ce cours d'eau est souvent saumâtre sur la majorité de son cours, et apprécié des saumons sauvages, et d'autres espèces marines y compris les crustacés, qui apprécient ce petit cours d'eau sauvage aux eaux changeantes) !

La distinction entre fleuve et fleuve côtier est assez floue, et tient plus à leur longueur, car les deux peuvent avoir des affluents (l'Odet par exemple est considéré fleuve côtier, mais a quelques affluents et même un bassin versant).

N'oublions pas non plus les canaux: certains construits entièrement par l'homme, d'autres reprenant le lit de fleuves et rivières aménagés (par exemple l'Ille est une rivière presque entièrement canalisée et intégrée dans le Canal d'Ille-et-Rance dont elle constitue l'essentiel de la longueur hormis une partie haute des écluses de Bédée, alimentée en eau par des prélèvements artificiels de lacs et étangs voisins, ou des pompages).

Enfin il ne faudrait pas oublier les cours d'eaux maritimes construits par l'homme dans d'anciennes zones de marais partiellement asséchés conquis sur la mer: les eaux proviennent de la mer et circulent très faiblement dans les nouvelles terres (ils sont nombreux dans le marais Poitevin et le marais Breton, et même sur l'île de Noirmoutier, mais je ne me rappelle plus le nom spécifique qu'on donne à ces canaux d'eau salée pour les différencier des canaux navigables, fleuves et rivières). Des cours d'eaux similaires existent aux Pays-Bas et dans de nombreuses autres terres conquises sur la mer par assèchement de marais ou la construction de digues (le cas de la Nouvelle-Orléans est typique, dont les marais environnants sont plus bas que le Mississipi, mais les eaux sont un mélange d'apports terrestres de rivières et de petits canaux maritimes, en fonction des marées). Ces canaux maritimes sont important pour stabiliser les terres gagnées et éviter l'enfoncement progressif lié à l'assèchement qui les inonderait; les marais sont donc souvent une construction de l'homme permettant de gagner une partie de terres, en contrepartie du maintient d'une alimentation en eau, selon le principe de séparation et regroupement des flux (un assèchement total est impossible avant que suffisamment de terre et dépots alluvionnaires ne se soit formé, et les marais sont essentiels pour produire les éléments organiques qui constitueront les terres). Cette méthode est nettement plus économique et préserve mieux le milieu (et souvent même l'enrichit) que l'assèchement brutal par pompages et comblement, et crée des terrains nettement mieux stabilisés. Verdy p 3 juillet 2006 à 17:36 (CEST)

----

Note: faire tout passer par un robot est techniquement et logiquement envisageable (oubli de réponse désolé)

Cf: Wikipédia:Bot/Requêtes // T^vo^pm 21 mai 2006 à 20:21 (CEST)

Actuellement le plus gros problème pour moi est que les champs non renseignés sont cachés de sorte qu'on ne connait pas les renseignements attendus même en éditant l'article. c'est problématique par rapport au fonctionnement de wikipedia qui veut que chacun améliore les articles.

sinon il y a quelques renseignements à supprimer les 2 champs vides, les affluents (c'est mieux dans l'article).

rivière ou ruisseau : y a-t-il des articles sur des ruisseaux?

débit moyen : il faut dire où est mesuré ce débit moyen?

bassin versant collecteur : s'agit-il des grands bassins genre Adour-Garonne par exemple (5 ou 6 en France)

Tella 21 mai 2006 à 21:13 (CEST)

Bonjour à tous.

bon ok, pour l'alti source (pan sur le bec :-) ), mais est-ce une paramètre si important qu'il faille le mettre dans l'infobox ?
pour le statut du cours d'eau, je ne connais pas ce classement par modules (ou le l'ai oublié). D'ailleurs il me semble qu'il est en contradiction avec la définition d'un fleuve (un cours d'eau qui débouche dans une mer ou un océan, quelque soit son débit, en tout cas c'est ce que j'ai en tête). Peux-tu préciser tes sources Tvpm... je sens que vais encore me taper la honte si ça vient d'un ouvrage de référence , mais bon, pas le temps de fouiller ma bibliothèque. D'ailleurs, s'il s'agit juste d'une histoire de débit moyen, le paramètre statut serait redondant avec le débit moyen et ajoute inutilement un paramètre.
pour le bassin versant collecteur, il me semble que c'est moi qui avait rajouté ce paramètre, pour savoir aisément à quel réseau hydrographique (et dans quel région du monde) se situe un cours d'eau. Dans mon esprit, c'était le bassin fluvial (ex. la Tille appartient au bassin versant du Rhône). Dans l'infobox d'une rivière sibérienne, il serait bon de savoir d'emblée qu'elle participe à grossir à terme tel ou tel grand fleuve, ça permet de la situer tout de suite.
n'est-il pas d'usage d'accompagner un module de la station de référence ?
se jette dans était à l'origine réservé aux mers, mais pourquoi pas l'utiliser pour les confluences ?
sans vouloir compliquer les choses, après avoir élagué et clarifié ce qui existe déjà dans l'infobox, que pensez-vous de l'ajout du type de régime, ~~partiel~~ paramètre (lapsus) essentiel pour un cours d'eau, s'il en est ?

Cordialement et bonne journée à tous ! Laurent Deschodt 22 mai 2006 à 07:14 (CEST)

Je mets à nouveau une partie de ce que j'ai mis hier, en espérant cette fois avoir ube réponse.

Tella 23 mai 2006 à 09:17 (CEST)

Tella, il est tout à fait possible de connaître les champs non renseignés attendus, si ceux-ci n'ont pas été supprimés par le copié coller à l'insertion du modèle; comme je sais pas si je suis clair, disons que si en éditant l'article et que l'appel au modèle comporte Bassin versant = avec rien de renseigné, on peut se douter que cette information peut être remplie. Si entre temps (cette ligne) ce champ a été supprimé dans l'appel au modèle, il serait bon que le bot qui devra passer, colle tous les champs même ceux vides (ceux invisibles dans le rendu). Khardan (₭) 30 mai 2006 à 15:58 (CEST)

J'aime bien Régime, caractéristique adaptée à l'infobox. Cham 23 mai 2006 à 21:10 (CEST)

Bonjour, bonjour, avant de m'absenter quelques jours, une réponse à Tella : oui, c'est un problème. C'était d'ailleurs une proposition, en début de cette section, pour clarifier le modèle et, sauf avis négatif, elle reste à l'ordre du jour. Mais avant de savoir s'il faut cacher une partie des paramètres, ou non, mettons nous d'accord sur l'essentiel : quels sont les paramètrs à retenir dans l'infobox ? Bien à vous. Laurent Deschodt 23 mai 2006 à 21:49 (CEST)

Mon ~~vote~~ opinion : POUR longueur, superficie, débit ou module, région ou pays, tributaire de, régime ; NEUTRE pour altitude, bassin collecteur ; CONTRE tout le reste. Cham 23 mai 2006 à 23:06 (CEST)

C'est effectivement tôt pour voter. Disons que c'est mon point de vue. Cham 24 mai 2006 à 14:45 (CEST)

On vote déjà ? J'aimerai que Tpvm ait le temps de s'exprimer. Sinon mon vote serait en l'état:

POUR, (dans cet ordre + éventuel commentaire) :

nom
image
longueur (km)
module (m3.s-1)
surface bassin versant (km2) (comme ça tous les paramètres numériques sont rassemblés en tête)
~~se jette dans~~ tributaire de (paramètre facile à renseigner et permet de savoir tout de suite s'il s'agit d'un fleuve ou d'une rivière, et, dans ce cas, de connaître le cours d'eau de rang supérieur)
régime (en lien avec régime hydrologique)
bassin fluvial collecteur (si vous avez une autre expression pour désigner brièvement cette idée, n'hésitez pas à la proposer ; risque de redondance quand il s'agit d'un fleuve, ex: Rhône pour Rhône, mais il s'agit àmha d'un moindre mal ; et puis dans un avenir lointain, peut-être que des articles spécifiques seront développés sur les grands bassins versants)
pays (je suis pour une limitation aux seuls pays, car sinon on risque une inflation de renseignements en particulier pour les grands fleuves ; même mieux définie, région implique un nombre important de liens dans le paramètre, peu compatibles avec le format de l'infobox -exemple pour le Rhône : Suisse, France, Alpes, Rhone (département), Isère,... et j'en passe- ; de plus s'il s'agit des régions administratives, il me semble que ce serait redondant avec la catégorisation par département que j'ai vu s'amorcer).

CONTRE, le reste, c'est à dire:

~~altitude de la source~~ (peu pertinant dans une infobox, et il faudrait l'accompagner du lieu de la source --> à mettre dans le corps de l'article)
~~largeur à l'embouchure~~ (ne concerne que les flevues, et comme la source, est une info à mettre dans le corps de l'article, à mon avis)
~~affluents~~
~~statut~~

A CACHER: aucun paramètre. Il faudrait toutefois créer un exemple sur la page de discussion pour vérifier la dimension et l'esthétique de la boîte. Bon, faut que je pense à faire mon sac. Laurent Deschodt 24 mai 2006 à 06:42 (CEST)

Bien le bonsoir Cham et à tous ceux qui veulent bien nous rejoindre... Et bien, le résultat me semble pas mal : simple, compact, avec l'essentiel. Que faisons nous maintenant ? Comme nous allons affecter l'apparence de beaucoup d'articles, je pense que nous devrions commencer par faire un peu de pub à cette initiative avant de passer à l'acte. En l'absence d'opposition farouche, on pourra faire une requête à un bot d'ici quelques jours. Je vais essayer de faire un brouillon ici pour que notre demande soit le plus claire possible, en incluant la sauvegarde, sur la page de discussion des articles, des paramètres qui vont disparaître (ainsi, nous ne pourrons être accusés de détruire des renseignements laborieusement collectés). A charge pour les contributeurs de les réintégrer de manière logique dans le corps de l'article. N'hésitez pas à intervenir directement sur la page de brouillon pour chasser les erreurs et intervenir sur la mise en forme (de la requête et du modèle). Les discussions de fond se passent bien sûr ici. Laurent Deschodt 29 mai 2006 à 23:15 (CEST)

Bonsoir

Les rubriques prévues me semblent correctes mais il peut y avoir 2 difficultés

"tributaire de" me semble bizarre pour remplacer "se jette dans"

module : c'est une notion beaucoup moins bien connue que le débit certes il y a un lien mais on tombe sur une définition très très succincte

de plus où trouver ce renseignement? on trouve plus facilement une indication de débit qu'une indication de module.

Enfin je suppose que le tableau va faire disparaitre l'altitude de la source là où elle est mentionnée. Il faut donc prévoir quelque chose pour que cette donnée soit intégrée dans l'article.

Voila c'est tout.

Tella 30 mai 2006 à 01:02 (CEST)

[modifier] Tributaire de

Comme Tella, je préfère largement "Se jette dans", car on peut y répondre sans aucun problème par le Danube ou encore la mer Noire.

J'ai déjà des objections sur l'emploi de "Tributaire de". Je connais « plein » de gens qui ne diront jamais, bien que la formulation soit tout à fait correcte, « le Danube est tributaire de la mer Noire » et lui préfèreront, pour une raison que j'ignore, « le Danube se jette dans la mer Noire », alors qu'ils auraient peut-être moins d'hésitations pour écrire, par exemple, « l'Inn est tributaire du Danube ». Cette inégalité de traitement est bizarre, mais je l'ai souvent entendue.

Je remarque d'autre part qu'une case "Tributaire de" présenterait un inconvénient : on ajoutera aisément un nom féminin précédé d'un article dans la case de données (la Seine), mais que faire si le cours d'eau receveur est du genre masculin (le Rhône). Une case de légende "Tributaire de" suivie de "le Rhône" ou même "Rhône" ferait très bizarre, tandis qu'une case de légende "Se jette dans" permet de choisir l'article adéquat avant le nom dans la case de données : "Se jette dans" + "la Seine", "le Rhône", "la mer Noire", "l'océan Atlantique"...

Il y aurait évidemment la solution montrée plus haut dans le tableau "Gartempe", de la seule légende "Tributaire", avec renvoi de "de" dans la case de données, mais elle me semble grammaticalement incorrecte, puisque, dans ce cas de figure, "tributaire" ne s'emploie pas seul, comme s'il était un substantif, mais suivi de "de". Donc sauf à revenir au problème évoqué plus haut, on doit recourir à un renvoi incorrect de "de" dans la case de données. Incorrect, puisqu'il ne s'agit pas objectivement d'une donnée, tandis que l'article accompagnant le nom du cours d'eau est une annexe de son nom et a clairement sa place comme élément de la donnée. Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2006 à 04:21 (CEST)

Je concidère "tributaire de" plus élégant que "se jette dans", en tout cas pour les confluences. Il est vrai qu'on l'utilise moins facilement quand il s'agit d'une mer ou d'un océan (j'ai même été vérifié pour voir si cet usage est correct -il l'est-). Mais la faible fréquence d'utilisation dans le langage courant n'est pas un argument recevable (à mon avis) : quand un vocubulaire précis existe, il faut l'employer. Je ne suis pas totalement d'accord non plus avec les arguments grammaticaux d'Hégésippe. Toutefois, je pense (à regret) que "tributaire" doit être abandonné à cause d'un risque de confusion :

nous ne pouvons pas mettre "tributaire de" comme étiquette du paramètre à cause des noms de cours d'eau masculins
et si nous laissons "tributaire" en l'état, il est possible de comprendre qu'il faille renseigner les tributaires (les affluents) du cours d'eau en question.

à défaut de pouvoir être surmontée, cette confusion est à mon avis rédhibitoire. Laurent Deschodt 30 mai 2006 à 07:55 (CEST)

Et s'agissant du module ? (voir ce que j'ai écrit plus haut) Tella 30 mai 2006 à 09:11 (CEST)

Cette terminologie pose problème avec les oueds et autres fleuves qui se perdent dans les sables (Tarim, par exemple). Caverna 30 mai 2006 à 11:07 (CEST)

Bonjour Caverna. En effet, "se jette dans" pose problème pour des cours endoréiques, en tout cas pour ceux qui n'alimentent pas un lac. Faut-il pour autant suprimer ce paramètre si important et facile à remplir pour la grande majorité des cours d'eau ? Dans des cas si particuliers où le cours d'eau se perd dans un désert, il est possible de laisser vide ou d'indiquer simplement sans objet (et en tout cas, cet aspect doit être développé dans le corps de l'article). Quant au module, il ne pose problème, me semble t-il, que dans le cas des oueds. Mais toute l'infobox devient bien difficile à utiliser dans ces cas extrêmes. A quand un modèle {{oued}} ? Laurent Deschodt 30 mai 2006 à 17:51 (CEST)

La solution peut être trouvée avec les fonctions parseur (si paramètre non défini alors affiche endoréique).pixeltoo 員 30 mai 2006 à 18:06 (CEST)

Non, car il faut envisager le cas où "se jette dans" n'est par renseigné et où le cours d'eau est quand même exoréique. Et alors mieux vaut laisser vide : c'est un paramètre si facile à remplir qu'il incitera à contribuer.Laurent Deschodt 30 mai 2006 à 19:00 (CEST)

[modifier] module ou débit moyen ?

Doit on utiliser débit moyen ou module ? le "module" étant un débit moyen annuel ou pluri-annuel (je viens de vérifier dans le Guilcher) et "débit moyen" étant sous-entendu dans ce sens dans l'info-box, c'est à peu près kif-kif. Mais comme le mot module (hydrologie) existe et est fréquemment utilisé, me semble t-il, dans les ouvrages francophones pourquoi ne pas lui donner la préférence ? De plus j'ai l'impression (mais je peux me tromper) qu'il implique une notion de comparaison. Mais bon, je ne me battrai pas sur ce point si vous préférez "débit moyen"... Laurent Deschodt 30 mai 2006 à 18:55 (CEST)

A moins que je me trompe "module" est une notion peu connue du "grand public". S'il faut renseigner ce paramètre encore faut-il en donner une définition. Le terme module comporte un lien qui pointe sur une page d'homonymie où la définition du module en hydrologie est tellement succincte qu'elle doit bien être fausse.

"Le module d'un cours d'eau, c'est une moyenne annuelle de son débit".

Par ailleurs cette page contient un lien vers l'article Notion de module qui ne traite pas du module qui nous intéresse.

Enfin, je le répète, difficulté pour trouver cette donnée.

Tella 30 mai 2006 à 19:40 (CEST)

Etes vous sûr d'avoir bien lu l'article Notion de module? S'il ne traite pas directement du module hydrologique, il est suffisamment détaillé pour permettre de comprendre l'origine et le sens de la notion (par exemple l'aspect comparatif évoqué plus haut...). Un effort s'il vous plait, même Utilisateur:HB qui est quelqu'un de très rigoureux (prof de math) et qui était très critique sur l'ébauche de l'article (voir ici) a finalement accepté de contribuer après avoir compris le lien entre tout cela. Bonne lecture et ... bonne réflexion. --VARNA 31 mai 2006 à 17:39 (CEST)

Pas sûr que le module soit difficile à renseigner. Pour les cours d'eau français du bassin rhénan, j'ai souvent obtenu l'info sur des documents .pdf trouvés sur la toile. Cham 31 mai 2006 à 23:04 (CEST)

bon, bon, comme je le disais, je ne vais pas me battre là dessus et je laisse débit moyen si vous voulez. Mais quelques remarques : depuis quand ne faut-il pas employer dans une encyclopédie les termes appropriés parce qu'ils sont méconnus du "grand public" ? je proposerai même que débit moyen renvoi à module (hydrologie), comme ça on coupe la poire en deux. Et depuis quand, parce qu'il s'agit d'un lien rouge son utisation n'est pas recommandée non plus ? J'ai retouché la page d'homonymie module qui est plutôt confuse, le module (hydrologie) y est défini de manière succinte mais, pour le peu que j'en connaisse, exacte (« le module d'un cours d'eau est une moyenne annuelle de son débit »), j'ajoutereai que le module est le débit moyen calculé sur un temps suffisament long -j'ai ajouté "ou pluri-annuelle" sur la page d'homonymie- pour que sa valeur puisse caractériser le débit d'un cours d'eau, en dehors de toute variation journalière ou saisonière). L'article est à écrire et un développement encyclopédique de cette notion est possible. Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'une définition est courte qu'elle est fausse. Une éventuelle imprécision (non recommandable, certes) évite souvent bien des erreurs. Laurent Deschodt 30 mai 2006 à 21:55 (CEST)

Ce n'est pas ce que je voulais dire. J'insistais sur le fait que, si on choisit module il faut le définir. La mention pluri-annuel manquait effectivement je crois que ça se calcule sur 5 ans. Mais si vous prévoyez un article spécifique sur le module en hydrologie ce sera parfait.

Un exemple sur ce tableau concernant le bassin de l'Adour [1]. Si je comprends bien le débit moyen inter-annuel mentionné est bien le module? . D'autre part je ne connais pas le sigle QMNAS. Vous savez peut-être de quoi il s'agit? Tella 30 mai 2006 à 22:27 (CEST)

QMNA5 (cinq et non s) Apparemement c'est le débit d'étiage moyen, mensuel, à 5 années de récurence. J'ai aucun mérite, c'est là. Je ne pense pas qu'il faille avoir une période de référence minimum pour parler de module. Mais c'est comme pour le climat : les données ne sont significatives que sur une période suffisament longue. Donc, comme en météo, il faudrait préciser en toute rigueur la station et la période de référence. Mais bon, ce serait peut-être pousser le bouchon un peu loin dans le cadre de l'infobox, surtout que l'intéret du "module" c'est de lisser "le débit" au maximum (pour pouvoir le comparer d'une rivière à une autre) et que (je suppose, à vérifier) sa valeur est relativement stable à l'échelle de nos enregistrements. Pour module (hydrologie),je vais faire une ébauche de page avec une orientation biblio, mais contrairement à ce que peuvent faire penser mes longues phrases, ce n'est pas un sujet que je maîtrise et <hausse le ton> il doit bien y avoir un hydrologue dans la salle </hausse le ton>... (Au fait, le vouvoiement était collectif :-) ) . Laurent Deschodt 31 mai 2006 à 02:08 (CEST)

En tant que novice, je confirme : je n'ai jamais entendu parler d'un module dans ce contexte et je ne sais pas ce que c'est. Cela dit, j'aime bien apprendre lorsque je lis Wikipédia :) alors autant mettre le terme des gens du métier, pourvu que sa définition soit aisément accessible. Concernant les références (balise <ref>), si elles sont utilisables dans les infobox, ce serait très chouette qu'elles s'y trouvent, non ? Marc Mongenet 31 mai 2006 à 03:36 (CEST)

[modifier] lieu de la mesure ?

Par contre, ne serait-il pas pertinent de rajouter le lieu où le module (ou le débit moyen) est mesuré (une ville suffit). En son absence, on sous entend qu'il s'agit de la partie aval du cours d'eau. Mais rien n'empêche qu'un contributeur puisse rajouter, de bonne foi, une mesure du débit prise sur une section bien plus en amont. L'absence de précision est susceptible de jeter le doute sur cette donnée.

Pourquoi ne pas faire quelque chose du genre :

module

(commune)

{{{module}}} m³.s^-1

({{{commune}}})

Laurent Deschodt 30 mai 2006 à 18:55 (CEST)

Oui, ce paramètre de localisation est indispensable. --Verbex (d) 13 décembre 2007 à 20:42 (CET)

[modifier] D'autres paramètres pertinents ?

En remettant le nez dans mon vieux manuel (A.Guilcher,Précis d'Hydrologie marine et continentale, Masson, 1979), j'ai relu des pages oubliées depuis longtemps parlant du "module spécifique", indice utile pour comparer les cours d'eau entre eux puisqu'il rapporte le débit à la surface du bassin (exprimé en l.s^-1.km^-2). Tout à fait le genre de choses qui aurait sa place dans l'info-box, d'autant plus que ce paramètre peut-être généré automatiquement si {{{débit moy. ou module}}} et {{{surf. bass.}}} sont renseignés (sous réserve toutefois, que la station se trouve en partie aval du bassin, finalement mieux vaut peut-être ne pas le faire automatiquement)Laurent Deschodt 30 mai 2006 à 19:04 (CEST) . Voulez-vous en parler maintenant ou est-ce qu'on laise l'eau couler sous les ponts. ouaf. :-D Laurent Deschodt 30 mai 2006 à 18:55 (CEST)

C'est un bon paramètre car il varie peu sur les derniers km du cours d'eau et permet des comparaisons, mais il reflète davantage une caractéristique du bassin - donc de la région, voire du régime - qu'une caractéristique du cours d'eau lui-même. A priori, je ne l'inclurais pas. Cham 2 juin 2006 à 21:18 (CEST)

[modifier] Altitude de la source

Pour l'altitude de la source, je remarque que pour le Rhône, l'article indique 1853 m, l'infobox dans cette page indique 1753 m, ce qui est l'altitude de Gletsch, alors qu'en réalité le Rhône vient du glacier du Rhône, qui est remonté à 2300 ou 2400 m à vue de nez, comme on peut voir sur de:Rhonegletscher. Marc Mongenet 31 mai 2006 à 03:44 (CEST)

Concernant l'altitude de la source, on peut citer l'exemple de la Moselle qu'un élu local a voulu faire naître à 731 m pour pouvoir mettre une plaque près de la route, au col de Bussang. Mais cette altitude est fantaisiste si on la compare à celle de la Moselotte voisine qui a la « chance » de sourdre près de la Route des crètes, à 1260 m !!! Cham 31 mai 2006 à 14:28 (CEST)

[modifier] demande faite au bot

Bon, juste pour vous prévenir que, la discussion s'épuisant et tout le monde étant d'accord avec l'exemple Gartempe, je viens de passer à l'action. Laurent Deschodt 2 juin 2006 à 00:45 (CEST)

ah mais non pas d"accord! il faut enlever ces class=hiddenstructure qui cachent les champs non renseignés. Comment veux-tu qu'on sache quelles rubriques manquantes il faut remplir? Il y a eu un accord sur les rubriques du tableau mais pas sur le fait qu'elles seraient cachées. Tella 2 juin 2006 à 01:48 (CEST)

Tella, as tu été voir la formulation de la requête sur la page de brouillon comme je le proposais le plus haut, le 29 mai ? Le class=hiddenstructure n'y figure pas, non plus que dans l'exemple Gartempe. Quoiqu'il en soit, le travail du bot, s'il est accepté, consistera à enlever des paramètres sans se tromper et à donner un nom correcte aux autres, toujours sans se tromper. La manière dont ils se présenteront peut encore être modifiée facilement ensuite, manuellement. Donc nous pouvons, si vous voulez, tester ici l'ambiance pour savoir s'il faut cacher ou non des paramètres. Laurent Deschodt 2 juin 2006 à 07:42 (CEST)

Oui vu j'avais mal compris. Donc on ne cache pas les paramétres. Tella 2 juin 2006 à 18:36 (CEST)

Ne rien cacher

Pour. tableau suffisament compact et simplifié pour laisser apparent les paramètres non renseignés. Laurent Deschodt 2 juin 2006 à 07:42 (CEST)
Pour. Mais la syntaxe du tableau Gartempe doit être relue par un spécialiste car je l'ai obtenue par des copier-coller sauvages ! Cham 2 juin 2006 à 21:05 (CEST)
Pour évidemment Tella 2 juin 2006 à 21:13 (CEST)

Cacher une partie des paramètres (lesquels ?)

[modifier] Jargon

Désolé, mais en tant qu'encyclopédiste amateur et non de spécialiste en hydrologie, l'emploi des termes « module » et « tributaire de », quoique techniquement juste, me hérisse les neurones. Ce sont des mots qui prennent sens dans un contexte technique mais qui sont hors de leur domaine des passe-partout propres à créer par excès de banalité sémantique une grande confusion auprès du public général. En clair, ça fait très pédant.
Si je m'intéresse à tel cours d'eau, je veux y rechercher des informations sur de nombreux aspects : culturels, historiques, biologiques et pas seulement hydrologiques. Alors si le vocabulaire peut rester simple (débit moyen annuel / se jette dans) et intrinsèquement compréhensible, ce serait mieux.
Sinon pour le modèle, j'aimerais beaucoup qu'on puisse insérer une légende sous la photo (au moins pour pouvoir localiser la portion photographiée) ! Channer 17 juin 2006 à 13:05 (CEST)

C'est quoi le délire du type qui fait des redirects du modèle d'ailleurs? ^^ T^vo^pm 17 juin 2006 à 15:02 (CEST)

(par contre pour la légende, y a juste à mettre un [[Image:....]] <br />Ta légende dans le param 2.)

OK, merci pour le tuyau ; ça marche pour la légende ! Channer 17 juin 2006 à 15:18 (CEST)

Bonjour, plusieurs remarques :

les redirects sont liés aux modifications demandées à un dresseur de bot. Se rendre ici (ou sur la page de discussion du dresseur) pour plus de détails et pour faire part d'un éventuel problème.
Je ne trouve pas qu'utiliser un terme précisément défini dans le contexte approprié soit pédant. Je suis content quand j'apprend un nouveau mot (et parfois la notion correspondante), ce qui m'évite de devoir utiliser une périphrase. J'ose espérer qu'il en est de même pour l'utilisateur d'une encyclopédie (et pour ses auteurs).
Ceci dit je concens à l'utilisation, effectivement plus transparente, de "débit moyen", avec un lien sur module (hydrologie) puisqu'il s'agit bien de ça. Quand à "tributaire", son utilisation n'a pas été retenue dans les discussions précédentes. Mais, s'il-vous-plaît, essayons de faire toute nouvelle modification sur ce modèle déjà mal-mené avec un minimum de discussions et de consensus...
Un article sur un cours d'eau a de nombreux développements encyclopédiques possibles. Mais il doit d'abord (et à minima) parler d'hydrologie. Le loup a beau avoir une charge culturelle forte, il faut nécessairement développer une peu sa biologie avant d'évoquer le Petit Chaperon rouge, n'est-ce pas ?. De même il est préférable de commencer à parler du Rhin en précisant sont identité hyrdrologique avant d'évoquer Wagner.
L'info-box doit-elle incorporer des paramètres d'ordre culturel, historique ou biologique ? Pourquoi-pas s'ils sont applicables à la majorité des cours d'eau et qu'ils restent dans le cadre d'une information courte et rapide. Quelles seraient tes propositions Channer ?

Laurent Deschodt 19 juin 2006 à 00:50 (CEST)

D'accord sur l'esprit du 2, mais l'hydrogéographe qui a inventé le terme « module » (sans doute issu des outils mathématiques appliqués à l'hydraulique) a singulièrement manqué d'imagination en prenant un mot qui possède déjà de nombreux sens (chose ou truc aurait aussi bien fait l'affaire); du coup on se prive d'une expression ayant du sens : « débit annuel moyen » (dont le calcul peut parfaitement être normalisé) et cela crée un effet de fermeture par le jargon.
Pour l'infobox, c'est très bien qu'elle demeure centrée sur l'hydrologie. Il faut en laisser dans le corps de l'article pour les autres thèmes !
Channer 19 juin 2006 à 04:56 (CEST)

Personnellement, je suis un peu comme Laurent, quand j'apprends un nouveau terme technique je trouve toujours ça positif.

Avant de décrier ce "module" il faudrait peut-être lire la définition.... le module n'est pas le débit moyen annuel, il est une moyenne des débits moyens annuels.. (en effet il serait très stupide de mettre à côté de débit moyen annuel: "428 m³/s (2004)".)

Laissez donc ce module tranquille.. (c'est comme le fameux "moyenne annuelle des températures" qui est également une aberration, elle est calculée sur des dizaines d'années en général) (=

Bien à vous (: T^vo^pm 19 juin 2006 à 14:00 (CEST)

Les météorologues auraient aussi pu choisir d'appeler la "moyenne annuelle des températures" (nécessairement lissée sur une période la plus longue possible) : module ! Bonjour la confusion. J'ai exprimé une opinion, j'estime qu'elle a sa valeur et qu'elle est respectable. Cela ne m'empêchera pas d'accepter et d'appliquer la décision collective. Channer 19 juin 2006 à 17:34 (CEST)

Mais les météorologues utilisent la normale (météorologie) (tiens, un lien rouge et je ne vous dis pas ce qu'à quoi renvoi le lien normale. Y a encore du travail...). C'est une notion très proche sauf qu'elle est calculée sur une fraction de l'année pour être "saisonnière" comme on dit à la TV (sinon ça devient de la climatologie). Tu vois Channer : tu es cerné par le jargon ! Ton opinion est respectable et bienvenue, un débat sur le vocabulaire n'est jamais inutile et ça nous oblige à clarifier nos idées (désolé si ma réponse était sèche). Un vocabulaire, surtout technique ou scientifique, a (dans l'immense majorité des cas) une raison d'être et il n'est pas créé pour égarer les non initiés. Wikipédia doit justement le rendre accessible. Dans le cas de "module", le choix même du nom (la notion de module) explique l'usage qui en est fait (des comparaisons de varitions de débits pour un même cours d'eau ou des comparaisons entre cours d'eau). Ce qui n'est pas le cas du "débit", même moyen. Laurent Deschodt 19 juin 2006 à 23:05 (CEST)

[modifier] remplir le tableau

Comment renseigne-t-on le paramètre bassin fluvial collecteur dans le cas des fleuves cotiers puisqu'il n'y en a pas? on met "aucun"? Tella 21 juin 2006 à 22:34 (CEST)

Amha, le bassin versant est son propre bassin fluvial et on peut l'indiquer comme tel. Je viens par exemple d'indiquer que le bassin fluvial de l'Aa était celui de l'Aa. ça peut paraître un peu bizarre, mais ce n'est pas faux et ça indique clairement le statut de fleuve. A noter un problème avec la syntaxe du paramètre : il était indiqué "bass. fluv. coll=" dans le modèle (sans point) alors que les tableaux attendaient "bass. fluv. coll." avec un point. J'ai enlevé le point dans le modèle en espérant ne pas avoir fait de bêtises en chaîne. Laurent Deschodt 22 juin 2006 à 03:49 (CEST)

héhé, je pensais que les articles sur les bassints versants se développeraient dans un avenir relativement lointain, mais apparemment, çà a déjà commencé ([2]). En toute logique il faudrait indiquer dans l'infobox de l'Aa (fleuve) que le bass. fluv. coll. est le bassin versant de l'Aa. Un jour ce sera fait, pour l'instant on peut se contenter d'une métonymie. Laurent Deschodt 22 juin 2006 à 05:17 (CEST)

Besoin d'aide et d'indications :

module : existe-t-il une source de données publiques sur les modules des cours d'eau de France, des pays francophones... et du monde ? Ou bien les géographes, les hydrologues qui participent à Wikipédia ont-ils accès à ce type de données ? En bref peut-on espérer dans un délai raisonnable pouvoir renseigner les modules de n'importe quel cours d'eau ? Sinon, ne serait-il pas plus honnête de l'afficher en donnée facultative ?
régime : l'article de référence indique les 3 régimes de base (pluvial, glaciaire, nival) mais que faut-il indiquer lorsque ce régime est complexe (dans l'espace comme dans le temps) ? Faut-il être plus précis dans l'indication : océanique ? tropical humide ? cyclonique ? Y a-t-il une liste de référence ?

merci d'éclairer les contributeurs non spécialistes.
Channer 22 juin 2006 à 18:19 (CEST)

Une bonne base de données est http://hydram.epfl.ch/e-drologie/chapitres/chapitre9/chapitre9.html. Pour certains grands fleuves (Rhône, Danube), la mention complexe semble être la seule possible dans l'infobox. Cham 26 juin 2006 à 09:22 (CEST)

bonjour Channer, Bonjour Cham. Je suis peu dispo en ce moment et étant non spécialiste (moi non plus) je ne me suis pas précipité pour répondre. Mon avis : l'article actuel sur le régime traite surtout de l'influence du régime sur le biotope des cours d'eau (développement certes encyclopédique mais très particulier) et très peu sur le régime lui-même, évoqué de manière simplifié. En l'état c'est presque du hors-sujet. Maintenant qu'on demande clairement ce paramètre, l'article serait bien sûr à revoir et les infos concernant le régime nival, pluvial, etc. (actuellement sur des articles spécifiques) rapatriées. Il faudrait se mettre d'accord sur une liste des régimes types, un dénominateur commun accepté par le plus grand nombre (car si il n'y a pas de problème pour les plus élémentaires, il est possible de faire des catégories relativement pointues et différentes nuances, pas forcément évidentes de prime abord, par exemple, dans mon Guilcher, je vois des choses du genre "pluvial tropical austral" ou "nival de plaine mitigé" et bien sûr un "pluvio-nival" est différent d'un "nivo-pluvial"). S'il est intéressant de détailler ainsi dans l'article, c'est plus difficilement gérable dans une info-box. Si jamais cette étape est franchie, il serait intéressant de la proposer au contributeur sous forme d'une liste à option, je ne sais pas si c'est possible techniquement. Tout à fait d'accord pour "complexe" quand plus de deux influences sont sensibles. De toute manière, quand c'est le cas, le sujet mérite à coup sûr d'être traité dans le corps de l'article.

pour les modules, on peut trouver deci-delà des sites qui traitent de bassin versant particulier, mais je ne sais pas s'il existe un recensement exhaustif quelque part.

Amicalement Laurent Deschodt 26 juin 2006 à 18:13 (CEST)

[modifier] Question

N'y aurait-il pas moyen ce créer un bot pour ajouter le modèle (vide) au cours d'eau qui ne l'ont pas. En passant par les cat: Cours d'eau de ... ? Ludo29 23 juin 2006 à 11:50 (CEST)

C'est une bonne idée, mais il faut être sûr que tous les articles recensés dans la catégorie traitent bien d'un cours d'eau en particulier et non d'une thématique plus large. Laurent Deschodt 26 juin 2006 à 18:18 (CEST)

Bonsoir

La catégorisation des cours d'eau par département a été faite récemment par Ludo29. Ca a donc été fait de manière cohérente. Maintenant il y a toujours des exceptions comme l'estuaire de la Gironde qui n'est pas un cours d'eau mais dont la présence dans la catégorie est normale. Tella 26 juin 2006 à 19:30 (CEST)

Ah ben j'avais pas vu que c'était Ludo29 qui avait posé la question :) Tella 26 juin 2006 à 19:32 (CEST)

L'alternative est donc la suivante :

soit on le fait faire par bot. Mais il y a un risque (minime mais réel) que l'info-box se retrouve dans des articles où il n'a rien à faire. De plus les créations ultérieures d'article ne bénéficieront pas de l'inclusion du modèle, sauf à répéter régulièrement l'opération, toujours avec un risque (petit à petit croissant) de "hors-sujet" ;
soit on laisse les contributeurs inclurent le modèle petit à petit.

Perso, au vu de l'actuelle et importante diffusion du modèle, je ne me fais pas de bile pour sa propagation ultérieure et je préfère la deuxième solution.Laurent Deschodt 27 juin 2006 à 07:49 (CEST)

Vu comme cela. Oui. On laisse les contributeurs mettre petit à petit l'infobox sur chaque cours (quand ça manque). Je vais essayer de repasser dans tous les cours d'eau français, afin d'y ajouter (quand ça manque) l'infobox et le duo portail|portail eau|portail région département'... A+ Ludo Ludo29 27 juin 2006 à 09:42 (CEST)

J'ai commencé. Je me mets un pense-bête ici, pour savoir quels départements j'ai fait. Ludo29 27 juin 2006 à 10:40 (CEST)

Fait : 01, 02, 06, 22, 29, 35, 56,

P..... de M.... J'ai fait le c.. Je pensais qu'en mettant Modèle: Cours d'eau sur la page suffisait mais non. Il faut que je me retape tout ce que je viens de faire. Ludo29 27 juin 2006 à 12:28 (CEST)

Fait correctement : de 01 à 06, 14, 22, 29, 35, 46, 50, 56, 60, 63, 83

[modifier] Bassin fluvial collecteur

Par définition, les fleuves n'en ont pas (parce qu'il se jette dans la mer). Par conséquent, ce paramètre est inutile dans le cadre d'un fleuve. J'avais donc fait en sorte que ce paramètre soit masqué lorsqu'il n'est pas rempli afin de ne pas suggérer son existence dans le cas d'un fleuve.

Toutefois, cette modification a été reverté. Je serais donc interessé de savoir pourquoi. Faut-il créer un modèle spécifique {{Fleuve}} dans ce cas ? --Powermonger^palabrer 1 juillet 2006 à 10:47 (CEST)

Je dirais plutot que le fleuve fait partie de son propre bassin. L'Adour fait partie du bassin de l'Adour. Le bassin ne peut pas être constitué uniquement des affluents et sous-affluents du fleuve principal.

J'avais posé la question pour les fleuves cotiers (voir + haut) la réponse était à peu près celle-là.

Zone cachée : surtout pas. C'est un paramètre qui sera très facilement rempli il faut qu'il soit apparent.

De toute façon la décision sur cette page a été de ne cacher aucun champ. Tella 1 juillet 2006 à 15:33 (CEST)

Pour info, c'est moi qui est fait le revert et je m'en suis immédiatement expliqué auprès de Powermonger. Comme nous sortons d'une période de discussions sur le contenu et l'apparence du modèle, il est normal de respecter les décisions prises. Tout peut encore évoluer, bien sûr, mais pas sans discussions préalables.

Sur le fond, ce paramètre avait été proposé pour faciliter la localisation de petits cours d'eau en le ratachant au bassin-versant du fleuve qu'ils participent à alimenter (ainsi, si je vous parle du Tobol en Russie, ça vous ne dira probablement pas grand chose, si on précise qu'il appartient au bassin versant de l'Ob, ça commence à ce préciser pour beaucoup). Pour les fleuves et les fleuves cotiers, le paramètre est son propre bassin versant, ce qui en soit est bien-sûr de peu d'utilité. Mais avec le développement d'articles sur les principaux bassins versants du globe (rêvons un peu), tous les cours d'eau d'un même bassin versant fluvial renverront sur un article substantiel et l'incongruité apparente disparaîtra. Disons que c'est une vision à long terme du contenu de l'encyclopédie.

A mon avis, ce paramètre doit rester visible car il est facile à renseigner et est susceptible d'inciter un visiteur à contribuer. Pour les fleuves, l'incongruité n'existe plus si on cret le lien vers un article du type "bassin versant de XXX" (qui sera rouge, pour l'instant, dans la plupart des cas).

cordialement Laurent Deschodt 1 juillet 2006 à 18:04 (CEST)

Alors pourquoi ne pas créer un modèle {{Fleuve}} ? --Powermonger^palabrer 3 juillet 2006 à 10:06 (CEST)

On ne va pas copier/coller un modèle juste pour ôter un paramètre unique.. dans la case bassin fluvial collecteur l'auteur n'aura qu'à mettre éponyme ou une barre ou alors simplement le nom du fleuve.. T^vo^pm 3 juillet 2006 à 11:31 (CEST)

N'oublions pas que la notion de fleuve est essentiellement française et sémantique : Mississippi is a river and Missouri is longer!Channer 3 juillet 2006 à 20:28 (CEST)

Je comprends le désir d'un modèle fleuve bien distinct. Mais en toute rigueur un fleuve est aussi un cours d'eau, donc il faudrait renommer le présent modèle en rivière ou quelque chose comme ça. D'ailleurs un canal est aussi un cours d'eau. Le présent modèle s'applique t-il à des canaux ? Existe t-il un modèle canal ? Din min coin, tous les cours d'eau, fleuves et rivières, sont canalisés, décidément le monde réel est bien complexe... A mon avis, le présent modèle s'applique plutôt bien aux fleuves, et je pense (je me répète) que mettre un lien vers le bassin vesant correspondant sera à terme plutôt positif même si maintenant c'est presque toujours sans objet. Il n'y a pas de problème logique.

Par contre, je vois un réel achoppement logique dans notre boîte : dans le cas des bassins endoréïque, il n'y a pas de fleuve, au sens strict, puisqu'il n'y pas de mer ou d'océan. Donc comment remplir le paramètre bass. fluv. coll. ? Par exemple pour rester dans des exemples chers à Powermonger, que mettre dans il s'agit d'un cours alimentant le lac Tchad ? Le problème de l'endoréïsme avait dejà été évoqué, mais à propos de "se jette dans" et on avait botté en touche. Dans le cas de "bass. fluv. coll.", avec votre accord, on peut apporter ces précisions dans l'explication :

bass. fluv. coll : bassin fluvial collecteur, indication du bassin fluvial qui reçoit au final les eaux du cours d'eau (éventuellement son propre bassin dans la cas d'un fleuve). Pour les bassins endoréïques, indication du bassin versant de l'ultime cours d'eau.

bien sûr, ce n'est pas strictement "fluv." dans ce cas, mais bon... Qu'en pensez vous ? Laurent Deschodt 4 juillet 2006 à 13:58 (CEST)

Comme je le disais plus haut, la définition d'un fleuve comme étant un cours d'eau se jetant dans la mer est le fait de certains géographes français. Il serait d'ailleurs intéressant de savoir à quel moment et pourquoi cette définition stricte est apparue. Dans la pratique beaucoup de cours d'eau se jetant dans la mer ne s'appellent pas fleuves et quelques fleuves ne se jettent pas dans la mer. Nos amis anglais ne font d'ailleurs pas la différence, nos amis allemands ont bien un terme spécifique mais ne l'utilisent guère. Bref je pense que si cette particularité française mérite des explications dans l'article fleuve, il est préférable que l'infoboîte demeure le plus possible directement convertible dans les autres wikis. Bassin collecteur me semblait bien convenir et pouvoir couvrir les cas particuliers. Channer 4 juillet 2006 à 19:44 (CEST)

Tes commentaires sont frichtement intéressants et à intégrer dans la partie encyclopédique. Laurent Deschodt 5 juillet 2006 à 10:06 (CEST)

[modifier] Module ? Débit moyen ? "Debit moyen" qui revoit vers "module" ?

Bonjour,

j'ai une remarque à faire sur l'utilisation du terme Module (hydrologie). C'est peut-être le terme le plus approprié pour parler du débit moyen inter annuel (je n'en sais rien) mais en tout cas ce terme est peu connu du grand public. Mon idée d'une encyclopédie est qu'elle doit être la plus juste possible tout en étant compréhensible par le plus grand nombre et je pense que l'idée de débit d'un fleuve est une notion que tout le monde comprend (même si beaucoup doivent surement confondre les débit moyen, instantané et autres) alors que la notion de module est réservée à ceux qui s'y connaissent dans ce domaine. Je propose d'utiliser le terme "Débit moyen" afin que tout le monde comprenne et de renvoyer vers l'article "Module" ([[Module (hydrologie)|Débit moyen]]) afin de corriger les éventuelles erreurs. Vous en pensez quoi ? Stéphane 5 septembre 2006 à 11:30 (CEST)

Comme je l'ai déjà précisé plus haut, la notion de module implique la notion de comparaison, de rapport, ce que Vitruve appelait déjà les proportiones. Quand je regarde dans mon dictionnaire à module, je trouve parmi les définitions :

« Le module spécifique ou relatif d’un bassin hydrographique est le débit moyen annuel (litre/seconde) par km2 »

ce qui correspond à votre domaine de réflexion. A mon avis, la notion de module en hydrologie devait initialement impliquer la volonté de comparaison qui peut être un débit ramené à une surface par exemple. Réduire le module à un simple problème de débit fait perdre une partie de l'intérêt de la notion. --VARNA 5 septembre 2006 à 12:27 (CEST)

(j'ai modifié la mise en page du texte au dessus pour pouvoir suivre) Ce n'est pas vraiment ce problème là qui me dérange. Toutes les subtilités et définitions possibles du Module (hydrologie) doivent se trouver dans l'article en question mais moi, ce qui me gêne, c'est que 98% des gens ne connaissent pas le terme "Module" appliqué à un cours d'eau alors que "débit" ou "débit moyen" est déjà plus intuitif. Ce que je propose, c'est que le terme qui apparaissent dans la boite soit "Débit" ou "Débit moyen" et que le renvoie se fasse l'article correct avec toutes les définitions et références nécessaire. Stéphane 5 septembre 2006 à 19:00 (CEST)

Je me répéterais sans doute en soutenant l'avis de Stéphane mais les arguments sur les intérêts implicites de “module” et sur la supposée fausseté de “moyen(ne)” ne m'ont pas convaincu. Tant pis pour une certaine géographie à mon avis trop subtile et trop hermétique mais le terme débit est parlant et facilement associé à tout ce qui concerne l'hydraulique. Par ailleurs tout calcul de valeur moyenne résultant d'une convention partagée, il n'en est pas qui soit plus faux ou plus vrai, pourvu qu'il soit défini. Je vote donc résolument pour “débit moyen”. Channer 5 septembre 2006 à 19:23 (CEST)

pssit, ce qui me semble indispensable à préciser c'est le lieu de la mesure du débit ! (l'idéal étant bien sûr à la fin du cours d'eau, mais ce n'est pas toujours là que se trouvent les appareils de mesure, les limnigraphes. Channer 5 septembre 2006 à 19:37 (CEST)

salut. Débit moyen inter-annuel et module c'est la même chose, sauf que, dans le second cas, comme le dit Varna, une information sur son utilisation (non seulement le débit rapporté à la surface du bassin dans le cas du module spécifique, mais surtout pour caractériser les cours d'eau entre eux et les variations de débit d'un même cours d'eau au cours du temps). On peut très bien vivre sans ce petit plus sémantique et se contenter de débit moyen (ce que font d'ailleurs les anglo-saxons qui n'en sont pas moins bons hydrologues...). Pour ma part je préfère qu'il apparaisse car c'est un terme d'usage dans ce milieu. Mais ça ne vaut certainement pas une guerre d'édition. Je me rangerais donc à l'avis de la majorité, d'autant que des réactions comme celle de Stéphane risquent d'être fréquentes... Laurent Deschodt 5 septembre 2006 à 23:12 (CEST)

Bonjour les schtroumpfs (:

Étant entrain de relire mes cours d'hydro pour les expliquer à des camarades pour le rattrapage je peux parler avec l'esprit rafraîchi à ce sujet (:

Certe dans le langage courant module ne dit rien à personne mais il est, comme le dit Laurent, essentiel en hydrologie.

Si vous voulez appauvrir ce modèle d'un terme technique, essayez au moins de conserver le lien pointant vers le module (hydrologie).. au moins les gens qui seront intéressés pourront s'informer.. see you soon (: T^vo^pm 6 septembre 2006 à 16:53 (CEST)

J'avais contacté les personnes intervenues sur cette question de débit/module et j'ai laissé quelques jours le temps de commentaires les commentaires. "Module" est le terme technique adéquat (je fais confiance à ce qui s'y connaissent) mais "Débit moyen" est peut être pas aussi précis mais plus accessible au lecteur lambda. Est-ce que quelqu'un s'oppose à ce que je remplace le lien en question par [[Module (hydrologie)|Débit moyen]] ? Stéphane 13 septembre 2006 à 13:55 (CEST)

Que débit moyen (inter)annuel pointe vers module (hydrologie), ou l'inverse, finalement peu importe pourvu qu'il pointe ! Ce qu'il faudra surtout faire, ce sera d'enrichir l'article pour expliquer la convergence des concepts. Les assertions de certains dans ce débat, pour affirmatives qu'elles soient ne m'ont pas convaincu : soyez critique envers vous-même et s'il le faut envers vos maîtres, ce sera le meilleur service à vous rendre et à leur rendre. J'ai bien compris l'intérêt de la notion de module spécifique qui permet de caractériser la capacité hydrologique d'un bassin versant : quelle est la quantité d'eau par unité de surface qui passera par la rivière, grandeur qui dépendra du climat (précipitations et évaporation) mais aussi de la géologie (perméabilité) et de la végétation (transpiration et rétention). Mais pourquoi considérer qu'au niveau du cours d'eau le terme de module serait plus adéquat que celui de débit (qui pour tout ce qui concerne les flux reste parfaitement approprié)??

Ne disposant pas de cours d'hydrologie, j'ai donc exploré un peu la toile et j'ai trouvé cet indice curieux s'il est confirmé : « La première attestation du mot (module) dans les sciences de l'eau date de 1816 (R.PRONY) pour désigner une "nouvelle unité de mesure pour la distribution de l'eau", elle correspondait à un débit de 20 m3/jour. » Ainsi la démarche initiale serait inverse, le module serait au départ une quantité calibrée (ce qui correspondrait mieux à son sens étymologique) pour laquelle il devient alors utile de rechercher de quelle surface de bassin versant il faut disposer pour atteindre ce “débit” utile ! Quel est l'avis des hydrologistes confirmés sur cette interprétation?

Quant à la mesure et au lieu de la mesure, il ne peut évidemment s'agir d'une mesure directe (on ne va pas faire passer le flux d'eau dans un gros tuyau) mais d'une estimation calculée à partir des données de hauteur d'eau, de vitesse et de forme de la section de rivière. Cela correspond nécessairement à un endroit donné (même s'il y a eu extrapolations ou interpolations de caculs). Est-ce qu'en l'absence de précision de lieu, cela signifie que c'est pour l'ensemble du bassin versant c'est à dire en un lieu correspondant au débouché du cours d'eau (embouchure ou confluence). Les hydrologistes pourraient-ils le confirmer et le préciser dans l'article sur le module ?

Merci pour tout Channer 13 septembre 2006 à 22:02 (CEST)

Ce que j'aimerais bien savoir c'est comment on "mesure" à un endroit précis du Danube son débit. Car ce n'est certainement pas à Sulina ou Sfântu Gheorghe, vue que cela ne prendrait en considération que un bras du delta. Ni à Galaţi, d'ailleurs, car après, il y a encore le Prout qui se jette dans le Danube (entre autres). Et avant, il a déjà "perdu" l'eau qui le quitte à Cernavodă via le canal Danube-Mer Noire. J'ai presque l'impression que cette valeur ne peut être autre que calculée, en faisant la somme des débits du Danube à Silistra plus les débits des cours d'eau qui se joignent plus tard, comme le Siret et le Prout (pour ne mentionner que ces deux là). Merci d'apporter vos éclaircissements. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 14 septembre 2006 à 06:38 (CEST)

La question n'est en ce qui me concerne pas la part de mesures, la part d'estimations et évidemment la part de calculs qui permettent de chiffrer un débit : il y a souvent les 3 qui interviennent. Mais la notion de débit (ou de module) n'a aucun sens si elle n'est pas rapportée à un endroit déterminé (même si à cet endroit il n'y a aucun instrument de mesure d'installé). La question pour ma part est assez simple : quand on parle du débit (ou du module) du Danube sans autre précision , est-ce que cela signifie à l'embouchure ?Channer 14 septembre 2006 à 12:09 (CEST)

Et s'il s'agit de l'embouchure, ça veut dire quoi exactement quand on a un delta comme celui du Danube? Une addition de tous les bras? Qu'en est-il des marécages dans le delta qui eux aussi absorbent une certaine quantité d'eau? --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 14 septembre 2006 à 16:56 (CEST)

C'est bien pour cela que je pense que la notion de débit ou de module n'a pas de sens sans indication du lieu de référence. Un géographe peut-il confirmer ? La conséquence en serait donc que sans cette référence de localisation l'indication de module ou de débit doit être absolument retirée. Channer 14 septembre 2006 à 19:51 (CEST)

Désolé pour ma faible participation au débat. J'ai essayé de suivre. Il me semble qu'il y a trois questions qui s'enchevêtrent :

Première question (et origine de la présente discussion) : faut-il afficher "débit moyen" ou "module" Ma position : ok pour "débit moyen" renvoyant vers module hydrologie.

Deuxième sujet de discussion : faut-il cacher le lieu de mesure du débit ? il est vrai que les débits des grands cours d'eau sont probablement plus estimés que réellement mesurés. Par défaut indiquer un débit sans lieu de mesure implique qu'il s'agit de l'extrémité aval. La rubrique du lieu ne sera donc probablement jamais remplie pour les grands cours d'eau. Par contre en proposant d'indiquer un lieu nous pensions à l’origine à tous les cours d'eau de moindre importance pour lesquels des statistiques précises peuvent être trouvées. Ne pas faire apparaître la rubrique tend à ne pas inciter le contributeur à la renseigner (et ne pas faire réfléchir le visiteur sur l'obtention et la relativité des données). Quel est le moindre mal : une rubrique visible mais toujours vide dans les cas des grands cours d'eau où une info intéressante qui n'apparaît pas distinctement dans l'infobox quand elle est vide ? Peut-être pouvons nous trouver une solution intermédiaire avec les fonctions (du genre indiquer "estimé" si aucun lieu ou sources précise n'est indiquée).

Troisième discussion : que signifie le débit dans le cas d'un delta ? Perso, je ne comprends pas où est le problème : tous les bras appartiennent au fleuve et le débit, sans précision, concerne l'entité fleuve.

Remarque annexe : ta remarque épistémo, Channer, est bien intéressante et devrait figurer dans l'espace encyclopédique. Laurent Deschodt 16 septembre 2006 à 17:46 (CEST)

[modifier] Décision

Pour avancer maintenant, il faudrait maintenant prendre une décision. si vous ête d'accord comptons nous ci-après et ajoutez éventuellemnet vos propositions. Laurent Deschodt 16 septembre 2006 à 17:46 (CEST)

[modifier] Modification 1 : mettre "débit moyen" à la place de "module" avec lien vers "module (hydrologie)"

Pour C'est ce qui me parait le plus compréhensible par tous, tout en renvoyant vers le bon terme. Stéphane 16 septembre 2006 à 17:56 (CEST)
Pour Channer 16 septembre 2006 à 18:54 (CEST)
Pour (de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 17 septembre 2006 à 05:37 (CEST)

[modifier] Modification 2 : cacher la rubrique sur le lieu de mesure

Pour sous réserve d'être sûr que ça n'induit pas en erreur de donner un débit sans lieu de mesure... sinon je serais pour donner le couple (Débit + lieu de mesure) ou rien du tout s'il manque le deuxième argument. Stéphane 16 septembre 2006 à 17:56 (CEST)
Contre car finalement même pour les grands fleuves il y a toujours un lieu de référence proche du débouché convenu par les hydrologues, donc je suis pour toujours donner la valeur avec son lieu (et même si possible de donner en référence la source et la période de mesure : voir l'exemple avec Rhône)Channer 16 septembre 2006 à 18:54 (CEST)
Contre comme Channer, je pense que ça induirait en erreur. Et diable! WP est une encyclopédie, on a le droit d'être un peu strict non? Par contre, cela signifierait que ces données doivent être saisies par des personnes ayant accès à ce genre d'ouvrages. Pourquoi pas lancer une petite action sur le portail eau pour saisir ces données sur les grands fleuves du monde? car pour Rhône, il y a peu, il n'y avait pas encore de référence. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 17 septembre 2006 à 05:37 (CEST)

[modifier] Module/débit moyen

Dans énormément d'articles, la case "module, ...m³/s, mesurés à" ne contient en fait que le débit moyen, qui n'est par définition pas "mesuré" à un endroit précis, mais calculé. C'est certaienment plus encyclopédique que de ne mettre qu'un débit à un endroit donné. A quoi cela nous avance si j'écris pour Rhône que son module mesuré à Brigue est de 5m³/s?? Cela n'est pas représentatif. Je propose donc de remplacer cette case par "débit moyen" qui est bien plus utile. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 13 septembre 2006 à 07:35 (CEST)

Plutôt pour, et si quelqu'un veut préciser à l'occasion, il reste souvent beaucoup de place du côté gauche de la page ! Cham 13 septembre 2006 à 21:47 (CEST)

Là dessus j'ai un petit soucis. Je ne comprend pas la notion de débit moyen. Moyen dans le sens de moyenne géographique, je ne vois pas du tout. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 juillet 2007 à 11:52 (CEST)

Le débit moyen résulte de mesures en un point. C'est la moyenne entre les débits sur une année ou sur plusieurs années. voir [3]. Tella 29 juillet 2007 à 12:34 (CEST)

Oui ça je sais. On moyenne le débit sur une année, en un point particulier. Mais de la façon dont (de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) a parlé j'ai l'impression qu'il suggère une moyenne géographique et non temporelle. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 juillet 2007 à 12:51 (CEST)

J'avais bien compris, reste à savoir si ça existe et si c'est pertinent. Tella 29 juillet 2007 à 13:01 (CEST)

Bon je vois que nous sommes sur la même longueur d'onde.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 juillet 2007 à 13:02 (CEST)

[modifier] Nouvelle infobox

Encore une nouvelle infobox que je découvre en regardant Wk, plus moche tu meures avec ses bandeaux bien épais et ses informations dont on n'a pas grand chose à faire et qui oblige à rechercher des informations pour tous ses travaux. Pour faire progresser les articles et Dieu sait s'ils en ont besoin, voir évaluation du projet que j'ai réalisé, on a besoin de stabilité, de s.t.a.b.i.l.i.t.é et pas de nouvelle infobox qui nous faire perdre du temps, et de contributeurs qui travaillent sur les articles (c'est plus prenant que d'emmerder le monde en se disant, que vais-je faire aujourd'hui, créer une zoulie boîboîte avec d'autres zinformations). Ras-le-bol, je me barre, j'ai autre chose à faire de mon temps , marre de bosser avec des gens qui ne respectent pas le travail de ceux qui se sont investis pour essayer de tirer ce portail de sa torpeur. C'est vrai que les principaux contributeurs ont été consultés sur la nécessité de créer une nouvelle zoulie infobox ! Wikipédia, j'oubliais, est un projet collaboratif. Antonov14 28 août 2007 à 21:39 (CEST)

[modifier] Ravalement de façade

Bonjour tout le monde.

J'ai tenté de mettre à jour le modèle en prenant en compte plusieurs points :

Reprendre les informations qu'on trouve sur le modèle anglais en:Template:Geobox River (plutôt que en:Template:Infobox River), nettement plus détaillé.
Rendre le code plus standard (outre la classe "infobox", utiliser des sections de titre simple pour la colonne de gauche, ce genre de trucs).
Utiliser un vocabulaire à mon sens mieux défini ("embouchure" ou "confluent" plutôt que "se jette dans", par exemple).
Conserver la totalité des informations précédentes, de façon qu'il ne soit pas nécessaire de modifier les modèles déjà apposés sur des articles. Pour l'instant, je ne l'ai utilisé que sur Fleuve Amazone, à titre d'exemple.

Si ça ne vous plaît pas, si vous pensez que je ne me suis pas suffisamment investi dans un projet adéquat pour pouvoir me permettre de prendre des initiatives et de modifier ce qui ne m'appartient pas, le revert est à portée de souris. Pour tout vous dire, je serais étonné que ça reste (en fait, je n'imaginais plus de 10 minutes de durée de vie pour mes modifications). Cependant, vous conviendrez sans peine que le modèle précédent n'est pas terrible. — Poulpy 29 août 2007 à 01:42 (CEST)

Merci de passer par des modèle d'évaluation

Construire plutôt Modèle:Infobox Cours d'eau/proposition et comparer ici -- Xfigpower (pssst) 29 août 2007 à 13:52 (CEST)

Comparaison

Version actuelle

Proposition

Garonne

Longueur	647 km
Débit moyen	610 m³.s^-1 mesurés à Tonneins (près de Bordeaux)
Surface du bassin	55 000 km²
Régime	pluvio-nival
Se jette dans	l'océan Atlantique
Bassin collecteur	Garonne
Pays	Espagne-France
Cours d’eau - Hydrologie

Garonne
Données hydrologiques

Pays ou régions traversées	Espagne-France
Longueur	647 km
Débit moyen	610 m³.s^-1 mesurés à Tonneins (près de Bordeaux)
Régime hydrologique	pluvio-nival
Source
Source	?
Coordonnées	?
Altitude	?
Se jette dans	l'océan Atlantique
Bassin
Bassin	Garonne
Superficie	55 000 km²

Moi ça me parait bien. Pwet-pwet · (discuter) 29 août 2007 à 13:56 (CEST)

Je trouve ça plutôt pas mal. Laurent Deschodt 29 août 2007 à 20:51 (CEST) ouh là ! j'avais pas vu l'historique. Mais pourquoi diable ne pas en discuter ici avant de faire passer des modifs en force ?

En l'absence de réaction opposée à cette proposition, je propose de rétablir la version de Poulpy. Pwet-pwet · (discuter) 1 septembre 2007 à 17:10 (CEST)

Oups j'avais oublié cette discussion.

Bon je n'aime pas la version de Poulpy, ce que j'avais exprimé sur sa page de discussion.

J'avais participé à la discussion lors de la modification de l'infobox. On avait opté pour un nombre restreint de champs et pour les laisser visibles même s'ils étaient vides. Comme ile devaient être remplis pour tous les cours d'eau ce n'était pas nécessaire de les cacher.

La première question concerne les champs supplémentaires, leur pertinence et la possibilité d'avoir les renseignements facilement. En ce qui concerne les cours d'eau les renseignements sont plus difficiles à trouver que pour les communes françaises.

Deuxième question : faut-il que les champs non remplis soient cachés ? Je n'y suis pas favorable car les laisser visibles signale justement au lecteur qu'il manque des renseignements, donc qu'il peut compléter. Bien sûr c'est valable quand les champs peuvent être remplis pour tous les cours d'eau, s'il s'agit d'un renseignement non pertinent pour certains cours d'eau le champ peut être caché.

L'aspect graphique : je me pose la question de la pertinence des sections dans les cas où comme ici il y a peu de rubriques. De plus l'aspect graphique est horrible. Il y a bien sûr la question de la couleur, trop agressive mais ce n'est pas tout. La cellule de "section" est plus importante que les cellules de données (en hauteur) ce qui nuit à la lecture, la raison d'être d'une infobox est de voir d'un coup d'oeil les renseignements essentiels, ce n'est pas le cas avec la modification envisagée.

Je ne suis pas contre des changements a priori, mais là...

Tella 1 septembre 2007 à 18:18 (CEST)

Pas d'idée trop précise de mon côté, mais un souci de réserver les infobox aux informations brèves et qui passent mal dans le texte. Dans ce cadre, les coordonnées de la source sont les bienvenues mais son altitude est sujette à caution. Le texte "610 m³.s-1 mesurés à Tonneins (près de Bordeaux)" est lourd et je préfèrerais une seule ligne "610 m³.s-1 à Tonneins" qui serait argumentée dans le texte. De même pour les horribles "XXX m³.s-1 mesurés à la confluence avec le YYY". Cham 6 septembre 2007 à 18:06 (CEST)

Alors quoi, c'est mort ici? En ce qui me concerne, je trouve mieux la proposition que la version actuelle. Mais il faudrait changer quelques petits trucs. "Pays traversés" serait préférable que "Pays ou régions traversées" car des régions, il y en a plein! Dans le sous-titre "Source", il est aussi mis "Source"; je trouve que ce serait mieux de le remplacer par "Lieu". De plus, je ne vois pas ce que fait "Se jette dans" dans la rubrique source!!! Enfin, je serais favorable à indiquer sur quelle rive le cours d'eau se jette. Rawet05 (d) 17 juin 2008 à 12:50 (CEST)

Je ne suis pas du tout d'accord. Ces "sous-titres" sont une horreur dans les infobox qui font apparaitre des cellules. Les données, c'est-à-dire le plus important, sont écrasées par l'importance graphique de ces bandeaux. C'est également inadéquat dans les cas où, comme ici, il y a deux colonnes de couleur différente. Tella bavarder 17 juin 2008 à 15:09 (CEST)