Utilisateur:Hégésippe Cormier/juin 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Amour vache!!

Bonjour Hégésippe
Je constate qu'il existe d'autres amateurs de la belle quadrupède. Puis-je me permettre d'ajouter la magnifique photo en contre-jour dans l'article élevage bovin en Allemagne?
Je travaille depuis quelque temps sur la rédaction d'articles sur les races bovines. J'ai ainsi contribué à faire grimper la Catégorie "race bovine" de 51 à 207. (la WP francophone est la plus fournie à l'heure actuelle) A l'occasion, je serais content de "tailler une bavette" à ce sujet, même si l'expression est un peu mal venue destinée à quelqu'un qui ne mange pas de vaches.
Cordialement, PANDA 81 1 juin 2007 à 15:19 (CEST)

[modifier] Bulgarie

Cher Wikipédien,

Au hasard de mes articles sur les villes et villages de Serbie, je rencontre des localités bulgares, homonymes de localités serbes. Dans ce cas, je rédige une page d'homonymie, voir par exemple : Kozare. J'ai agi de même plusieurs fois... En revanche, j'ai constaté que tu avais un certain "style" dans tes propres pages (présentation...), que je n'adopte pas moi-même... Si tu as la possibilité de visionner mes pages d'homonymie et si tu souhaites les arranger à ta façon, ne t'en prive surtout pas.

D'autre part, en supprimant l'homonymie sur les pages bulgares, j'ai adopté une méthode qui peut-être ne convient pas. Par exemple, pour Kozare, j'ai indiqué Kozare (Bulgarie)... Valait-il mieux que j'écrive Kozare (Karnobat), parce que le Kozare bulgare se trouve dans l'obchtina de Karnobat ou bien alors Kozare (Bourgas), parce que Kozare est aussi une localité de l'oblast de Bourgas ?

Je suis en tout cas bien désolé si je mets un peu de pagaille dans le travail que tu as entrepris...

En te priant d'avance de bien vouloir me pardonner toutes mes maladresses, je t'adresse des salutations bien cordiales (wikipédiennes en quelque sorte !).

--Aristote2 2 juin 2007 à 11:25 (CEST)

J'applique immédiatement tes sages préceptes sur la page consacrée à Kozare... et sur la page "bulgare" de l'oblast de Bourgas. Merci ! --Aristote2 2 juin 2007 à 11:58 (CEST)

[modifier] Cote d'ivoire

La plupart des articles du portail COTE D' IVOIRE semblent désormais respecter les conventions typographiques telles que vous le demandiez ....

--ivoire8 2 juin 2007 à 11:58 (CEST)

[modifier] Affaire Empain

Salut Hégé,
si tu en as le temps et l'envie, peut-être pourrais tu apporter tes lumières à l'article sur le rapt du baron. Je suis certain que tu connais pas mal de détails croustillants qui rendraient cet article moins austère et plus appétissant : ramifications, implications diverses, petite histoire.... Tu as probablement dû suivre l'affaire alors qu'elle se déroulait, et tes souvenirs pourraient se révéler de bonnes pistes de recherches pour les rédacteurs de l'article. Merci, Moez ^m'écrire 3 juin 2007 à 21:28 (CEST)

Merci de ta réponse. Moez ^m'écrire 4 juin 2007 à 00:03 (CEST)

Suite à ta réponse, j'ai contacté Georges Moréas, en utilisant l'adresse trouvée sur son blog. Il trouve l'article bien, mais a décliné l'offre que je lui avait faite d'apporter ses connaissances à cet article, car il déclare n'avoir été appelé qu'en renforts sur cette affaire et s'estime donc incompétent. Dommage. Moez ^m'écrire 6 juin 2007 à 20:26 (CEST)

[modifier] Merci

Pour ça, entre autres. , Daniel D {°.°} 4 juin 2007 à 19:25 (CEST)

[modifier] Projet Bulgarie

Bonjour Hégésippe,

Si ça t'intéresse, voilà ce que j'ai préparé aujourd'hui: Projet:Bulgarie. Tu peux t'inscrire parmi les participants, ajouter la boîte Utilisateur à ta page personnelle, et compléter les articles tu peux aussi (surtout!) faire part de toute remarque concernant le projet, j'ai fait une première version pour avoir quelque chose, mais il faut vraiment l'améliorer, donc je compte sur toi pour me donner ton avis (les couleurs sont pas top, mais elles s'inspirent du drapeau, en moins flashy quand même)...

Pour les chiffres des élections, je n'ai pas été d'une grande aide, mais je n'ai jamais réussi non plus à en trouver de meilleurs que ceux que tu m'avais indiqués. Mystère et boule de gomme ! Moumine 4 juin 2007 à 19:53 (CEST) PS: je n'ai pas encore fait les annonces idoines pour le Projet, je préférerais qu'on soit plusieurs participants avant de le crier sur tous les toits. --Moumine 4 juin 2007 à 19:53 (CEST)

[modifier] Supprimer, pas supprimer

Bonjour Hégésippe,

Je passe te dire un petit mot concernant le débat qui s'est brièvement tenu hier sur le BA, pour ou contre la suppression du modèle {{gouvernement français}}. Je tenais à te dire que, même si tes mots n'ont pas suscité chez moi une joie sans mélange sur le coup, je comprends ce que tu voulais dire et ne t'en tiens nullement rigueur. J'aurais moi-même dû faire preuve de plus de discernement avant de rétablir cette page, ce qui n'a fait qu'échauffer les esprits dans les deux camps. Bref, ce petit incident est oublié de mon côté et je te souhaite une bonne journée. Cordialement, Alchemica 6 juin 2007 à 11:09 (CEST)

[modifier] Bot description

Hi!

Please leave a small description of your bot on da:Wikipedia:Botformidlingen.

Thanks in advance,

Palnatoke

[modifier] Remerciements

Désolé si tu n'aimes pas les cartons, je viens de découvrir que certains n'aimaient pas du tout. Enfin bon, je commence un peu (difficilement) à saisir les motivations de tes votes sur les candidatures, et j'espère ne pas devoir confirmer tes craintes. Je ferai tout mon possible pour, à défaut d'être parfait, être le plus ouvert possible à la critique. Si jamais tu trouve à y redire, n'hésite surtout pas. Enfin, j'imagine que ça allait de soi . Cordialement, Maloq ^causer 13 juin 2007 à 14:21 (CEST)

[modifier] Pour ton information

Bonjour Hégésippe,

Un petit mot pour te dire que je soutiens sans réserve ton initiative et que je suis à ta disposition si tu as besoin d'un coup de main.

Bien cordialement, DocteurCosmos - ^✉ 14 juin 2007 à 14:51 (CEST)

+ 212.194.36.151 pour ça. DocteurCosmos - ^✉ 15 juin 2007 à 11:39 (CEST)

+ 195.36.153.205 pour ici-même et ça. DocteurCosmos - ✉ 18 juin 2007 à 15:30 (CEST)

Merci du retour :-). Quelle est cette langue « ! ezan sorg » ? DocteurCosmos - ✉ 18 juin 2007 à 16:27 (CEST)

 ! Je suis nul en jeu de mots et autres contrepèteries... DocteurCosmos - ✉ 18 juin 2007 à 16:38 (CEST)

+ 212.194.37.75 pour ça et ça. DocteurCosmos - ✉ 19 juin 2007 à 11:54 (CEST)

Et 3 autres avant : Special:Contributions/212.194.37.75 détectées par guillom. DocteurCosmos - ✉ 19 juin 2007 à 11:56 (CEST)

[modifier] 20 juin

Narine lepen (d · c · b) + ça. DocteurCosmos - ✉ 20 juin 2007 à 11:26 (CEST)

[modifier] A propos de validité CSS

Bonjour,
Comme je crains d'envahir un peu trop WP:DIMS, et que je m'aperçois d'un oubli dans ma réponse, je précise ici un point important suite à ta remarque selon laquelle:

Enfin, pour être complet, il faut préciser que la spec 2.1 n'est toujours, à ce jour, qu'un document de travail censé corriger quelques erreurs constatées dans la seule recommandation officielle existant à ce jour, à savoir la (vieille) spec 2.0

En fait, non. CSS2.1 n'est justement pas un errata. Ce type de correction existe dans le processus normatif du W3C, mais a justement été écarté devant les problèmes posés par CSS2.0, au profit d'une procédure originale (d'où les innombrables discussions sur le statut actuel de CSS2.1).

• En effet, après que CSS2.0 ait été propulsée (pour des raisons plus stratégiques que techniques) au statut de recommandation, il a rapidement été évident qu'on ne pouvait en rester là en attendant la future CSS3: CSS2.0, très ambitieuse, prévoyait de nombreux dispositifs sur lesquels les retours d'implémentation (essentiels pour finaliser un document de travail et en faire une recomandation) étaient en fait insuffisants, voire inexistants, faute d'intérêt suffisant de l'industrie à cette époque. L'ampleur des corrections à apporter à CSS2.0 dépassait en fait de très loin le cadre d'un simple errata. CSS2.1 a donc été lancée sous la forme hybride d'une sorte de "version d'étape" reflétant avant tout les implémentations réels, et quelques rares implémentations potentielles. Une sorte d'élagage pragmatique de CSS2.0 (disparition du pan "CSS aural" pour agents vocaux, réduction drastique du pan "print", coupes sombres dans les types avancées de boîtes CSS et d'outils de mise en page globale, etc).
• Par ailleurs, les implémentations de CSS2.0 avaient également fait surgir certains points très spécifiques, mais cruciaux, sur lesquels CSS2.0 ne tirait en quelque sorte pas la leçon de ses propres mécanismes: des "non-dits" de CSS2.0 ont donc été explicités; par exemple: le rôle clé de l'overflow dans le mécanisme des flottants, compte-tenu du détournement universel de ceux-ci pour faire de la mise en page globale, chose pour laquelle ils n'avaient absolument pas été conçus, mais qui était inévitable puisque les mécanismes "normaux" de mise en page CSS n'étaient implémentés de manière à être utilisables en production de sites).
• Enfin, quelques rares points véritablement nouveaux, mais d'implémentation évidente, ont été réclamés par l'industrie (les extensions CSS type "-moz-foo" en sont le parfait exemple).

Bref, CSS2.1 ne présentait pas a priori le même degré de difficulté que CSS2.0, puisqu'il s'agissait avant tout de refléter l'existant, et non d'innover. Les choses auraient donc pu (peut-être) aller très vite. Seulement, voilà: finaliser CSS2.1 était fort peu gratifiant pour les fabricants de navigateurs. S'investir par exemple dans l'expérimentation CSS3, comme l'a fait le projet (puis la fondation) Mozilla, était nettement plus vendeur. Et voilà notre CSS2.1 qui s'est enlisée, jusqu'à ce que certains acteurs décident de la propulser en recommandation candidate afin de relancer le processus. C'est donc presque au dernier moment que notre petit monde s'est enfin réveillé, pour signaler que CSS2.1 ne pouvait être finalisée qu'après correction de multiples points spécifiques encore problématiques... ce qui a été réglé en deux jours de travail, à 4 exceptions près qui nécessitaient un peu plus de temps.

Et puis ? Et puis... presque tout le monde s'est rendormi. CSS2.1 a beau être à présent quasi-finalisée, refléter l'état des implémentations, être finalement passée par ce qui est sans doute l'équivalent de la plus complète série de tests qu'ait connu une spec CSS jusqu'ici, être l'objectif officiel retenu par Microsoft pour le redémarrage du développement d'IE... elle garde son statut apparent de document en cours, victime en outre d'une confusion générale qui fait croire soit qu'il s'agit d'une "nouvelle version" de CSS au même titre que CSS3, soit que c'est un errata sans grande portée. En fait, CSS2.1 est tout simplement CSS2.0 telle que celle-ci doit être lue aujourd'hui.

Cordialement, --Lgd 17 juin 2007 à 10:45 (CEST)

sinon, Modèle:Guuil: j'ai loupé une info quelque-part, je crois. De quoi s'agit-il ? --Lgd 17 juin 2007 à 10:57 (CEST)

[modifier] Bibliographie

Désolé de vous contredire, Hégésippe, mais la bibliographie est l'ensemble des livres (biblion) qui ont été écrits (graphê) par un individu sur un sujet donné, et non pas, comme vous le prétendez en corrigeant à tort le travail des contributeurs de l'article de Marine Le Pen, "la liste des ouvrages analysés". On parle, au même titre, de discographie, de filmographie et même de théâtrographie. Pouvez-vous être un peu moins catégorique à l'avenir et pencher pour une discussion plutôt que pour une suppression radicale ?... Cordialement, Jlt69006 19 juin 2007 à 17:52 (CEST)

[modifier] Noms complets

Par ailleurs, contrairement à ce que vous indiquez également dans le même article, les bio politiques n'insèrent pas le nom complet dans l'intro. ABSOLUMENT PAS. Il n'est que de regarder l'article de Sarkozy ou Royal pour s'en rendre compte. En révoquant les modifications sans vergogne, c'est tout le travail d'un ensemble de contributeurs attentifs et, je le crois, efficaces que vous mettez à mal. Je vous salue. Jlt69006 19 juin 2007 à 17:55 (CEST)

En la circonstance c'est vous qui balayez les arguments des autres sans même daigner les examiner, comme celui des dictionnaires, tout professeur de lettres que vous vous prétendez. Pour ma part, je ne cous saluerai certainement pas. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2007 à 18:04 (CEST)

Premièrement, souffrez que votre interlocuteur soit honnête et daignez ne pas employer le terme "prétendre" pour qualifier ma fonction de professeur de lettres, dont je n'ai pas à vous rendre compte. Deuxièmement, j'ai apporté les arguments nécessaires et justes (il suffisait, comme vous le suggériez, d'ouvrir le dictionnaire pour lire la définition de "bibliographie" et de consulter qq articles sur WP pour être objectif, sans balayer d'un revers de mains ce que vous prétendiez - le terme est choisi - être du vandalisme). Enfin, puisque la politesse ne vous caractérise pas, je ne ferai pas d'effort pour vous saluer. Jlt69006 19 juin 2007 à 18:08 (CEST)

Je cite cette qualification puisqu'elle s'étale sur votre page utilisateur. Point. Quant à votre argument sur les bios qui n'insèreraient « absolument pas » le nom complet dans l'introduction des articles, il est faux, et Wikipédia ne se limite pas aux articles consacrés aux seuls Sarkozy et Royal. Il y a des centaines d'articles biographiques, dans cette encyclopédie à laquelle je collabore depuis trois ans et demi (que je crois donc connaître au moins un peu) qui incluent justement cette mention du nom complet ou du vrai nom dans l'introduction : Johnny Hallyday, Dominique de Villepin, George Sand, Margaret Thatcher, etc. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2007 à 18:16 (CEST)

J'ai parlé, je crois, de l'ensemble des bio politiques. Johnny Hallyday, tout admiré qu'il soit de notre ancien président, ne demeure pas moins exclu de cette catégorie. Et si vous dites, à juste titre, que WP ne se limite pas aux seules bio politiques, c'est, en l'espèce, uniquement de ce type de bio que nous parlons pour évoquer la notion d'uniformité ou d'harmonisation dans la rédaction de ces articles. Pour Villepin, c'est une omission, qu'il faudra corriger, comme on en a corrigé tant d'autres en politique - à peu près toutes, d'ailleurs, puisqu'on pouvait lire les 2è, 3è et parfois 4è prénoms dans l'intro, ce qui ne facilitait pas l'entrée en matière. Pour le reste des bio, cela fait l'objet d'un autre débat relatif aux artistes, aux hommes et femmes de lettres, etc etc... Jlt69006 19 juin 2007 à 18:22 (CEST)

--> j'ai transféré la discussion en page Marine le Pen car c'est là que tout a commencé.

[modifier] Marine Le Pen

Etant donné l'historique mouvementé de cet article pour la journée en cours, j'ai protégé l'article Marine Le Pen (d · h · j  · ↵) afin que cesse la guerre d'édition. Je t'encourage à passer par la page de discussion et à y rechercher d'abord le consensus. Prends également connaissance de la règle suivante WP:R3R. Cordialement, Kropotkine_113 19 juin 2007 à 18:13 (CEST)

[modifier] Robin

Merci. Mais pourquoi? Pourquoi le script n'a-t-il pas pris le caractère accentué? Pourquoi erreur d'emplacement? Pourtant la procédure est bien renseignée. Bonne journée jpm2112 Discuter ici 20 juin 2007 à 05:35 (CEST)

Bien sûr, j'ai du faire une erreur. Mais où? jpm2112 Discuter ici 20 juin 2007 à 05:37 (CEST)

Non, j'ai bien cliqué sur {{suppression}}. Mais hier soir. Je ne suis pas arrivé à créer la page et j'ai réitéré l'opération plusieurs fois. Voir Guilde des Guides. Ce matin, l'esprit plus clair, j'ai actualisé la page avec Serveur introuvable et ça a marché. C'est tout. jpm2112 Discuter ici 20 juin 2007 à 05:58 (CEST)

Euh... encore moi. que dois-je faire maintenant? Attendre patiemment que la page se remplissent de {{supprimer}} copyvo? Ou bien, mettre la page dans la boîte déroulante du jour et mettre l'article en SI? Excuses pour le dérangement. jpm2112 Discuter ici 20 juin 2007 à 06:13 (CEST)

Lorsque la page avec Serveur introuvable apparaissait, je revenais à la page précédente et je cliquais de nouveau sur le lien avec le bouton gauche de la souris et le même phénomène se reproduisait (au bout d'un certain temps :Serveur introuvable).

Mon dernier message est tout simple. Est-ce que, maintenant, j'arrête la PàS (pour moi, elle n'a plus de sens puisque c'est un copyvo) avec mise dans la boîte déroulante et mise en SI ou on attend? jpm2112 Discuter ici 20 juin 2007 à 06:35 (CEST)

 Fait. pour la SI. Merci encore et bonne journée. jpm2112 Discuter ici 20 juin 2007 à 06:43 (CEST)

[modifier] Roger Rousseau

Bonjour, pour ton information, j'ai posté un message sur le bistro (voir [1]) sur l'article Roger Rousseau, suite à ton intervention dans le débat sur la suppression de cet article. Il s'agit de pouvoir répondre à plusieurs questions sur la notoriété de l'ouvrage (tirage ? utilisation comme référence, même sujette à polémiques ?) qui correspondent aux critères d'admissibilité sur l'encyclopédie. J'informe aussi les contributeurs au débat sur la suppression, et les principaux contributeurs de l'article, s'ils peuvent nous apporter des éclairagesCorée2005 20 juin 2007 à 11:25 (CEST).

[modifier] un avis ?

(:Julien:) ✒ 20 juin 2007 à 18:39 (CEST)

[modifier] merci

j'ai lié et aussi ma page sur commons et ça marche, j'ai pu voter. Merci encore j'étais complétement dépassée--Rosier 22 juin 2007 à 14:28 (CEST)

[modifier] Irréfléchi - implicant

Désolé pour ma mauvaise correction de la catégorie, un contributeur non loggué avait modifié je ne sait plus quelle page liée à la catégorie et, n'étant pas un expert du français, je lui ai fait confiance pour l'ortho. Mes excuses.

Cela dit, il se peut que j'aie mal compris l'état d'esprit dans lequel tu te trouvais mais j'ai cru déceler une franche hostilité dans ton message. Sache que ce n'était pas totalement irréfléchi (la catégorie "impliquant..." étant vide au moment où je l'ai modifiée, ca ressemblait à une création peu pertinente) ni que j'avais l'intention de saboter ton travail. Quant à ton choix d'utiliser le mot « échiner » dans ton message, tu m'excuseras de ne pas être très compatissant mais je suis celui qui a créé la catégorie et mis toutes les pages qui se trouvent actuellement dedans, et je n'ai pas trouvé que c'était la mer à boire.

Amicalement et avec encore une fois mes excuses.rob1bureau 24 juin 2007 à 13:39 (CEST)

[modifier] AutoWIkiBrowser

Ce n'est qu'une toute petite formalité pour ne donner accès à cet outil que pour ceux qui en ont réellement besoin. Je t'ai ajouté à la liste, et tu peux maintenant librement utiliser l'outil. -- Chico (blabla) 24 juin 2007 à 23:54 (CEST)

[modifier] Interwikis

OK, merci d'avoir traité ce cas ! Il est vrai qu'en ce moment, je crée pas mal d'articles sans toujours penser à mettre un interwiki dans le sens inverse (je pensais qu'un sens suffisais aux bots, mais en fait il est logique que non ), je vais donc vérifier mes dernières créations ! En tout cas merci de m'avoir signalé ce problème ! ChevalierOrange^Discuter 25 juin 2007 à 02:31 (CEST)

[modifier] Message sans intérêt particulier... [mais si...]

J'avais juste envie de dire que je trouve ta page perso pluto joli est assez second degrès. --Pseudomoi (m'écrire) 27 juin 2007 à 13:45 (CEST)

[modifier] wikipedia administrateur/problème

Bonjour,

En fait pour moi, il n'y a même pas lieu d'y avoir une discussion, mais vu que ces enfantillages ont été portés auprès des administrateurs et des wikipompiers, je me devais, ne serait-ce qu'une fois, de signaler l'extrême incohérence des propos (il suffit de consulter l'historique pour le faire, mais j'ai préféré épargner ça, étant donné que ce genre de cas doit être fréquent et pénible).

J'avais d'abord pensé répondre sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070626114227, mais en lisant Wikipédia:Wikipompiers/Guide Modèle Feu, il m'a semblé que cette page était plus destinée aux archives des wikipompiers.

Quoi qu'il en soit, la page de discussion de vérité en a assez reçu, et je n'ai pas spécialement envie de perdre mon temps dans des querelles de personnes.

Désolé pour le hors-sujet sur Wikipédia:Wikipompiers/Guide Modèle Feu mais puisque la demande semblait rester, il me fallait y répondre (je vois que tu l'as maintenant supprimée, et je t'en remercie).

OlivierEM 27 juin 2007 à 17:44 (CEST)

[modifier] Coût du personnel

Bonjour Hégésippe. Je débute dans la contrinution et suis encore très mal à l'aise dans la manipulation de la fultiude d'outls disponibles. J'ai cru comprendre que tu étais intervenu sur cet l'artcile que j'ai rédigé. Puis je en connaître la cause ? Cordialement

[modifier] Confirmé

Il ne s'agit pas de la même personne. Brozouf 30 juin 2007 à 15:05 (CEST)

[modifier] Le FN et le thème de l'immigration

Ok, merci pour toutes ces informations. J'ai essayé de reformuler dans le sens de la thématique marginale plutôt que de son absence totale. Ne pas hésiter à me corriger :) Pwet-pwet · (discuter) 30 juin 2007 à 17:47 (CEST)

J'ai pour projet (sur très long terme) de refaire entièrement l'article immigration en France (qui pour le moment tient plus du patchwork que d'autre chose), j'essaie pour le moment de réunir les sources les plus synthétiques et pertinentes sur le sujet, si je trouve au cours de mes recherches un ou des ouvrages intéressants consacrés à l'histoire du FN, je ferai signe sur la page de discussion de l'article. Pwet-pwet · (discuter) 30 juin 2007 à 18:11 (CEST)