Discuter:Force de Coriolis

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Physique
 Force de Coriolis fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Projet WP1
 La version actuelle de Force de Coriolis a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...


Sommaire

[modifier] À faire

Mettre de l'ordre dans la section mathématique et augmenter le contenu.

Créer une section sur la force de Coriolis en météo et en océanographie

Créer une section sur la précession des équinoxes du globe

[modifier] L'article de Persson

Si vous avez accès au bulletin de l'American Meteorological Society, je vous encourage à lire cet article, qui contient aussi une excellente bibliographie. Je suis cependant plutôt sceptique de la section 4 de l'article, qui tente de donner une interprétation mécanique de la force de Coriolis en vertu de la distortion du champ gravitationel par la forme ellipsoïde du globe terrestre (causée par la force centrifuge). Persson ne m'a pas du tout convaincu de l'identité entre la force de Coriolis et les effets gravitationels dûs à la non-sphéricité de la Terre. La force de coriolis existe sans conteste sur toute sphère en rotation uniforme, et un petit élément de déformation ne me semble pas avoir de pertinence.

Cleon Teunissen, contributeur à la page de langue anglaise sur la force de Coriolis, m'a signalé des ajouts importants à cette page. Parmi ceux-ci, il y a des explications de la force de Coriolis sur une sphère ou un ellipsoïde en rotation uniforme, qui manquent à la page française. Je ne sais pas quand j'aurai le temps de m'y attaquer, alors si quelqu'un veut s'en inspirer ou les traduire, je l'y encourage. Jetez aussi un coup d'oeil à ma page d'utilisateur où vous trouverez les commentaires détaillés de Cleon (en anglais). Oh, et aussi un lien externe vers l'article de Persson en format pdf: How do we understand the Coriolis force? --Girouette 24 juillet 2005 à 17:53 (CEST)

[modifier] Qu'est une vrai force?

(Le texte suivante est traduit automatiquement. (http://www.google.com/translate_t) Je vous prie de m'excuser de mes erreurs.)

Je l'ai remis en bon français :-) et à peine complété. JeanPhir (d) 22 mars 2008 à 23:26 (CET))

Il est écrit dans l'article :

Le concept de force fictive nous force à nous demander ce qu'est une « vraie » force.

Une force vraie a la caractéristique suivante : elle agit entre deux objets (corps célestes, particules nucléaires, etc.) et elle facilite un échange de quantité de mouvement. Par exemple, l'effet d'Appui gravitationnel (en:Gravitational slingshot) est utilisé par les satellites artificiels pour leur faire prendre de la vitesse en "rasant" des corps célestes.

Les quatre interactions fondamentales de la nature ont cette caractéristique : la gravitation, l'électromagnétisme, l'interaction nucléaire forte, l'interaction nucléaire faible. N'importe quelle force de la nature se ramène à une de ces quatre, presque toujours c'est l'électromagnétisme sous une forme ou une autre.

L'expression "force de Coriolis" est plutôt une métaphore, un raccourci. L'expression "effet Coriolis" est semblable, par exemple, à l'expression "effet Doppler-Fizeau" ou "effet Casimir" : il y a un effet Doppler-Fizeau mais il n'y a aucune "force de Doppler-Fizeau" ; il y a un effet Casimir, mais il n'y a pas de réelle "force de Casimir", c'est de la mécanique quantique. ( Voir le liste des effets )

Naturellement, l'effet Coriolis est très important, sans effet Coriolis les ouragans ne se formeraient pas. (Copié de l'article Dépression (météo) ): on peut dire que la force et la direction du vent sont influencés d'une part par la force horizontale de la pression atmosphérique et d'autre part par l'effet Coriolis. Cleon Teunissen

Là j'ai l'impression qu'il y a confusion: "vraie force" est entendu comme "force d'interaction"; quant à l'expression "facilite un échange de quantité de mouvement", je le prends pour une erreur de traduction, la force est la dérivée de la quantité de mouvement par rapport au temps, elle ne "facilite" pas, elle est: F=d(m.v)/dt=m.a

Le (faux) problème est dans le titre de l'article: il existe une accélération de Coriolis dans un référentiel en rotation uniforme, la démonstration classique en mécanique du point l'obtient formellement par dérivation des coordonnées d'un point en déplacement sur une sphère, qui donne les trois termes classiques d'accélération: relative, d'entraînement et Coriolis: http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Climats/Dynam-atmos/Cours-Coriolis/coriolis.html

La "force de Coriolis" est "l'explication" donnée par l'observateur à cette accélération dans le repère tournant, mais comme la "force centrifuge" elle n'est pas nécessaire pour expliquer les effets observés dans un référentiel galiléen extérieur et l'animation de l'article le montre bien. Belle animation plus fournie en calculs et avec terminologie correcte ici: http://www.univ-lemans.fr/enseignements/physique/02/meca/manege.html

Donc l'idée de 3 lignes sur "Accélération de Coriolis" qui est une entité mathématique, et un article complet sur la "force de Coriolis" qui est une interprétation dans un référentiel non galiléen est peut-être à revoir; l'aplatissement de la terre et la modification du champ gravitationnel sont d'ailleurs un autre terme à isoler du débat: le calcul de Coriolis est sur une sphère parfaite. L'idée d'intégration de l'accélération de Coriolis et de ces autres termes parasites dans une approche de relativité générale peut être intéressante une fois que l'article sera correct en mécanique Newtonienne, mais est-ce le rôle d'une encyclopédie grand public?

"Effet Coriolis" est à mon avis une faute terminologique: la dimension est celle d'une accélération, le produit de cette accélération par une masse a la dimension d'une force, mais ce n'est pas une force d'interaction. Un "effet" peut n'avoir rien à voir avec une force (effet tunnel, effet Doppler), mais l'effet Casimir donne une force, l'effet Peltier une ddp, etc. On devrait dire "Force de Casimir", "Différence de potentiel de Peltier", "variation de fréquence Doppler", etc, mais ce n'est pas une occasion pour utiliser quand ce n'est pas attesté le terme fourre-tout "effet" déjà trop couramment utilisé. --Sprinteur 12 janvier 2007 à 09:49 (CET)


Ce commentaire va bien dans une discussion sur le sexe des anges. Comme il est mentionné dans le texte de l'article, la "force" de Coriolis est purement fictive et n'est qu'un effet du repère en rotation. Mais dans ce repère, un observateur qui utilise F=Ma de Newton ne peut que conclure à cette force. C'est pourquoi, elle est internationalement reconnue sous le nom de force de Coriolis. Cependant, ce qui est surtout utilisé c'est le facteur "f" pour les calculs dans ce repère. On ne refera pas les boutons à quatre-trous, quand même! Pierre cb (d) 22 mars 2008 à 23:54 (CET)

[modifier] Balistique

L'image de droite est reproduite à l'envers: Hémisphère nord: sens antihoraire (ccw), hémisphère sud: sens horaire (cw).

Non, l'image est correcte car il ne s'agit pas de la circulation des vents dans une dépression, ou on a une balance entre la pression et la force de Coriolis comme dans la section précédente sur la meteorologie qui agirait comme l'interlocateur ci-dessus mentionne. Dans le cas balistique, on a seulement la Force de Coriolis qui dévit le projectile: vers la droite dans l'hémisphère nord et la gauche dans celui du sud. Donc rotation horaire dans l'hémisphère nord et anti-horaire dans celui du sud. Le lecteur anomyme devrait relire de la section Balistique Pierre cb 6 avril 2007 à 15:06 (CEST)
Bonjour
Comme mentionné dans l'article "Grosse Bertha", le canon à très longue portée qui bombarda Paris (et qui est très sensible à la force de Coriolis) n'était pas une Grosse Bertha, mais plutôt le "Pariser Kanonen". Je change donc les références en conséquence.
Khayman (d) 7 février 2008 à 17:09 (CET)