Discussion Utilisateur:Felipeh/Archive3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Hitler

Salut,

Je pense personnellement que la plupart de ces citations sont sans intérêt et qu'une citation décontextualisée n'a de toutes façon pas de place dans un article mais dans ce cas précis il vaut mieux attendre la fin du vote concernant la suppression et s'abstenir de reverter.

Cordialement, GL 3 septembre 2006 à 13:19 (CEST) moi je ne suis pas d accords du tout c est tres interressant!!!!!

[modifier] Le Monde et les librairies La Procure

Salut,

Effectivement, cela m'a aussi fait l'effet d'une autopromo de voir un certain Laprocure ajouter ce paragraphe sur les librairies La Procure dans l'article sur Le Monde. Mais, ayant moi-même créé une page sur le groupe de presse La Vie-Le Monde, je peux t'assurer que cela est vrai: Le Monde, du moins le groupe de presse, est vraiment propriétaire du réseau de librairies La Procure qui est effectivement réputé dans le domaine des religions. Tout cela pour dire qu'il faudrait peut-être remettre le passage en question, quitte à le rendre un peu plus neutre. Veux-tu que je m'en occupe? D'ailleurs, je pense faire passer ce passage et toute la partie concernant les autres publications du Monde dans la page concernant le groupe de presse (où les Librairies La Procure sont déjà mentionnées), ça serait plus clair de ditinguer le quotidien et le groupe. C'est ce que j'ai déjà fait pour le journal Sud Ouest et le Groupe Sud Ouest, par exemple.

A+ --Nikolaos 5 septembre 2006 à 00:41 (CEST)

[modifier] Tel est pris qui croyait prendre mon cher Felipeh

Cher écrivain, vous avez écrit ceci sur votre page utilisateur : Malgré l'attitude déconcertante dont on fait preuve au mois d'Août 2006 deux utilisateurs de WP à mon égard (dont un administrateur !), j'ai décidé de continuer à contribuer à l'encyclopédie. (plus de détails à venir). Etant donné les remarques méprisantes et indignes que vous avez formulé envers un contributeur, je ne résiste pas à la tentation, certes futile (mais vous n'êtes pas du genre à vous formaliser pour ce genre de chose), de vous faire remarquer que vous avez oublié un "t" à la fin d'un auxilliaire dans votre phrase, ce qui est tout de même une faute grossière (et qui plus est évidente), à plus forte raison pour quelqu'un qui se targue de corriger les fautes des autres.Felipeh | hable aquí 4 septembre 2006 à 20:57 (CEST)

Cher Felipeh, merci pour votre message. Les fautes, tout le monde en fait. Comme vous: vous avez mis deux "L" à auxiliaire. Bonnes continuations !
Dans mon cas, c'est moins grave, je ne prépare pas de recueil de poème.Felipeh | hable aquí 5 septembre 2006 à 01:41 (CEST)
Entre une faute d'inattention comme la mienne, et la vôtre, récurente (je me suis déjà permis de vous corriger sur le difficile et peu couru terme "auxiliaire", il est une différence qui ne trompe que votre orgueil, mon ami. La Palice 5 septembre 2006 à 02:01 (CEST)
Ahrrgh!.. Touché en plein coeur par une réplique foudroyante! Cassé! Faîtes mander vos témoins chez moi, tout cela se règlera sur le pré. Felipeh | hable aquí 5 septembre 2006 à 02:04 (CEST)
PS: inattention peut-être, mais on a donné des bonnets d'âne pour moins que ça au CM1.Felipeh | hable aquí 5 septembre 2006 à 02:08 (CEST)

[modifier] Assassinat de John F. Kennedy

Dans l'article, j'ai enlevé quelques liens rouges. Par ailleurs, j'ai trouvé un volontaire pour indiquer les infos qui selon lui pouvaient nécéssiter des précisions. Le plus marrant est que ni ce volontaire ni moi ne voyions la nécéssité de notes de bas de page. N'empêche, grâce à ce saint homme, l'article se trouve mieux fourni en notes de bas de page que beaucoup d'articles (en fait, je serais curieux de voir un article avec plus de notes que celui-ci). Bradipus Bla 6 septembre 2006 à 20:48 (CEST)

[modifier] Coup d'État du 11 septembre 1973 au Chili

Je t'ai répondu sur le bistro. Si ton article dis seulement que Nixon voulait prévenir en 70 l'avènement d'Allende par un putsch s'il le faut alors cette source est hors-sujet: ça ne prouve nullement que les USA poursuivaient leurs activités en 73 comme Kissinger l'a démenti. Apollon 11 septembre 2006 à 22:37 (CEST)

J'ai lu le 2e article (je me suis enfin inscrit au Monde :) surtout pour les archives), et il n'y a rien sur le coup de 73 ! Apollon 11 septembre 2006 à 23:58 (CEST)
Mmmh. Il y a un truc que tu n'as apparemment pas compris, c'est que l'implication de la CIA ne s'est pas faite pendant l'attaque de la Moneda, mais avant (soutiens aux grévistes, liens avec les militaires), ce qu'on appelle une préparation. Les articles en parlent.Felipeh | hable aquí 12 septembre 2006 à 11:31 (CEST)
Quant, à Kissinger, quels que soient ses talents, on sait qu'il n'est pas à un mensonge prèse.Felipeh | hable aquí 12 septembre 2006 à 11:32 (CEST)

Ce n'est pas sérieux de pousser ton point de vue sans source et sur des analyses personnelles. Je propose de traduire le passage sur la CIA depuis l'article anglais. La rumeur n'est pas une source d'information. Apollon 17 septembre 2006 à 17:25 (CEST)

Révise ton Histoire. Quant à prendre les paroles de Kissinger, acteur majeur de cet épisode pour argent comptant, cela dénote ton manque de sérieux.Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 17:27 (CEST)
C'est mieux mais l'article de France2 n'est pas très crédible. Son affirmation selon laquelle Scneider aurait été tué par des militaires manipulés par les Etats-Unis est fausse. Vous n'accordez pas de crédit à Kissinger mais son démenti permanent et à relever. Apollon 17 septembre 2006 à 20:48 (CEST)
Quelle est la pertinence de l'avis de Kissinger, qui est certainement l'un des dirigeants les plus cyniques des Etats-Unis et qui n'a aucun intérêt d'avouer la vérité sur ses actions passées? Et puis, il y a les preuves: les archives, les écoutes téléphoniques. Kissinger a beau travestir les faits, on ne peut pas nier leur évidence. Quant à ta technique consistant à nier la légitimité des sources qui contredisent ton point de vue, ça commence sérieusement à m'énerver. Je me souviens déjà que tu avais mis en cause une source citant François Delpla sous prétexte de communisme et d'antiaméricanisme, entre temps, j'ai constaté que c'est un historien largement reconnu dans la profession. Pour clore le chapitre en ce qui concerne René Schneider, je ne dis rien de plus que ce qu'il y a dans en:United States intervention in Chile, et je te prierais de ne pas déformer mes propos: je ne parle pas de soldats manipulés, pas plus qu'il n'est mention d'un assassinat par la CIA, mais d'assassinat de Schneider par des soldats séditieux avec lesquels la CIA entretient des liens en vue d'un renversement du pouvoir.Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 20:57 (CEST)
L'assassinat de Schneider ne devrait donc pas se trouver dans la section implication des USA, il faut rendre à César ce qui est César: cet assassinat est à attribuer aux militaires... Quant à Kissinger, ce n'est pas un ange mais la neutralité de point de vue implique évidemment qu'on n'écarte pas son point de vue parce qu'on le trouve cynique, chacun son opinion.
PS: à propos de Delpla, je crois me souvenir qu'il ne qualifiait Pétain de dictateur qu'une seule fois au détour d'une photo et que c'était àmha insuffisant mais je n'ai pas envie de relancer ce débat et puis je vous ai laissé organiser cet article comme vous l'entendez alors qu'il était très contesté. Apollon 17 septembre 2006 à 21:42 (CEST)
Tu arranges à ta sauce. C'est Delpla lui-même que tu contestais. Quant à Schneider, il est pertinent de le mettre dans ce chapitre, puisque ce sont des officiers séditieux soutenus par les USA qui ont commis cet assassinat. Ca me semble plutôt clair.Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 21:59 (CEST)
Pour Schneider, j'ai ounlié où j'ai lu ça récement mais un article détaillé expliquait que les américains maneuvraient pour le faire assassiner mais qu'un autre groupe, indépendant, le fit.
En ce moment je m'interdis les révisions de fond pour cause de révision d'examen mais je pense rajouter des détails et un § économie. R. Aron dit qqch d'intéressant: qu'on pensait que l'armée était légaliste et destituerait Allende sans pour autant prendre sa place. Une erreur qui éclaire les errements de Washington ainsi que le vote du Parlement. Apollon 17 septembre 2006 à 22:02 (CEST)
Certes, tout ceci est sans doute intéressant, mais manque de sources et de faits. Ce qu'on pensait selon Aron, cela en reste assez éloigné au bout du compte.Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 22:04 (CEST)
Pour en revenir à Kissinger, il a quand même avoué sans le savoir sur le moment, c'est enregistré sur les bandes magnétiques de Nixon et a été révélé en 2004. Que peut-on ajouter?Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 22:07 (CEST)

Bonjour Felipeh, je me permet de t'avertir que certaines modifications ont eu lieu sur l'article du coup d'Etat de 1973. Ces modifications, réalisées par Appollon change profondément le sens de l'article: la CIA n'est plus mentionné, et Allende est accablé par les propos de l'article. Je te conseille d'aller voir sur la page de discussion de l'article ( [Discuter:Coup d'État du 11 septembre 1973 au Chili] pour en savoir plus. Amicalement, ConyJaro 22 septembre 2006 à 15:31 (CEST)

Hello Felipeh, j'ai vu que tu serais moins là en octobre, je t'avertis que ma contribution à l'article en titre n'est que suspendue pour le moment et que je compte bien procéder à des ajouts un de ces quatre. Il ne s'agit nullement de profiter de l'absence d'un contradicteur ;) Apollon 30 septembre 2006 à 16:34 (CEST)

Pas d'problème.Felipeh | hable aquí 30 septembre 2006 à 16:36 (CEST)

[modifier] Guerre civile espagnole

Bonjour,

Je fais appel à tous les contributeurs réguliers à l'article sur la guerre civile espagnole pour m'aider à régler le conflit naissant qui va m'opposer à Suricate, comme cela déjà a été le cas pour ceux sur les versions révisionnistes du bombardement de Guernica et sur Pío Moa.

En deux mots, la particularité des interventions de cet utilisateur est le parti pris en faveur des nationalistes et en défaveur des "gauchistes" républicains.

J'ai à ce sujet lancé un appel sur la page des Wikipompiers. Pour plus de détails, et y apporter votre point de vue ou médiation, rendez vous sur la page Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060916101438.

Merci.

El ComandanteHasta ∞ 16 septembre 2006 à 13:07 (CEST)

Salut Felipeh
Je viens de constater les modifications que tu as apportées à l'article sur la guerre civile espagnole. Je me dois de t'informer que, même si je partage ton indignation et ton point de vue, une médiation est en cours pour essayer d'éviter la guerre d'édition. Suricate, l'auteur des passages que tu as modifié, est un tout nouveau contributeur, laissons-lui l'occasion de se rattrapper et de modérer ses propos, quel que soit le fond de sa pensée. J'ai à ce propos créé une partie dans la page de discussion de l'article sur la guerre civile, spécialement consacrée au recensement des affirmations non neutres de l'article. Fais-toi plaisir, et viens soutenir mon argumentation, j'espère que ce sera plus efficace que les attaques personnelles qui peuvent très vite s'envenimer.
Wikimicalement,
El ComandanteHasta ∞ 17 septembre 2006 à 12:47 (CEST)
Je te laisse assumer la guerre d'édition qui se prépare, et l'éventuel CAr qui en découlerait, devant lequel tu aurais à justifier de rétablir des expressions non neutres comme "la fraction réactionnaire (...) de la bourgeoisie". Est-ce trop que de te demander de laisser une chance au long travail que j'ai essayé de mettre en place en page de discussion de l'article pour neutraliser sur le long terme et avec l'accord d'un maximum de contributeurs et de détracteurs? El ComandanteHasta ∞ 17 septembre 2006 à 14:56 (CEST)
Premièrement, si tu étais plus attentif, tu remarquerais que je n'ai pas adopté un simple revert: j'ai par exemple enlevé le mot "réactionnaire". Deuxièmement, je ne comprends pas pourquoi tu t'échines à prendre des gants avec Suricate, alors que celui-ci a essentiellement contribué par des extravagances non neutres et obsessionelles de manière caractéristique, agrémentées d'adverbes ou d'adjectifs tout sauf employables dans une encyclopédie, et surtout jamais justifiée une seule fois dans des pages de discussion ou même dans la boîte de commentaire. Ton travail est peut-être remarquable, mais selon moi surtout terriblement inefficace et contre-productif, car ce n'était pas à toi de produire une longue justification mais à lui dans un premier temps. Accessoirement, je suis exaspéré par l'inflation de bandeau de non-neutralité dus à une infime minorité qui n'a pas compris ce que doit être une encyclopédie (ce n'est pas toi que je vise dans cette phrase). Sans rancune. Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 15:05 (CEST)
N'empêche que Suricate a beau avoir fait des modifications très maladroites et révélant une mentalité fascisante écœurante, il n'en reste pas moins qu'il véhicule les opinions de nombreuses personnes, et que tu n'es pas plus en droit que moi de les bâillonner. En tant que nouveau contributeur, Suricate mérite malgré tout les égards du débutant, d'autant qu'il s'est montré coopératif quand j'ai fait appel à Georgio en tant que médiateur. Il était visiblement prêt à revenir sur ses dires ou apporter des sources précises. C'est très facile de s'exciter tout seul derrière son écran, de monter sur ses grands chevaux et tenir des propos qui dépassent notre pensée sous le coup de l'énervement, j'imagine que tu connais ça aussi. Alors, s'il modère ses tournures de phrase, il peut apporter quelque chose à cet article, car il connaît bien les thèses de Pío Moa, et qu'elles vont fatalement un jour ou l'autre nous être ressorties, alors autant en débattre et les démonter une bonne fois pour toutes, lorsque c'est possible, et lorsque ce ne l'est pas, les inclure à l'article en prenant toutes sortes de précautions. El ComandanteHasta ∞ 17 septembre 2006 à 15:16 (CEST)
Plusieurs objections. D'abord je n'ai pas bailloné Suricate, puisqu'il n'a pas parlé. S'il avait daigné donné ces motivations, ce serait autre choses. Il aurait peut-être fallu commencer par là. Ensuite, l'une des règles de Wikipedia est "N'hésitez pas", et effectivement, je n'éhésite pas à effacer des superlatifs déplacés, je ne vois pas ce que ça a de choquant, c'est de la simple maintenance. Ensuite, ça fait plusieurs jours que Suricate sait qu'il doit donner des sources, etc., il a même dit qu'il le ferait ce matin, et puis rien, donc autant prendre les devants. Pour terminer, ta conceptions des précautions à prendre, selon moi enraye le fonctionnement de Wikipedia, mais ça, je l'ai déjà dit. Et aucune crainte de débattre avec Suricate, s'il daigne sortir de son mutisme, mais je pense qu'il a du se rendre compte qu'il y a quelques règles qu'il n'a pas vraiment respectées.Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 15:26 (CEST)
Plusieurs objections pour moi aussi. Suricate a dit qu'il donnerait ses sources DEMAIN matin, et si tu regardes un peu ses contributions, c'est quelqu'un de bien documenté et de cultivé qui peut certainement en apporter quelques-unes de valables qui feront avancer l'article. Il doit aussi indiquer les tournures qu'il juge trop pro-républicaines, ce qui peut être intéressant au vu du résultat de mon travail en page de discussion. Tu as beau en effet le juger inefficace et même gênant, il met en exergue plusieurs points :
  • l'article n'insiste pas assez sur le point de vue et le vécu des soi disant nationalistes de base, comme les bourgeois, qui comme toi et moi l'aurions certainement fait, habitués que nous sommes à notre petit confort moderne, ont bien dû flipper de voir autant de violences dans les rues, et contre l'Eglise qui à l'époque était encore un symbole très fort (ce sujet de l'anti-cléricalisme républicain mérite d'ailleurs un plus ample traitement, cette façon de gérer la crise a permis aussi de le mettre à jour).
  • la remise en question des forces militaires en présence au début de la guerre a bien mis en évidence le peu de chiffres concrets et le peu de renseignements fournis par l'article sur l'armement dont disposait chaque camp.
  • l'importance du rôle de l'URSS, au moins aux yeux de ceux qui n'étaient pas communistes, voire peut-être même dans l'absolu, n'a pas été assez mis en avant dans l'article.
  • faire le point sur comment traiter les points de vue révisionnistes (puisqu'on ne peut pas se contenter de les ignorer, la preuve) n'était pas une perte de temps non plus à mon sens.
Pas la peine d'insister davantage, puisque j'ai l'impression que, de toute façon, tu as ta méthode et ne comptes pas t'embarrasser avec d'autres façons de faire plus exigeantes.
Ça faisait pourtant un bon moment que j'avais pas eu l'impression de faire avancer le schmilblick avec autant d'efficacité. Tant pis.
El ComandanteHasta ∞ 17 septembre 2006 à 15:55 (CEST)
Je pense avoir traiter ces points de manière beaucoup plus efficace, sans censurer d'informations pertinentes. Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 15:59 (CEST)
C'est quand même peu respectueux de tout modifier autoritairement alors qu'il y a un débat en cours qui avance rapidement en page de discussion. El ComandanteHasta ∞ 19 septembre 2006 à 01:05 (CEST)
Ces discussions n'ont servit qu'à donner une certaine légitimité à un olibrius dont il était évident qu'il n'était qu'un zozo, et qui en plus, lui, ne se justifiait absolument pas de ses contributions autoritaires et révoltantes dans le fond et caricaturales dans la forme. Sa principale référence, William Guy Carr, ainsi que son incapacité à donner de vrais sources, confortent cette analyse. Bref, cette tentative stérile d'échange avec ce contributeur était une connerie monumentale et il s'est bien foutu de toi. Une réaction rapide et claire était la meilleure solution.Felipeh | hable aquí 19 septembre 2006 à 18:27 (CEST)
C'est clair qu'il s'est bien foutu de moi. Cependant, à ma décharge, il est allé crescendo, et je ne pouvais pas le juger sur un simple procès d'intention, d'autant qu'il s'agit d'un contributeur récemment inscrit.
Je reste convaincu que le débat n'a pas été stérile puisqu'il a montré les faiblesses de l'article sur différents thèmes (le rapport des forces, l'anticléricalisme républicain) et a relancé le débat en supens depuis deux ans sur le conflit de titre entre les articles sur les différentes guerres d'Espagne et la catégorie:Guerre d'Espagne.
Merci d'être passé par le bulletin des admins pour que Suricate reçoive un premier avertissement. On est tranquilles pour 3 jours. El ComandanteHasta ∞ 20 septembre 2006 à 01:46 (CEST)

[modifier] Pham Van Dong

Aimable plaisanterie? Gaminerie insouciante? six mois de réflexion ou réveil tardif?

?Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 14:09 (CEST)

1 - Si c'est "trop" élogieux, alors où est le "juste assez"? À quel niveau intellectuel et linguistique est la l'intelligibilité et la lisibilité? Pour la jeune génération, il y a souvent confusion entre "très" et trop". Le premier est un superlatif et le deuxième et un comparatif. J'ai constaté cette confusion chez ma nièce née en 1974, scolarité au secondaire à Toulouse, ingénieur à l'INSA de Villeurbanne, en "touriste", et retour au pays pour Maîtrise et PhD à l'UCSD (University of California at San Diego).

??Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 14:09 (CEST)

2 - Soyons sérieux. Aller aussi "recycler" les Accords de Genève dont Pham Van Dong et Pierre Mendès-France étaient les principaux acteurs. cf.http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Takima#Interventions_vietnamiennes_dans_les_affaires_cambodgiennes Takima

???Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 14:09 (CEST)

[modifier] Nommage des « Guerres d'Espagne »

Bonjour ou bonsoir,

Je t'informe qu'une discussion et un mini-vote ont lieu en ce moment sur Discuter:Guerre d'Espagne pour déterminer le titre à donner à deux articles consacrés à des conflits s'étant déroulés sur le sol espagnol, ainsi qu'aux catégories correspondantes.

N'hésite pas à y donner ton avis dans l'optique d'éventuels renommages.

Ceci est un message circulaire adressé à différents contributeurs ayant participé aux articles en cause.

Cordialement,

O. Morand 22 septembre 2006 à 19:37 (CEST)

[modifier] Mafia italo-americaine

Bonjour Felipeh,

Je ne comprends pas pourquoi tu as modifié l'article sur la mafia et supprimer la référence à John Gotti qui est l'un des parrains les plus célébres. Il me semble donc normal de le rajouter. Il a par ailleurs inspiré David Chase pour la création de la série" The Sopranos". Je ne suis pas le biographe ou l'avocat de John Gotti mais il a eu un rôle omportant dans l'histoire de la mafia contemporaine. Je ne souhaite pas polémiquer et c'est pour cette raison que je me permets de discuter avant d'entamer toutes procédures. Il me semble également important de noter à côté de "figures du crime" la date et la famille à laquelle ils ont appartenu. En espèrant que tu comprennes, je te remercie de bien vouloir faire le nécessaire. LAT 24 septembre 2006 à 11:10 (CEST)

Tout simplement parce que John Gotti était le parrain des Gambino, et il y a déjà un lien vers la famille Gambino. Pour les Sopranos, il me semble qu'il y a eu d'autres sources d'inspirations, disons que Gotti a contribué à "populariser" le thème de la mafia. Felipeh | hable aquí 24 septembre 2006 à 12:42 (CEST)
Je te remercie de te réaction aussi rapide. Et évidemment, tu as bien raison de souligner que Gotti n'a pas été "LA" seule source d'inspiration de David Chase. Je voulais tout simplement remarquer qu'il s'en était aussi inspiré notamment pour créer le personnage de Tony.D'autres événements ou films ont aussi marqué les "Sopranos"...

LAT 24 septembre 2006 à 13:11 (CEST)

[modifier] Les catalano-occitans se rebiffent

Bon dia,

Merci de corroborer / infirmer mes propos pour action sur l'article.

Adeu siau,

Lil | discuter 26 septembre 2006 à 11:34 (CEST)

[modifier] Guerre civile espagnole (2)

Bonjour,

Après avoir combattu les excès fascisants de Suricate, je crains fort de devoir combattre les excès antifascistes de tes interventions.

Pourquoi t'acharnes-tu à vouloir mettre l'accent sur la pensée politique de Brasillach, et pas des autres auteurs cités dans l'article, ce qui est clairement orienté, au lieu de critiquer ses affirmations de manière constructive et précise? Le simple fait que Brasillac soit d'extrême droite n'est en rien comparable au révisionnisme revendiqué d'un Pío Moa ou à la paranoïa anti-sataniste d'un William-Guy Carr, et ne donne pas le droit de le décridibiliser par des sous-entendus.

J'espère qu'on pourra éviter une nouvelle guerre d'édition, surtout que le point de vue de Suricate me semble cette fois bien plus neutre que le tien.

El ComandanteHasta ∞ 27 septembre 2006 à 13:16 (CEST)

Ecoutes, tu me gonfles. Tu as déjà fait la preuve de tes limites sur le sujet. Le fait que Brasillach est d'extrême-droite est absolument neutre. Il se trouve qu'il s'agit d'un témoignage direct, le seul d'un extrêmiste cité dans cet article. Il ne faut pas avoir fait polytechnique pour comprendre qu'étant donné le contexte de l'époque, un extrémiste peut très bien affabuler sur ce qu'il prétend avoir vu. Brasillach a dit cela, il est extrêmiste, tout ceci est exact et c'est au lecteur de se faire une opinion. Je n'ai quand même besoin de rappeler la teneur des écrits de Brasillach en général. De plus, quand on affiche le portrait de Guevara sur sa page d'utilisateur, on ne donne pas des leçons de déontologie et de neutralité.
Arf, on en cause ici aussi. Je suis ok avec El Comandante. Je venais, à ce propos, attirer ton attention sur ça. Zen ;D Alvaro 27 septembre 2006 à 15:12 (CEST)
Je vous signale qu'au passage que la seule source sur les faits en question est Brasillach. Vu la nature de cet auteur, ils sont peut être faux, et qq'un qui ignore qui était Brasillach n'est pas tenu de cliquer sur son lien. Il en ressortira avec l'idée que ces faits ne sont pas plus contestables que ceux d'historiens qui ont oublié d'être d'extrême-gauche ou d'extrême-droite. C'est neutre? D'ailleurs j'attends de voir la citation d'un écrivain communiste sur cet article. Mais peut-être que certains utilisateurs pensent qu'il est bon de ne pas mentionner que telle source est d'extrême-droite, tant qu'on viendra pas les embetter en précisant que telle source est d'extrême-gauche. Moi, je suis plutôt anti-extrême en général, ce qui fait que j'ai eu des échanges vifs aussi bien avec les uns qu'avec les autres, les uns m'accusant d'être avec les autres et vice-versa. Felipeh.
Puisque la discussion avec toi est visiblement impossible pour moi (si c'est pour subir des attaques personnelles d'emblée de discussion, j'estime que cela ne vaut même pas la peine de te répondre), et que tu n'es pas le seul à agir de manière aussi brutale et têtue (le comble pour un soi disant pourfendeur d'extrêmistes), j'ai fait appel aux Wikipompiers et signalé la guerre d'édition.
Pour info.
El ComandanteHasta ∞ 30 septembre 2006 à 04:05 (CEST)
Quand on commence une discussion par "Après avoir combattu les excès fascisants de Suricate, je crains fort de devoir combattre les excès antifascistes de tes interventions.", la moindre des choses est d'avoir ensuite la décence de ne pas venir ensuite se plaindre de pseudos attaques personelles (terme qui est en train de devenir aussi galvaudé que celui de "guerre d'édition"). De plus, je ne suis pas intervenu sur cet article depuis trois jours. Bref, tout ceci est grotesque. Felipeh | hable aquí 30 septembre 2006 à 09:11 (CEST)
Calme, zen ;D Je comprends ton pdv. Perso, qu'on ajoute qu'il était d'extrême droite ne me gêne pas, bien au contraire ;D Cela dit, cette mention n'est pas indispensable dans cet article et, si elle soulève trop d'oppositions, autant la laisser tomber. Ça sert vraiment à rien de se cristalliser là-dessus. On perd notre temps et ça entraîne une dégradation du climat à bord du projet :-( À+ Alvaro 30 septembre 2006 à 13:06 (CEST)
Alvaro a raison, calmons-nous. Je ne pensais pas t'avoir offensé en qualifiant la tournure de ta phrase d'antifasciste, je m'en excuse. C'était maladroit, mais après la crise de Suricate et le manque d'égards que tu avais eu pour mes efforts de clarification du débat et de recensement des améliorations possibles de l'article, j'étais un peu à cran.
Pour ce qui est de la guerre d'édition, même s'il s'agit d'une simple tournure de phrase, une quinzaine de modifs en quelques jours constituent bel et bien un conflit qui à défaut de dialogue ne peut que s'envenimer (à moins qu'un des contributeurs n'espère intimider les autres par la violence de ses propos ou sa vigilance obsessionnelle).
Je pense que tu as dû réaliser que le dialogue pouvait faire évoluer la situation, à en juger ton intervention sur la page des Wikipompiers sur le sujet. Je t'invite donc à aller consulter les clarifications que j'ai essayé d'apporter à mon point de vue.
El ComandanteHasta ∞ 30 septembre 2006 à 13:51 (CEST)

[modifier] Image supprimée

Bonjour.

Tu as importé sur le serveur des images (par exemple Image:WFrick.jpg) que j'ai supprimées car elles n'avaient pas de licence appropriée, que les informations minimales (source, auteur, etc.) n'étaient pas présentes ou que ces images violaient un copyright. Pour plus d'informations sur les licences, tu peux consulter Quelle licence utiliser ou me contacter. guillom 30 septembre 2006 à 14:11 (CEST)

[modifier] qualificatif « extrême »

Salut, Felipeh. Je continue ici, suite à ça. Arf, ça part dans tous les sens. In fine, perso, ça me ferait bizarre, de voir, suivant les articles (le contexte, donc), Malraux qualifié une fois de stalinien, une fois de gaulliste ;D En plus, arriver à se mettre d'accord sur quel qualificatif convient en fonction du contexte... nid à embrouilles. Non, franchement, c'est pas gérable.
Je pense aussi aux gens qui changent carrément de « camp », à ... hmmm... le nom m'échappe, un gus qui a écrit un bouquin dont le titre doit être quelque chose comme « du communisme au fascisme », un militant communiste passé au fascisme. Comment gérer ça ?
Blabla hors sujet : sur ce coup là, idéologiquement, je suis dans ton « camp », ne serait-ce qu'en souvenir des membres de ma famille paternelle qui ont laissé leur peau durant la guerre d'Espagne et de tous ceux ayant dû émigrer. Mais bon, ça n'entre pas en ligne de compte ici, de mon point de vue ;D À+ Alvaro 30 septembre 2006 à 15:58 (CEST)

Pour préciser ma pensée, je ne suis pas un spécialiste de Malraux, je sais néanmoins qu'il a été communiste. Dans le contexte des années 1930, il est pertinent de qualifier Malraux de communiste, si l'article où il en est question se cantonne aux années 1930. Toujours dans ce contexte, le qualificatif de stalinien, n'a pas les mêmes connotations péjoratives qu'aujourd'hui où son emploi dépasse largement le cadre du communisme. Il a des connotations péjoratives évidemment pour les anticommunistes, mais elles n'ont pas le même sens. Selon moi, l'emploi du terme "stalinien" n'est alors pertinent qu'en tant que "partisan de Staline", c'est-à-dire principalement par opposition aux partisans de Trotski. Donc, que dans un article sur un sujet des années 1930 on qualifie Malraux de stalinien pour dire qu'il est communiste mais aussi anti-trotskiste, ne me choquerait pas, mais c'est peu près le seul cas où je le concevrais, moi qui suis, je le rappelle, pas du tout spécialiste de Malraux, que je connais surtout à travers ses interventions grandiloquentes du temps où il était le Jack Lang de De Gaulle.Felipeh | hable aquí 30 septembre 2006 à 16:29 (CEST)
Arf, le Jack Lang de De Gaulle ;D Alvaro 4 octobre 2006 à 15:29 (CEST)
ne serait-ce pas plutôt Jack Lang qui était le Malraux de Mitterrand? Thierry Lucas 4 octobre 2006 à 15:34 (CEST)

[modifier] Affaire Christian Ranucci

Bonsoir, je suis WikiPompier et interviens dans le cadre de l'article cité en titre. Je me permets de te contacter puisque notre intervention a été sollicitée concernant une partie de l'article consacré à l'Affaire Christian Ranucci. Selon un utilisateur, vous semblez être en opposition sur la conjonction entre l'Affaire Dugué et l'affaire Ranucci. Le différent serait visiblement localisé au niveau des dates, l'information que vous défendez l'un et l'autre semble quand à elle aller dans le même sens. Je tenais donc à t'informer (si toutefois tu n'étais pas au courant) et à recueillir ton avis, tes attentes, tes remarques ou autre afin de solutionner ce léger conflit :) En espérant pouvoir te joindre avant on départ et te souhaitant bon séjour dans le cas contraire. Cordialement. Badr3am/[disc] [ 30 septembre 2006 - 22:25 - CEST ]

Bonsoir, après consultation préalable de l'utilisateur qui a fait appel à nous, il ne s'agit pas du tout de celà. J'ai mal compris le problème. Le différent réside dans la présence de Christian Ranucci au sein du carnet d'adresses du pédophile Dugué.Il semblerait que vous citiez une source (de presse) non fiable et postérieure à celle initialement citée dans l'article. Pour de plus amples précision, je vous invite à lire le sujet de discussion ouvert en bas de page avec Suricate. J'attend quant à moi vos réactions concernant ce souci :) Cordialement. Badr3am/[disc] [ 01 octobre 2006 - 20:20 - CEST ]

[modifier] Guerres d'Espagne

Bonjour,

Ceci est une circulaire envoyée aux participants au vote concernant le renommage des articles sur les différentes guerres d'Espagne.

Suite au renommage effectué après décision communautaire des contributeurs réguliers aux articles à présent nommés Guerre d'Espagne et Guerre d'indépendance espagnole, il me semblerait de bon ton d'uniformiser l'usage dans les articles qui pointent vers eux.

Il faudrait donc remplacer l'expression « guerre civile espagnole » par « guerre d'Espagne » (sauf dans les articles Guerre d'Espagne et Guerre d'Espagne (homonymie), ainsi que les pages de discussion en général), et « guerre d'Espagne (Empire) » ainsi que « campagne d'Espagne » par « guerre d'indépendance espagnole » (sauf dans les articles Guerre d'indépendance espagnole et Guerre d'Espagne (homonymie), ainsi que les pages de discussion en général).

Si quelqu'un a une objection à formuler ou un soutien à apporter à cette initiative, je vous invite à vous exprimer sur la page de vote, avant de déposer une requête auprès des bots.

Merci.

El ComandanteHasta ∞ 5 octobre 2006 à 19:21 (CEST)

[modifier] Élogieux?

Venir faire un deuxième ou troisième cycle dans une des universités canadiennes ou étatsuniennes sur le Viêt Nam, entre autre à l'UQAM, en francophonie, avec le groupe de Christopher E, Goscha, jeune disciple de 'Paul Mus, par rapport à ceux des années 50-60.

http://www.richmond.edu/~ebolt/history398/People%27sWarAndTranVanTra%20.html

http://www.er.uqam.ca/nobel/r26645/biographie.php

Takima 13 octobre 2006 à 19:32 (CEST)

Et alors ? Felipeh | hable aquí 11 novembre 2006 à 22:34 (CET)

[modifier] We want YOU for the Wikipedia !

...Enlist now, comme dit le slogan. Comme tu es déjà inscrit il ne te reste plus qu'à rétablir ta page user ^^ et à reprendre tes contributions, que tout le monde apprécie. Tu te fais rare et c'est dommage, ça manque par ici. Engagez-vous, rengagez-vous ! Cordialement. Naevus | Æ 11 novembre 2006 à 13:44 (CET)

[modifier] Si, si, on se remue le popotin...

Lu dans Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Personnalité politique féminine : "Quant a ceux qui s'inquietent de l'ingerabilite de cette categorie, je ne les ai pas vu beaucoup se remuer le popotin pour ranger la categorie Catégorie:Personnalité politique française qui etait un vrai merdier, probablement ingerable avant qu'on la gère.".

La Catégorie:Député français contenait environ 500 entrées en vrac avant notre intervention. On traite les choses petit à petit. Sourire --Pow-M 13 novembre 2006 à 08:21 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...

Bonjour Felipeh.
Un vote décisionnel a lieu actuellement pour donner un cadre plus ou moins tolérant, ou plus ou moins intolérant, aux catégories liées à des régions (fédérées ou non). Si tu es d'accord avec la proposition numero 3, ton soutien sera le bienvenu. Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie.... Salut. Le gludic 16 novembre 2006 à 01:23 (CET)

[modifier] Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse

C'est peut-être la fatigue, mais ton comportement sur cette page m'agace profondément, surtout quand tu dis que je ne cherche pas à dialoguer. M'enfin, là n'est pas l'essentiel, on cherche tous à améliorer le projet, non ?

Ton ajout dans cette page va à l'encontre de ce qui est indiqué dans le résumé plus haut. Les sources tirées des articles de presse constituent un risque important de la propagation d'erreurs, et l'un des facteurs importants de mauvaise qualité de pas mal d'articles (il me semble que tu es tombé toi-même une fois dans ce piège, et moi aussi d'ailleurs à mes débuts, ce qui a motivé la rédaction de cette page). Évidemment, on peut ajouter des contributions de basse qualité, appuyées sur des sources non probantes, en se disant que tout cela sera amélioré par la suite. L'idée n'est pas de supprimer toutes les informations tirées de source de presse, mais de les remplacer petit à petit par des sources probantes. Cette page ne vise qu'à cela : dire ce qui est au mieux, ce à quoi il faut tendre, en sachant qu'on y arrive pas tout de suite. Il ne s'agit pas avec cette page d'interdire quoi que ce soit, ce n'est pas un texte contraignant. Ton membre de phrase institue comme un conseil justement ce qu'il faudrait éviter dans la mesure du possible. Je ne dis donc pas que ce que tu dis est faux, je dis juste qui ne faut pas le donner comme un conseil à mon avis. Le gorille Houba 23 novembre 2006 à 17:09 (CET) PS : une preuve de ce que je raconte dans Bombe à sous-munitions Le gorille Houba 23 novembre 2006 à 17:26 (CET)

Absolument pas d'accord. Il vaut mieux avoir le texte de la source, même par une voie détournée que pas de texte du tout. Après tout, en indiquant une source de manière classique (note de bas de page), rien ne confirme directement que le texte auquel on se réfère existe réellement. Je ne vois donc pas en quoi cette objection est pertinente.
Que tu sois agacé est complètement ridicule, car tu n'as jamais chercher à justifier tes modifs et tes reverts sur cette page (que la réponse figure sur telle page que je n'ai jamais lu m'importe peu, lieu pour discuter est la page en question). Tu n'as donc à t'en prendre qu'à toi-même. Enfin, je constate que ton ton est toujours aussi pontifiant, ça fait plaisir. Pour finir, je ne vois pas à quelle erreur tu faus allusion en ce qui me concerne. Si c'est à propos de l'implication de la CIA dans le coup d'Etat de Pinochet, alors que les faits me donnent raison, c'est à mourrir de rire.Felipeh | hable aquí 23 novembre 2006 à 20:44 (CET)
Dans ce cas, c'est bien l'extrait du texte de la source qu'il faut utiliser, et non ce qui en est déduit ou commenté dans l'article de journal. Par exemple un journal qui publie les bonnes feuilles d'un livre, ou des extraits d'un discours,... Cela est bien ta pensée ? Le gorille Houba 24 novembre 2006 à 08:33 (CET)
C'est précisément le sens du mot "textuellement".Felipeh | hable aquí 24 novembre 2006 à 12:29 (CET)
Mmmh, ok, dans ce cas ça me va. Je propose une formulation qui me paraît plus claire. Cela te convient-il ? Le gorille Houba 24 novembre 2006 à 14:12 (CET)
Oui.Felipeh | hable aquí 24 novembre 2006 à 18:22 (CET)

[modifier] Drapeau de l'Inde

Bonjour,

Je me permets de faire appel à toi pour une relecture de ma traduction de l'article anglais sur le drapeau Indien. Pour le moment personne ne s'est lancé dans cette relecture et que vu tu es inscris dans la liste des relecteurs et que tu t'interresses à l'Inde...

Merci d'avance :-)

Avatar 15 décembre 2006 à 15:02 (CET)

Comment on fait pour s'inscrire sur une liste de relecteur ou pour tomber sur tout une pile d'articles à revoir, reprendre, approfondir, créer ? J'ai un peu de temps devant moi mais je sais pas trop comment m'y prendre devant cette énorme montagne pleine de galeries qu'est Wikipédia !! Merki  ;-) Nicop81 3 janvier 2007 à 02:03 (CET)
Honnêtement, je ne m'en souviens pas. Je suis très rarement sur wikipedia ces temps ci.Felipeh | hable aquí 25 janvier 2007 à 13:14 (CET)

[modifier] Image:HFritzsche.JPG est une image sans source

Image sans source Image:HFritzsche.JPG Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:HFritzsche.JPG, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 16 janvier 2007 à 17:34 (CET)

[modifier] Image:FvPapen.JPG est une image sans source

Image sans source Image:FvPapen.JPG Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:FvPapen.JPG, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 16 janvier 2007 à 17:58 (CET)

[modifier] Image:RHess.JPG est une image sans source

Image sans source Image:RHess.JPG Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:RHess.JPG, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 19 janvier 2007 à 11:54 (CET)

[modifier] Image:GKrupp.JPG est une image sans source

Image sans source Image:GKrupp.JPG Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:GKrupp.JPG, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 19 janvier 2007 à 12:25 (CET)

[modifier] Image:MeyerLanskyportrait.jpeg est une image de licence inconnue

Image sans licence Image:MeyerLanskyportrait.jpeg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:MeyerLanskyportrait.jpeg, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image.

Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 19 janvier 2007 à 12:33 (CET)

[modifier] Image:HFrank.JPG est une image sans source

Image sans source Image:HFrank.JPG Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:HFrank.JPG, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 19 janvier 2007 à 15:46 (CET)

[modifier] Image:JvRibbentrop.JPG est une image sans source

Image sans source Image:JvRibbentrop.JPG Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:JvRibbentrop.JPG, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 19 janvier 2007 à 15:47 (CET)

[modifier] Image:BvSchirach.jpg est une image sans source

Image sans source Image:BvSchirach.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:BvSchirach.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 23 janvier 2007 à 09:00 (CET)

[modifier] Logique scientifique et neutralité

Salut,

Je viens te signaler que tes méthodes de résolution de POV prétendus sont très mauvaises, comme j'ai pu le constater sur l'article avantage comparatif. Je vais éviter de parler des cas qu'on pourrait juger subjectifs, pour seulement te signaler que la transformation de "explique" en "postule" est une erreur grave de logique. Un postulat est une hypothèse posée avant un raisonnement, c'est donc dans une démarche démonstrative l'opposé d'un résultat. Dans la chaine logique, le postulat est au début, la conclusion à la fin. Je te demande donc de corriger ce que tu estimes POV de façon rigoureuse, et de ne pas écrire n'importe quoi. Cordialement, et merci d'avance.--Aliesin 6 février 2007 à 17:27 (CET)

OK, remplacement de "postule" par "suggère".Felipeh | hable aquí 6 février 2007 à 17:32 (CET)
Non. Si tu lis l'article tu découvres que le raisonnement est bien une démonstration fondée sur des seuls liens nécessaires, comme en maths. La seule critique qu'on peut adresser concerne les hypothèses du raisonnement. Si les hypothèses sont réunies, la conclusion dérive d'une nécessité logique. C'est comme en maths : Si ABC est un triangle rectangle, d'aprés Pythagore blabla... la critique qu'on peut adresser à la théorie, c'est que ses hypothèses ne sont pas réaliste (cad que le triangle n'est pas rectangle) et c'est ce dont discute l'article.
Je te rappelle que même les résultats des sciences dures comme la physique ne sont pas établis formellement. Or on écrit pas Galilée suggère (d'ailleurs il s'est gourré dans la trajectoire des planètes)... Je pense que le terme explique est assez vague (ce n'est pas démontre) pour qu'on évite un POV relativiste sur les théories de l'économie (surtout qu'il s'agit ici d'une des plus solides).
Je pense que suggère est un POV relatif à la molesse prétendue de l'économie (où des tas de choses ne sont pourtant jamais contestées).--Aliesin 6 février 2007 à 17:47 (CET)
Il y a un biais : "la théorie explique" est suffisament implicite : dans l'esprit du lecteur non avisé, cela signifie : "la théorie a raison". Contrairement aux maths et à la physique, l'économie n'est pas une science exacte et ne peut reposer sur des critères tels que les seuls mathématiques. Toutes les théories économique ont été et sont contestables. C'est peu ou prou le même type de débat que l'on retrouve dans toutes les sciences humaines. Adopter un langage de type scientifique "dur" pour un article d'économie est déjà en soi un POV. Felipeh | hable aquí 6 février 2007 à 17:53 (CET)
La façon dont tu emplois les mots à tort et à travers me permet de conclure que tu n'as aucune connaissance en epistémologie ou en philosophie des sciences pour porter de tels jugements. Ce que je rajoute est sourcé par une Encyclopédie de premier ordre, je ne sais pas d'où te vient l'autorité de le contester. En physique toutes les théories sont réfutables, c'est ce qui fait leur scientificité (voir Réfutabilité) de toute façon... Tu ne fais qu'émettre un jugement subjectif sur un sujet que tu ignores en te fondant soit disant sur des théorie de la connaissance que tu ignores totalement (sinon tu ne confondrais pas postule et explique). Je ne remet pas en cause la grande contestabilité de l'économie en général, mais certains de ses résultats les plus fondamentaux sont acquis (voir implacables selon Universalis).--Aliesin 7 février 2007 à 12:32 (CET)
Je ne fais que supprimer un PDV, je ne le remplace pas par un autre. L'économie n'est pas une science pour tout le monde, la traiter comme une science est donc un PDV. Je dirais même que pour un historien, c'est une hérésie. Dire qu'une théorie est implacable est un PDV, Universalis ou pas.Felipeh | hable aquí 7 février 2007 à 12:39 (CET)

Salut. Felipeh, qu'il soit vrai ou faux que ce soit une théorie implacable, le fait qu'elle est considérée comme telle par Universalis est vérifiable et correct. Tu ne peux donc pas nier ce point de vue, que tu sois d'accord ou non avec celui-ci.
Si tu veux rajouter quelque chose, tu ne peux que trouver une référence de pertinence équivalente qui face contre-poids à ce point de vue.
La vérité est une notion inaccessible, il faut l'accepter. Ceedjee contact 7 février 2007 à 15:27 (CET)

Je ne milite pas pour l'éviction de ce PDV mais je dis simplement que sa place n'est pas dans une intro, déjà assez longue comme ça d'ailleurs. C'est une question de bon sens : une phrase de conclusion n'a pas à être en intro. Felipeh | hable aquí 7 février 2007 à 15:37 (CET)
Ce n'est pas une conclusion. On présente le fait que ce point est important vu ce qu'en dit Universalis (dans son introduction). Ceedjee contact 7 février 2007 à 18:13 (CET)
Si : la citation d'un jugement ("implacable") rendu par ce qui est présenté comme une source d'autorité (Universalis) est une conclusion de facto qui coupe court à toute interprétation différente. Et que je sache, Universalis n'est sans doute pas le seul à avoir un avis sur la question. Alors pourquoi ne citer que celui-ci? Par ailleurs, j'aimerais qu'on me cite un autre article où il est indiqué en gros : cette théorie est vraie car telle autorité en a ainsi jugé. Il y a un biais idéologique évident et cohérent avec les précédents points de vue de l'auteur principal que j'ai déjà enlevé.Felipeh | hable aquí 7 février 2007 à 21:00 (CET)
ça a déjà été dit mais ça vaut la peine d'être répété: le problème résulte de gros préjugés épistémologiques (comme le remontre encore l'emploi de "vrai" dans la réponse précédente) associé à une opinion hostile à l'économie. Il vaut mieux éviter les sujets auxquels on n'est pas initié. Cordialement. Apollon 8 février 2007 à 01:00 (CET)
Quelle pédanterie! Un peu d'humilité ne te ferait pas de mal, apparemment, la méthodologie historienne t'est complètement étrangère et je n'en fait pas tout un pataquès. On ne peut avoir seulement un point de vue d'économiste sur l'économie, d'autant plus que l'article en question apporte un regard sur l'Histoire, notamment de l'Angleterre. Le point de vue d'un historien, c'est qu'aucune théorie économique ne s'est révélée exacte à un moment donné de l'Histoire. Partant de là, si une intro développe un point de vue laudateur sur la dite théorie, la moindre des choses est de retranscrire également dans l'intro un recul critique, totalement absent pour l'heure. C'est ça la neutralité.Felipeh | hable aquí 8 février 2007 à 11:43 (CET)
Arf désolé que tu le prennes si mal. Oui il est connu que les théories économiques sont plus efficaces pour expliquer le passé que pour prévoir l'avenir. Le recul critique est cependant bien présent dans l'intro : Elle répond cependant à de nombreuses hypothèses, explicites ou implicites, qui la rendent contestable.. Ceci àmha est une excellente formule. Apollon 9 février 2007 à 01:50 (CET)
Vue la taille de l'intro, ce recul critique devrait être plus développé (ou le reste diminué, puisque c'est une intro déjà assez longue).Felipeh | hable aquí 9 février 2007 à 12:26 (CET)
En tout cas, il n'y a pas à dire, à la vue de tes contribs, tu fais un travail impressionant de catégorisation. La phrase que j'ai ajoutée te convient-elle ? --Aliesin 9 février 2007 à 15:18 (CET)

[modifier] Avantage comparatif

Va en page de discussion s'il te plait. Cette affaire a été mal emmanchée, il faut régler le problème sur la page de discussion maintenant. Peut-être qu'un déplacement sera OK, mais il faut trouver un accord sur ce point maintenant. Bradipus Bla 7 février 2007 à 17:40 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 8 février 2007 à 05:26 (CET)

[modifier] Analyse du 6 février 2007

[modifier] Analyse du 3 mars 2007

[modifier] Cat:Film réalisé par...

Bonjour, alors qu'il y a débat en page à supprimer concernant la cat:film réalisé par..., je trouve inadmissible (sauf biensûr si vous n'étiez pas au courant) de modifier (surtout même de remplacer) la catégorie:film américain par cette autre catégorie. (cf. cette modif) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2007 à 07:29 (CET)

Et moi, je trouve inadmissible les arguments développés par les partisans de la suppression. Heureusement, ils sont minoritaires. Je ne vais pas stopper mon élan pour quelques grincheux.Felipeh | hable aquí 8 février 2007 à 11:36 (CET)
La moindre des choses serait d'attendre la fin des débats. Que vous soyez contre les arguments des gens votant pour la suppression est une chose, que je respect et que tout le monde respect. Visiblement, à l'inverse, vous ne respectez pas les choix de vos opposants. Si le choix est décidé à la majorité de ne pas supprimer cette catégorie, personne de ceux ayant voté pour la suppression n'iront enlever la catégorie. Il faut donc faire de même dans le sens inverse. Je vous demande donc gentiment de bien vouloir attendre la fin des négociations avant de continuer si la catégorie reste. Merci d'avance. Je rappel que Wikipédia est un site communautaire dont les différents choix et questions se règlent en communauté, et pas chacun de son côté. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2007 à 13:06 (CET)
Le sens du vote est évident. Cet esprit procédurier à l'excès ne rend pas service à Wikipedia. De plus, il n'y a pas de débat : les opposants disent 1/ que cette catégorie est inutile, or c'est ne pas prendre en compte ceux qui y trouvent une inutile, donc c'est un comportement égoïste et anticommunautaire, 2/ qu'il y aura surcharge de catégorie, or c'est ne pas prendre en compte la réalité, puisque la plupart des articles concernés n'ont pas plus de trois ou quatre catégories, tandis que dans le même temps, des catégories comme Catégorie:Film américain sont très largement surchargées. De plus, il convient de donner aux votants une idée de ce que peut donner la catégorie avant de l'enlever. Je trouve pour ma part très irrespectueux que l'on propose à la suppression (immédiate dans un premier temps qui plus est) un travail à peine ébauché, le jour même, et sans concertation avec l'auteur. Le respect, ce n'est pas à sens unique. Dans ces conditions, il convient de ne pas s'offusquer aussi facilement. Felipeh | hable aquí 8 février 2007 à 13:29 (CET)
1/ le principal argument de la supression n'est pas juste que c'est inutile mais que la catégorie fait doublon avec les filmographies des réalisateurs en question. 2/ Il n'y a pas (à ma connaissance, mais je me trompe peut-être) une proposition de suppression de la catégorie:Film américain. 3/ Remplacer film américain par film réalisé par... sous entend que tout le monde connais la nationalité de tel ou tel réalisateur. 4/ Comme fait-on dans les cas où le film est américain et le réalisateur français ? (je pense notamment à Alien : La Ressurection ou encore Le Cinquième Élément ? 5/ Quant à la proposition en SI me semble tout à fait incorrecte, je suis d'accord avec vous sur ce point. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2007 à 13:38 (CET)
1/ Ca revient au même. Soit dit en passant, une catégorie sert à accéder à un article, tandis qu'une liste est informative. 2/ Je ne vois pas le rapport. Il me semble que tous les films de Martin Scorsese sont des films américains, non? 3/ On peut retourner la question et dire que ne prendre en compte que la nationalité suppose que tout le monde connaît le réalisateur de tel ou tel film. 4/ On fait pas. Voir par exemple mon traitement des catégories d'Emir Kusturica, Sergio Leone ou Ridley Scott. 5/ J'en prend bonne note. Felipeh | hable aquí 8 février 2007 à 14:05 (CET)
Soit dit en passant, une catégorie sert à accéder à un article, tandis qu'une liste est informative. Ben merde alors. Et moi qui pensait qu'un article comportait des hyperliens permettant d'accéder à d'autres articles. On m'aurait menti ? :) Okki (discuter) 8 février 2007 à 14:31 (CET)
Une catégorie est bien plus pratique, notamment pour la recherche transversale.Felipeh | hable aquí 8 février 2007 à 14:43 (CET)
1/ Une liste aussi sert à aller à un article, donc ton argument ne tient pas debout. De plus, une liste peut contenir des liens rouge (pas dans une catégorie) et permet donc d'être plus complète et permet de pousser des contributeurs à faire l'article manquant. Personnellement, c'est ainsi que je peux voir que tel ou tel film n'est pas créé par exemple. 2/ On n'est pas sensé savoir que Scorsese est américain (surtout avec un nom italien). 3/ Non le réalisateur est écrit dans l'article. L'intérêt d'une catégorie:Film américain permet de voir tout les films américains (en absence d'une liste de films américains, qui serait beaucoup trop importante de toute manière) alors que la catégorie:Film réalisé par Spielberg n'apporte rien de plus que sa filmo. 4/ C'est donc un point faible des cat:Film par réalisateur Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 février 2007 à 19:09 (CET)

[modifier] Dictateurs du XXe siècle

Personnellement je ne suis pas pressé d’enlever le bandeau de non-neutralité ; il ne gène, pour l’instant, pas grand monde. J’ai comme idée de compléter au maximum cette liste. Au terme de celle-ci, je demanderais sur la page de discussion si quelqu’un s’oppose à quelques noms, puis nous ouvrirons des débats constructifs à ce sujet. Quant aux sources, je ne pense pas que l’on est besoin de les citer ; je me base que sur des faits que j’ai vérifié et revérifié. Si quelqu’un demande le détail d’une note d’un des dictateurs, je la lui donnerai volontiers sur la page de discussion.--Polaert 16 février 2007 à 17:00 (CET)

[modifier] Arthur et les minimoys

Je comprends pas pourquoi tu as enlevé la catégorie, film réalisé par Luc Besson, dans la catégorie d'Arthur et les minimoys...

Parce que les articles de cette catégorie ne concernent pas tous un film. En revanche, l'article sur le film lui-même est bien catégorisé comme un film de Luc Besson.Felipeh | hable aquí 21 février 2007 à 10:19 (CET)

[modifier] Article Poutine

Bonjour, Pouvez-vous me dire ce qu'il faut faire quand un contributeur bafoue toutes les règles de neutralité, puisque vous n'avez pas accepté que je me sois contenté de déplacer le chapitre incriminé en page de Discussion ? Merci Sursault 22 février 2007 à 06:07 (CET)

Il vaut mieux procéder bout par bout comme tu l'as fait ensuite, plutôt que de supprimer d'un seul coup tout un chapitre ou figurait pour la plus grande part des passages neutres. Felipeh | hable aquí 23 février 2007 à 12:35 (CET)

[modifier] Catégorisation Woody Allen

Tu pourrais attendre la fin de la discussion avant de reverter mes modifications, je voulais justement m'en servir comme démonstration. Refuser la comparaison de cette manière n'est pas très délicat. Ollamh 22 février 2007 à 18:24 (CET)

Pour ma part, je considère ces catégorisations en douce, non pas comme une démonstration (on est pas débile, on avait compris ce que tu voulais), mais un forcing pour mettre devant le fait accompli, et comme le comble de l'indélicatesse. Mais c'est sans doute un POV. ;-) Felipeh | hable aquí 23 février 2007 à 10:02 (CET)
Lis le bandeau avant de le supprimer, il est parfaitement adapté à la situation. Cordialement, Ollamh 23 février 2007 à 11:58 (CET)
Le bandeau n'est pas conforme à l'argumentation de la discussion. Il serait honnête de le reconnaître. Felipeh | hable aquí 23 février 2007 à 12:00 (CET)
Parfaitement approprié. Ollamh 23 février 2007 à 12:04 (CET)
La demande des détracteurs, à savoir, une suppression, requiert un bandeau de PàS. Felipeh | hable aquí 23 février 2007 à 12:07 (CET)

Puisque que tu es d'accord pour qu'un lien vers l'article du réalisateur soit placé en intro, pour moi la discussion est close. Cordialement, Ollamh 23 février 2007 à 13:59 (CET)

C'est une façon de sortir par le haut de cette crise. Personellement, je ne me serais jamais opposé à cela. Felipeh | hable aquí 23 février 2007 à 14:07 (CET)

[modifier] Intervention d'un Wikipompier sur Catégorie:Film par réalisateur

Bonjour,

Je m'appelle Bapti et je suis un Wikipompier. Suite à votre demande, j'interviens pour mettre fin à la guerre d'édition lié à Catégorie:Film par réalisateur.

Nous allons pouvoir évoquer (et j'espère résoudre...) ce conflit directement sur la page consacrée au feu.

Je vous propose dans un premier temps de ne plus éditer l'article (et en particulier de ne plus effectuer de revert/ contre revert), même si vous n'êtes pas d'accord avec la version actuelle : la guerre d'édition faisant perdre du temps à tous les contributeurs, il est préférable de parvenir à un consensus. Merci d'indiquer ensuite, sur la page consacrée au feu, les modifications, ajouts, suppressions, que vous souhaitez apporter à l'article.

Merci à vous,

--Bapti ✉ 25 février 2007 à 16:48 (CET)

J'étais en train de lire toutes les interventions, et quand Ollamh m'a contacté pour me dire que s'était calmé. Tant mieux et bravo pour avoir trouver un consensus.Bonne continuation à vous.--Bapti ✉ 25 février 2007 à 17:25 (CET)

[modifier] Cette fois-ci, c'était le département

Tu suis mes suivis? [1] Felipeh | hable aquí 5 mars 2007 à 15:56 (CET)

Non non, je suis juste les pages qui pointent vers la page de redirection Savoie (je mets pas en lien ;), et je change tous les liens possibles histoire que je puisse m'en sortir sur les vraies résolutions homonymies. Désolé de m'être planté, ce matin j'étais un peu dans les vap' Mit-Mit 5 mars 2007 à 18:46 (CET)
Ah, et du coup je corrige correctement l'homonymie :) Mit-Mit 5 mars 2007 à 18:47 (CET)

[modifier] Pétain. précision

Je ne suis pas sur que nous parlions bien de la même chose, je pense que nous sommes d'accord sur qui était Pétain et sur ses actes, ses responsabilités, le désaccord porte àmha sur le mot de dictateur. Commr R Aron le relève dans ses Mémoires : « le régime de Vichy singularisa la France pendant la [...] guerre; seul de tous les gouvernements des pays occupés, il revendiqua sa légalité jusqu'au bout, se battit bec et ongles contre les empiètements des autorités d'occupation au point de revendiquer la responsabilité de faire lui-même ce qui le déshonorait (par exemple la déportation des Juifs). »

Légal donc, par opposition à arbitraire.

Même en acceptant qu'il y avait dictature, ce qui reste à prouver, le dictateur en serait plutôt Hitler et les autorités allemandes qui avaient un pouvoir arbitraire. Apollon 7 mars 2007 à 15:51 (CET)

Mais la légalité n'est pas incompatible avec la dictature. Cf Hitler lui-même. De même, être dominé par un autre pays n'empêche pas d'être une dictature, sinon on pourrait considérer que les démocraties populaires de l'Est, dominées par l'Armée rouge, n'étaient pas des dictatures. Pour revenir à Pétain, la théorie du bouclier et de l'épée a fait long feu chez les historiens. N'oublions tout de même pas que les autorités françaises sont allées plus loin que ce que demandaient les Allemands en terme de livraisons de juifs. Felipeh | hable aquí 7 mars 2007 à 16:40 (CET)
Désolé j'ai annulé ta révocation, qui n'est pas acceptable. On ne se fait pas justice soi-même pour si peu. Chacun jugera du "ridicule" de l'accusation de Kassus soi-même. Sur le fond, ma citation parle précisément des déportations. Apollon 7 mars 2007 à 16:49 (CET)
Et l'attaque personnelle sans rapport avec le fond du débat te semble tout à fait acceptable? Bizarre...
Ta citation confirme donc ce que je dis. A savoir que les pétainistes étaient assez grands pour être eux-mêmes des dictateurs et non de vulgaires passeurs d'ordres. Felipeh | hable aquí 7 mars 2007 à 16:56 (CET)
J'avais mis le texte de Britannica pour te montrer que la fameuse encyclopédie se garde de qualifier Pétain de dictateur, ce qui n'est pas inconséquent comme tu le soutiens, mais je l'avais également posté pour illustrer un point de vue sérieux qui est beaucoup moins défavorable que le tien.
C'est ton point de vue, je ne le partage pas, mais je le respecte. Felipeh | hable aquí 7 mars 2007 à 17:47 (CET)
Je ne suis pas sur que tu identifies mon point de vue : d'une part on n'est pas obligé de qualifier Pétain de dictateur pour le condamner. D'autre part la qualification est subjective et il faut donc indiquer l'auteur du jugement quand elle n'est pas manifeste (et inversement indiquer qui ne la fait pas voire qui la refuse). Concrètement il suffit de créer une colonne pour les cas litigieux où la qualification de dictateur est le fait d'un camp ou d'une section des historiens. ça servira pour Pétain mais aussi pour pas mal de dictateurs africains. Apollon 7 mars 2007 à 21:54 (CET)
Pour le propos de Kassus, il illustre un reproche assez général qui est que la liste traduit grandement tes convictions. Tu devrais prendre en compte cette critique. Un principe fondamental de wikipédia est la neutralité de point de vue. Le premier défaut de cette liste, c'est qu'elle classe les dirigeants en deux catégories : dictateur ou non-dictateur alors même que cette qualification est le fait d'historien qui peuvent être unanimes, majoritaires, ou minoritaires. Ta classification nie la subjectivité de la classification en dictateur et cherche en conséquence des critères objectifs que tu déduis de tes convictions sans vraiment les discuter. Cependant je constate le travail effectué. D'où mon vote Neutre Neutre. Apollon 7 mars 2007 à 17:07 (CET)

Mise à part cette discussion, deux remarques:

  • Pourquoi m'avoir révoqué sur néoconservatisme, j'y ai supprimé un blog des liens externes. Comme la plupart des blogs, on n'a aucune garantie du minimum de déontologie, ça peut être un faux, ça peut mentir etc. La politique de wikipedia c'est en principe de les supprimer. Apollon 7 mars 2007 à 21:54 (CET)
  • L'icône rhino est censée être placée en même tps que la cat correspondante, tu peux voir un exemple sur ma page. Apollon 7 mars 2007 à 21:54 (CET)


[modifier] tes modifs sur pages de vote

Bonjour, la page de vote avait déjà un chapître "discussion", et tu en as créé un second. J'ai donc corrigé ton erreur. Il n'y a pas de "bidouillage", tu n'as qu'à regarder. --Papa6 8 mars 2007 à 17:08 (CET)

Je ne l'ai pas crée, c'est comme ça dans toutes les PàS. Felipeh | hable aquí 8 mars 2007 à 17:50 (CET)

COncernant les raisons de la demande de suppression, je répond ici, car je ne souhaite pas ouvrir des polémiques sur la page de demande de suppression, qui est déjà assez surchargée comme ça (après, les gens ne lisent plus). Massemba-Débat n'est pas la raison, car j'ai effectué des modifs pour le supprimer. C'est le cas du Vatican qui m'a ouvert les yeux comme quoi il y avait 2 poids-2 mesures. Papa6 8 mars 2007 à 18:18 (CET)

Je te renvois à ma réponse sur le Vatican, au début de la page PàS. Le Vatican ressemble plus à une entreprise qu'à un état, d'ailleurs, il n'est pas représenté à l'ONU, on ne fait que passer au Vatican, il n'y a pas de peuple vaticanais, et sans peuple, la notion de dictateur n'a aucun sens.
Puisque les "faits erronés" que tu évoquais pour supprimer la page ne concernaient que Massemba-Débat, j'en ai déduit ce que tu sais. Felipeh | hable aquí 8 mars 2007 à 18:27 (CET)

[modifier] la révocation de mes modifs sur la page Laurent Fabius

Bonjour, tu as supprimé sans discussion préalable le texte que j'ai rajouté au sujet de Laurent Fabius et du référendum.
"Jacques Chirac, lors de son discours de fin de mandat le 11 mars 2007, accuse implicitement Laurent Fabius d'être responsable de l'échec du référendum. Il dénonce notamment la promotion d'un "plan B" pour la constitution européenne qui a trompé un certain nombre d'électeurs sur la portée de leurs votes."
Je ne sais pas si tu as écouté le discours de Chirac ce jour-là, mais même si la dénonciation est implicite, je pense qu'elle est suffisamment claire. En outre, je mentionne le côté implicite... @u plaisir, --Karl3i 18 mars 2007 à 22:31 (CET)

C'est bien ce que je dis : l'implicite est une donnée subjective donc non encyclopédique, donc elle n'a rien à faire dans l'article. Que je sache, Fabius n'a pas été le seul défenseur du non, et le point de vue de Chirac a été repris par bien d'autres, bien avant et bien plus précisément.Felipeh | hable aquí 19 mars 2007 à 10:15 (CET)

Tu peux choisir d'être naïf, mais n'entraîne pas l'encyclopédie avec toi ^^. Laurent Fabius n'a pas été le seul défenseur du non, mais c'est bien lui qui était visé par les propos de Jacques Chirac. Sur la forme, tu aurais dû discuter avant de supprimer. --Karl3i 19 mars 2007 à 13:34 (CET)

Je ne suis pas naïf, je sais seulement comment fonctionne une encyclopédie, et celle-là en particulier. Et l'implicite ne fait pas partie de ce que l'on peut y accepter. Une encyclopédie n'est pas une tribune ou un éditorial. Sur la forme, mon commentaire de diff était largement suffisant en guise de justification. Je te recommande de lire attentivement les règles et principes de wikipedia.Felipeh | hable aquí 19 mars 2007 à 13:44 (CET)

Il ne s'agit en aucun cas de faire une tribune ou un éditorial. Il s'agit de reporter un discours du président de la république. Je te retourne la subjectivité : ne serais-tu pas un peu à fond fabiusien ? ... --Karl3i 20 mars 2007 à 12:38 (CET)

Non, mais j'ai fait ce type de modifs de ce genre pour bien d'autres articles n'ayant rien à voir. Je considère que trop d'utilisateurs ont tendance à rajouter sur des articles déjà long des infos d'actualité ou marginales, qui ne concernent pas directement le sujet (en quoi la déclaration de Chirac qu'il fallait lire entre les lignes apporte-t-elle quoi que ce soit à la connaissance sujet Fabius). Imagine que l'on insère toutes les petites phrases ayant été prononcée sur Fabius. Pour résumer, ton info n'est pas pertinente, d'une part parce qu'elle n'est pas encyclopédique (ce n'est pas du factuel sur Fabius), elle n'est pas utile, et elle surcharge.Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 12:44 (CET)

J'accorde de l'importance au discours de Jacques Chirac sur ce thème car c'est le président de la République et c'est lui qui a décidé de mettre en place le référendum sur la constitution européenne. Ce ne sont donc pas de "Petites phrases" venues de n'importe qui : c'est le discours de celui qui a appelé les Français à voter par référendum. Par contre, j'ai repris le discours écrit (voir http://www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/francais/interventions/interviews_articles_de_presse_et_interventions_televisees/2007/mars/declaration_televisee_de_m_jacques_chirac_president_de_la_republique.74076.html) et je viens de m'apercevoir qu'il n'est absolument pas question explicite de référendum et qu'il n'y a même pas d'accusation implicite, ni de Fabius ni de quiconque. J'ai dû rêver ou lire un article qui en parlait ? Je pense que la révocation des modifications est donc bien d'actualités, mais vraisemblablement pas tout à fait pour les mêmes raisons que toi... --Karl3i 21 mars 2007 à 13:28 (CET)

Je n'ai pas suivi attentivement le discours de Chirac, mais il ne m'avait pas semblé, à la lecture des résumés qu'il avait pas été question d'un quelconque point notable de cet ordre.Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 13:35 (CET)

[modifier] Dictateurs

C’est malheureux ce qui arrive à cet article. Je n’essaie même pas de contrer cette décision complètement arbitraire, c’est peine perdue… Je pense que je vais le finir sur une page perso, mais sais-tu comment je pourrais récupérer la dernière version ? Polaert 20 mars 2007 à 18:07 (CET)

Salut. Je peux te fournir une copie de l'article si tu le souhaites. Je regrette que l'article ait été supprimé aussi rapidement, même si je ne suis pas pour sa conservation. Pwet-pwet · (discuter) 20 mars 2007 à 18:13 (CET)

[modifier] Guerre en Palestine

Bonjour. Ceedjee est je crois en vacance pour quelques temps, et comme j'ai pas mal contribué sur les article concernant le conflit israélo-palestinien, en particulier ceux qui t'intéressent, je me permet d'intervenir. Il y a eu une assez longue discussion sur le nommage des articles, et on a fini par arriver à un consensus. Il semblerait que tu souhaite revoir cela.

On a créé un article chapeau : Guerre de Palestine de 1948
et trois articles détaillés :

On avait trouvé que cela tenait bien la route. Il est difficile de parler de "guerre israélo-arabe" avant la création d'Israël, d'autant que l'affrontement se fait non contre les arabes en général, mais contre les palestiniens. Donc "guerre civile en palestine", ou "guerre entre sionistes et palestiniens" (très moche), etc...

De ton point de vue, quel est le pb ? Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 21 mars 2007 à 13:12 (CET)

Une grande partie de Guerre de Palestine de 1948 et de Guerre israélo-arabe de 1948-1949 se recoupent. Les mouvements avec l'indépendance d'Israel ont déjà leur article, que je ne conteste en rien. Les deux articles dont je parle évoquent tous deux le contexte et les développements militaires. Je ne vois pas bien ce qui justifie deux articles différents, d'autant plus qu'il existe un article plus global intitulé Conflit israélo-arabe et que Guerre de Palestine de 1948 ne remonte jusqu'aux conflits plus récents entre Israel et Palestine.Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 13:27 (CET)


En fait, et c'est bien le but, Guerre de Palestine de 1948 recoupe les trois articles détaillés, dont il fait le résumé (déjà assez développé). La partie 2 (protagonistes) synthétise protagonistes de la guerre de Palestine de 1948. La partie 3.1 à 3.3 synthétise Guerre civile en Palestine de 1947-1948, et les parties 3.5 à 3.7 synthétisent Guerre israélo-arabe de 1948-1949. L'objectif de Guerre de Palestine de 1948 était double :

  • offrir une vue synthétique des 3 articles. Mis bout à bout, ceux-ci doivent faire une centaine de page sous word, ce qui est trop long pour le lecteur lambda. Là, on peut avoir une vision générale plus ramassée, puisque l'article fait 75 ko, ce qui est dans la moyenne des Articles de Qualité.
  • offrir un plus par rapport à ces articles, en particulier en ajoutant la trève de jui-juillet 48 (chapitre 3.5), ainsi qu'une grosse partie "conséquences" (chapitre 4).

En bref, l'article englobe les 3 articles thématiques, et les dépassent en offrant une vision d'ensemble, et des points non traités. Les articles détaillés sont bien à lire comme des développements de l'article principal, pour ceux qui ont envie de creuser. Suis-je convaincant Sourire ? Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 22 mars 2007 à 07:23 (CET)

Je propose de continuer la discussion sur la page de discussion de guerre de Palestine en 1948. Cela intéresse les autres contibuteurs. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 22 mars 2007 à 11:30 (CET)

[modifier] Dictateur

Je te réfute ici toute compétence pour désigner qui est dictateur est qui ne l'ai pas en vertu de Wikipédia:Travaux inédits. Selon la neutralité de point de vue en vigueur sur cette encyclopédie, la seule liste acceptable serait Liste de dictateurs selon machin. On ne peut pas choir une source selon ce ce qui t'arrange sinon ça donne ce genre de truc

Par ailleurs, la catégorie a été supprimée, l'article a été supprimé, tu devrais peut-être te poser des question plutot que de vouloir imposer TON point de vue sur la question. Wikipédia est une question de consensus.

Merci. --PoM 21 mars 2007 à 14:56 (CET)

Si tu crois que c'est une question de travaux inédits, la seule chose à faire est de mettre [réf. nécessaire]. D'ailleurs, ce n'est pas "mon" point de vue, cette liste existait avant cette crise d'hystérie. De toute façon, tu ne peux absolument pas faire l'amalgame avec les autres situations. Et je suis curieux de savoir quel nom ne fait pas consensus parmi ceux-là. Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 15:00 (CET)
C'est pas les noms de la liste qui posent problèmes, c'est l'existence d'une liste née du travail inédit d'un contributeur qui pose un jugement de valeur sur des périodes historiques. --PoM 21 mars 2007 à 15:17 (CET)
D'abord, en quoi est-ce un jugement de valeur. Ensuite, si les noms de la liste ne posent pas de problème, en quoi est-ce un travail inédit.Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 15:21 (CET)
Parce qu'on peut ne pas être d'accord avec certains noms. Qualifier de "dictateur" est un jugement de valeur ! Exemple type ici.
Ce serait une liste du type, "selon l'observatoire mondial des dictatures et des chiens de traineaux, les régimes suivants présentes les caractèristiques des dictatures", pourquoi pas. Mais sans ça, c'est neutralité zéro. Pourquoi on mettrai pas le Vatican ? --PoM 21 mars 2007 à 15:57 (CET)
Je me demande si c'est pas un canular tout ça. Je réponds quand même. Dans l'exemple que tu donnes, "Sarkozy est un dictateur", on pourrait, pourquoi pas aussi googliser sur Sarkozy est un nazi. Ca nous avance à quoi? C'est un jugement de valeur sur Sarkozy, d'accord, mais est-ce que ça nous empêche d'avoir une Catégorie:National-socialiste ? Non. Et pas la peine de me donner le point Goodwin, on peut faire le même jeu avec Royal est une stalinienne.
Sinon, sur le fond, pour ce qui est des sources, dans un domaine comme celui-ci, on indique généralement des historiens, des juristes ou autres spécialistes et non Dédé du café du commerce.
Et toujours sur le fond: quels sont précisément ici les noms qui t'ont fait bondir? En général, on ne met pas de bandeau de neutralité sur le futur contenu d'un article.Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 16:20 (CET)
Ce qui me fait bondir ? Le non-respect des principes de base de wikipédia dans le contexte d'une chasse aux sorcières dictateurs.
On ne peut pas monter une liste de bric et de broc dans wikipédia. Il faut respecteur la neutralité de point de vue (voir plus haut). --PoM 21 mars 2007 à 16:41 (CET)
Non, tu n'as pas compris, je te demande précisément quels sont les "noms", dont la présence te fait bondir. Quelle présence de quel nom n'est pas neutre. Entre un peu dans le concret. Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 16:44 (CET)
Aucun individuellement, tous collectivement.
Exemple : "Selon Trucmuche, Polpot est un dictateur", ça passe.
Re-exemple : "Liste de dictateur : Polpot, etc...", ça ne passe pas.
Re-re-exemple : "Liste de dictateur : Polpot selon Mme Unetelle, Staline selon M. Unautretel, etc...", ça ne passe pas.
Re-re-re-exemple : "Liste de dictateur établi par Me Trucmuche historien des dictateurs : Polpot, Staline , etc...", ça passe.
C'est pourtant simple ! --PoM 21 mars 2007 à 16:49 (CET)
Non, ce qui est simple, c'est que tu ne trouve objectivement aucun élément factuel de non-neutralité, et te base sur une rhétorique complètement floue. Si aucun nom n'est contestable du fait d'un consensus des spécialistes, il n'y a pas de défaut de neutralité. Si on suivait ton raisonnement, tous les articles ayant plusieurs sources différentes seraient non neutres. On devrait en faire plusieurs pour chaque sujet en les rebaptisant par exemple Régime de Vichy selon Robert Paxton, Régime de Vichy selon Henri Amouroux, etc. Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 16:57 (CET)
Exemple type : Kim Jong-Il n'est pas considéré comme un dictateur par les autorités nord-coréennes. Ce point de vue en vaut un autre. --PoM 21 mars 2007 à 17:08 (CET)
Non. Relis tes classiques wikipédiens. Tous les points de vue ne se valent pas. En l'occurence, les autorités nord-coréennes ne reflètent pas le consensus de la communauté des spécialistes, pas plus que l'église ne fait autorité en matière scientifique.Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 17:17 (CET)
--PoM 21 mars 2007 à 17:48 (CET)
La seule chose que je retiens de tout cela (à part que tu n'as pas choisi les passages qui ne t'arrangent pas), c'est que la seule chose intelligente à faire aurait été de mettre des [réf. nécessaire].Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 17:50 (CET)
Et comme je ne l'ai pas pas fait, je suis un c**. C'est ça ? Parfait.
Quels sont ces fameux passages ? --PoM 21 mars 2007 à 17:58 (CET)
Ta première réponse reflète le caractère profondément binaire de ta pensée. Sinon, je parlais de ce passage où il est dit que tous les points de vue ne se valent pas (ce qui au passage, et pour relever le niveau, est un peu l'équivalent de la doctrine de non-alignement de la politique étrangère indienne).Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 18:02 (CET)
Tu as raison, les points de vue ne se valent pas et c'est pourquoi je veux que tu sources le tien. --PoM 21 mars 2007 à 18:57 (CET)
Lequel?Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 20:13 (CET)

[modifier] Proposition sur les dictateurs (encore)

Que penses-tu de créer les listes suivante : liste de régimes de parti unique, liste de régimes sans élections, liste de dirigeants arrivés au pouvoir par la force, etc. ? l'article liste de dictateurs (Utilisateur:Polaert/Brouillon) constitue une bonne base de travail pour faire cela, sans que ces listes posent le problème de neutralité et de travail inédit que de nombreuses personnes ont indiqué lors de la page à supprimer. C'est la solution qui permettra à mon avis de satisfaire le souci de neutralité de nombreux contributeurs, tout en donnant accès aux lecteurs aux informations pertinentes de l'ancien article. Pwet-pwet · (discuter) 21 mars 2007 à 16:09 (CET)

J'avais commencé une Liste des coups d'état. Toutes ces décisions ne sont pas à exclure. Mais il y a des détails sur lesquels je reviendrais.Felipeh | hable aquí 21 mars 2007 à 16:20 (CET)

[modifier] Évaluation des suppressions

Une proposition douce, incomplète et endormie qui pourrait être relue. — Lib=Bleue — bla bla 24 mars 2007 à 18:35 (CET)

[modifier] Dictature

J'ai remis le bandeau, il me semble pas que la discussion ait aboutie. Ludo 28 mars 2007 à 17:53 (CEST)

Justement, PoM fait le sourd, et tant que son argument se résume à "cette liste pourrait ne pas être neutre" au lieu de dire pourquoi elle ne l'est pas, ce bandeau n'a pas sa place.Felipeh | hable aquí 28 mars 2007 à 17:55 (CEST)
Si vous n'êtes pas d'accord, un problème de neuralité peut être présent. Tu es impliqué dans le contenu de l'article, tu es assez mal placé pour juger si l'article est neutre ou pas. Ludo 28 mars 2007 à 17:57 (CEST)
Le problème, c'est qu'il faut une justification à ce bandeau de neutralité, or PoM ne dit pas en quoi le texte actuel n'est pas neutre, mais spécule sur son éventuel contenu futur. En plus, il a laissé tomber le sujet. Felipeh | hable aquí 28 mars 2007 à 17:58 (CEST)
J'ai lu les différentes pages. Si aucun accord n'a été trouvé (pour le moment) ton boulot est de continuer la discussion. Le bandeau ne peut etre enlevé que quand tout le monde sera d'accord. Ludo 28 mars 2007 à 18:03 (CEST)
Je te prierai par respect pour tes interlocuteurs de ne pas reverter quand on en discute merci. Ludo 28 mars 2007 à 18:07 (CEST) Je te signale que tu m'as fait le même coup.Felipeh | hable aquí 28 mars 2007 à 18:11 (CEST)
Je suis le dernier à avoir laissé un message, il y a plus d'une semaine. Comment veux-tu continuer une discussion avec quelqu'un qui s'entête à juger le texte sur ce qu'il pourrait être et non sur ce qu'il est. Je te le répète : PoM, l'instigateur du bandeau n'a jamais dit une seule fois ce qui n'était pas neutre dans le texte. Donc, le bandeau n'est pas justifié. Un bandeau de neutralité non justifié n'a pas à rester.Felipeh | hable aquí 28 mars 2007 à 18:11 (CEST)
Es-tu neutre pour juger la situation ? NON Ludo 28 mars 2007 à 18:14 (CEST)
Ce qui m'intéresse, c'est une réponse sur le fond et pas sur la forme. Si tu penses que j'ai tort sur la forme, rien ne t'empêche de l'exprimer en argumentant ton avis. Toi-même, es-tu neutre, qui peut le savoir ? Sans nouveaux messages depuis une semaine, que faire pour que la situtation évolue? Puisque tu as lu la page de discussion, peux-tu m'affirmer que ce bandeau a une justification?Felipeh | hable aquí 28 mars 2007 à 18:18 (CEST)

[modifier] Catégorie:Personnalité politique américaine par État

Salut,

Je te propose juste de laisser un message à ce sujet sur le bistro, histoire d'être sûr que personne n'a rien à redire à la requête, et après ça roule :)

-- Chico (blabla) 1 avril 2007 à 01:04 (CEST)

[modifier] Nicolas Sarkozy

Salut Felipeh, J'ai reverté ta modification sur la demande de référence car tu donnais une source secondaire, en l'occurence Bayrou disant que Sarkozy aurait dit que etc. Sur un article sensible comme celui là j'ai préféré reverter par prudence Bien à toi --Bombastus 3 avril 2007 à 16:16 (CEST)