Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Toute communauté génère son lot d'insatisfaits, de mécontents et de protestataires. Si il est certain qu'on ne peut toujours leur donner raison, il faut reconnaître que les arguments qu'ils avancent sont souvent loin d'être absurdes ou faux. Ils critiquent généralement les travers d'une organisation en pleine connaissance de cause, et en considérant qu'ils ont de bonnes raisons de le faire. Il est donc rare qu'ils remettent en cause les règles établies dans le seul but de provoquer ou de faire du mauvais esprit.

Une organisation libre se doit de leur donner la parole. Car il est crucial qu'une voix revendicatrice, critique vis à vis de l'organisation et de ses activités, puisse s'épanouir en son sein. Et pour cela, les minorités doivent bénéficier des mêmes moyens d'expression que la majorité, et avoir la possibilité d'exposer et argumenter librement leur point de vue.

Cela revient à dire qu'au sein de Wikipédia, il faut laisser la place à un discours critique envers le projet, ou envers certains aspects du projet, à des points de vue déviants et marginaux exprimés à l'intérieur même de Wikipédia. C'est fondamental pour que cette encyclopédie reste libre. Car la parole critique fait partie intégrante de toute organisation libre.

Sommaire

[modifier] Ce qu'est et n'est pas cette page

Cette page est un espace de réflexion et de critique destiné à ceux qui se sentent opposés à une partie, certains points, ou même la totalité du projet Wikipédia. Elle permet que ces points de vue soient entendus, et expliqués de manière concise et argumentée.

De plus, cette page sert à rassembler et à organiser des critiques contre Wikipédia, ou une partie de Wikipédia, qui ont déjà été faites dans les pages de discussion, mais qui sont le plus souvent éparses et mal structurées. Car au fur et à mesure que le projet grandit, un wikipédien qui veut contester certains aspects de Wikipédia, se sent le plus souvent perdu, isolé et ignoré. Il ne parvient que rarement à trouver d'autres wikipédiens avec qui il pourrait partager ses réflexions, et il ignore que certains wikipédiens ont déjà soulevé au préalable ses critiques. En centralisant ces critiques, cette page permet d'en faire bénéficier tout le monde, de les approfondir et de faire leur promotion, afin qu'elles soient repérées plus vite et éventuellement incorporées plus rapidement dans le fonctionnement de l'encyclopédie.

Cette page n'est pas une page faite pour contester les agissements de telle ou telle personne, ou faite pour critiquer tel ou tel article non neutre. C'est une page qui recense les dysfonctionnements organisationnels et accueille les plaintes contre Wikipédia, et ceci d'une manière très générale. Elle ne recense pas de cas particuliers, sauf si ils sont utilisés dans le cadre d'une argumentation.

D'autre part, cette page n'est pas destinée à discuter les règles en cours de vote, mais les règles qui ont déjà été votées.

[modifier] Pourquoi une telle page ?

Pourquoi une telle page peut être utile à la communauté et à l’organisation de Wikipédia ? Voici quelques arguments en sa faveur.

  • La critique est à la base de toute réflexion libre, scientifique et encyclopédique. C'est un processus qui est essentiel dans la progression et l'amélioration du savoir. Et le savoir que la communauté Wikipédia a acquis en terme d'organisation ne fait pas exception. Il doit pouvoir lui aussi être réévalué, contesté et critiqué en permanence par n'importe qui. Tout doit pouvoir être remis en cause, et il n'y a rien qui ne soit assez sensible, sacré ou tabou, pour ne pas pouvoir être discuté, soupesé et réévalué. Tout au moins si la protestation en reste à un stade purement discursif. Par exemple, la neutralité de point de vue, le vote des administrateurs, doivent pouvoir être discutés et contestés, comme n'importe quel autre sujet.
  • Une fois que les décisions de politique générale ont été prises sur Wikipédia, ou que des règles ont été votées, il y a toujours des minorités qui les considèrent comme arbitraires et inefficaces. Elles se sentent lésées. Et bien souvent, elles n'ont pas tort... En effet, c'est après coup, et dans la pratique, qu'on constate l'inefficacité d'une règle. Et une règle peut fonctionner à peu près correctement et satisfaire le plus grand nombre, tout en étant sous-optimale et injuste. Enfin, le contexte peut changer, et rendre une règle, autrefois bien adaptée, inadaptée dans le nouveau contexte. Ainsi, les règles qui ont été votées au début du projet Wikipédia, ne sont peut-être plus adaptées pour le projet actuel. Il faut donc que les règles puissent continuer à être discutées et critiquées, après avoir été adoptées. En sachant que protester contre une règle et marquer sa désapprobation ne signifie pas nécessairement agir contre elle. Cela signifie simplement marquer son désaccord, le faire savoir, être convaincu qu'une règle plus adéquate serait possible et préférable, tout en acceptant de se conformer à la règle par respect de la décision communautaire. Mais on peut agir parallèlement pour faire en sorte que la règle puisse être modifiée, du moins tant qu'il existe des procédures démocratiques qui permettent de modifier les règles existantes : vote, propagande, forums, etc.
  • Ceux qui ont une sensibilité différente de celle de la majorité, doivent pouvoir exprimer librement leur point de vue, pour des raisons éthiques, mais également, pour des raisons d'efficacité. En effet, les personnes déviantes ou non conformes mettent souvent en lumière des aspects de la réalité très intéressants, utiles et pertinents, qui ont été jusqu'ici ignorés, ou jugés sans intérêt par la majorité. En fait, ce n'est pas étonnant, car toutes les personnes ne s'attardent pas sur les mêmes problèmes, et le point de vue courant ou « dominant » n'est pas forcément le meilleur. Pour deux raisons, ceux qui l'adoptent ne voient pas toujours leurs erreurs et ne sont pas toujours prêts à les admettre (tout comme ceux qui ont un point de vue minoritaire). De plus, il est dans la nature humaine de considérer spontanément le point de vue dominant et majoritaire comme le bon point de vue. Il s'en suit que des problèmes peuvent s'accumuler sans être remarqués. En revanche, si la communauté reste ouverte à la critique, elle peut réagir plus vite et plus efficacement pour corriger les entorses qui risqueraient de nuire au bon fonctionnement de Wikipédia.
  • Il est souvent pertinent d'analyser un problème, non de manière partisane, mais en confrontant les différents points de vue, et en remettant en cause ses fondements. Ce qui implique qu'il n'est pas absurde de défendre une chose et son contraire, pour mettre à nu les raisonnements qui sont sous-jacents à des propositions contradictoire, et les réunir ainsi à un niveau d'abstraction plus élevé. On s'aperçoit souvent que des propositions en apparence opposées ou exclusives, s'inscrivent à l'intérieur d'un ensemble d'alternatives plus vaste. Mais pour parvenir à ce résultat, il est essentiel de pouvoir disposer de tous les points de vue relatifs à un problème donné, et notamment les points de vue contradictoires.
  • Il est normal de se sentir énervé, horripilé, abasourdi par certaines pratiques ou certaines règles qui ont cours sur Wikipédia. Et il est tout à fait sain de contester le fonctionnement et les travers d'une communauté. Tout membre d'un groupe peut être furieux contre son groupe. Et parfois à juste titre. Il peut trouver les membres trop conformes, avoir l'impression d'être laissé à l'écart, ressentir un sentiment d'injustice... Ce sont des sentiments humains qui n'ont rien de honteux ! Et rejeter son propre groupe d'appartenance ne veut pas dire qu'on le renie ! Il n'y a pas de tout ou rien. Il est possible d'être excédé par certains aspects de Wikipédia, tout en étant pour Wikipédia ! On peut être à la fois pour et contre. Dans toute communauté, on rencontre une telle dualité. Et c'est souvent grâce à cette tension qu'une communauté progresse. Les petits énervements peuvent s'avérer être la base de critiques pertinentes, qui pourront s'avérer ultérieurement positives en terme de changement.
  • En prenant connaissance de ces points de vue déviants, les wikipédiens, les nouveaux-venus ou les personnes extérieures à Wikipédia, peuvent se faire une idée plus juste de ce qu'est vraiment Wikipédia. Ils se font leur propre opinion en pesant le pour et le contre. Ils participent alors au projet en pleine connaissance de cause.
  • Il arrive que des wikipédiens de bonne volonté abandonnent le projet parce qu'ils s'opposent à une partie de ce projet, ou que leur point de vue est mis à l'écart ou étouffé. En leur permettant de s'exprimer, de signifier leur désapprobation, ainsi que les raisons de leur mécontentement, on diminue le risque de les voir partir. Car si au moins ils peuvent s'exprimer, et peut-être même agir en s'associant avec d'autres wikipédiens, il y a des chances pour qu'ils se sentent un peu moins rejetés. De plus, la situation qu'ils ont vécue, et qui les a amenée à se forger un point de vue contestataire et minoritaire, sera probablement vécue par d'autres. Au fur et à mesure, le cumul de ces expériences négatives deviendra de plus en plus consistant, et donnera lieu à une réflexion constructive. Ce qui permettra de mettre le doigt sur certains aspects sensibles de Wikipédia, qui créent des dissensions et des problèmes. Et il sera alors plus facile d'y trouver des remèdes.
  • Il y a enfin une dernière raison pour laquelle une telle page s'avère nécessaire. Wikipédia est aujourd'hui une encyclopédie à vocation universelle. Elle bénéficie d'un soutien populaire important et jouit d'un très bon référencement sur le Web. Par conséquent, comme c'est une encyclopédie ouverte, son évolution concerne tout le monde et non plus seulement un groupe de rédacteurs passionnés.

[modifier] Les arguments anti-wikipédiens

Voilà quelques exemples de critiques qu'on rencontre le plus souvent sur Wikipédia.

[modifier] Critiques de la Wikimonnaie

Il y a déjà une page : WikiSchtroumpf. L'idée principale des wikischtroumphs est que l'usage de la monnaie sous Wikipédia risque de nuire à la solidarité au sein de la communauté.

[modifier] Critiques des statuts et des pouvoirs

On trouve beaucoup de critiques éparses sur Wikipédia, qui contestent le principe même des statuts ou les abus de pouvoir qui en découlent.

[modifier] Critiques des règles

A-t-on réellement besoin de règles formelles sur Wikipédia, comme par exemple, celles qui déterminent la typographie et l'organisation des articles ? Et, doit-on les appliquer de manière « contraignante » ? Si l'on prend l'exemple des règles de typographie, il y a au moins trois raisons pour lesquelles on peut en douter.

  • La première est que la transmission des règles sur Wikipédia se fait le plus souvent par imitation et par libre adhésion. Globalement, le principe est le suivant. Il y a une accumulation progressive de savoir-faire, et un contributeur va fixer son comportement en observant la façon dont les autres wikipédiens ont déjà agi. Dit en termes clairs, lorsque un contributeur hésite sur un problème de typographie ou un problème quelconque, il va voir ailleurs comment ça se fait, et s'en tire souvent par un copier/coller. Il est probable que ce comportement imitatif suffise amplement à assurer la diffusion et la standardisation des pages sur wikipédia.
  • La seconde est que les procédures mises en place pour assurer le respect des règles sont assez fastidieuses. Elles demandent du temps et de l'énergie. Et, même si il peut être utile de se mettre d'accord sur quelques grandes orientations éditoriales, et de les répertorier dans des textes, il n'est pas du tout évident qu'il faille faire la chasse aux détracteurs des saintes règles vénérées ! Mieux vaut attendre qu'ils adhèrent spontanément à la « bonne » conduite. Dans le cas contraire, on risque de les démotiver. D'ailleurs, étant donné la quantité faramineuse d'articles, il n'est plus aujourd'hui possible de vérifier tous les articles. Et de fait, de plus en plus d'articles ne respectent pas les règles de typographie.
  • La troisième est que les règles ne sont pas nécessairement adaptées pour toutes les pages, et qu'elles peuvent avoir un effet appauvrissant. En effet, certains articles peuvent nécessiter une créativité dans la mise en forme ; cela dépend de leur contenu. Et trop de règles tuent cette créativité. D'autre part, la définition de critères de qualité comporte toujours une forte part d'arbitraire.

[modifier] Critiques du fonctionnement communautaire

Wikipédia fonctionne sur le mode communautaire. Ce type de fonctionnement a du bon, mais aussi du mauvais. Par exemple l'existence d'une communauté soudée peut engendrer les problèmes suivants.

  • Exclusion ou isolement des déviants.
  • Conformisme.
  • Constitution d'un noyau d'habitués qui évolue en groupe fermé.
  • Mainmise de ce noyau d'habitués sur les décisions de la communauté.
  • Hiérarchisation de la communauté.
  • Mise en place spontanée de règles communautaires informelles qui peuvent s'avérer contraignantes et sclérosantes.
  • Décisions parfois « irrationnelles ».

Sur Wikipédia, le processus de communautarisation est déjà bien engagé. Il existe un noyau d'habitués, composé pour une grande part des premiers participants au projet, qui a une forte emprise sur la direction globale du projet, et qui évolue en groupe fermé. Ce noyau a joué un rôle essentiel au début du projet. Mais la question essentielle qui se pose aujourd'hui est la suivante : À l'avenir, aura-t-on réellement besoin d'un noyau dur de wikipédiens et faudra-t-il oui ou non leur conférer plus de pouvoir qu'aux autres ? Question qui se pose aujourd'hui avec d'autant plus d'acuité que le projet grandit très vite, et qu'il est devenu aujourd'hui l'équivalent d'un patrimoine collectif. Or si le contenu des articles est garanti libre par l'application de la GFDL, l'organisation du projet, la sélection des articles, les méthodes de prises de décisions, reposent quant à elles sur des procédés de régulation souvent quasi-informels, dont l'évolution est inconnue à long terme.

D’autres critiques sur la page Non pas résoudre mais éviter

[modifier] Critiques de la contribution ouverte

Un des problèmes sur Wikipédia, c'est que vous commencez à écrire tranquillement avec de la bonne volonté, et vous êtes soudain assailli par une meute de contestataires qui ne partagent pas votre point de vue. C'est assez énervant et ça ralentit le travail de rédaction. Ne serait-il pas possible de limiter intelligemment la participation à certains articles ?

[modifier] Critique de la neutralité de point de vue

Doit-on tout le temps la respecter  ? Sur certains articles entrant dans les catégories de l'Art, des sciences humaines et sociales, n'est-il pas utile de la remettre provisoirement en cause ? Il existe déjà des pages sur le sujet Utilisateur:Ellisllk et Wikipédia:Débats sur la neutralité de point de vue.

Il importe de remarquer que la neutralité de point de vue peut être appliquée de manière plus souple sans pour autant être remise en cause. On pourrait par exemple envisager le procédé suivant.

En cas de conflit éditorial, on déciderait, par un vote universel, de créer plusieurs pages qui traitent d'un même sujet. Ainsi, sur des sujets chauds, comme les sujets politiques, religieux ou les pseudo-sciences, chaque groupe disposerait de sa propre page d'expression. Cela permettrait probablement de gagner un temps considérable, et cela éviterait bien des problèmes, car les conflits éditoriaux créent des discussions interminables, démotivent les utilisateurs et génèrent des rancoeurs. Pour éviter qu'il y ait trop de demandes de votes superflus, et donc trop de pages parallèles, on pourrait demander l'assentiment de trois ou quatre contributeurs.

[modifier] Critique de la bureaucratisation de Wikipédia

En s'agrandissant, Wikipédia prend des proportions kafkaïennes. Les règles deviennent de plus en plus nombreuses et contraignantes. De plus, elles sont de moins en moins fondées sur le principe de la libre adhésion.

[modifier] Critiques sur le principe de la connaissance libre

La connaissance libre (selon les quatre libertés de Stallman) serait une mauvaise chose. Voilà quelques uns des arguments les plus courants :

  • La GFDL est une licence qui a beaucoup d'inconvénients (virale, trop rigide, etc.)
  • La connaissance libre est de mauvaise qualité.
  • La connaissance libre risque de freiner l'innovation.

[modifier] Critiques sur les inconvénients de la participation à Wikipédia

Certaines critiques peuvent, sans être formalisées et détaillées, traduire un ras le bol individuel qui est préjudiciable au moral général, et qui peut révéler de véritables problèmes organisationnels. Par exemple, une critique de ce type sera : « Wikipédia, c'est vraiment un super projet, mais on perd trop de temps dessus, et en plus depuis que j'y contribue, je suis plus stressé, je dors moins bien, et je deviens susceptible... »

[modifier] Critiques de la fondation Wikimédia

Les préoccupations de cette fondation semblent un peu éloignées de celles du contributeur moyen. Ne pourrait-on pas être mis plus souvent au parfum de son fonctionnement ? Ne serait-il pas possible de participer plus souvent aux décisions majeures ?

[modifier] Critiques des procédures de vote

Voir l'article correspondant : Critique du vote

[modifier] Critique de l'idéologie de Wikipédia

[modifier] La critique par la satire

[modifier] La critique par la contre-utopie

Visions d'horreur Ce que Wikipédia pourrait devenir !

[modifier] Méta-critiques

Affirmer qu'il faut faire une critique de Wikipédia au sein même de Wikipédia est en soi critiquable. On peut alors parler de méta-critique, c'est à dire que la critique porte sur la pertinence de la critique.

[modifier] Anti-anti-wikipédiens

Différents arguments peuvent être utilisés pour critiquer le fait de critiquer Wikipédia.

  • Argument de la démotivation. Des critiques sur Wikipédia risquent de démotiver les wikipédiens en place, ou de décourager les nouveaux venus.
  • Argument de la contre-publicité. De telles critiques nuisent à l'image de Wikipédia.
  • Argument de la critique externe. La place de ces critiques doit être à l'extérieur de l'organisation.
  • Argument du « c'est plus qu'assez ! ». Il y a déjà suffisamment de personnes qui sont contre Wikipédia, et ça ne sert à rien d'en rajouter.
  • Argument de la mauvaise critique. Il vaut mieux apporter son soutien au projet Wikipédia, plutôt que de le dénigrer.
  • Argument du Wikilover. Tout le monde s'aime sur Wikipédia, pourquoi parler de choses qui fâchent ? ...
  • Argument de la redondance. Il ne sert à rien de centraliser et de relater ces critiques, puisqu'elles sont déjà présentes ailleurs, à leur place, et dans leur contexte, et qu'elles ont déjà jouées leur rôle auparavant.
  • Argument de l'encyclopédie. Les critiques de Wikipédia n'apportent strictement rien pour l'amélioration de l'encyclopédie, ce n'est qu'une perte de temps. Il vaut mieux se consacrer à la rédaction d'articles, et à des choses utiles et positives.
  • Argument de la rébellion. En laissant ainsi les wikipédiens s'associer pour contester certaines règles, il va rapidement y avoir des minorités actives qui vont sans cesse créer des problèmes, réactiver d'anciennes problématiques et revendiquer des changements. Au final, la situation sera intenable.
  • Argument de l'irréversibilité. Les règles une fois mises en place, il faut s'y conformer. Car le changement des règles déjà établies pose plus de problèmes qu'il n'en résout. Il ne sert donc à rien de les rediscuter.
  • Argument du chaos. Une telle page dédiée à la critique va rapidement se transformer en une page chaotique. Les critiques et les contre-critiques vont fuser dans tous les sens, et cela va entraîner des conflits interminables.
  • Argument du fork. De telles critiques pourraient scinder la organisation en clans opposés. Or, à terme, cela risquerait de faire éclater le projet Wikipédia francophone.

[modifier] Anti-anti-anti-Wikipédia

Comme nous sommes dans la méta-critique, on s'intéresse ici, non pas à contre-argumenter les arguments des anti-anti-wikipédiens, mais aux critiques qui portent sur la légitimité, la pertinence, la véracité, etc., du discours anti-anti-wikipédien.

Par exemple, on trouve des critiques du genre :

  • Argument de la censure. Empêcher la critique de Wikipédia au sein de Wikipédia est une forme de censure.
  • Argument « bourdieusien ». Le discours anti-anti-wikipédien vient des wikipédiens qui sont déjà bien installés, car ça remet en cause leur position dominante... !

[modifier] Voir aussi