Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Critique de l'idéologie de Wikipédia

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette partie concerne l'idéologie de Wikipédia. Comme toutes les idéologies, elle a une partie consciente et une partie non-consciente.

La partie consciente repose sur les principes qui ont été mis en place wikipédia, qui repose sur un système de valeurs (une sorte de religion) : Wikipedia se veut démocratique, ouverte à tous, conviviale, respect des autres, elle se veut "neutre". Afin de faire respecter ces règles, il y a eu création d'institutions : Comme dans un état, Wikipédia a des Lois, votées plus ou moins directement par ses citoyens, il y a un tribunal (le Comité d'arbitrage), il y a une police (les admins). Il y a aussi des sanctions, graduées, par les bloquages. Comme pour la prison, la peine est plus ou moins longue. Les cas les plus graves sont l'objet d'une exclusion définitive (dont l'analogue serait l'emprisonnement à vie ou la peine de mort, pour poursuivre notre comparaison avec un État). Le plus souvent, les rebelles à cet état s'excluent d'eux-mêmes et arrêtent de contribuer.

Comme toute religion, il y a un principe suprême déifié : On veut faire une encyclopédie, et il faut qu'elle soit "neutre".

Comme souvent dans les religions, le principe suprême a été défini par un prophète. Ici, c'est Jim Wales. Il a quelques disciples, ce sont les développeurs de Mediawiki, qui ont le rôle de produire la structure technique de toute la communauté (Le Logiciel).

Tous les contributeurs croient bien entendu intimement à toutes ces créations, ils respectent plus ou moins les règles, admettent la division des taches et respectent plus ou moins les institutions.

Quelles sont les parties infra-conscientes de cette idéologie ?

Contrairement à ce que croient la plupart des wikipédiens, l'aspect démocratique est loin d'être total. Nous sommes limités par Le Logiciel. C'est là que s'arrête le Monde Wikipédesque. Si quelqu'un veut par exemple tout simplement suivre plusieurs catégories à la fois, il ne peut pas le faire de façon simple. Egalement, le système de recherche est assez déficient, c'est même souvent plus pratique de chercher avec Google.

S'ajoute à ces aspects techniques, des contraintes légales. La Peur de l'Au-Dela, c'est à dire des sanctions du monde réél. Comment faire pour éviter des affaires Siegenthaler ? Comment faire pour éviter des procès pour diffamation ? Comment éviter de ne pas violer les copyrights ? Cette peur est très concrète et obligent pas mal de prêtres à prier et diffuser des lois nouvelles, qui échappent elle à la soi-disante démocratie des wikipédiens. On n'a jamais voté, par exemple, pour la question des licences, ou pour savoir si oui ou non il est nécessaire de mettre un texte énorme comme je le vois actuellement quand j'édite : "Veuillez vous assurer que vos modifications ne violent aucun copyright et sont fondées sur des sources vérifiables".

Ces lois ne sont pas prises par la communauté, elles sont d'essence divine, et forme un système non-conscient pour les wikipédiens. Ce système est hors de la parole, il n'est pas discuté.

Elles ont par contre des effets extrêmements concrets sur les articles, et pose la question de savoir ce qui est admissible, ou pas.

Toute la substance de cette communauté numérique, c'est les Articles. C'est le but suprême. Des Articles. Et qu'ils soient Neutres. Les articles nous relient au Monde Extérieur. C'est sur eux que nous sommes jugés par l'Au-Dela (Britannica, Nature ou Google).

Qu'est-ce qui est admissible dans les articles ? Autrement dit, jusqu'où va la liberté de la presse ?

Cette question difficile comporte plusieurs remarques préalables.

Qui écrit dans Wikipédia ? Les articles reflètent forcémement la pensée des contributeurs. Ils sont déterminés complètement par les contributeurs. Or, les contributeurs, pris séparémement, sont bien loin d'être neutres. Ils ont des opinions, des moeurs, des activités propres. L'homosexuel juif hardcore-gamer, l'informaticien catholique de banlieue d'extrême droite, le développeur-designer web hip-hop communiste, etc... peuvent parfois confronter des points de vue différents. Mais est-ce que le travail produit par la somme des contributeurs est neutre ? Une somme d'informaticiens internautes français risque fort de produire des articles informatico-interneto-franco-centrés. N'oublions pas que la plus grande partie des personnes dans le monde n'a pas d'ordinateur, n'a pas d'internet, et n'a de toute façon pas de temps pour contribuer.

Que va t'il donc rester dans les articles, quand on considère ce biais, les contraintes légales externes, et les Lois Wikipédiennes ?

Le rôle joué par les Pages à Supprimer est ici essentiel. Les PaS, c'est une grosse partie du système d'auto-censure de Wikipédia. C'est le lieu de définition de ce qui est admissible ou pas dans l'encyclopédie. Il a bien entendu un aspect démocratique, afin d'être accepté par tous. Il faut aussi noter que les 9/10 des articles qui y sont listés n'ont aucun intérêt : des autobiographies d'inconnus, des pubs de sites webs, des tests d'utilisateurs. Ce qui fait qu'on vote souvent "Supprimer" sur les PaS. L'historique de plusieurs contributeurs montre que pas mal de wikipédiens ont une certaine "fascination de démocratie", ainsi qu'une sorte de "passion pour le ménage" et passe leur temps à voter "Supprimer" sur les PaS et contribue en fait très peu sur les articles. Le 1/10 restant des articles a une importance capitale : il va permettre de supprimer les articles "à problème". Les articles qui font peur. Et plutôt que les articles, qui serait une censure directe et visible, plutôt une dissimulation des articles à problème, en supprimant aussi les liens qui y mènent (les Catégories). Cela diminue d'autant leur "visibilité". Les tentatives de supprimer les catégories "Dictateur" et "Dictature" illustrent bien cet aspect. Ce genre de suppression est assez simple à obtenir : les wikipédiens ont l'habitude de voter supprimer sur les 9/10 des articles, donc un de plus ou un de moins, c'est pareil. Et sinon, il y a toujours la menace externe : "c'est illégal !" ou alors la menace interne "La source est pas fiable ! Ca va produire des engeulades et des débats qui vont dégénérer ! c'est pas WikiLove ! c'est POV !".

Notons bien que parmi les articles "sans problème", on a par exemple de la propagande typique : Guerre contre le terrorisme, où comment une politique de Georges Bush devient un concept, et possède même une catégorie sur le sujet. Il est simple d'écrire un tel article car il y a toute la matière disponible sur Internet pour l'écrire, et il est simple de respecter la neutralité : il suffit de dire que c'est l'opinion d'untel ou d'untel. Evidemment, on aura probablement jamais Vision du monde de Ben Laden, ou Thèse d'architecture de Mohammed Atta, parce que ce genre d'information n'est tout simplement pas disponible sur Internet, ni dans les médias, ni en librairie. Une tentative résulterait donc, de toute les façons, par une proposition de PaS avec comme raison "travail inédit".

Le dernier inconvénient des PaS est son coté démocratique, dans le sens ou tout le monde peut proposer un article à la suppression, et tout le monde peut voter (et vote effectivement). Que ce passe t'il dans ce système (je ne parle ici que des 1/10 d'articles qui produisent véritablement un débat). La personne qui propose à la suppression est souvent quelqu'un qui à une opinion "politique", c'est à dire par essence non-neutre, sur la page qu'elle propose à supprimer. Les contributeurs qui votent ensuite sont par contre pour la plupart des gens qui n'y connaissent rien au domaine dont traite la page à supprimer. Un contributeur qui contribue par exemple dans les articles de médecine, vote aussi sur les PaS concernant l'histoire. Un contributeur qui passe son temps à enrichir wikipédia d'articles sur les mangas japonais n'hésitera pas une seconde à voter sur une PaS du domaine politique. Ainsi, le résultat du vote est en fait un avis moyen de gens qui ne connaissent pas du tout le sujet de la page sur laquelle ils ont voté. Le résultat du vote est donc en tout point conforme à l'avis majoritaire, qui est loin d'être un avis encyclopédique. C'est comme le jeu de télé débile "Une famille en Or", où les candidats donne l'avis majoritaire, que celui-ci soit vrai ou faux. Il est donc illusoire de croire que Wikipédia puisse conserver des articles donnant un point de vue différent sensiblement de la majorité.

Concernant l'autocensure sur les articles eux-mêmes qui ne vont pas sur PaS, elle se fait progressivement. Si un contributeur met un point de vue controversé, celui-ci va d'abord être critiqué un peu sur la page de discussion, il va y avoir un bandeau NPOV, deux ou trois mois plus tard une IP va passer et virer le passage controversé... la censure se fait petit à petit, sans qu'il y ait vraiment une confrontation directe. Les textes non vérifiables sur Internet (qui n'est pas forcément un média plus fiable qu'une bibliothèque traditionnelle) n'ont que peu de chance de survivre. Il reste dans les articles au final, une simple reproduction de l'avis majoritaire, qui n'est pas forcément encyclopédique.

Que va t'il se passer pour le futur de Wikipédia ? Wikipédia va reproduire plus ou moins l'info disponible sur Internet, en éliminant les sujets controversés.

En Science, il restera les articles historiques biographiques de gens morts depuis longtemps, des récits de batailles napoléoniennes, des manuels de mathématiques et de chimie. En "Culture", il restera des biographies d'écrivains et de musiciens, énormément de résumés de séries télés, des mangas, le noms des chansons des albums de rock, les mondes imaginaires de SF ou de Harry Potter.

Tout est-il vraiment perdu ? Non ! Comment sortir de ce système pervers ?

[modifier] Revoir le fonctionnement des PaS

Il faut supprimer l'auto-censure de groupe. Pour cela, il faut revoir le fonctionnement actuel des PaS, et INTERDIRE la proposition de pages à supprimer pour les contributeurs. Seuls les admins, ayant un doute sur des articles de bio personnelles, sites web inconnus, pub, etc, devrait pouvoir proposer des pages à supprimer. Il ne faut pas que les contributeurs puissent proposer des articles à la suppression directement, car l'effet de censure démocratique est immédiat. Les articles à contenu politique et social doivent être débattus sur les Pages de discussions associées, éventuellement avec des bandeux neutralité, et EN AUCUN CAS sur les PaS.

Les propositions de suppression des catégories doivent également être distinguées de celle des articles. Il faut faire comme dans le cas des images, qui ne se font pas sur les PaS. Il faut également faire naître l'idée qu'une catégorie n'est pas POV ou NPOV en elle-même (argument faux et récurrent donné par les wikipédiens). Ce sont les articles qui sont dedans qui le sont, en aucun cas la catégorie.

[modifier] S'affranchir des lois nationales

Il faut que Wikipedia s'affranchisse des contraintes de la légalité externe, en migrant wikipédia vers une structure décentralisée indépendante des lois nationales. Cela suppose une refonte complète de MediaWiki, autant dire que c'est pas pour demain.