Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Critique du vote

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Trois types de vote

Le vote est un procédé permettant à un groupe d'individus de trancher collectivement entre plusieurs alternatives. Il en existe trois types sur Wikipédia.

  1. Des votes qui concernent des prises de décision durable (règles, définitions des statuts).
  2. Des votes qui concernent l'application des règles.
  3. Des votes pour élire des candidats qui vont occuper certains statuts et remplir certaines fonctions.

On peut effectuer trois types de critiques. Elles ne sont pas nécessairement liées. On peut en approuver une, sans en approuver une autre, ou les deux autres.

  • La première consiste à affirmer que le principe du vote des règles, ou des orientations durables de politique interne, pose plus de problèmes qu'il n'en résout. Et il faudrait donc adopter d'autres méthodes pour prendre des décisions au niveau communautaire. Il existe déjà une page sur le sujet .
  • La seconde consiste à désapprouver le principe du vote pour les décisions ponctuelles, qui concernent l'application ou le maintien des règles : les pages à supprimer, les articles de qualité, les arbitrages, etc.
  • La troisième consiste à affirmer que le vote est inadapté pour la nomination des wikipédiens, tels les administrateurs, les arbitres, les bureaucrates, les stewards, etc.

On pourrait distinguer au sein de la deuxième catégorie, le vote qui concerne des pages proprement dites, du vote qui concerne des décisions ponctuelles envers des wikipédiens (destitution, arbitrage). En sachant que le vote d'une page de qualité peut affecter ceux qui soutiennent une page. On voit donc que la limite entre les deux derniers types de vote est assez floue.

Il existe d'autres critères permettant de distinguer les différents votes.

  • Le vote peut être secret ou ouvert. Sur Wikipédia, il n'existe que des votes ouverts. La question est d'importance car dans le cas d'un vote ouvert, des pressions peuvent être exercées sur les électeurs.
  • Qui vote ? Le vote peut être universel ou limité. Pour certaines décisions sur Wikipédia, le vote est autorisé qu'à la condition d'occuper un certain statut. Par exemple, les sanctions arbitrales sont votées et prononcées exclusivement par les arbitres.
  • Comment valider le vote ? Les conditions de validation du vote. La vote peut être plus ou moins proche du consensus. C'est une histoire de degré. Un vote peut être accepté au 2/3, ou rejeté aux deux tiers.
  • Peut-on voter librement ? A-t-on le droit de voter selon des critères que l'on juge soi-même pertinents, ou doit-on se plier à des critères édictées par une règle. Si le vote est secret, la question ne se pose pas. Dans le cas contraire, la question a son importance car le vote ne sert plus qu'à sanctionner les écarts par rapport à une règle prédéterminée. Ce n'est donc plus un vote libre, mais un vote de rappel à l'ordre. Et par conséquent la prise de décision doit être justifiée.

Sur Wikipédia, en ce qui concerne le vote pris d'une manière très générale, on rencontre deux problèmes majeurs.

  • Le premier est que les personnes qui proposent des article de qualité ou se proposent comme candidats font subir aux autres des pressions pour obtenir des votes qui vont en leur faveur.
  • Le second est que les électeurs doivent voter en fonction de normes édictées par la communauté. Par conséquent, le vote ne fait pas appel au jugement individuel. Or celui-ci doit en principe rester souverain. Dans le cas contraire, il n'est pas libre. C'est un vote contraint. D'autre part, le vote doit le plus souvent être justifié. Or on ne doit pas non plus, être contraint, par quelques moyens que ce soit, de justifier un vote. Pourquoi ? Car la personne doit pouvoir rester maître des motivations liées à son vote. Ceci relève de sa sphère privée et de son intimité.

[modifier] Arguments contre le vote de nomination

On ne s'intéresse qu'au troisième type de vote. Il diffère des deux autres car il engage une relation entre deux personnes : le candidat et l'électeur.

On peut trouver différents types de critiques sur le vote de nomination.

  • Le vote peut générer des conflits et des rancoeurs entre les candidats et les wikipédiens qui ont votés contre eux. C'est donc potentiellement une source de conflit.
  • Le vote peut engendrer de l'opportunisme, de la démagogie et du conformisme. En effet, il est possible que les wikipédiens souhaitant accéder au statut d'administrateur, d'arbitre ou de bureaucrate, fassent plus ou moins patte blanche, et essaient de se conformer à la bonne image du « wikipédien modèle ». Cette pression pourrait à terme s'avérer problématique. Le conformisme empêchant l'amélioration de l'encyclopédie. Par exemple, une personne qui veut postuler au rang d'administrateur évitera de s'engager dans un conflit éditorial qui met en jeu un groupe idéologique, pour ne pas être listée comme éditrice problématique. De plus, elle aurait pour conséquence d'entraîner une sélection des wikipédiens en quête de reconnaissance et de « progression hiérarchique ». A fortiori si le nombre d'administrateurs, de bureaucrates ou d'administrateurs est limité. Or, des wikipédiens peu attirés par ce genre de récompenses, mais soucieux du bon fonctionnement de l'encyclopédie, pourraient tout aussi bien remplir le travail d'administrateur, de bureaucrates ou d'arbitres, si ce n'est mieux.
  • L'efficacité et la pertinence du vote risque d'être entachées par des problèmes de politique, d'idéologie, ou des problèmes d'entente qui n'ont aucun rapport avec la fonction d'administrateur ou de bureaucrates. Pour l'instant, le cas se présente rarement, mais il n'est pas exclu qu'il soit plus fréquent à l'avenir. D'autre part, si la communauté se scinde en deux ou plusieurs clans, cela risque de créer des difficultés insurmontables. Les partisans d'un clan voteront contre un administrateur parce qu'il est d'un autre clan, et vice versa, sans tenir compte des besoins réels de l'encyclopédie.
  • Le vote risque de hiérarchiser la communauté. En effet, le principe de la nomination par vote peut entraîner un « effet boule de neige ». Le noyau dur de la communauté limite l'entrée au statut d'administrateur, de bureaucrate ou d'arbitre, en votant systématiquement contre des wikipédiens peu engagés dans la vie communautaire, mais par ailleurs très actifs ailleurs ; ce qui à terme accroît le fossé entre les wikipédiens de la première heure et les nouveaux venus. En fait, on aboutit à terme à une situation où l'on a d'un côté les premiers wikipédiens, qui ont accédé à des statuts « élevés » et contrôlent l'encyclopédie, et de l'autre des wikipédiens « de base » qui doivent se contenter d'écrire des articles.
  • Le vote risque de créer des situations de « pénuries » d'administrateurs ou de bureaucrates. En effet, d'une part, des wikipédiens motivés peuvent avoir des hésitations à se présenter, car ils ont peur d'être désapprouvés et de « rater leur élection ». D'autre part, la procédure de vote est longue, et empêche certaines personnes motivées d'accéder rapidement aux statuts. Enfin, des situations de pénuries artificielles peuvent être créées par le noyau de la communauté, pour les raisons évoquées plus haut.
  • Une fois en place, les administrateurs ou les bureaucrates risquent de se reposer sur leurs lauriers. C'est effectivement possible si la personne qui s'est présentée avait essentiellement des ambitions de « progression hiérarchique ». Ce qui en soi n'est pas un mal. Mais elle peut par contre se contenter de sa position une fois celle-ci acquise, et agir au minima de ses capacités.
  • Le vote est peu fiable. L'acte de vote est en effet souvent accompli sans réfléchir. C'est un acte qui est fait rapidement, et un comportement moutonnier n'est pas à exclure, surtout quand le vote n'est pas tenu secret.
  • Le vote éléctronique pose certaines difficultés. Des petits plaisantins peuvent s'amuser à voter plusieurs fois avec des pseudos fictifs.
  • Le vote des administrateurs, des bureaucrates ou des arbitres est inutile. En laissant le statut ouvert, et en faisant confiance aux wikipédiens motivés pour exercer les fonctions d'administrateur, on aurait des résultats tout aussi bons. Cet argument n'entre pas, en tant que tel, dans la critique du vote, il concerne en fait la distribution des pouvoirs et l'accès aux statuts au sein de Wikipédia. Aussi, nous ne l'examinons pas ici.
  • Le vote est injuste et blessant. En effet, se faire refuser un article de qualité ou se faire refuser l'accès à un poste est un épisode psychologiquement difficile. D'autant plus que le vote de rejet n'est pas nécessairement motivé par des considérations valables.

[modifier] Contre-arguments aux arguments en faveur du vote

  • Le vote permet de se protéger d'éventuels administrateurs ou bureaucrates vandales, ou d'arbitres impartiaux. C'est l'argument fort, qui a servi au départ à justifier l'instauration du vote. On ne peut se permettre que des wikipédiens effacent des pages. Qu'en est-il en vrai ? Il faut tout d'abord remarquer que cet argument est faux dans l'absolu. En effet, nous ne sommes pas du tout à l'abri d'un administrateur ou d'un bureaucrate élus, qui perd les pédales et qui supprime des pages à tour de bras ou bloque des comptes à tour de bras. Un administrateur peut en avoir assez de Wikipédia et effectuer des actes de vandalisme répétés. Et nous ne sommes pas non plus à l'abri de règlements de compte entre des administrateurs ou entre des bureaucrates, ou entre des administrateurs et des contributeurs. Il est vrai toutefois que le vote permet d'effectuer un certain filtrage des administrateurs, mais en réalité, la seule arme dont nous disposons contre des administrateurs vandales, c'est de les destituer de leur droits. In fine, le contrôle se fait donc à posteriori, et non à priori. Car une « personne rusée », pourrait très bien tromper la communauté sur ses véritables intentions, et se comporter de manière malveillante une fois élue. Enfin, il faut remarquer que le vote ne nous met pas à l'abri de certains problèmes : le compte d'un administrateur peut être piraté, un administrateur peut faire des erreurs et, comme cela se fait déjà dans les jeux en réseau, un administrateur pourrait revendre son pseudo ! Tous ces cas montrent bien que la procédure de vote ne change rien au fait que le fondement du « contrôle » des administrateurs, des arbitres ou des bureaucrates, c'est la confiance, et la mise en place d'une régulation ‘’à posteriori’’. Et même si le vote permet d'établir un certain lien de confiance, il est loin d'être fiable. L'histoire regorge de dictateurs élus ! Il est par contre assez bien adapté lorsqu'il s'agit de destituer un administrateur (ou un bureaucrate) partial ou vandale.
  • Le vote améliore la « qualité » du travail des administrateurs, des bureaucrates ou des arbitres. En fait, le vote est un moyen de sélection comme un autre pour limiter l'accès à un statut. Mais tout moyen de sélection a ses limites. Notamment quand le vote se couple avec l'effet boule de neige envisagé plus haut. Son efficacité va alors être sérieusement compromise. Car si le principal critère de sélection est d'être intégré dans le noyau communautaire, l'efficacité du « travail » ne rentre plus vraiment en ligne de compte. D'autre part, dans la réalité, ceux qui effectuent le travail de contrôle encyclopédique ne sont pas nécessairement les administrateurs. Ce sont le plus souvent des contributeurs motivés qui surveillent en permanence un groupe de pages sur lesquelles ils interviennent très souvent. Or, ces contributeurs constatent la plupart du temps que le travail des administrateurs est loin de leurs préoccupations, et qu'il n'est pas possible d'effectuer un contrôle efficace des pages sans une connaissance minimale du sujet dont il est question.
  • Il permet de sélectionner des gens de confiance et neutres. En fait, c'est loin d'évident. D'ores et déjà, on observe beaucoup de plaintes contre les administrateurs et les arbitres, et il est vrai qu'il est très difficile de faire preuve d'impartialité. Cela demande une éthique, et la question est de savoir si un garde-fou moral est suffisant pour assurer une conduite neutre. Quant à la sélection des personnes de confiance, elle est plus que douteuse. Elle suppose la continuité dans le comportement du wikipédien. Mais il n'y a aucune raison que cette continuité soit effective. Un wikipédien peut s'apercevoir que le travail d'administrateur ou d'arbitre ne lui convient pas, et abandonner ou cesser ses activités, mais il se peut également qu'il vandalise les pages.
  • Le vote encourage les wikipédiens à contribuer plus activement, en leur proposant certaines perspectives de « progression hiérarchique ». C'est en quelque sorte une juste récompense, permettant de sanctionner une « bonne intégration dans la communauté ». En fait, la question est surtout de savoir si il est nécessaire de mettre en place un tel dispositif. Il faut d'abord remarquer que la progression hiérarchique pourrait se faire différemment et conduire aux mêmes résultats. Il existe déjà une certaine progression hiérarchique qui dépend de la qualité des articles créés et améliorés par un contributeur. Et c'est probablement celle-ci qui devrait être la plus « gratifiée ». De plus, il est évident que la diffusion exceptionnelle des articles sur Internet suffit à rétribuer symboliquement un contributeur. Enfin, beaucoup de wikipédiens contribuent aujourd'hui pour des raisons très diverses : le partage du savoir, le goût pour une matière, etc. Et beaucoup des plus actifs n'ont aucune envie de devenir administrateur. Ce qui prouve bien que le lien entre gratification et accès au statut d'administrateur n'est pas systématique.
  • Le vote est juste, car il traduit l'expression de la communauté, et renforce l'esprit communautaire. Il y a deux raisons pour lesquelles on ne peut pas raisonnablement adhérer à cette idée.
    • La première est que les votants sont le plus souvent les mêmes. Le vote est donc principalement l'expression du noyau dur de la communauté, ce qui laisse de côté un nombre considérable de wikipédiens.
    • La seconde est que le vote laisse « sur le carreau » les minorités. C'est tout le problème du vote, il attise le ressentiment des minorités envers la majorité et donc envers la pensée dominante qui émerge au sein d'une communauté. Le vote est donc au mieux l'expression de la majorité de la communauté, mais non de la communauté dans son ensemble. Concernant le vote des règles, il a de plus un effet feed-back bien connu. Une règle votée gagne en légitimité. Elle passe du statut de règle potentielle à celui de règle avérée. On peut donc dire d'une certaine manière que le vote crée les conditions qui lui sont le plus favorables, et accroît la marginalité des points de vue minoritaires.
  • Le vote permet de sélectionner des personnes motivées qui remplissent bien les tâches qu'on leur demande. En fait, soit cet argument est sans fondement, soit il est faux.
    • Il est sans fondement si ce n'est pas le vote en lui-même qui est source de motivation mais la pratique de l'activité liée au statut, ou encore, le fait de pouvoir accéder à un statut supérieur et les gratifications symboliques qui sont liées à l'occupation de ce statut (dont le sentiment d'appartenir à une communauté fermée vu plus haut). Qu'il y ait une procédure de vote, une nomination arbitraire ou un accès direct en fonction de critères définis par le vote, ne change alors rien au problème de la motivation. Dans un jeu vidéo, lorsque vous passez à un stade supérieur, vous êtes tout autant motivé par vos nouveaux « pouvoirs » et vos nouvelles « tâches » que si on avait voté pour vous.
    • Il peut être faux, car le vote n'est pas une garantie de motivation et de travail bien fait. En fait, la qualité du « travail » d'une personne dépend de facteurs complexes, qu'il est souvent impossible de déterminer à l'avance. Les recruteurs le savent bien, il est très difficile de savoir à l'embauche qui accomplira une tâche correctement. Quant à la motivation, on peut toujours la feindre. Les politiciens sont passés maîtres en la matière ! De plus, une personne peu sociable, mais dotée d'autres qualités, comme le sens de l'organisation, la disponibilité, l'honnêteté, la foi dans le projet, l'efficacité dans certaines activités, pourrait très bien être sanctionnée par un vote négatif, alors qu'une personne opportuniste et sociable, mais peu scrupuleuse dans son travail, pourrait être élue. Enfin, l'encadrement et l'efficacité des administrateurs, des bureaucrates ou des arbitres est pour une grande part indépendant du procédé de sélection, et de la qualité des personnes choisies. L'esprit de groupe, la bonne entente, la clarté des tâches, jouent aussi un rôle crucial dans la qualité du « travail » (ou du loisir).
    • Le vote est le meilleur moyen, et le plus juste, de trancher quand il y a litige. Tout dépend ce qu'on entend par meilleur et par juste. Il faut en effet se demander quelles sont les critères d'optimalité qu'on retient. L'optimalité pouvant se faire en fonction du temps passé pour la délibération, de l'efficacité de la règle adoptée, etc. Quant à la justice, c'est une notion très relative. En fait, le seul moyen qui soit réellement juste est la décision par consensus. Mais il est très difficile de l'obtenir au fur et à mesure que le projet grandit.

[modifier] Alternative au vote

Admettons la légitimité de la fonction d'administrateur (ou des bureaucrates ou des arbitres), et la légitimité de la sélection des administrateurs (ou des bureaucrates ou des arbitres). Quelles alternatives avons-nous au vote ? Il en existe une très simple. C'est le système d'accès direct aux statuts selon des critères prédéfinis par le vote ou encore celui des votes des critères donnant accès automatiquement à certains statuts qui confèrent des prérogatives prédéfinies par la communauté. Ce système est déjà plus ou moins en place à l'heure actuelle. Un contributeur ne pourrait accéder à certains statuts que si il a contribué d'une manière définie au préalable par la communauté. Bien sûr, c'est aux wikipédiens de définir et de voter les conditions qui permettent d'accéder aux statuts. Par exemple, un ensemble de contributions significatives à Wikipédia serait (cas fictif) des contributions très significatives pour au moins 60 articles, un investissement dans des projets parallèles (à définir) et la contribution au fonctionnement de Wikipédia. Une règle serait établie, votée par tout le monde, et régulièrement révisée (par exemple tous les mois ou à la demande d'un ou plusieurs wikipédiens), pour désigner les critères d'admissibilité aux statuts.

[modifier] Un système plus efficace

L'intérêt de ce système est qu'il est auto-régulé. Si les critères sont trop bas ou inadéquats, la nécessité de les réhausser ou les adapter va très vite se faire sentir. En effet, comme les administrateurs (ou les bureaucrates ou les arbitres) vandales ou impartiaux, ou faisant mal leur « travail », vont se multiplier, ces critères seront rapidement relévés, ce qui accentuera la sélection et rétablira une situation normale. Au contraire, si les critères sont trop haut, les administrateurs (ou les bureaucrates ou les arbitres) vont venir à manquer, et il faudra les abaisser. Ainsi, on devrait arriver presque spontanément à un « niveau » d'administrateurs (ou de bureaucrates ou d'arbitres) « convenable ».

[modifier] Un système plus juste

Tout l'intérêt d'une telle procédure est qu'elle ne fait pas de filtrage « sur la personne ». Ainsi, elle nous met à l'abri de règlements de compte par le vote, ou d'une éventuelle collusion idéologique ou communautaire entre les votants. Le procédé est sur certains points nettement plus fiable, et nettement plus juste que le vote. De plus, il permet de sélectionner des personnes motivées, qui auront montrées qu'elles sont capables de travailler efficacement, qu'elles sont disponibles, et qu'elles sont prêtes à effectuer ce travail pour la communauté (elles auront la confiance des autres wikipédiens). Et elles le feront probablement parce qu'elles aiment ce travail d'administration ou d'arbitrage, dans la mesure où rien ne les contraint à le faire, et où le statut sera plus ouvert qu'auparavant (donc finalement les seuls critères de choix seront liées à des motivations personnelles et à l'envie de pratiquer cette activité). Ce sera sûrement pour eux l'occasion de découvrir une autre facette de Wikipédia. Et si cette facette ne leur plaît pas, elles choisiront de s'engager à nouveau dans une voie plus « éditoriale ».

Ce procédé assurera de plus une « gratification » à ceux qui écrivent des articles. Ce qui améliorera la qualité de l'encyclopédie.

Enfin, remarquons que ce procédé nous met à l'abri d'un biais de sélection d'ordre idéologique. Par conséquent, il permet de bénéficier d'un « panel d'administrateurs » ou d'arbitres variés. Il y a peu de risque que la sélection soit biaisée, le tri étant plus ou moins aléatoire, ou ne reposant que sur la motivation des candidats. La diversité des personnes au sein d'un même statut sera donc maximale, et leur capacité à traiter des problèmes variés sera par là même plus élevée.

[modifier] Un système plus souple

Un autre avantage de cette procédure est qu'elle est économe en moyens. En effet, pour qu'un tel système fonctionne, il faut que les candidats soient filtrés au moment où ils veulent accéder au poste désiré. Comment faire ? C'est très simple. Ils n'ont qu'à apporter la preuve à un bureaucrate de leur travail effectif, qui, après une vérification de forme, les nommera sur le champ. Ce sera à eux de faire l'effort d'apporter les preuves et non au bureaucrate. Celui-ci aura tout de même en charge de les guider pour qu'ils assimilent rapidement les rudiments de leur fonction. Comme le nombre de demande d'accès au statut d'administrateur serait probablement peu élevé, un tel travail demandera assez peu de bureaucrates (au cas où on pourrait envisager de renforcer le filtrage en mettant en place un système informatique qui autorise l'accès à une demande, au bout d'un nombre donné de contributions). Les bureaucrates pourraient d'ailleurs être désignés sur le même principe. Il est également possible de mettre en place un comité de vérification composé d'une dizaine de wikipédiens volontaires tirés au hasard.

Et si jamais le nombre de candidats augmente trop vite et qu'ils sont débordés, ils les mettront sur file d'attente. L'intérêt est que si la taille des files d'attente augmente trop vite, il n'y aurait qu'à voter pour rabaisser les critères d'admission au poste de bureaucrate, afin d'augmenter le nombre de bureaucrates. Notons que ce sont probablement les bureaucrates ou les administrateurs eux-mêmes qui demanderont la révision des critères, pour éviter d'être surchargés de travail. Et ils auront tout intérêt à le faire. Car un excès d'administrateurs ou de bureaucrates ne serait pas en soi une mauvaise chose pour eux, puisqu'il leur permettrait d'alléger leur travail.

[modifier] Un système plus sûr

Bien entendu, un tel système ne peut fonctionner que si il existe des procédés d'exclusion à posteriori des administrateurs ou des bureaucrates. Ce seraient les mêmes qu'à l'heure actuelle. Un administrateur inactif, ou un administrateur partial, serait destitué par vote de la communauté. Le vote serait alors plus impartial, puisqu'il n'y aurait pas de risque de collusion entre administrateurs. Les statuts étant plus ouverts, ils donneraient moins lieu à l'effet de clan qu'on pourrait observer dans certaines situations. En cas d'administration vandale avérée, il existerait une procédure de destitution rapide.

Le cas du bureaucrate vandale est toutefois plus complexe. Remarquons qu'il l'est tout autant à l'heure actuelle. Nous n'avons aucun moyen de le contrer sans recourir à un « super bureaucrate ». Un moyen assez sûr serait d'autoriser une association entre des bureaucrates pour effectuer un blocage rapide d'un bureaucrate vandale. Dans ce cas, la destitution du statut de bureaucrate serait régulé par les bureaucrates eux-mêmes. Ils se contrôleraient mutuellement ! Mais pour éviter qu'un bureaucrate vandale ne bloque les autres, il faudrait un certain nombre de voix pour radier un bureaucrate, et le procédé serait informatisé. Au bout d'un certain nombre de voix négatives, le compte serait débloqué, et les bureaucrates pourraient radier leur congénère. Et en cas d'abus de ces bureaucrates, ils pourraient aussi être destitués par la communauté ou par les administrateurs, par suffrage universel. L'idéal pour que le système fonctionne au mieux, serait de séparer les pouvoirs des administrateurs et des bureaucrates.

[modifier] Un moyen de sélection efficace

Notons que dans la mesure où un administrateur ou un bureaucrate aura très certainement investi beaucoup de son temps pour accéder à son statut, la probabilité pour qu'il se comporte mal sera finalement très faible. Ainsi, les wikipédiens qui voudraient parvenir au statut d'administrateur dans le but de vandaliser des pages, seront rapidement découragés. Car l'accès au statut demandera un investissement important pour un résultat très maigre, étant donné qu'ils seront très rapidement écartés.

On ne peut certes exclure qu'un wikipédien particulièrement rancunier fasse l'effort de contribuer significativement afin d'accéder au statut d'administrateur et de supprimer une page pour se venger. Mais le vote non plus ne nous met pas à l'abri de tels wikipédiens. Si le cas venait à se produire, il est de toute façon probable que les règles d'accès au statut incorporeraient des éléments préventifs. Par exemple, l'impossibilité d'accéder au statut pour un éditeur listé comme éditeur problématique.

[modifier] Possibilité d'un système mixte

Enfin, dernier avantage de ce système, c'est qu'il n'est pas incompatible avec d'autres systèmes. En effet, rien n'empêche de le mettre en place, parallèlement au système de vote existant. Ne serait-ce qu'à titre expérimental. Et, si jamais il ne fonctionne pas, il sera toujours possible de le supprimer par décision communautaire.

Il serait alors possible d'accéder au statut d'administrateur ou d'arbitre de deux manières, soit en faisant un peu de « promotion communautaire », soit en passant par un système plus formalisé d'accès par des critères définis par la communauté. On combinerait alors certains avantages du système de vote (l'esprit communautaire et la confiance par le vote peuvent parfois avoir du bon), avec le système basé sur le mérite, ce qui équilibrerait la sélection. Notamment, si un bureaucrate venait à avoir des doutes sur un candidat, il le soumettrait à une procédure de vote classique, ce qui assurerait un double filtrage. Quand à un éventuel « surplus d'arbitres » au cours d'un arbitrage, il n'y aurait qu'à tirer au sort parmi les arbitres qui se sont portés volontaires.

On pourrait également envisager à côté de ce système d'accès direct aux statuts selon des critères prédéfinis par le vote et du système d'accès aux statuts par le vote sur la personne, un système complémentaire d'accès au statut par tirage au sort (voir stochocratie). Des personnes motivées s'inscriraient sur une liste d'attente et seraient choisies au hasard. Ce qui permettrait de contourner les deux principaux systèmes et donneraient une chance à ceux qui ont envie d'administrer, mais qui ne sont pas motivés par la rédaction des articles.

Dernier avantage d'un tel système, c'est qu'il permettrait d'avoir des administrateurs ou des arbitres ayant plusieurs types de motivations. Certains seraient motivés exclusivement par la progression hiérarchique, d'autres par l'envie d'en découdre avec le vandalisme, d'autres par l'envie de faire la paix sur Wikipédia, d'autres par l'envie de jouer aux tyrans !, etc.

[modifier] Comment résister au vote ?

A l’heure actuelle le principe du vote est le plus répandu sur Wikipédia. On ne peut donc aller contre lui. Toutefois, pour ceux qui sont partisans d’une sélection aléatoire, il est par exemple possible de voter de manière à ce que le vote se rapproche d’un mode de sélection aléatoire en votant de manière aléatoire. Il suffit de voter pour ou contre à partir d’une liste binaire aléatoire. Si vous souhaitez manifester votre attitude revendicatrice vous pouvez alors indiquer Vote aléatoire.