Discussion Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Critiquer de l'intérieur ou pas

Cette page est un espace de réflexion et de critique destiné à ceux qui se sentent opposés à une partie, certains points, ou même la totalité du projet Wikipédia. Elle permet que ces points de vue soient entendus, et expliqués de manière concise et argumentée. À ce niveau, je crois que wikipédia n'est pas le meilleur endroit. Il y a déjà assez d'endroits sur internet pour s'opposer à notre projet ;D Alvaro 9 mars 2006 à 18:04 (CET)

J'ai parcouru la page, très beau boulot Utilisateur:Recyclage. Tes analyses peuvent véritablement faire avancer wikipédia. Si tu souhaites proposer des changements, n'hésites surtout pas ;) ~Pyb Talk 9 mars 2006 à 18:09 (CET)

Oui, il y a plein de trucs intéressants. Sur la nomination des admins, par exemple. Mais, comme d'hab', ça a déjà été (plus ou moins) discuté et... on fait comme ça, ce qui ne me satisfait pas. Sûr qu'il y a des lourdeurs. Faut pas croire que (tous) les anciens seraient sclérosants. Mais comment modifier en emportant l'adhésion ? Tu parles des règles typographiques... mais tu n'as pas assisté aux étripages pour savoir comment nommer certains articles ! Alvaro 9 mars 2006 à 18:23 (CET)

Sur la question de savoir si il faut oui ou non critiquer Wikipédia de l'intérieur, je pense que oui. Car ce n'est pas parce qu'il y a des critiques qui viennent de l'extérieur, ce qui est inévitable, qu'il faut se positionner dans une attitude défensive envers les critiques qui viennent de l'intérieur. Sinon, comment le projet fera pour avancer en cas de blocage ? C'est ce que j'ai ressenti par moment, et c'est pour ça que j'ai décidé de faire cette page. Sur les règles typographiques, je n'ai fait qu'évoquer une critique possible. Je ne la partage qu'en partie. Je l'ai surtout mentionné, car je pense qu'elle peut être fédératrice pour certaines personnes. Idem pour la NPDV. Je pense que c'est un bon principe. Simplement, il faut que ceux qui sont contre puissent en discuter et approfondir leurs arguments.
Sur le fait qu'il y a des gens qui se sont étripés pour certaines règles, je ne sais pas quoi dire. Si ce n'est que les deux extrêmes me paraissent problématiques. Une prise de tête sur un sujet n'est pas cool, mais un dogme n'est pas forcément mieux. A mon avis, il faut trouver un équilibre. Proposer des alternatives, des idées qu'on "garde en réserve" et qu'on ressort à un moment donné car elles sont mieux adaptées aux nouvelles circonstances. Cela dit, sur le fait qu'il y ait des étripages, je crois que c'est inévitable dans n'importe quelle organisation ou groupe. Dans une entreprise où il y a une hiérarchie légale, non seulement il y a des conflits, mais en plus, il y a un taux de stress faramineux (et ça ne va pas en s'améliorant).
C'est d'ailleurs pour ça que je ne suis pas d'accord avec l'idée qu'il faut s'occuper exclusivement de l'encyclopédie et ne pas passer son temps à faire des "méta-discussions". Parce que même dans des boîtes ou des assoces qui ont des objectifs clairs et précis, il y a toujours des embrouilles dues aux problèmes d'organisation. J'ai vu au moins 4 ou 5 assoces de 10 personnes où les gens passaient leur temps à s'étriper !!! J'ai bossé dans une PME où c'était une guerre des nerfs perpétuelle ! J'ai vu des colocs où ils étaient au bord de la dépression !!! Mon avis, c'est donc qu'il faut rester vigilant vis à vis du côté organisationnel. Il ne faut pas arrêter le dialogue. Il vaut mieux que les conflits éclatent plutôt qu'ils restent larvés. Sinon au final, de toute manière, on perd beaucoup en efficacité. Sauf qu'après c'est indirect et que c'est beaucoup plus difficile à corriger. Enfin ça reste une opinion. recyclage 9 mars 2006 à 22:29 (CET)

[modifier] Hypocrisie des admins, vision d'un candidat

Concernant l'élection des admins, je trouve que la partie

il est possible que les wikipédiens souhaitant accéder au statut d'administrateur fassent plus ou moins patte blanche, et essaient de se conformer à la bonne image du « wikipédien modèle »

N'est pas fausse, mais qu'elle s'exprime surtout dans la phase d'élections, pas après. Et je ne crois pas que la faute peut être considérée comme venant des candidats : les élections sont le seul moyen de pression/vengeance (pas forcément dans le but de nuire) que peut avoir un éditeur, mis un part le CAr.

Allez, je vous raconte ma vie : je vote sur une requête de suppression, au départ neutre, le créateur de cette page me contacte, m'expose ses arguments, finalement je vote pour.

5 heures plus tard, sur ma page de candidature, j'ai gagné un vote Pour, commenté il sait déjà changer d'avis, c'est très bien ça! Aurait-il voté Contre si j'avais voté pour la suppression de son article, en cours de rédaction ?

Héhéhé. Cette PaS était une énorme manipulation de ma part. Je ne sais pas trop si je peux le dire, vu tous les problèmes que j'ai déjà, et les CAR contre moi, etc. Si t'insistes, je te refais l'histoire de ce vote et ma conception des PaS et du vote sur Wiki, qui joue un rôle politique peut-être plus essentiel que le Bistro à mon sens. HDDTZUZDSQ 5 avril 2006 à 22:15 (CEST)

Même page, autre vote : HDDTZUZDSQ, qui avait proposé la page à la suppression, vote Contre quelques jours plus tard. Lien de cause à effet ?

Par contre, mon vote - Contre ta candidature n'a rien à voir, c'était parce que t'avais qualifié Recyclage de clown (c'est juste au dessus de mon vote, sur ta page d'élection). J'ai trouvé inconvenant que tu te permettes des commentaires de ce style sur ta propre page de vote alors que tu avais déjà un score stalinien en ta faveur. Comme toutes les candidatures admins, d'ailleurs. Donc: aucun rapport. HDDTZUZDSQ 5 avril 2006 à 22:25 (CEST)

Autre cas, beaucoup moins marqué, avec des protagonistes habitués du projet, donc plus raisonnés : bien que j'ai toujours pensé que cela devrait être décidé par la communauté (c'est pour ça que j'essaie de faire avancer la nouvelle PdD à ce sujet), j'ai voté pour qu'on autorise le fair use, dans le respect de la loi bien sur... Cela me vaudra 2 votes neutre, et bien que je puisse comprendre le choix des votants, ce vote n'avait pas grand chose à voir avec la question (cette phrase va-t-elle me valoir un vote contre ?).

Idem sur mon affection affichée pour la méthode Condorcet.

De l'autre côté, on vote Pour pour l'aide que j'ai pu apporter, pour mon bot, etc... Un candidat pourrait, après tout, avec 10 contributions dont 5 dans le Bistro se révéler un bon admin, pouquoi pas ? Les votes se font rarement (jamais ?) en toute neutralité, c'est presque une histoire de jugement à la limite du karma, untel s'est-il assez bien comporté pour que je lui apporte un vote ? ▪ Eskimo ☼ 9 mars 2006 à 18:54 (CET)

Arf, les bonnes vieilles marottes ;D en tant que Français contribuant de France, je ne puis évoquer le fériouze qui, comme son nom l'indique, n'est pas dans l'arsenal juridique français. Donc, incidemmment, je vais voter pour ta candidature plutôt que neutre, histoire de brouiller les pistes évoquées ci-dessus ;D Alvaro 9 mars 2006 à 19:49 (CET)
Avec des fous pareils, ça devient dur de disserter sur le sujet :D. ▪ Eskimo ☼ 9 mars 2006 à 20:55 (CET)

[modifier] Sur l'alternative au vote

C'est le système d'ascension au mérite. Il est déjà plus ou moins en place à l'heure actuelle. Un contributeur ne pourrait accéder au statut d'administrateur que s'il a contribué de manière significative à Wikipédia.

Je trouve tout ça intéressant, donc je vais essayer de poser quelques questions précises pour voir si tout ça pourrait avancer vers des propositions concrètes et réalisables.

  • s'il a contribué de manière significative à Wikipédia : qu'est-ce que signifie exactement contribution significative ? Est-ce que ça veut dire un seuil de contributions à dépasser ? Ou une participation active à la mise en place et à la maintenance de "méta-pages", comme la création et l'animation d'un projet ? Ou la création de contenu (apport significatif à des articles, création d'articles qui ne soit pas que des ébauches de 2 lignes) ?
  • Comment vérifier de manière simple qu'un contributeur rentre effectivement dans les critères ? Par exemple si on parle de qualité des contributions, il est évident que ça ne peut pas être automatisé.
  • Seraient administrateurs tous les contributeurs qui rentrent dans les critères (nomination a priori), ou est-ce qu'il faudrait vérifier qu'un contributeur qui souhaite être administrateur rentre dans les critères ?
    • Dans le cas "1" : ne risque-t-on pas de se retrouver avec des administrateurs qui ne souhaitent pas l'être et donc n'effectueront pas de taches d'aministrateurs, et donc une nécessité de baisser trop les critères pour avoir un nombre suffisant d'administrateurs par rapport aux taches à effectuer et une nommination d'"administrateurs problématiques" ?
    • Dans le cas "2" : ne risque-t-on pas de se retrouver au final avec des administrateurs qui seraient exactement les mêmes qu'à l'heure actuelle, puisque les volontaires seraient vraisemblablement les mêmes ?
Analyse pertinente. Je ne pourrais pas de faire partie d'un club qui m'accepterait pour membre (Groucho Marx, cité par Woody Allen. De même, faire acte de candidature devrait être une cause de disqualification. La seule sortie par le haut est de réduire par tous les moyens les raisons d'être de la fonction d'administrateur. Par exemple en interdisant les votes, en limitant la suppression à des critères automatiques : taille, faible entropie, mots orduriers, pourriels, etc.
  • Est-ce qu'un système à deux étages ne seraient pas plus intéressant : d'abord une sélection selon des critères, puis un vote sur les contributeurs selectionnés ? Ce système permettrait d'avoir une présélection sur des critères objectifs, puis un tri selon la motivation et les facultés de travail en groupe (pour éviter par exemple qu'un utilisateur:Gemme soit nommé administrateur, ce que ces contributions lui permettraient vraisemblablement.

Voilà ce qui me vient à l'idée pour l'instant ! David Berardan 11 mars 2006 à 12:16 (CET)

[modifier] L'implication des admins

Petit exemple. Au moment où j'écris, ne se sont prononcés, sur cette page, que Recyclage, son auteur, Eskimo, candidat admin... et David Berardan, ~Pyb et ma pomme, admins ;D Alvaro 11 mars 2006 à 12:40 (CET)

Tu veux dire que Recyclage doit se présenter ? ▪ Eskimo ☼ 11 mars 2006 à 18:19 (CET)
Arf Je veux dire... je verrai plus tard, quand j'aurai plus mal au crâne ;D Alvaro 13 mars 2006 à 00:03 (CET)

[modifier] bravo

Excellent ! Bravo ! Très bonne page ! Et marrante, en plus avec les méta-méta-critiques. Il y a une page aussi, que je souhaiterais faire depuis un moment, c'est Wikipédia:Sociologie de Wikipedia. Avec analyses des comportements, groupes en présences (découpage par fonction: admin/user/car, ainsi que les positions sociales des personnes, analyses des interactions et des jeux d'influences, le wikipédiholisme, l'irc, etc), recensement des comportements types (vandales,etc.), le champ wikipédesque, etc. HDDTZUZDSQ 5 avril 2006 à 22:05 (CEST)

J'abonde : excellente page. Euh... La meilleure page que j'ai lue sur Wikipédia, en fait. Trop longue pourtant à mon goût. Il y a même des critiques avec lesquelles je suis en désaccord ! Marc Girod (d) 1 janvier 2008 à 22:57 (CET)