Discussion Projet:Entreprises/Archive mars 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Entreprises
∇
Entreprises
Je participe au projet entreprises.
Boîte Utilisateur

Sommaire

[modifier] Bravo

Participant déjà à 2 projets, je ne vais pas m'inscrire à celui-ci mais je vous souhaite beaucoup de courage et contribuerais de temps à autre car c'est un sujet qui m'intéresse et dont j'espérais une telle initiative. bon courage et bravo pour le lancement. --Dude 9 novembre 2006 à 16:05 (CET)

[modifier] +1

Je signe avec plaisir. Je n'osais pas créer un tel projet par moi-même. Blone 17 novembre 2006 à 00:52 (CET)

[modifier] Listes d'entreprises par pays

Bonjour, je pense qu'il serait bon d'adopter une convention pour les listes d'entreprises par pays. En effet, dans certains articles comme Liste des entreprises allemandes ou Liste des entreprises japonaises on trouve un simple classement alphabétique sous forme de liste, dans d'autres comme Liste des entreprises italiennes ou Liste des entreprises cap-verdiennes les entreprises sont classées selon leur domaine d'activité, domaines qui d'ailleurs ne sont pas toujours les mêmes et enfin, dans Liste des grandes entreprises françaises on trouve ces deux types de classement mais sous forme de tableaux. Personnellement, je suis plus pour un classement par secteur, secteurs qu'il faudrait définir clairement (peut-être existe-t'il d'ailleurs une classification officielle?). Cordialement, Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 20 novembre 2006 à 09:44 (CET)

en effet, à mon avis il est important d'y introduire une convention. A cet effet, j'avais penser proposer 4 listes d'entreprises: la liste des entreprises par pays, la liste des entreprises par secteur d'activité, la liste des entreprises par nombre d'employés et la liste des entreprises par chiffre d'affaires (voir encadré lister les articles). Ces 4 listes pouvant être répertoriée dans une liste unique. Cette façon de faire implique toutefois de renommer certains articles existants comme la liste des entreprises et d'y dissocier également le contenu... Qu'en pensez vous? Jamcib 20 novembre 2006 à 21:33 (CET)
Les listes par secteurs sont certainement plus parlantes. Quant à faire des listes, il faut avoir du courage déjà pour en compléter une, mais 4 !!! Je pense qu'une liste unique par pays/ puis par secteur est déjà suffisante dans un premier temps. Quant aux deux autres, elles demandent une importance maintenance puisque ce sont des données qui changent au minimum chaque année. Enfin en ce qui concerne le classement par CA, cela implique également de tenir compte des taux de change. Bref on peut toujours se référer aux classements tels que Forbes ou Fortune.
En conclusion, ton idée de compléter la liste des entreprises est la bonne, je pense.Blone 22 novembre 2006 à 11:29 (CET)

A mon avis, tout d'abord, pour éviter le problème de 4 listes évoquées ci-dessus, la liste des entreprises devrait répertorier à la fois les différentes listes d'entreprises par pays (ce qui est fait) et les différentes listes d'entreprises par secteur (et non pas les différentes entreprises par secteur comme c'est le cas actuellement). Ensuite, concernant les différentes listes d'entreprises par pays il serait peut être utile que chaque liste propose une classification par ordre alphabétique et par secteur ce qui à mon avis est une plus-value par rapport aux choix de l'un ou de l'autre. Celà éviterait d'ailleurs de devoir réorganiser de nombreux articles.
En bref, il me semble que le plus important pour l'instant est de définir les différents secteurs d'activité afin de pouvoir classer de manière uniforme les différentes entreprises par la suite. Jamcib 22 novembre 2006 à 15:43 (CET)

Oui, d'accord pour les listes d'entreprises par secteur. Après tout, cela revient au croisement le plus fin des catégories (ex: entreprise française de BTP, qui se range dans entreprise de BTP ET entreprise française (par secteur)). Effectivement, une reflexion sur les secteurs est judicieuse (et difficile !). Cette reflexion doit également aboutir à une conclusion sur les catégories de secteurs d'activité.Blone 22 novembre 2006 à 16:07 (CET)

[modifier] Secteurs d'activité des listes

La discussion a été déplacée ici : Discussion_Projet:Entreprises/Lister_les_articles/modèle_par_secteur. Jamcib 22 novembre 2006 à 21:01 (CET)

[modifier] Architecture des catégories

Je me demande si la catégorie "entreprises par secteurs d'activité" est bien intéressante. Quand on regarde les catégories anglaises en:Category:Companies, les sous-catégories sont entreprises:

  • par pays,
  • par ville,
  • par place boursiere,
  • par année de création,
  • liste d'entreprises,
  • logos d'entreprises...

Et par ailleurs directement les secteurs en question (ex: médias, textile, hotellerie, etc...)/ Donc il n'y a pas de sous-catégorie "entreprises par secteur d'activité".
Ensuite à l'intérieur des sous-sections sectorielles on retrouve les entreprises directement (ex: agence de pub) ou lorsque les sections bien étoffées, comme par exemple "chemical companies", une subdivision par pays est crée ex:"chemical company of Canada", etc... Voire également une subdivision par sous-activité (comme pourrait l'être hotellerie de luxe, hotellerie économique, par ex). Meme chose du coté pays, une fois à l'intérieur du pays, en fonction de l'importance d'entrées, on peut créer ou non une subdivision sectorielle.

Je pense que cette architecture est judicieuse.

En conclusion, la sous-catégorie entreprises par secteur d'activité est peut être de trop. Qu'en pensez-vous ? Blone 22 novembre 2006 à 20:26 (CET)

Je considère la catégorisation des entreprises par secteur d'activité comme essentielle.
Elle permet de résoudre parfaitement les catégories sur-encombrées comme la catégorie Entreprise américaine qui avait au départ il y a 1 semaine plus de 200 entrées. Comme les articles sont souvent des ébauches il est plus souvent facile de les différencier par leur secteur d'activité plutôt que par leur date de création. L'exemple de la catégorie Entreprise française par secteur d'activité va d'ailleurs dans ce sens.
Par ailleurs, la catégorisation par place boursière utilisée exclusivement ne permet pas de prendre en compte la grande majorité des entreprises existant dans le monde.
Par contre je préconise une catégorisation multiple en prenant en compte un maximum d'informations (secteur d'activité + origine nationale + origine géographique si nécéssaire + place boursière + …). Matpib 23 novembre 2006 à 13:20 (CET)
J'abonde dans ton sens, à savoir que la catégorisation par secteur d'activité est essentielle, au sein d'un pays ou non d'ailleurs. J'ai d'ailleurs modestement contribué à la réduction de ces fameuses 200 entrées.
Mais j'ai du être peu clair: Ce que je voulais dire c'est que la catégorie [[catégorie:entreprises par secteur d'activité]] qui vient se greffer entre [[entreprise américaine]] (par exemple) et [[catégorie:entreprise métallurgique américaine ]] (autre exemple) est une étape de trop.
On peut avoir directement [[catégorie:entreprise américaine]] les 20 ou 25 secteurs d'activité en tant que sous-catégorie, sans que cela n'alourdisse la page (cf la page anglophone, qui a déjà fait cette reflexion depuis bien longtemps). En outre cette présentation des entreprises d'un pays par secteurs permet directement de montrer le paysage des activités économiques.
Qu'en penses-tu ?
Je suis d'accord pour le reste : date de création, place boursiere, etc.. sont des catégories "secondaires" mais tout de même utile.Blone 23 novembre 2006 à 14:19 (CET)

Je suis d'accord avec ton point de vue mais à mon avis, la [[catégorie:entreprises par secteur d'activité]] trouve son utilité dans le sens où elle permet de recenser les différentes entreprises d'un secteur d'activité, ceci indépendamment du pays dans lequel l'entreprise réside. Suivant cette logique la [[catégorie:entreprises par secteur d'activité]] est indispensable. Toutefois, il est vrai que le travail parallèle que nous menons sur la liste des entreprises notamment en y introduisant une convention commune sur les secteurs d'activité permettra une recherche des entreprises par secteur d'activité sans passer par les catégories. On peut donc se poser la question de l'utilité de la [[catégorie:entreprises par secteur d'activité]] puisqu'elle trouve un équivalent dans la classification par liste. Pour un avis personnel je suis pour une catégorie par secteur indépendament du pays, ceci d'autant plus que ces catégories existes déjà (par exemple catégorie:Entreprise agroalimentaire. Jamcib 23 novembre 2006 à 22:04 (CET)

Oui, la Catégorie:Entreprise par secteur est nécessaire seule, c'est bien comme cela que je l'entendais, maintenant quid de la Catégorie:Entreprise par secteur au sein d'un pays ? Est-ce vraiment nécessaire à ce niveau ?

Si je comprends bien tu parles de l'utilité des catégories comme par exemple la catégorie:Entreprise agroalimentaire française qui trouve plus ou moins son équivalent dans Catégorie:Entreprise agroalimentaire. Si c'est bien de celà dont tu parles, je pense qu'une telle catégorie peut être très utile puisque elle ne peut trouver d'équivalent direct dans les listes d'entreprises par pays (d'autant plus si nous convenons que les listes d'entreprises par pays soient répertoriées par ordre alphabétique plutôt que par secteur d'activité (ce point devant encore être traîté)). Quoi qu'il en soit, un pays comme la France dénombre plus d'un million entreprises (tout confondu) ce qui a mon avis peut expliquer l'utilité d'une catégorisation plus fine. Jamcib 23 novembre 2006 à 23:44 (CET)

Décidemment, je n'arive pas à exprimer ma pensée. Je reesaye. Je veux juste dire que dans Entreprise>Entreprise par pays>Entreprise par secteur d'activité>Secteur Agroalimentaire, le troisième niveau n'est pas nécessaire. On peut arriver à : Entreprise>Entreprise par pays>Secteur Agroalimentaire sans que cela n'alourdisse la page Entreprise française, par exemple.Blone 27 novembre 2006 à 11:49 (CET)

Peut-être le plus simple est que tu propose une classification pour la Catégorie:Entreprise française dans la rubrique arborescence souhaitée du Projet:Entreprises/Catégories (comme je l'ai fais par exemple pour les entreprises suisses). Je propose également que nous continuons cette discussion dans la rubrique discussion de cette page. Jamcib 28 novembre 2006 à 20:36 (CET)

Tu as raison. Blone 28 novembre 2006 à 20:39 (CET)

[modifier] lien vers le projet

Bonjour,

juste un petit mot pour dire qu'il me semble préférable de faire le lien vers le projet depuis le bandeau ébauche plutôt que depuis l'infobox.--Dude 27 novembre 2006 à 10:53 (CET)

l'avantage de l'infobox est qu'il peut être présent dans tous les articles alors que le bandeau ébauche n'est que provisoire pour les articles qui ne sont pas très avancés. L'idée étant de toucher un maximum d'articles il serait peut-être intéressant d'annoncer l'existence du projet dans les deux... qu'en penses tu? Jamcib 28 novembre 2006 à 18:02 (CET)
J'ai modifié l'ébauche. Qu'en pensez-vous? Jamcib 28 novembre 2006 à 18:10 (CET)
Je dis bravo. Blone 28 novembre 2006 à 18:27 (CET)

[modifier] Article Entreprise

Si cela vous intéresse, j'avais pris sur moi de lancer une nouvelle rédaction de l'article Entreprise qui est totalement nul. Mais je suis passé depuis à autre chose. Ce qui est fait dans mes travaux est déjà relativement important, donc si vous souhaitez le reprendre c'est ici : Utilisateur:Aliesin/Entreprise.--Aliesin 1 décembre 2006 à 17:44 (CET)

[modifier] Salutations

Tout d'abord je vous présente mes salutations les plus sincères, et distinguées. Je m'appelle Hassan, de Nationalité Mauritanienne, âgé de 22ans, Etudianten préparation de Licence en Gestion. Je vous écris pour vous dire que j'aimerais tant, faire partie de votre "Projet" mais est-il possible que puis-je faire pour être parmi vous? Bien que j'ai pas une Entreprise? mais des idées qui pourraient être le bien de tous, en ouvrant une Entreprise chez nou? J'attendrais votre réponse. Voici mon mail: didierhface@yahoo.fr Mes sincères salutations

Soit le bienvenue! Tu peux, si tu le désires, modifier directement certains articles avec les connaissances que tu possèdes sur certaines entreprises : par exemple Mauritel, ou mieux encore t'inscrire et faire partie de la communauté des membres de Wikipédia. Enfin, il n'est nul besoin d'être capitaine d'entreprise pour contribuer au projet entreprises !!!Blone 17 décembre 2006 à 19:42 (CET)
Idem que Blone, tout le monde peut participer au projet! Son objectif et les différentes tâches à faire sont répertoriées sur la page d'accueil du projet. Salutations, Jamcib 23 décembre 2006 à 14:00 (CET)

[modifier] Critères d'admissibilité des articles

Bonjour, Quelles entreprises sont-elles Wikifiables ?

L'objectif du projet Entreprise est de recenser l'ensemble des grandes entreprises (plus de 250 employés). Mais, les critères d'admissibilité indiquent que l'entreprise doit être, je cite :

  • L'entreprise ou la société ont fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même.
  • L'entreprise ou la société figure dans des classements d'entreprises importantes réalisés par des publications connues.

Donc la question :

  • Une entreprise de plus de 250 employés de faible notoriété auprès du grand public et sur laquelle la presse économique communique rarement, qui est donc admissible au titre du projet et non au titre des critères généraux, est-elle wikifiable ?

Trois exemples entrent dans cette catégorie : King-Jouet, Konecranes et Afone. Ses pages vont-elles subir le triste sort des PaS ? Cordialement --brunodesacacias 21 décembre 2006 à 16:24 (CET)

Il est certainement difficile de définir clairement la limite entre une entreprise wikifiable et une qui ne l'est pas. Si la référence définie par le projet concerne les entreprises de plus de 250 employés (pour parler de grande entreprises et non de PME) il est certain que le fait qu'une entreprise qui a fait l'objet de plusieurs publications à son sujet peut également être un critère d'admissibilité important. Généralement les entreprises qui figurent dans des classements d'entreprises importantes réalisés par des publications connues devraient être admis sans problèmes. Le fait de devoir introduire des critères d'admissibilité renvoie à l'impossibilité de pouvoir référer l'ensemble des entreprises existantes puis que celles-ci sont beaucoup trop nombreuses. Jamcib 23 décembre 2006 à 14:08 (CET)

Justement, j'arrive en cours de bataille et aimerait avoir votre avis sur les débats en cours concernant la suppression demandée de plusieurs pages de tours opérateurs, un des arguments étant qu'ils ont moins de 250 salariés. Wikipédia:Pages à supprimer/Société Marmara, Wikipédia:Pages à supprimer/Plein Vent et dans un cas un peu différent Wikipédia:Pages à supprimer/Point-Afrique. Le cas de Plein Vent a spécialement fait du bruit, un admin supprimant l'article alors que la majorité des utilisateurs qui s'étaient exprimé étaient en faveur de la conservation.

En résumé, il y a une suspicion, souvent légitime, des votants en PàS face à l'autopromotion. D'autre part, cette suspicion s'accompagne de considérations qui relèguent la majorité des entreprises au rang s'articles "à moitié" encyclopédiques, susceptibles en permanence de nourrir les PàS.

Ma question est simple. Est il selon vous possible de trouver une batterie de critères "objectifs" qui pourraient êtres des critères d'inclusion dans l'encyclopédie et de lancer un brainstorming pouvant aboutir à une PDD. Par exemple, outre le nombre d'employés, on peut ajouter le CA, le nombre de clients (sourçable et pertinent? je me demande. Peut être seulement dans une minorité de cas), la capitalisation boursière, l'ancienneté et que sais-je encore. Si on arrive à se mettre d'accord sur 4-5 critères, on peut par exemple considérer que 3 sur 5 sont nécessaires. Ce qui évite de se baser uniquement sur le chiffre des employés. Dans ma vision, les critéres devraient être assez stricts pour qu'une entreprise qui y réponde ne puisse plus être attaquée en PàS. Je vois ça plus dans un cadre d'inclusion, mais si une PDD est votée il y aura aussi le critère "exclusion" qui rentrera en compte, à savoir un article sur une entreprise ne répondant pas aux critères pourra légitimement être attaquée en PàS, et ce sans avoir à arguer 3 heures de la notoriété ou non notoriété. Ouvrez le feu. Clem23 2 janvier 2007 à 14:57 (CET)

en fait je me dis que Jamcib et brunodesacacias ont bien résumé la chose: taille et présence de sources secondaires (autre que la com' interne de l'entreprise). Ca me parait neutre et suffisamment précis, tout en laissant une bonne marge, non? Popo le Chien ouah 2 janvier 2007 à 15:18 (CET)
Oui, mais ma question porte aussi sur la définition de la "taille". Il me semble un peu réducteur de ramener ca au chiffre des employés. Clem23 2 janvier 2007 à 15:26 (CET)
Oui mais comme indiqué dans l'article PME, c'est un chiffre qui correspond a une norme internationale (l'UE, en l'occurence, mais plein d'autres pays ont la meme il me semble), donc au moins c'est pas nous qu'on accusera de mettre une valeur arbitraire. Popo le Chien ouah 2 janvier 2007 à 16:05 (CET)
certes je ne remet pas ça en question. Mais j'aimerais quand même avoir plusieurs avis sur ce point. Clem23 2 janvier 2007 à 17:18 (CET)
Ma réponse serait la suivante : Concentrons nos efforts sur les entreprise de 250 salariés dont la notorité est importante (nombre de publications, position de leadership sur son secteur). Cordialement. --brunodesacacias 10 janvier 2007 à 10:03 (CET)
En effet, à mon humble avis,
* Si l'entreprise a plus de 250 salariés et que sa notorité est importante, alors un article sur cette entreprise est recevable et est a priori non contestable
* Si seul le critère du nombre de salariés est correct, alors l'article est a priori recevable au titre des critères du Projet:Entreprise, sera probablement contesté mais sera défendable
* Si seul le critère de notorité est correct, alors l'article est a priori recevable au titre des critères de Wikipédia, sera probablement contesté et sera peu défendable, car la notoriété d'une entreprise de moins de 250 salariés est a priori contestable
* Si aucun des deux critères n'est correct mais qu'un autre critère, tel que celui du CA, est remarquable, il est préférable de trouver des cirtères vérifiables de notorité, par exemple de notorité sur son marché, avant de se lancer dans la création d'un article spécifique à cette entreprise
* Si aucun des deux critères n'est correct, il est préférable d'inscrire l'information sur une page concernant l'entreprise et non sur une page spécifique à l'entreprise (Nota : Pour rappel, il est toujours possible de parler d'une entreprise en tant que compétiteur sur la page de l'entreprise contre laquelle elle se bat) ; d'autant que si personne n'a écrit à ce jour sur cette entreprise, il est probable qu'elle n'intéresse qu'un nombre très restreint de lecteurs.
Merci pour votre réponse. Clem23 10 janvier 2007 à 10:35 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Entreprises

Pour votre information : Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Entreprises Deansfa 23 décembre 2006 à 12:57 (CET)

[modifier] Ajout d'entreprise

Bonjour,
Je viens de me faire blanchir une page sur une entreprise (Hexatrans) qui ne satisfait pas à tous les critères de ce projet. Je m’étais focalisé sur l’aspect PME et outre passé la notion de 250 personnes qui est contradictoire avec la notion de PME.
Avant de créer une deuxième pollution et de nous faire perdre notre temps, pouvez vous me confirmer qu’une entreprise présente sur alternext et ayant plus de 250 personne peut être éligible à la publication d'un article ?
Bien Cordialement
--Gregory MERMET 4 janvier 2007 à 16:11 (CET)

Bonjour, de la part de --brunodesacacias 4 janvier 2007 à 21:47 (CET).
Oui, si elle est sur Alternext du fait de sa notoriété sur le marché. Voici pourquoi, selon moi. Ma philosophie est à ce jour la suivante : une PaS = censure d'informations sans procès. Pour éviter le triste sort d'une PaS, il ne faut pas flirter avec les critères d'admissibilité mais il faut au contraire passer bien au-delà. Je t'invite donc :
  • A créer des articles sur des entreprises de + de 250 salariés qui sont reconnues par leurs concurrents ou par la presse économique comme étant un poids lourd du secteur (leader ou principal challenger du leader)
  • A intégrer les informations sur des entreprises ne répondant à ces critères, dans des pages concernant l'entreprise par exemple celle du leader du secteur dans une section "Compétiteurs". (Nota : Si j'ai bien compris, le fait de citer cette entreprise dans une page permet à un lecteur d'accèder à cette information par le biais du bouton "Chercher".)
Selon moi, tu peux ainsi à ta convenance soit créer une page spécifique à cette société de plus de 250 salariés si elle est leader ou challenger soit intégrer une brève information sur cette société dans la page sur le leader du secteur.

[modifier] Notoriété des associations

Bonjour à tous, je vous signale une discussion qui vous intéresse directement, car elle concerne l'élaboration de critères d'admissibilité des articles traitant des associations à but lucratif. Le but est de clarifier les choix pris dans les Pages à supprimer. Si vous avez 5 minutes, n'hésitez pas à donner votre avis de spécialiste à ce sujet ;) --Zedh msg 4 janvier 2007 à 23:09 (CET)

[modifier] SVP, Confimer la nécessité de la catégorie Entreprise

Bonjour, Pouvez-vous me confrimer la nécessité d'inscrire chaque article sur une entreprise dans la catégorie "Entreprise" ? Sauf erreur, c'est ce que recommande la page sur le Projet:Entreprise mais c'est loin d'être ainsi dans Wikipédia. Cordialement. --brunodesacacias 10 janvier 2007 à 10:07 (CET)

Bonjour, Ma réponse à moi à ma question à moi. Si j'ai bien compris, mettre la catégorie "Entreprise" à TOUS les articles permet de rechercher une société donnée par une simple consultation de la catégorie "Entreprise". Si tel est le cas, je pense utile d'inscrire TOUS les articles dans la catégorie "Entreprise". Et je me propose de participer activement à cette tâche de maintenance, sous réserve cependant que ce travail ne soit pas détruit en masse par les auteurs de chacun des articles. Merci de votre retour sur ce point. --brunodesacacias 10 janvier 2007 à 09:36 (CET)
Que voulez vous dire, je n'ai pas très bien compris la question? Vous voulez dire inscrire toutes les entreprises à la fois dans la catégorie spécifique (par exemple Catégorie:Entreprise de télécommunication) et dans la catégorie:Entreprise? Si c'est ca c'est une catégorisation doublon et avec des milliers d'entreprises ça va devenir illisible. Ce n'est que mon avis, si vous avez un projet de cette ampleur il vaudrait mieux poser la question sur le Bistro. Par contre ranger toutes les entreprises dans les catégories pertinentes par secteur et par pays c'est une très bonne idée (et il y a du boulot). Clem23 10 janvier 2007 à 10:20 (CET)
L'intention est louable mais cela conduirait à se retrouver avec des milliers d'articles cataloguiées sous la rubrique entreprise. Je me souviens qu'une maintenance a été faite par l'équipe du projet catégorisation pour réduire le nombre d'articles de cette catégorie un peu bateau. Mieux vaut catégoriser par pays et par secteur. Et dans certains cas comme la catégorie entreprise française, il vaut même mieux catégoriser sur un croisement pays/secteur (ex: entreprise française sidérurgique). Blone 10 janvier 2007 à 10:28 (CET)
Je retiendrais donc que, pour chaque article sur une entreprise dont le siège social est basé en France, j'inscrirai la catégorie "Entreprise française secteur".

[modifier] Faut-il modifier le modèle des Catégrories du Projet:Entreprise

Bonjour, Le Projet:Entreprise indique (je cite) :" Chaque article concernant une entreprise devra être classée dans au moins quatre catégories qui sont les suivantes : Catégorie:Entreprise | Catégorie:Entreprise pays | Catégorie:Entreprise secteur | Catégorie:Entreprise secteur pays. Cela donnera par exemple pour l'article Nestlé : Catégorie: Entreprise - Entreprise suisse - Entreprise agroalimentaire - Entreprise agroalimentaire suisse ". Pour ma part, je n'inscrits que "Catégorie:Entreprise secteur pays" comme il me l'a été conseillé. Si c'est ce modèle qui est le bon, autant l'exprimer en clair et en conséquence, modifier la page Projet:Entreprise . Cordialement. --brunodesacacias 10 janvier 2007 à 16:04 (CET)

Nota, à ce jour, la modification a été faite. Cordialement. --brunodesacacias 13 janvier 2007 à 07:24 (CET)

[modifier] Catégorisation = Non OK ? OK?

Bonjour, Chers membres du Projet:Entreprise, Chers contributeurs aux articles Catégorie:Entreprise, chères Wikipédiennes et chers Wikipédiens, je sollicite votre attention pour prendre note de mon humble avis sur l'état qui me semble être actuel de la catégorisation et l'arborescence des catégories : c'est un délicieux bordel pour qui aime flâner sans but !!! Face à ce constat, je vous laisse méditer avant de revenir avec quelques suggestions de solutions possibles. Par exemple : inscire la sous-catégorie "Opérateur de télécommunications" comme une sous-catégorie de "Entreprise de télécommunications" car, sauf erreur de ma part, pour nos lecteurs, un opérateur de télécommunications est un type d'entreprise de télécommunications. A propos : pourquoi deux orthographes, l'une avec un "S" et l'autre sans "S", au gré des catégories ? Enfin, fort de mes recherches approfondies avant mon regrettable découragement, ce délicieux bordel n'est pas réservé au domaine des télécommunications (avec un "S). Que la sagesse nous éclaire dans nos reflexions et nous gonfle d'énergie pour nos actions prochaines. A bientôt, vénérables contributeurs, sur ce sujet. Cordialement. --brunodesacacias 16 janvier 2007 à 09:37 (CET)

Sur ce point précis: Le problème était à mon sens que "Entreprise de télécommunications" était une sous catégorie de Entreprise (ce que je viens de rectifier pour la mettre dans Entreprise par secteur). par contre je ne comprend pas, opérateur de télécommunications est déjà une sous categ d'entreprise de télécommunication, et il semble que ça date de plusieurs mois. Pour le S alors là je n'en ai aucune idée. Il me semble qu'on peut dire les 2 (une entreprise de télécommunications et une entreprise de télécommunication, en tout cas les deux sont à peu près aussi fréquents sur google - dans ce cas s'il n'y a pas une orthographe qui s'impose il vaut mieux attendre avant de changer). Clem23 16 janvier 2007 à 10:21 (CET)
J'ai jeté un coup d'oeil rapide faute de temps et de connaissances suffisantes. J'ai recatégorisé plusieurs secteurs qui renvoyaient à la catégorie entreprises (elle sont maintenant des sous categ de "entreprises par secteur") et éliminé qq catégorisations doublon qui dataient des anciennes consignes, avant ma rectification des consignes de catégorisation de la semaine dernière (Danone, Alstom, Air France...). Pour commencer si quelqu'un a un peu de temps il serait bien de catégoriser par nationalité et secteur toutes les entreprise qui sont encore dans la catégorie générale (à terme aucune entreprise ne devrait être directement dans la catégorie entreprise, ex Castolin, Tamoil...). Trois domaines plus spécifiques dont je ne m'occuperai pas faute de connaissances: Le triptyque chaîne-groupe-bouquet de télévision, Catégorie:Exploitation agricole et Catégorie:Société coopérative agricole (la premiére catégorie est elle pertinente ou plutôt à supprimer?), et enfin Catégorie:Papetier. Cette derniére est vide. Avant de la remplire avec Les entreprises de cette catégorie, pensez vous que le nom convient (peut être plutôt entreprise de papeterie, papetière, jsais pas). Il y a aussi Catégorie:Groupe de thalassothérapie qui est vide et pourrait sans doute être supprimée. Clem23 16 janvier 2007 à 10:50 (CET)
Merci Clem pour tout ce travail et toutes ces explications. Je sugère de commencer par traiter les sous-catégories de Catégories:Entreprises par secteur. Il faudrait s'assurer que chaque secteur possible peut être inclus soit dans cette catégorie soit dans une sous-catégorie. Je vais chercher à retenir un modèle de catégorisation des entreprises parmi ceux qui existent (Ex : l'annuaire Pages Jaunes).--brunodesacacias 18 janvier 2007 à 11:21 (CET)
Tout ce travail c'est vite dit, je n'y ai pas même passé 1 heure Clin d'œil. Pour la catégorisation par secteur il serait bien d'avoir d'autres avis, car je m'avoue largement incompétent sur le sujet. Mais si Bruno vous pouvez déjá proposer ici une hiérarchisation ca sera certainement une bonne base de travail. Clem23 18 janvier 2007 à 11:32 (CET)
Je peux essayer de voir pour les boites de télécom. Pour bosser dedans, je pense qu'entreprise de télécom et opérateur de télécom c'est rigoureusement la même chose de nos jours, à moins de considérer un manufacturier, en encore maintenant tout le monde fait tout... D'ailleurs j'ai une question avec Cisco Systems, que j'aurais mis dans les entreprises de télécom et qui n'y est pas. Vous en pensez quoi ? Enfin, je me lance dans la traduction de BT (opérateur télécom). Je vous ferais signe une fois celle ci finie, car bossant dans cette boite, j'aurais alors besoin d'une relecture objective. --Tv boy 18 janvier 2007 à 18:03 (CET)
Sur les catégories, Voir un des sujets suivants. Ce qui revient à traiter la cas Cisco System. Quant à BT, bravo et merci d'avance. Cordialement. --brunodesacacias 19 janvier 2007 à 17:14 (CET)

[modifier] Portail:Entreprises

Une petite annonce pour vous dire que le Portail:Entreprises vient d'être créé. Pour l'instant il est encore qu'une esquisse (je ne l'ai donc pas encore répertorié) et je compte donc sur vous pour contribuer à son amélioration. Une fois qu'il sera présentable on pourra l'afficher sur la page d'accueil des portails et attribuer aux articles d'entreprises le bandeau relatif renvoyant vers le portail. Pour l'instant, il y a encore du travail comme par exemple envisager les "Lumières sur... (qui parraîteront d'une semaine à l'autre), répertorier les entreprises par pays et par secteur" , etc... N'hésitez donc pas à laisser vos commentaire dans la page de discussion du Portail:Entreprises. Salutations, Jamcib 18 janvier 2007 à 21:52 (CET)

Merci pour cette initiative. Cependant ... il faut aussi penser à mettre un peu d'ordre sur ce qui est dans l'encyclopédie au titre du Projet:Entreprise car si nous ne le faisons pas nous même d'autres se chargeront de le défaire! Cordialement. --brunodesacacias 19 janvier 2007 à 17:19 (CET)

[modifier] Points qui font l'objet de divergences

Bonjour, Je vous invite à étudier comment traiter les points suivants. Concernant les articles sur les entreprises, voici une liste de points sur lesquels j'ai noté des divergences voire des contradictions au sein de la communauté des Wikipédiens :

  1. Ebauche : toute ébauche d'article présente depuis plus 12 mois est à supprimer, y compris celles sur des entreprises admissibles sur l'encyclopédie = OK ou non OK ?
  2. Critères d'admissibilité : seules les entreprises de bonne notoriété sont admissibles et donc les entreprises de 250 employés ou plus à faible notorité ne sont pas admissibles = OK ou non OK ?
  3. Delta entre Encylopédie et Projet : plus généralement, les recommandations de Wikipédia prévalent sur celles du Projet = OK ou non OK ?
  4. Catégorie par articles : Chaque article doit avoir un nombre très limité de catégories et l'idéal est de limiter à trois catégories qui seraient "Entreprise:Pays" "Entreprise:Secteur" "Entreprise:Indice", ce qui signifie qu'un article ne pourrait ni avoir toute une série de catégories telle que "Pays Secteur général Secteur détaillé Actionnaire untel Indice A Indice B etc" ni être dans une unique catégorie "Entreprise Pays Secteur" = OK ou non OK ?
  5. Les Catégories : la catégorisation actuelle est complexe et incomplète = OK ou non OK ?
  6. Catégorisation à faire : Simplifier la catégorisation en utilisant les codes APE à 2 chiffres, par exemple : Industrie chimique, code APE 24, pour TOUTE l'industrie chimique = OK ou non OK ?

Merci de votre retour sur ces points. Cordialement. --brunodesacacias 19 janvier 2007 à 17:38 (CET)

Pour ma part, voici mes réponses. Cordialement. --brunodesacacias 19 janvier 2007 à 17:58 (CET)
  1. Non OK, car une ébauche est une ébauche et n'a pas d'âge.
  2. Non OK, car TOUTES les entreprises de 250 employés et + sont d'un intérêt pour l'encyclopédie ; 250 employés et +, c'est souvent une société avec un impact au plan continental, bref d'un impact sur l'économie, à mon sens, plus fort que celui d'une rivière de 50 km sur la géographie du continent.
  3. Non OK, car dès lors que les recommandations du Projet:Entreprise sont à la fois conformes à celles de l'encyclopédie et plus précises, ce sont les recommandations du Projet:Entreprises qui prévalent
  4. OK, car c'est un vrai fouillis, par exemple concernant la catégorisation à choisir pour Cisco ...
  5. OK, car c'est ma proposition pour faire une consultation simplifiée par Raison Sociale, par Pays, Par Scteur économique et par Importance financière.
  6. OK, car après avoir cherché un peu, c'est ce que j'ai trouvé de plus simple car complet, lisible et accessible sur le net.
Mon avis maintenant
Depuis quelques semaines et une dizaine de PàS disputées concernant les entreprises je me suis fait un bon avis sur la question, en tant que contributeur extérieur au projet entreprises sans être pour autant hostiles aux entreprises sur WP.
  1. ébauche: CATEGORIQUEMENT Non OK. Ce n'est pas parcequ'un article n'a pas bougé depuis 12 mois qu'il n'a pas sa place. Il est admissible, point, et la PàS UFF semble me donner raison: lors de mon intervention il y avait 3 supprimer et aucun conserver, le rapport est maintenant 4/7 et l'article sera à 90% de chances conservé.
  2. pas si simple. Critères d'admissibilité: une entreprise servant à calculer un indice boursier, et avec des sources secondaires la concernant est admissible. Le seuil de 250 personnes est un seuil choisi par le projet entreprises, qui a un fond de cohérence (la limite d'une PME) mais ne se superpose pas exactement avec les critères de WP. Pour avoir l'avis de la communauté, j'ai présenté il y a quelques temps la PàS suivante, qui a à ma propre surprise nettement basculé vers la suppression, même si l'entreprise comptait 500 employés. A l'inverse, Marmara, avec 220 salariés, a été conservé à une écrasante majorité. Je pense qu'il faut aussi tenir compte du chiffre d'affaires, Les critères de WP mentionnent les 1 000 de l'Expansion, la dernière ayant un CA de 128.3 Millions d'euros. Donc en résumé le critère décisif c'est la notoriété et les sources secondaires.
  3. Plutôt OK. Pour moi, avec un oeil extérieur, il est évident que les critères généraux de WP priment sur ceux du projet entreprises s'il y a une divergence. Pourquoi? car en PàS on demande l'avis de la communauté, dont 98% n'appartient pas au projet entreprises et va d'abord se fonder sur les critères officiels. Avec en plus les consignes officielles de Jimmy Wales demandant de tirer à vue contre tout article publicitaire, la tendance va être à la suppression en cas de doute.
  4. OK. Pratique habituelle: on minimise le nombre de catégories. Il sera donc tout à fait inutile de catégoriser Nestlé comme entreprise agroalimentaire suisse, entreprise agroalimentaire et entreprise, la première suffit, mais elle doit être une sous catégorie de entreprise agroalimentaire et entreprise suisse, qui doivent elles même être des sous categ d'entreprise par secteur et entreprise par pays, les deux étant des sous categ d'entreprise. Il y a aussi Catégorie:Entreprise_par_date à ajouter dès que possible (date de création et de disparition)
  5. OK avec bémol. Catégorisation actuelle: tout ce qui est dans entreprise française est plutôt pas mal rangé, ailleurs c'est la pagaille, mais j'ai vu bien pire ailleurs. Il y a du boulot pour des motivés et des connaisseurs, c'est très chronophage et fastidieux.
  6. Point d'interrogation. Pour APE, je n'ai pas bien compris la question. C'est un truc très français ça. Par contre utiliser la hiérarchisation APE pour classer les catégories (ex: tous les codes 24 se retrouvent dans Catégorie:Entreprise française de chimie) pourquoi pas. Mais attention au franco-centrage, donc sûrement pas dans le nom de la catégorie (qui doit rester entreprise chimique). Et comme je l'ai déjà dit la partie entreprises françaises a été pas mal rangée, et peut servir de modèle pour le reste.
Voilà. Clem23 19 janvier 2007 à 18:15 (CET)


  1. Ebauche : Non OK. Une âme charitable développera bien le sujet, un jour.
  2. Critères d'admissibilité : Plutôt pas OK. Je pense que la notoriété est le plus important, puisque finalement ce sont la presse, les professionnels, le public et les médias dans leur sens large qui reconnaissent de fait de l'intérêt d'une entreprise. Un petit groupe de restauration de 250 personnes, je ne suis pas sur par exemple que ce soit indispensable de lui dédié un article...
  3. Delta entre Encylopédie et Projet : Projet entreprises dès que le sujet est technique (ex: démontrer la notoriété d'une entreprise) mais en dernier ressort WP si le point d'achoppement est éthique ou théorique.
  4. Catégorie par articles : Pas OK. L'idée est intéressante, et même deux catégories sont suffisantes lorsque l'on peut concilier le croisement secteur d'activité/pays. Ceci étant, d'autres catégories peuvent être pertinentes et ont déjà montrer leur intérêt sur WP:en. Par exemple entreprise disparue en, entreprise crée en, etc...
  5. Les Catégories : Un petit OK. Des efforts ont été faits (France)
  6. Catégorisation à faire : Pas OK du tout. On peut s'en aider, mais pas le recopier tel quel. Trop administratif donc trop français.Blone 19 janvier 2007 à 19:35 (CET)


  1. Non OK, idem que ci dessus.
  2. A discuter. A mon sens c'est la notoriété qui prime mais comme ce critère n'est pas directement mesurable car trop subjectif, l'indice objectif qui se rapporte au mieux de la notoriété est le nombre d'employés. Lorsque l'on parle d'une entreprise de plus de 250 employés on peut supposer que sa notoriété est importante même si ce n'est pas toujours le cas.
  3. Plutôt OK. A mon sens c'est l'encyclopédie qui prime sur le projet mais nous prouvons certainement donner notre position.
  4. Petit OK. Limiter les catégories c'est parfait pour simplifier la catégorisation et pour éviter que l'on se perde dans la complexité de la structure. Toutefois je pense qu'il faudrait de mettre d'accord sur quelles catégories conserver. Il y aurait de toutes façonla catégorie par pays et par secteur.
  5. Ok. Il y a encore du travail pour ranger tout ça mais cela prend forme gentillement.
  6. Pas OK. Cela rendrait la catégorisation beaucoup plus complexe et moins accessibles à des non initiés.

Merci pour les propositions, Jamcib 20 janvier 2007 à 12:00 (CET)

[modifier] Articles existants à améliorer

Bonjour, Pour votre information, suite aux tendances communautaires qui se dégagent de mes discussions.

  • Je vais désormais concentrer mes efforts sur les articles concernant des TRES grandes entreprises françaises.
  • Je vais éviter de travailler sur des {{ébauche d'entreprises}, des entreprises étrangères et des entreprises françaises NON TRES grandes.
  • Bref, je ne poursuis plus l'objectif du Projet:Entreprise qui consiste à dresser un panorama de l'économie mondiale en recessant TOUTES les entreprises de 250 employés et +.
  • Motif : il y a une réelle contradiction entre les ambitions du Projet:Entreprise et les recommandations de la communauté.
  • J'ai bossé, je pense, sur un tas d'articles conformes au Projet:Entreprise qui vont bientôt passer à la trappe. J'arrête donc de perdre mon temps.

Sur ce au boulot. Cordialement. --brunodesacacias 19 janvier 2007 à 21:40 (CET)

Bah non, j'ai jeté un coup d'oeil rapide au type d'entreprises sur lesquelles vous avez contribué, je n'en ai pas vu qui soit outrancièrement en dehors des critères. Mais non, l'objectif ne doit pas être de recenser toutes les entreprises de plus de 250 salariés, car là le projet entreprises va se heurter aux critères venus directement de la fondation, ce qui a bien plus de portée que des pages de recommandation de WP francophone. Pour être certain de n'avoir aucun problème, il suffit que l'entreprise serve à calculer un indice boursier (même sur un petit marché), qu'elle soit dans la liste de l'Expansion ou assimilé. Il n'y a pas de place que pour les entreprises du CAC40. Clem23 19 janvier 2007 à 21:50 (CET)
Clem a raison. Blone 19 janvier 2007 à 23:05 (CET)
Et j'invite vivement les participant au projet à se rendre ici rapidement pour y donner leur avis. Clem23 19 janvier 2007 à 23:12 (CET)
Pour ma part j'ai également contribué à de nombreux articles et pas forcément sur les plus grandes entreprises. Pour l'instant aucun n'a été supprimé. Je partage l'avis de Clem. Jamcib 20 janvier 2007 à 12:07 (CET)

[modifier] Un article en PàS

L'article LDC (société), un grand groupe agroalimentaire est en passe d'être supprimé, ce que je ne comprends pas bien. Si vous voulez défendre sa conservation, c'est ici [1] Blone 19 janvier 2007 à 23:18 (CET)

Et bravo pour votre mobilisation, sur cette PàS et sur celle d'UFF. Quand je suis arrivé sur celle de LDC, il y avait 6 supprimer et zéro conserver. à peine quelques heures après on est à 7 conserver et 4 supprimer. Ce qui doit vous montrer le poids des critères, et leur importance aux yeux de la communauté.
L'objectif était ici d'empêcher la suppression de centaines d'articles sous prétexte qu'ils n'étaient que des ébauches alors qu'ils répondaient pleinement aux critères et d'empêcher une jurisprudence défavorable. ça semble bien parti. Clem23 20 janvier 2007 à 14:20 (CET)

[modifier] Proposition d'objectf pour le Projet:Entreprises.

Bonjour, Voici le nouvel objectif que je propose de fixer au Projet:Entreprise. Tous les commentaires (exprimés selon les règles de savoir-vivre, bien-sûr) sont les bienvenus. Cordialement. --brunodesacacias 20 janvier 2007 à 08:18 (CET)

* L'objectif du Projet:Entreprises est de délivrer de l'information neutre et vérifiable sur des entreprises qui ont marqué ou marquent encore l'économie mondiale, celle d’un continent, celle d’un pays ou celle d’un secteur d’activité du fait de leur puissance, de leur histoire ou bien des personnalités qui la dirigent.

  • Seules les entreprises qui répondent aux critères d'admissibilité des entreprises sur notre encyclopédie peuvent faire l'objet d'un article dédié. Pour résumer :
  1. Soit l'entreprise a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même.
  2. Soit l'entreprise figure dans des classements d'entreprises importantes réalisés par des publications connues et indépendantes.
  3. Soit le cours de l'action de l'entreprise ou de la société sert à calculer des indices boursiers
  • Les informations sur des entreprises qui ne répondent ni à l'objectif du Projet:Entreprise ni aux critères d'admissibilité sur l'encyclopédie devront être intégrées dans des articles traitant de sujets liés à l'entreprise mais ne pourront faire l'objet d'un article en propre.

Je vous invite à laisser vos commentaires selon une méthode que certains m'ont déjà vu pratiquer.

  1. L'objectif actuel du Projet:Entreprise est ambigu et semble éloigné des règles d'admissibilité des articles sur Wikipédia : OK ou Non OK ?
  2. L'objectif actuel du Projet:Entreprise doit être reformulé : OK ou Non OK ?
  3. Le nouvel objectif qui est proposé ici est correct : OK ou Non OK ?
  4. La formulation de ce nouvel objectif est correcte : OK ou Non OK ?
Et selon mon habitude, afin d'exprimer en clair mes décisions :
  1. OK, je dirais même que l'objectif actuel du Projet:Entreprise est contraire aux orientations de la fondation Wikipédia car il pousse à créer un annuaire et non une encyclopédie
  2. OK, L'ambigüité actuelle est dangeureuse pour les articles existants
  3. OK, plus clair et plus conforme à l'encyclopédie
  4. OK, mais c'est un exemple de formulation, qui pourrait être la formulation finale
--brunodesacacias 20 janvier 2007 à 08:28 (CET)


Pour ma part,
  1. Non OK. L'objectif actuel utilise un critère objectif et mesurable quant aux critères d'admissibilité. Même si la notorité prévalue sur le nombre d'employés, comment peut on mesurer la notoriété puisque celle ci n'est que subjective? Une manière de répondre à la question est de se questionner sur le rapport qu'il existe entre notoriété et nombre d'employés.
  2. A discuter. Suite à ce que je viens de dire, s'il existe un rapport entre nombre d'employés et notoriété, l'objectif actuel du projet n'est peut-être pas si inadapté. Quoi qu'il en soit je ne suis pas contre une proposition de de reconsidérer l'objectif du projet pour autant que le résultat est plus adapté au contenu encyclopédique.
  3. OK.
  4. Ok. Attention à ne pas confondre objectif avec critères d'admissibilités. l'objectif c'est uniquement : L'objectif du Projet:Entreprise est de délivrer de l'information neutre et vérifiable sur des entreprises qui ont marqué ou marquent encore l'économie mondiale, celle d’un continent, celle d’un pays ou celle d’un secteur d’activité du fait de leur puissance, de leur histoire ou bien des personnalités qui la dirigent. Personnellement j'enlèverai neutre et vérifiable. Jamcib 20 janvier 2007 à 12:31 (CET)
A mon tour
  1. largement OK. L'objectif mentionné de telle manière peut tout à fait conduire à créer des fiches d'entreprises qui ne soient pas admissibles si on se fie aux critères et soient indéfendables en PàS. Voir cet exemple de PàS déjà donné dans mon argumentation plus haut, où une entreprise de transports de 500 personnes a été supprimée par consensus, car elle contrevenait largement aux critères.
  2. OK sans le moindre doute, car ramer dans un sens explicitement remis en question par la communauté et la fondation, c'est une perte de temps. Relisez ceci [2], Corporate vanity policy enforcement, ça a le mérite d'être clair.
  3. OK sans réserves
  4. OK. Il ne faut effectivement pas confondre objectif et critères d'admissibilité, mais je pense que mentionner les critères d'admissibilité (ou y faire référence, ce qui n'est pas le cas actuellement) après l'objectif, est incontournable, pour éviter toute création d'article qui y contreviendrait. Je laisserais neutre et vérifiable, même si c'est implicite ça ne mange pas de pain.
En résumé, je pense que la formulation de Bruno est bonne. Je n'ai pas idée de détail qui puisse être amélioré pour l'instant, et sur le fond j'adhère à 100%. Clem23 20 janvier 2007 à 14:48 (CET)
Merci à vous. Il reste à obtenir l'avis de Blone. Je l'ai invité à faire un tour sur notre discussion. Pourriez-vous le relancer ? Cordialement. --brunodesacacias 20 janvier 2007 à 21:55 (CET)
Désolé, je reviens juste de week-end ! 4 fois OK pour moi. Peut-être que la formulation pourrait ajouter ,de leur notoriété. Vérifiable et neutre est implicite, donc oui, on peut le retirer. Blone 21 janvier 2007 à 22:19 (CET)

Pauvre Blone, Bruno ne te laisse même plus avoir de week end Mort de rire.

Donc on aurait comme objectif L'objectif du Projet:Entreprise est de délivrer de l'information sur des entreprises qui ont marqué ou marquent encore l'économie mondiale, celle d’un continent, celle d’un pays ou celle d’un secteur d’activité du fait de leur puissance, de leur notoriété, de leur histoire ou bien des personnalités qui la dirigent. Pour moi ce serait oui sans réserves, à condition que le rappel des critères spécifiques suive. Clem23 21 janvier 2007 à 22:27 (CET)

Adjugé pour ma part.Blone 21 janvier 2007 à 22:35 (CET)
Merci à tous. J'ai effectué la modification. Cordialement. --brunodesacacias 21 janvier 2007 à 22:42 (CET)
J'ai modifié la dernière phrase, avec ajout d'un lien vers les critères (car pas évident à trouver pour un nouveau) et rendu la phrase un peu plus soft, car dire à quelqu'un que ce qu'il crée risque d'être supprimé ce n'est pas motivant. En gros je dis la même chose mais en un peu plus positif. Clem23 21 janvier 2007 à 22:59 (CET)

[modifier] Annonce sur l'objectif du Projet:Entreprises.

Bonjour à vous tous qui souhaitez contribuer aux articles du Projet:Entreprises.

Nous (les signataires des discussions précédentes) avons reformulé l'objectif de ce projet. Le voici : L'objectif du Projet:Entreprises est de délivrer de l'information sur des entreprises qui ont marqué ou marquent encore l'économie mondiale, celle d’un continent, celle d’un pays ou celle d’un secteur d’activité du fait de leur puissance, de leur notoriété, de leur histoire ou bien des personnalités qui les dirigent. Nous qui avons opéré cette mise à jour espérons que cette nouvelle formulation aidera chacun, comme elle nous aide nous-même, à concentrer sa participation sur des articles difficiles à contester par la communauté. Peu importe que l'entreprise est + ou - 250 employés : elle doit marquer l'économie. Ce qui n'affranchit aucun éditeur de respecter les principes fondateurs de l'encyclopédie, et en particulier la neutralité de point de vue. Ni promotion des entreprises ni dénigrement ; rien que de l'information à caractère encyclopédique sur la base de sources vérifiables. Bonne continuation. Cordialement. --brunodesacacias 21 janvier 2007 à 23:04 (CET)

[modifier] Lumière sur...

Salut à vous tous, tout d'abord je remercie Bruno pour ses prises d'initiatives concernant les modifications apportées aux objectifs du projet. La proposition me semble beaucoup plus cohérentes et crédible aux yeux de l'extérieur... J'ai deux communications à vous faire :

  • Tout d'abord, ces derniers jours j'ai concentré mes efforts sur une ébauche de portail entreprises (voir ici). Je n'ai pas encore eu de retour sur cette esquisse et je souhaiterai que vous participiez à son amélioration. Dans l'encadré intitulé Lumière sur... , chaque semaine un article sur une entreprise serait mis en évidence automatiquement. Vous pouvez compléter cette liste en ajoutant sur cette page, une proposition en vous réféant aux articles des semaines 3 et 4. Vos commentaires et remarques sont les bienvenues.
  • Ensuite, les articles relatifs aux entreprises ne proposent des articles de qualité que pour deux sociétés qui sont d'ailleurs des sociétés "disparues". Il serait bien que nous concentrions nos efforts sur l'élaboration d'un article qui pourrait prochainement être proposé comme article de qualité et que cette entreprise soit d'actualité. Quelles sont vos propositions?

En vous souhaitant une bonne semaine, je vous remercie pour vos réponses... Jamcib 21 janvier 2007 à 23:08 (CET)

[modifier] Les entreprises et leurs détracteurs

Bonsoir,
Bravo pour ce projet!
Après observations sur en: et sur fr: des articles Wal-Mart et Carrefour (société), je cherche comment éviter que les articles des entreprises soient "pollués" par des faits qui peut-être vrais mais ne rentrant pas dans le plan des articles. Par exemple, au bas de l'article Carrefour (société), un lien vient d'être ajouté renvoyant sur des articles du journal l'Humanité.

Sur la politique sociale de Carrefour en France, un témoignage d'un agent de sécurité sur la surveillance des salariés de l'entreprise révélé par l'Humanité : [2] Le point sur la loi en France à propos de la vidéosurveillance : [3]

Faut-il blanchir ou non ce type de lien, ne se rapportant à aucun passage dans l'article? Ces débats doivent-ils être mentionnés sur des pages spécialisés comme Utilisation de la surveillance vidéo dans les entreprises. La page Wal-Mart possède une sous-partie contreverse. Une entreprise de la taille de Carrefour ne doit pas manquer de petites histoires de ce genres, vraies et sourcées qui tôt ou tard avec le succès grandissant de Wikipédia ne tarderont pas à surgir. Faut-il prendre ces informations, en supposant qu'elles soient neutres (ce qui n'est pas le cas d'un journal d'opinion), comme des événements liés intrasèquement à l'entreprise apportant des informations complémentaires ou comme des éléments anecdotiques? Qu'en pensez-vous? --Walpole 22 janvier 2007 à 21:36 (CET)

La même IP (82.235.32.229) vient de s'attaquer au Groupe Casino et Wal-Mart saupoudrant ses liens allant vers le site du journal l'humanité et ses références d'article du Monde diplomatique! A noter que pour cette seconde entreprise, il est allé directement alimenter la sous-partie contreverse. Peut-être faudra-t-il créer une telle sous-partie pour toutes les grandes entreprises.--Walpole 22 janvier 2007 à 21:51 (CET)
J'ai réverté sur Casino et Carrefour et laissé sur Wal-Mart. Dans les deux premiers cas il y avait juste ajout de liens sans le moindre texte que ces liens pourraient appuyer. En RC je traite toujours ça comme du spam, que les informations soient intéressantes ou non WP n'est pas un catalogue de lien externes. Pour Wal-Mart, l'IP a ajouté un texte critique qui a sa place dans un article d'entreprise et utilisé des liens, certes politiquement orientés, mais pertinents et utilisés en référence de ses propos. Donc après c'est une gestion sur le fond, de l'équilibre entre éléments critiques et autres dans un article d'entreprise, et avec ma vision très RC je ne m'en occupe pas (en tout cas pas ce soir). Clem23 22 janvier 2007 à 22:02 (CET)
Il faut le plus souvent une partie controverse ou points faibles ou critique ou menaces, etc etc, qui vient compléter le descriptif d'une société. Il n'y a pas que des succès en général...
Blone 22 janvier 2007 à 22:18 (CET)
Certes, et c'est justement un des intérêts du traitement des entreprises sur WP, proposer une information la plus neutre possible. Mais en évitant le spam, qu'il soit favorable ou défavorable à l'entreprise. Clem23 22 janvier 2007 à 22:21 (CET)

[modifier] LVMH

Bonjour, une IP a supprimé la catégorisation "Marque du groupe LVMH" sur pas mal de page. Avant de reverté, je me suis posé la question si on pouvait parler de marques (donc Catégorie:Marque du groupe LVMH) pour Chateau Yquem, Bon Marché, Dior, Sephora, etc (voir ses contribution), ou s'il fallait préférer une catégorisation Catégorie:LVMH. Quel est votre avis ? HaguardDuNord 26 janvier 2007 à 09:18 (CET)

J'avais fait les corrections entre temps. Pour moi, oui, ce sont des marques commerciales et de plus elles appartiennet au groupe LVMH. Pourquoi pas une catégorie LVMH ? C'est une bonne idée. Blone 26 janvier 2007 à 10:25 (CET)
J'ai vu tes modifs. parfait. A noter que la catégorie LVMH existe, contenant juste l'article principal Louis Vuitton Moët Hennessy SA, et 2 dirigeants Arnault et Bazire, en plus de la ss catégorie "marques". HaguardDuNord 26 janvier 2007 à 10:47 (CET)
Bonsoir,
Au vu des noms évoqués Château Yquem, Bon Marché, Dior... Je peux comprendre que des personnes impliquées de près ou de loin dans ses entreprises puisse être choqué de voir ces monuments dans la catégorie marque, réductrice à leur seule image. La catégorie plus vaste LVMH me semble plus appropriée.--Walpole 26 janvier 2007 à 18:16 (CET)
Voici mon avis. Si un nom est à la fois celui d'une Marque et d'une Entreprise, alors il faut citer le nom dans l'information sur les Marques de LVMH et le citer dans l'information sur les Entreprises de LVMH. Le tout inclus au sein de l'article sur LVMH, qui est en réalité, selon la stragétie de Bernard Arnaud, me semble-t-il, un aglomérat technique, commercial et financier de différentes actvités, différents actionnaires et différentes marques. Mais je suis peut-être à côté de la laque parce que j'avoue ne pas saisir toutes les subtilités du mécanisme des Catégories. Cordialement. --brunodesacacias 27 janvier 2007 à 09:35 (CET)

[modifier] Utilités de la composition des Conseils trucs, Conseils machin etc

Bonjour, Je trouve lourd à lire et peu utile les listes interminables de personnes dans les articles sur les entreprises, personnes parmi lesquelles rares sont les syndicalites d'ailleurs. Je propose ici de modifier certains articles trop confus à mon goût. Merci de me donner votre avis, avec courtoisie bien-sûr, afin que je puisse avancer dans le sens du consensus général sur les aticles que je travaille. Comptant sur vous. --brunodesacacias 27 janvier 2007 à 09:53 (CET)

  1. Un certain nombre d'articles sur les entreprises informent en détail le lecteur sur la composition de tous les organes de directions : Directoire, Conseil de surveillance, Comité exécutif, etc. Ces details exhaustif sur la direction de l'entreprise sont chacun une information essentielle pour certains lecteurs = OK ou Non OK ?
  2. Un information sur les organisations de représentation des salariés de l'entreprise doit être orésente dans l'article, en particulier si l'organigramme de direction est très détaillé = OK ou Non OK?
  3. Toutes les personnes citées doivent avoir leur propre page dans notre encyclopédie et donc toutes doivent faire l'objet d'un lien interne soit bleu soit rouge = OK ou non OK ?
  4. Le tableau est la meilleure forme de présenetation de ces listes = OK ou non OK ?
  5. La liste de forme Wikipédia est meilleure que le tableau = OK ou non OK ?
Selon mon habitude, voici ma position. Cordialement. --brunodesacacias 27 janvier 2007 à 10:09 (CET)
  1. Non OK. L'éditeur doit veiller à faire savoir au lecteur qui sont les personnes clé pour l'entreprise ; en conséquence, l'information sur les autres personnes est accessoire et ne doit apparaître que si elle ne nuit pas à la lecture de l'information sur les personnes clé.
  2. OK. Il est préférable de ne pas oublier l'information sur les syndicats dans un article sur les entreprises où les syndicats jouent un rôle dans la conduite de l'entreprise (par exemple la SNCF ou Wolfswagen) ; en particulier si l'information sur les dirigeants est très complète.
  3. Certainement Non Non OK. L'éditeur doit veiller à distinguer les personnes de l'entreprise qui sont des personnalités et qui méritent un lien bleu de celles qui ne sont pas des personnalités hors de leur entreprise et qui méritent une information dans l'article sur leur entreprise mais aucun lien bleu.
  4. OK, pour un nombre limité (maxi 2) de tableau et selon un modèle généralisé à tous les articles sur les entreprises, sur l'exemple du tableau des maires pour les communes françaises.
  5. Non OK. La forme suivante "Les membres du comité scientifique sont : Machin, Dupont, Schmit, BrunodesAcacias, etc" est plus simple à lire.
Pas de dogme, tout dépend de l'article. Présenter les organes de direction et leur membres est une information importante. De même la représentation syndicale peut l'être aussi si elle est neutre et justifiée. Quant à la présentation, les listes sont à limiter comme dans tout article, de même que les tableaux. Enfin c'est vrai, tout le monde ne peut avoir un lien. Blone 27 janvier 2007 à 13:12 (CET)
A mon sens, il est important que les personnes clefs ressorte dans l'article, mais la composition des différents organisme de direction et d'actionnariat doit être détaillé, c'est toujours utile et intéressant de voir que les actionnaires de la boite A sont représenté par le dirigeant de la boite B (et c'est souvant le cas).
Pour les instances représentatives du personnel, je pense qu'il faut mentionner celles qui existent, surtout si il y a des particularisme. Sinon, donner la liste des personnes, je ne sais pas si cela a un intérêt. en tout cas, je n'en vois pas.
Je ne pense pas que les personnes citées doivent avoir une fiche dans WP. Il me semble idiot d'avoir un lien depuis le directoire de Truc vers M. Machin, membre du directoire de Truc SA et rien d'autre à dire sur le gars.
Enfin, je pense que la meilleur forme n'est ni la liste, ni le tableau, mais le menu déroulant avec une liste (ou un tableau selon la longueur) des membres. Cela permet de ne pas alourdir la lecture de l'article si l'on ne s'intéresse pas aux différents comités.--Dude 27 janvier 2007 à 13:38 (CET)
Pas grand chose à rajouter; Sur la 2 OK, Sur la 3 c'est évidemment radicalement non OK, la très grande majorité des personnes mentionnées n'aura jamais un article répondant ici aux critères d'admissiblité. Clem23 27 janvier 2007 à 14:30 (CET)

Merci pour ces avis. Je vais les prendre en compte pour l'article sur Thomson. --brunodesacacias 27 janvier 2007 à 16:57 (CET)

Globalement d'accord avec ce qui a été dit. Une énumération est plus facile à lire quand il y a peu de personnes, et éventuellement une liste à puce avec menu déroulant si c'est trop long. Je voudrais aussi faire remarquer que je netrouve pas très utile de donner les noms de personnes totalement inconnues, dans ce cas ce qui est intéressant, c'est leur statut et leur origine (prof d'université Iowa, directeur financier chaispasoù...). Bref, je serais tenté de ne pas mentionner le nom de la personne quand cela n'apporte visiblement rien. Sylenius 27 janvier 2007 à 17:04 (CET)

[modifier] Catégorie:Entreprise n'est pas dans la branche Economie

Bonjour, Pour information, la Catégorie:Entreprise nest pas dans l'arborescence Catégorie:économie mais dans la Catégorie:Organisation sociale. Cela vous convient-il ? Certes, les deux catégories remontent vers Catégorie:Société mais Catégorie:Notions d'entreprises remonte sur Oranisation sociale alors que Catégorie:Droit des affaires remonte à Economie. Cordialement.--brunodesacacias 28 janvier 2007 à 20:33 (CET) Pour être plus complet, Entreprises remonte directement à Société alors que Ecomomie remonte à la fois à Sciences humaines et à Société. Ne serait-il pas plus simple de faire autrement ? ??? --brunodesacacias 29 janvier 2007 à 08:36 (CET)

[modifier] Invitation à consulter les sondages

Bonjour, Je vous invite à consulter le sondage en cours Wikipédia:Sondage/Annonce des prises de décision sur les projets. Il concerne TOUS les projets et donc Projet:Enreprises. Il a pour objectif d'aider les éditeurs qui contribuent à ce projet et qui ne fréquentent pas les pages d'annonces générales. Il propose une nouvelle procédure pour que ces éditeurs soient plus facilment informés des discussions et des votes en cours sur leur projet. Cette procédure devrait améliorer le travail en commun sur des votes ciblés sur le Projet:Entreprises. Cordialement. --brunodesacacias 2 février 2007 à 08:45 (CET)

[modifier] questions.

 bonjours,

je suis élève en seconde et j'aimerai savoir, comment les OGM sont ils testés par les firmes qui les fabriquent?

merci d'avance

[modifier] questions.

comment les OGM sont ils testés par les firmes qui les fabriquent?

Bonjour, Vous pouvez consulter la page OGM de Wikipédia en cliquant sur OGM. Vous y trouvez là ce qui se trouve sur Wikipédia concernant les OGM. Cordialement. --brunodesacacias 2 février 2007 à 17:11 (CET)

[modifier] Bandeau du projet Entreprises

Bonjour à tous,

J'ai vu le bandeau "Participer au projet Entreprises" sur une liste d'entreprises qui comportaient aussi le bandeau du portail entreprises. Il m'avait semblé, après avoir suivi quelques discussions concernant l'emploi de bandeaux invitant à découvrir un projet, que ceux-ci devraient être placés sur la page de discussion (ce que font tous les projets qui utilisent de tels bandeaux jusqu'à présent, si je ne m'abuse). Vous pourriez déplacer vos bandeaux sur les pages de discussion des articles plutôt que dans l'espace encyclopédique ? Merci d'avance. فاب | so‘hbət | 6 février 2007 à 18:11 (CET)

Merci pour cette remarque pertinente. J'espère, pour ma part, que vous serez suivi. Cordialement. --brunodesacacias 6 février 2007 à 18:28 (CET)

[modifier] Proposition de discuter ici de Catégorie:Entreprise

Bonjour à tous qui vous interessez à l'information sur les entreprises Sourire.

Je vous propose ici de placer ici toutes les discussions sur le thème de la catégorisation au sein de la Catégorie:Entreprise.

  • En préambule, merci à tous ceux qui ont réalisé avant moi tout un travail de catégorisation.
  • Je me suis penché depuis quelques semaines sur ces opérations de classification. Il y avait des confusions et il en reste encore. Je propose que ceux qui le souhaitent poursuivre la réalisation de ce classement dans le cadre d'un travail collaboratif afin d'éviter les "2 pas en avant + 3 pas en arrière".
  • Je propose que les disucissions soient placées ici (et non ailleurs). Voilà mes motivations :
  1. J'ai ouvert des discussions ici, sur Wikifourmi et sur le Bistro ; j'ai eu en retour certaines infos mais peu assez.
  2. Certains piliers de notre communauté que j'ai consultés m'ont averti qu'une PdD pourrait ne passionner que très peu de monde
  3. Elles ne concernent pas que les opérations sur la catégorie mais tout le Projet:Entreprise ;
  4. Aux dires de certaines Wikifourmis, elles ne ne concernent pas que les Wikifourmis mais tous ceux qui créent des articles concernant l'entreprise
  5. Elles concernent plus ceux qui s'interessent à ce sujet que ceux qui passent au Bistro.
  6. Il sera toujours de temps de les poursuivre ailleurs en fonction de leurs évolutions.

Volà pourquoi vous trouverez ci-dessous des sujets de discussion sur Catégorie:Entreprise. Merci à tous pour votre attention. Cordialement. --brunodesacacias 12 février 2007 à 08:39 (CET)

[modifier] Management ou Notion ?

wikt:

Voir « notion » sur le Wiktionnaire.

Bonjour, Pour ma part, et pour d'autres que moi semble-t-il, il existe une confusion dans la définition de Catégorie:Management et celle associée à la Catégorie:Notion sur l'entreprise. Nota : La catégorie "NotionS d'entreprise" a été remplacée par "Notion sur l'entreprise" (sans S).

Pour rappel, "Notion" = Connaissance élémentaire

Les questions qui se posent à nous sont alors :

  1. Est-il opportun de disposer d'une catégorie "Notion sur l'entreprise" ? (Oui ou Non)
  2. Le terme de "Notion" est-il approprié ? (Oui ou Non)
  3. S'il existe une catégorie "Notion sur l'entreprise" et une autre "Management", quelle différence entre les deux ?

Cordialement. --brunodesacacias 12 février 2007 à 09:38 (CET)

Voici pour ma part mes réponses
  1. Oui. Il est important de distinguer le classement de l'information sur une entreprise en tant que personne morale (par exemple Michelin) de l'information sur le fonctionnement d'une organisation de type "entreprise". Par exemple, Expliquer comment Michelin travaille pour maîtriser de nouvelles technologies au sein de sa R&D ne concerne pas que Michelin mais la R&D de toutes les entreprises, c'est-à-dire la notion de R&D.
  2. Oui. A défaut de mieux. Mais tout éventuel mieux pourrait remplacer "Notion sur l'entreprise".
  3. Notion = Information décrivant un aspect de l'entreprise : la finance, le droit, le commerce, etc. Il y d'ailleurs les catégories :"Droit des affaires" et "Finance d'entreprise". Le "Managment" serait une des notions sur l'entreprise, celle décrivant les aspects de la direction d'une entreprise.
Cordialement. --brunodesacacias 12 février 2007 à 09:38 (CET)
Allez, pour ma part, je le répète ici, notion ça ne me dit rien qui vaille... J'ai pas la moindre notion d'une notion... Jean-Louis Lascoux 12 février 2007 à 12:31 (CET)
J'ai tiqué également quand j'ai vu apparaître cette catégorie ; toutes les catégories du genre Catégorie:Concept métaphysique posent tôt ou tard des problèmes. Il faut catégoriser sur la base des sujets de la connaissance et non sur l'expression de cette connaissance (notion, concept, vocabulaire, etc). Il faudrait donc creuser ce qu'il y a derrière ces notions et sans doute faire plusieurs catégories selon ce qu'on y trouve. TigHervé@ 14 février 2007 à 11:42 (CET)
Il n'est peut-être pas besoin de la Catégorie:Notion sur l'entreprise mais directmeent sous la Catégorie:entreprise, directement Catégorie:finance d'entreprise, etc... Il est vrai que les anglophones ont deux termes : Companies (qui regroupent les lites, les nationalités, les secteurs...) et business qui regroupe les entreprises, le management, l'économie de l'entreprise...). Ce qui est bien pratique. Sinon, on peut également à défaut de notion sur l'entreprise, parler de Catégorie:théories sur l'entreprise ou Catégorie:économie de l'entreprise ??? Blone 14 février 2007 à 12:18 (CET)

Bonjour, je pense que nous sommes ici dans le coeur du sujet :

  1. Comment distinguer le classement de l'information sur l'Entreprise/Personnalité morale (Companies) de celui de l'Entreprise/Organisation (Business)
  2. L'information sur Entreprise/Organisation doit-elle être classée dans "Entreprise" ou dans "Organisation sociale"
  3. Et bien d'autres choses encore pour qui creuse l'existant des catégories "Organisation Sociale" et "Economie".

Cordialement. --brunodesacacias 14 février 2007 à 15:47 (CET)

Encore un appel à la notion : Liste de notions relatives aux entreprises

[modifier] Où placer la Catégorie:Créativité

Bonjour, Le contexte. Une question se pose sur la place de la Catégorie:Créativité dans l'arborescence. Voilà un aperçu de la situation actuelle : --brunodesacacias 12 février 2007 à 09:03 (CET) : Pour ma part, Voici mes réponses :--brunodesacacias 14 février 2007 à 18:09 (CET)

[modifier] A propos de Négociation

Bonjour, Le classement de la Catégorie:Négociation semble ne pas être partagé par tous. Pour ma part, je propose de traiter les deux sujets précédents avant de traiter ce sujet. En effet, la résolution des questions sur ces deux sujets devraient donner des indications claires sur ce cas là. Cordialement.--brunodesacacias 12 février 2007 à 09:46 (CET)--brunodesacacias 14 février 2007 à 18:09 (CET)

[modifier] l'entreprise

Bonjour brunodesacacias. Jetant un oeil sur l'entreprise, j'ai préféré le fermer au regard du foutoir. Je trouve honorable que quelqu'un s'y attaque. Comme tu l'as compris, je ne suis pas convaincu de la pertinence de la catégorie notion sur l'entreprise. Au contraire. Je la trouve même inutile.

Globalement, je pense que pour structurer un sujet comme celui-là, il faudrait peut-être poser une définition de l'entreprise. Voici le plan (par exemple, hein) que j'utilisais lorsque de cours en université :

  • ce qui fait l'entreprise : les lois, les règlements, les procédures, des normes, les finances... (le Savoir et l'Avoir)
  • ce que fait l'entreprise : la production, les services, la communication interne et externe, la pub... (le Faire)
  • ceux qui font l'entreprise : le corps social, salariés, syndicats, dirigeants, leurs relations, les clients... (l'Etre)

Il y aurait d'inévitables recoupements, des croisements de catégories, etc. Jean-Louis Lascoux 12 février 2007 à 11:48 (CET)

Je serais plutôt favorable à partager ton avis. Mais début 2007, nous héritons d'une situation établie. Je t'invites à revenir plus haut dans la page pour enrichir la Section de cette page sur "Management ou Notion", section dans laquelle je pose en clair la question "La catégorie:Notion sur l'entreprise" est-elle nécessaire ?" . Cordialement. --brunodesacacias 12 février 2007 à 11:56 (CET)
une situation établie est faite pour ne pas rester en place : c'est la joie des changements en entreprise ;-) Jean-Louis Lascoux 12 février 2007 à 12:30 (CET)

Tes propositions me semblent aller dans le sens de l'évolution (à propos, tu peux aller jete un oeil à l'article Progrès) que la communauté semble vouloir donner à Catégorie:Entreprise.

  • Sous le terme de "Notion", se regroupent en réalité les articles sur le Savoir, l'Avoir, le Faire et l'Etre, qui valent autant pour une SA, une SARL, un organisme institutionnel, une association, voire même une commaunauté comme la nôtre
  • Sous le terme "Entreprise par x ou par y" se regroupent en réalité les articles sur les Personnalités morales ayant un statut qualifié d'entreprise (en opposiation à Association ou Syndicat).

[modifier] page à suppression

Pour infos la liste ci-dessous à été proposée à la suppression : Liste des dirigeants de grande entreprise. Merci de donner votre avis. Jamcib 14 février 2007 à 00:25 (CET)

Merci pour l'info. --brunodesacacias 14 février 2007 à 16:15 (CET)
Voilà, j'ai voté "Conserver". Cependant, inutile de rêver : la page sera supprimée. A toi donc de nous proposer ici une solution de remplacement. Et de conserver ASAP toute l'information dont nous avons cruellement besoin. Cordialement. --brunodesacacias 14 février 2007 à 16:55 (CET)
Ben non. Pas supprimé. Le vote à conserver est majoritaire, le temps passé... C'est un travail plus qu'honorable. Je trouve invraisemblable que des listes de n'importe quoi passent et que ce genre de listes soit soudainement pointées. En tout cas, c'est réglé, me semble-t-il. Cordialement Jean-Louis Lascoux 14 février 2007 à 18:25 (CET)

Super chouette comme nouvelle ! Comme certains le savent et le disent :"Ce qui est établi est destiné à évoluer" Sourire. A nous maintenant d'améliorer cette liste. Je propose pour cela :

  1. Suppirmer les infos concernant des entreprises non admissibles sur Wiképédia
  2. Supprimer les liens rouges trop "abusif"

A vous qui savez de jouer. Cordialement. --brunodesacacias 14 février 2007 à 19:17 (CET)

[modifier] Notion = A utiliser ou à éviter ?

Bonjour. --brunodesacacias 16 février 2007 à 21:25 (CET)

[modifier] Objet de la discussion

Une controverse existe sur la pertinence d'utiliser ou non le terme de notion pour désigner certain type d'information sur l'entreprise en tant qu'organisation :

  • Nombre d'éditeurs ont utilisé ce terme pour nommer nombre d'articles ; en effet, une recherche sur le mot "notion" dans Wiipédia donne un choix d'environ 12 000 articles
  • D'un autre côté, certains éditeurs estiment que ce terme est mal adapté, en particulier pour désigner des articles sur de l'information concernant l'organisation de type entreprise.

D'où la question :

  1. Faut-il poursuivre l'emploi du terme de "Notion"
  2. Faut-il cesser l'emploi du terme de "Notion" et déterminer un moyen d'en éviter l'emploi.

Cordialement. --brunodesacacias 16 février 2007 à 21:25 (CET)

[modifier] Plutôt favorable à maintenir l'emploi terme de "Notion"

(Synthèse de la discussion Portail:Entreprises, en espérant n'avoir trahi aucun avis)

  1. + Pour Aliesin.

[modifier] Plutôt favorable à cesser l'emploi du terme de "Notion"

(Synthèse de la discussion ci-dessus, en espérant n'avoir trahi aucun avis)

  1. - Contre Jean-Louis Lascoux,
  2. - Contre Blone,
  3. - Contre TigHervé,

[modifier] Plutôt neutre

  1. Neutre Neutre brunodesacacias 19 février 2007 à 18:07 (CET)
  2. Neutre Neutre Jamcib 19 février 2007 à 19:26 (CET), Au fait l'utilisation ou non du mot notion ne me semble pas importante en tant que telle. Par contre il me semble indispensable, afin de rendre plus accessible la catégorie:Entreprise, de distinguer les entreprises elle-même (quelle soient classée par pays par date, par secteur ou par chiffre d'affaire) des termes d'économies liés aux entreprises (chiffre d'affaires, société anonyme, etc.). C'est dans cette optique que la catégorie notions sur l'entreprise trouve sa raison d'être. Maintenant si un terme plus approprié peut s'applique à cette catégorie je suis tout à fait ouvert...

[modifier] Opération Pivoine

Bonjour, L'opération "Pivoine" est lancée !!! Elle consiste à tenter de remplacer le classement des articles dans une catégorie dénommée "Notion truc ou chose" par le celui dans une catégorie "A" ou "B", tout simplement. Cordialement. --brunodesacacias 19 février 2007 à 19:48 (CET) "Pivoine" ? et pourquoi pas "Pivoine" ? Clin d'œil

[modifier] Métholdologie

Procédons par Etapes.

[modifier] Etape 1 : Attendre et laisser faire

Ou plutôt : Concevoir par la pensée ( on n'est pas des bêtes, tout de même) avant de tout chambouler. Donc, merci à ceux qui veulent de proposer une réponse à l'objet de la catégorisation : une arborescence utile aux lecteurs et lisible par l'éditeur. --brunodesacacias 19 février 2007 à 19:50 (CET)

Mon aborescence à moi aurait un début ainsi :
Economie
  • Organisation sociale
  • Personnalité morale de type Entreprise
Et sous Organisation sociale
    • Fonctionnement d'une entreprise
      • Production de l'entreprise
      • Droit de l'entreprsie
      • Commerce de l'entreprise
      • etc
    • Fonctionnement d'une association
    • Fonctionnement d'une administration

Je ne suis pas un spécialiste de l'économie. Cordialement.--brunodesacacias 19 février 2007 à 19:50 (CET)

[modifier] entreprise Adidas

tout ce que je demande n'est pas sur Wikipédia mais peut etre pourra-t-on me répondre ! forme juridique de l'entreprise Adidas taille de l'entreprise fait-elle partie d'un groupe ? si oui lequel ? avec quelles autres entreprises ? Merci d'avance !

De nombreuses informations sont sur l'article Adidas. On y apprend que Adidas est une AG (pour Aktiengesellschaft), c'est à dire une SA (pour société anonyme en bon français). On y apprend aussi que le flottant est de plus de 80% ce qui veut dire dire qu'aucun autre groupe ne détient Adidas. Adidas est un groupe en lui-même, qui détient également un autre géant du sport : Reebok. Blone 11 mars 2007 à 18:49 (CET)

[modifier] Article de qualité

Pour informations, l'article Rolex a été proposé en article de qualité. Vous pouvez donner votre avis sur la page de vote... Salutations, Jamcib 14 mars 2007 à 19:24 (CET)

Bonjour, L'artcicle est interessant comparé à nombre d'articles sur les entreprises et je pense qu'il nous donne une piste pour aller vers la qualité. Mais j'ai choisi de ne pas voter pour commencer par mettre mes commentaires ici, au sein du projet, et non sur la page de vote. Cordialement. --brunodesacacias 15 mars 2007 à 21:49 (CET)

[modifier] Comment rendre "De Qualité" un article sur une entreprise

Voici ce que je recommanderais pour que nos articles sur les entreprises soient bons, et + si affinités. Cet avis personnel reprend ici des remarques que j'ai faites auparavant à différentes occasions.

  1. Il me semble que, pour nos lecteurs, un article sur une entreprise peut prétendre au rang d'AdQ, s'il délivre de l'information sur tout ce qui fait une entreprise : ses finances, ses dirigeants, ses produits, son organisation mais aussi sa politique sociale, autrement dit, les gens qui y travaillent. Je verrais d'un bon oeil la nécessité de traiter de trois domaines : structure (finances, direction, marchés), produits et marques (ce par quoi le public connaît l'entreprise), employés ( nombre, métiers, nationalités, rôle des syndicats, qualité de travail).
  2. L'introduction devrait dire comment l'entreprise "a marqué ou marque encore l'économie mondiale, celle d’un continent, celle d’un pays ou celle d’un secteur d’activité du fait de sa puissance, de sa notoriété, de son histoire ou bien des personnalités qui la dirigent".
  3. Enfin, l'article devrait être classé dans une catégorie de plusieurs dizaines d'articles et non classés dans une micro-catégorie de quelques articles.

Dans ce contexte, il apparaît que j'estime que l'article "Rolex" est intéressant mais incomplet. Merci de votre attention et de votre compréhension. --brunodesacacias 15 mars 2007 à 21:49 (CET)

[modifier] demande d emlpoi

bonjour:je m appele dias bruno j ai 23ans je sui marier je parle le françai et le portugai(nationaliter) ecrire et parler deux deux courrament. et je chercher du travaille dans une entrprise rolex. je travaille dans l agriculture et je recherche un travaille dans l industri. si vous pouver m aide?ou meme me donner des direction ou je pourrai me diriger. je cherche un travaille d equipe et ou je pourrai etre utille.merci

Bonjour. Mais ici vous êtes sur un livre en ligne et non sur un site de recerche d'emploi. Nous ne pouvons donc rien pour vous. Merci de votre comptéhension. --brunodesacacias 23 mars 2007 à 20:18 (CET)