Discussion Utilisateur:Emmanuel

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia,

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper 3 fois le caractère ~. Avec 4 tildes, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

--©éréales Kille® 13 fév 2004 à 15:05 (CET)

Je me tiens prudemment à l'écart de tous les débats religieux actuels (scientologie, athéisme). Il y a juste une phrase qui m'a fait tiquer:

"Il n'y a pas de politique éditoriale à Wikipédia. ℓisllk 12 fév 2004 à 17:19 (CET)
je suis désolé mais au regard de vos commentaires, il semblerait bien qu'il y en ait une ! Emmanuel "

Il n'y a pas de politique éditoriale dans wikipedia. Les propos d'Eisllk n'engagent que lui et, même si son accueil est un petit peu violent, ne prend pas cela comme la position de tous les wikipédiens. Koxinga 13 fév 2004 à 15:18 (CET)

Je confirme ! La politique éditoriale est faite par tout le monde, donc par toi aussi ! ℓisllk 15 fév 2004 à 01:33 (CET)


Bonjour,

J'ai déplacé la discussion dans le bistrot sur la scientologie dans Discuter:Scientologie :) Ashar Voultoiz 17 fév 2004 à 07:04 (CET)

Salut, Emmanuel, tu as les réponses tant escomptées concernant la typographie ! Bonne continuation. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 8 sep 2004 à 17:31 (CEST)

Sommaire

[modifier] Le Cuba Libre

Salut je me permet de te préciser que le cuba libre n'est pas un cocktail à base de whisky mais à base de rhum, d'où le nom!! cad que comme le rhum est l'un des produits traditionnel cubain et que cuba est un régime communiste depuis (heu je ne sais plus trop...), on considère qu'en y ajoutant du coca (produit traditionnel américain) ça a pour conséquence de "libérer" Cuba! Je me permet donc de corriger la page whisky que tu as modifié. Cordialement. Voir par exemple pour confirmation: http://www.1001cocktails.com/cocktails/recette_cocktail.php?id_cocktail=21&recette=Cuba%20libre http://abc.cocktail.free.fr/cubalibre.htm D'ailleurs la recette du cuba libre est sur Wiki! Octavius 14 sep 2004 à 14:22 (CEST)

Je confirme... hips ! En ayant abusé durant mon adolescence... Bacardi + Coca... ©éréales Kille® ⌨ ☺ 14 sep 2004 à 14:24 (CEST)


Effectivement, je m'a complètement gouré. Je le savais pourtant... la fatigue ! Ceci dit et sauf erreur de ma part, la légende veut que l'invention du cuba libre soit bien antérieure à la révolution castriste puisque le cocktail aurait vu le jour pendant la guerre d'indépendance hispano américaine, en 1900 (anecdote d'ailleurs confirmée par les liens que tu indiques !). Enfin merci d'avoir corrigé la bourde emmanuel 14 sep 2004 à 17:11 (CEST)

[modifier] Projet Jazz

Bonjour, Je me permet de te signaler la création d'un nouveau projet Jazz. Le but est simple : rassembler les bonnes volontés jazz-o-philes pour la rédaction et l'organisation des articles sur le thème du jazz (musiciens, groupes, histoire, courants musicaux...). Si il te prend l'envie de commenter ou modifier cette page n'hésite surtout pas ! Modifier directement la page ou bien à commencer une discussion.


Amicalement, Drazzib 23 sep 2004 à 10:07 (CEST)

[modifier] typo

salut emmanuel [1]

[modifier] Mettre de l'ordre dans les articles musique, solfège, théorie, etc.

Bonjour j'ai lu ton intervention dans le bistro au sujet des doublons que constituent, concernant l'origine du nom des notes, les articles Origine du nom des notes de musique (création récente), Cycle des sept notes dans le solfège occidental (dont je suis à l'origine) et peut-être d'autres (il y avait deux autres articles sur le même sujet, que nous avons blanchi d'un commun accord le mois dernier)... Sache que nous sommes un petit groupe de contributeurs qui nous intéressons à cette question et qui travaillons à mettre un peu d'ordre dans tous les articles concernant la musique, et les différentes catégories qui en dépendent. Il s'agit d'un très gros chantier : tout ne se fera donc pas de manière instantanée. Mais si cela t'intéresse d'apporter ta contribution à l'édifice, tu es le bienvenu : va faire un tour dans les articles suivants Wikipédia:Projet, Musique, Wikipédia:Projet, Musique classique/Inventaire des articles/Archive02-12-2004, Wikipédia:Projet, Musique/Catégorie, et fais-nous part de tes avis, remarques, suggestions, etc. Amicalement Yves30 8 déc 2004 à 13:58 (CET)

Non, pas du tout, rassure-toi, ton intervention ne m'est pas apparue comme une critique. Mais je suis content que tu aies répondu à mon message, et t'en remercie. Et merci pour tes remarques dans Discussion Wikipédia:Portail Musique. Ainsi, même si la théorie musicale ne t'est pas familière, tu pourras donner ton avis sur la logique du classement ou de la catégorisation des articles en rapport avec la musique. À très bientôt, j'espère. Yves30 9 déc 2004 à 17:34 (CET)

[modifier] Bistro cassé!

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Alkarex 15 déc 2004 à 13:18 (CET)

J'avoue que je ne sais pas comment réparer ça sans risquer de perdre des passages, ça m'a l'air bien emberlificoté! Si quelqu'un de plus habitué peut s'en charger... .: Guil :. causer 8 déc 2004 à 11:21 (CET)

Bon j'ai fait ce que j'ai pu: veuillez tous vérifier que vos dernieres interventions n'ont pas été passées à la trappe, et les rétablir au cas où. .: Guil :. causer 8 déc 2004 à 11:27 (CET)

Merci pour cette réaction .: Guil :., j'ai failli me lancer deux fois en ouvrant les historiques de chaque modifs et tout mais le temps de le faire d'autres étaient déjà apparues, un peu n'importe quoi... En tous cas j'admire ton courage ; où étaient les admins pendant cette heure ? Dévilès °o° 8 déc 2004 à 11:47 (CET)
Bah les admin sont des jancomvouzémoi hein :-) Ils peuvent pas être 24h/24 sur le qui-vive. Et puis si j'ai bien compris ils n'ont pas plus de possibilité technique que n'importe quel contributeur pour régler ce genre de problème, donc bon autant se lancer! :-) .: Guil :. causer 8 déc 2004 à 12:04 (CET)
Hmmmm... si ils ont quand même la possibilité de bloquer temporairement la page le temps de retrouver les contributions éparpillées sur les différents doublons de chaque section ; cela dit c'est effectivement en forgeant qu'on devient forgeron donc la prochaine fois promis je me jette à l'eau Dévilès °o° 8 déc 2004 à 12:39 (CET)

Ce n'est que chez moi que le bistro est dans "catégorie:solfège" ou est ce tous les utilisateurs ? J'ai tant bien que mal essayer de trouver ou etait inscrit "catégorie: solfège" pour l'ôter mais je ne vois rien, nul part, si qqun à de meilleur yeux que moi...--81.255.29.173 8 déc 2004 à 12:50 (CET)

Ca arrive lorsque, voulant mettre un lien vers une catégorie dans un message su bistro, on oublie d'y mettre les deux points: par exemple [[Catégorie:Solfège]] au lieu de [[:Catégorie:Solfège]]. Apparement ca a été corrigé. .: Guil :. causer 8 déc 2004 à 13:05 (CET)
C'est réparé ; hé hé tu remarqueras que ce n'était écrit nulle part précisément parce que l'auteur fautif (dont je ne donnerai pas le nom ici) a mis [[Catégorie:Solfège]] au lieu de [[:Catégorie:Solfège]] ; le premier catégorise la page où il se trouve, le second met un lien vers la catégorie (j'avoue que c'est déroutant) Dévilès °o° 8 déc 2004 à 13:06 (CET).

Bien vu l'aveugle, en effet c'est réparé, j'avoue que je n'aurais jamais trouvé tout seul.--81.255.29.173 8 déc 2004 à 13:29 (CET)

C'est moi qui ai tout cassé ?! Désolé !!! J'ignorais cette syntaxe [[:Catégorie:Solfège]]emmanuel 10 déc 2004 à 10:22 (CET)

[modifier] Génocide arménien

Salut, Emmanuel, j'ai vu ton travail sur l'article et trouve ton ouvrage plus qu'honorable et fort courageux. J'évite tant que faire se peut de m'imiscer dans cet article car, comme tu l'auras compris, je ne peux pas être impartial. Cependant, le problème venait surtout d'un négationniste, Skykidos pour ne pas le nommer, qui venait asséner ses thèses à grands renforts de références à ses propres sites. Je relirai ton travail à tête reposée, une fois le travail terminé, mais me garderai de modifier quoi que ce soit. Merci et encore bravo ! ©éréales Kille® | |☺ 21 déc 2004 à 15:46 (CET)

[modifier] Chichén Itzá

Salut, je viens de voir ton article sur Chichén Itzá, il était très intéressant mais malheureusement il existait déjà un article sur le sujet sous le nom de Chichen Itza. J'ai fusionné les deux mais j'ai un peu de problème dans la section sur le cénote. Pourrais-tu y jeter un coup d'oeil stp.

Merci d'avance.

-- Looxix

[modifier] Relations entre la Turquie et l'Union européenne

La Turquie a demandé il y a déjà longtemps;

Quelles précision dans les dates! Ca commence bien ! :)

Comme tu est en cours de modif, je pense corriger l'intro en page de discusison. 80.125.108.94 31 déc 2004 à 14:36 (CET)


[modifier] Chère mère Denis

J'ai mis sur Utilisateur:Ske/Article en échec une ébauche de méthode pour traiter controverses autour de l'Islam et quelques autres articles du même acabit. Qu'en penses tu? ske


[modifier] Négationnistes et page génocide arménien

Emmanuel, tu as fait un revert sur la page du génocide arménien, et ton choix broye purement et simplement le travail réalisé sur cet article pour le remettre dans une version qui n'est pas neutre et qui fait le jeu des négationnistes de ce génocide. On peut nier à l'infini des faits et c'est le propre du négationnisme. Mais la vraie neutralité est celle qui consiste dans ces cas à reprendre la réalité des faits, et expliquer pourquoi cette réalité est aprement niée aujourd'hui par la politique de l'Etat turc.

Alors oui on peut jouer le candide, dire que c'est une querelle de communautés, qu'il y a deux camps... Mais ce n'est pas le cas : nous sommes tous informés de la réalité de ce génocide, et nous savons tous pourquoi l'Etat turc le nie et paye des officines pour relayer sa version officielle.

Le vrai débat aujourd'hui est plutot: va t on encore continuer le génocide de la mémoire des arméniens.

Je regrette qu'à ce jour tu répondes oui et j'espère que tu te documenteras un peu plus pour mieux comprendre ce qui est en jeu sur la page consacrée au génocide arménien.

Au contraire de ce que vous prétendez, j'ai eu la conviction - à travers mon intervention - de préserver le travail que moi-même et beaucoup d'autres avons fourni pour construire une page qui soit un reflet fidèle de l'état des connaissances sur ces événements dramatiques. Je ne vois pas du tout en quoi je ferais le jeu des négationnistes ou je salierais la mémoire des victimes. Je n'ai nié aucun fait et je ne me fais à aucun moment l'émmissaire des négationnistes.
En matière de documentation, je vous invite à faire état de vos sources, ce qui permettra de réintégrer des informations vérifiées.
Je ne néglige ni la souffrance des victimes, ni le devoir de mémoire. Je cherche juste à ce que ce dernier s'appuie sur un travail encyclopédique dûment vérifié plutôt que des déclarations d'anonymes de passage. Si j'avais laissé vos contributions

en l'état, pourquoi intervenir pour corriger le visiteur suivant qui aurait ajouté sa version négationniste sans plus étayer ses dires que vous ?

Ne tirez pas sur l'ambulance... je ne suis pas intervenu contre vous, je suis intervenu pour l'article. Emmanuel 27 avr 2005 à 14:23 (CEST)

[modifier] Précisions sur le négationnisme et le concept de neutralité Wikipedien

ton intervention a consisté dans un revert supprimant tout un passage démontant la mécanique de négationnisme, et reprenant une version faisant apparaitre un lien vers un prétendu collectif arménien qui est un lien diffamant ouvertement le peuple arménien. D'autre part, tu dis de vérifier les informations: alors va juste faire un tour sur les sites négationnistes cités, et tu comprendras que les arguments développés sont des négations ignobles et gratuites du génocide, enrobées dans un habillage pseudo savant. C'est là l'art du négationniste, t'entrainer vers le faux en le mêlant de vrai, inversant les faits, niant les preuves et les témoignages.

Car si tu veux rentrer dans cette logique de raisonnement, il ne te sera JAMAIS possible d'affirmer la réalité historique puisqu'elle sera toujours niée.

Je te propose de raisonner à partir de la négation de l'existence des chambres à gaz par les antisémites: tu irais demander des preuves de leur existence parce qu'il y a des négationnistes qui contestent et tu refuserais de les appeler comme tels ? Parlerais tu de "prétendues" chambres à gaz parce qu'il se trouvera toujours un antisémite pour nier leur existence ? Ce n'est pas admissible, ce ne serait pas neutre tout simplement parce qu'on ne peut plus dire aujourd'hui "je ne savais pas".

Le ton de ton intervention me laisse à penser que tu cherches à adopter une position d'équilibre, que tu es perplexe devant le déchainement de hargne qui apparait sur la page du génocide arménien, mais le problème est le même. Ce n'est pas une lubie du Parlement français que d'avoir affirmé au nom de la France qu'il y a eu un génocide arménien. C'est parce que le Parlement français savait très bien que la réalité du génocide arménien pouvait sans cesse être ignoblement niée, contre l'évidence, qu'il l'a clamé solennellement au nom du peuple français, donc en notre nom à tous. On ne peut plus dire aujourd'hui: il y a ceux qui pensent qu'il y a eu génocide arménien, et ceux qui pensent qu'il n'y a pas eu génocide arménien: ce ne serait PAS neutre car tu ne peux pas ne pas le savoir. Le seul choix est celui d'affirmer qu'il y a eu génocide, et d'expliquer pourquoi il y a négationnisme de ce génocide.

Si tu adoptes une autre position, tu fais immanquablement le jeu des négationnistes puisqu'ils t'auront entrainé sur leur terrain: celui où aucune vérité ne peut exister puisqu'elle sera toujours niée.

A +

Je n'ai pas supprimé le passage, je l'ai déplacé en page de discussion (comme c'est la procédure sur Wikipedia) en attendant qu'on puisse trouver un moyen de vérifier les informations et leur donner une forme encyclopédique. Je n'avais pas noté que la version que j'avais restaurée faisait apparaitre un lien problématique mais je remarque que vous ne vous êtes pas contenté d'enlever ce lien mais vous avez repris tout le contenu de l'article sans discuter ou chercher à comprendre les raison de mon action et les moyens d'entrer dans une démarche constructive. Clairement vous préférez la guerre d'édition et c'est décourageant. Vous allez réussir à me dégouter de tenter de parvenir à un article acceptable et je vais vous laisser jouer à "c'est le dernier qui a parlé qui a raison" avec les extrémistes négationnistes pro-turcs.
Concernant le négationnisme, je ne nie pas qu'il existe, je ne nie pas que le gouvernement turc y prenne une part active, je me contente de dire que dans une encyclopédie il faut le prouver, par exemple en citant Amnesty international ou Reporter sans frontières et en mettant des liens vers ces sites. Ça, c'est être neutre, pas asséner sa demi page d'invectives non documentées.
Par ailleurs, je vous prie de bien vouloir m'éviter la comparaison avec la Shoah, je n'ai jamais nié les atrocités infligées aux arméniens, j'ai juste mentionné que certains États n'avaient pas jugé bon de considérer légalement ces massacres comme un génocide. C'est vous qui niez la réalité en affirmant le contraire. Donc plutôt que de noyer l'article sous les qualificatifs sensationnalistes qui n'ont pas leur place dans une encyclopédie, soyez pédagogue, et expliquez pourquoi ces pays n'ont pas suivi la voix de la France : s'agit-il de pression politiques, de préserver des relations avec la Turquie, de la destruction de preuves par les turcs... et documentez ! Vous ferez ainsi bien plus pour votre cause qu'en accusant tous ceux qui ne sont pas de votre avis d'être complices. Emmanuel 28 avr 2005 à 10:54 (CEST)
Ce n'est pas ma cause, mais je me suis penché sur cette question depuis le débat européen et la question de l'entrée dans l'Europe de la Turquie. Dans le fond je pense que nous somme d'accord mais à cette nuance près: il faut voir que l'on touche ici aux limites du travail encyclopédique de Wikipedia, car même les références que vous citez ( Reporters sans frontières, Amnesty ) sont dénoncées par l'Etat turc qui ne manquera pas de renvoyer à de multiples études invérifiables mais à l'apparence "savante" puisqu'ils ont financé des officines et des "historiens" dans ce but. Alors c'est bien là le coeur du problème et c'est pourquoi je pense que l'article avait pris une position assez équilibrée
D'autre part, désolé du ton polémique pris mais c'est inévitable, les enjeux ici ne sont pas minces, et pas anodins...
Que l'État turc ne reconnaisse pas certaines sources n'est pas le problème de Wikipedia tant que celles si sont généralement considérées comme fiables. Par souci d'équité, on pourra éventuellement mentionner que le gouvernement turc réfute ces sources et chacun sera alors libre de se former son opinion.
Concernant la neutralité, je considère que l'article était plus neutre avant votre intervention qu'après, nonobstant le fait que certains des éléments que vous évoquez devraient figurer dans l'article une fois vérifiés et sourcés (j'y travaille, je regrette que vous ne l'ayiez pas fait vous même).
Enfin concernant le ton polémique, je m'en remettrais ;-) je trouve quand même dommage que vous m'ayez jugé avant même d'essayer de comprendre. Rien n'est "inévitable" et le débat n'empêche pas la courtoisie. Sachez que Wikipedia ne fonctionne pas comme ça et que vous rencontrerez davantage de bonne volonté si discutez plutôt que si vous "forcez" les choses et lancez des accusations graves à la légère... Emmanuel 28 avr 2005 à 14:41 (CEST)


Re: mais le problème est alors: quelles sont les sources fiables? ce qui te paraitra source fiable ne le sera pas pour un autre .

Autre question: la " neutralisation" faite en ce moment par l'utilisateur 82.227.60.182 me choque car pour moi cela illustre parfaitement que sous prétexte de neutralité on présente les faits comme si les arméniens étaient toujours les inspirateurs ( devrait-on dire les conspirateurs ?) dans les pays qui ont reconnu le génocide ... Or il y a aussi des populations turques dans les pays qui ont reconnu le génocide, et au final ce sont les gouvernements qui décident librment de reconnaitre ou non le génocide, en leur âme et conscience ils se prononcent sur ce crime contre l'humanité.

Alors quand 82.227.60.182 écrit sous couvert de neutralité : "Selon certaines personnes (une douzaine de pays à forte communauté arménienne et l'Arménie) au lieu de "Selon certaines personnes (de nombreux Etats de la communauté internationale, et l'Arménie), il me semble bien que sa formulation n'a pour d'autre but que de décrédibiliser les pays qui reconnaissent le génocide arménien, en laissant penser que s'il y a eu reconnaissance c'est parce qu'il y a de fortes communautés arméniennes, ce qu'il ne démontre pas d'une part, et ce qui n'est d'ailleurs pas le cas.

Autre exemple de 82.227.60.82: au lieu de "les massacres ONT tué " il modifie par " " les massacres AURAIENT tué "  : là encore ce n'est pas anodin l'emploi du conditionnel accrédite l'idée que tout celà c'est de la pure fantaisie initiée par une communauté. ( tiens d'ailleurs n'est pas choquant que 90 ans après le génocide arménien on en revienne encore à désigner les arméniens comme affabulateurs voire comploteurs, ça n'a pas un air de déjà vu ? ) .

Enfin le must de 80.227.60.82 : son superbe lien vers son prétendu comité arménien "pourriture.net" (excuse moi mais c'est bien de cela qu'il s'agit) , lien dont il faut selon lui DEMONTRER qu'il n'est pas neutre ... donc pour démontrer il faut aller voir son lien et donc il a gagné en audience, puisqu'il aura dévié du thème initial vers un lien diffamatoire ( et habile car mêlant articles classiques à articles diffamatoires du peuple arménien) ... et paf de nouveau négation de la négation ...

Alors comment on s'en sort si ce n'est par ne pas jouer le jeu négationniste de ce genre de personnes ????

Tout d'abord, arrêtez de traiter tout le monde de négationniste. C'est grave et cela nuit à la crédibilité de votre propos. Je ne suis pas forcément d'accord avec toutes les modifications apportées mais je trouve que vous portez des accusations un peu à la légère pour un sujet aussi sérieux. Encore une fois, modérez votre ton et traitez les gens avec la courtoisie avec laquelle vous souhaiteriez qu'ils vous traitent et je pense que les discussions seront beaucoup plus constructives.
Les modifications apportées me semblent maladroites et mal documentées. En fait, cet éditeur fait la même chose que vous, la seule différence c'est qu'il n'a pas la même opinion. Cessez d'aggresser comme vous le faites tous ceux qui interviennent sur cet article sans quoi vous n'arriverez à rien de bon. Faîtes plutôt des recherches pour documenter vos propos, ce sera nettement plus convaincant que vos diatribes sur les complots anti-arméniens. Vous n'arriverez pas à promouvoir le devoir de mémoire en vous mettant à dos tous les wikipédiens. Emmanuel 29 avr 2005 à 11:39 (CEST)

[modifier] Génocide arménien

Bravo pour ton travail de neutralisation sur cet article. C'est un travail difficile puisque souvent vandalisé par les négationnistes... Je ne m'en mêle que de loin en loin étant d'origine arménienne (donc forcément partial). Effectivement, ta remarque sur le site bizarroïde armeniens.net est bien fondée. Ce site n'a rien à faire dans cette page puisqu'il est ouvertement, contrairement à ce qu'indique son nom, proturc et négationniste. Je me rends compte que je me répète... voir supra ;) ©éréales Kille® | |☺ 29 avr 2005 à 16:18 (CEST)

Je viens de tomber par hasard sur la page Génocide arménien, et la je dois dire bravo de t'atteler à un tel boulot. Bon courage, je crois que tu en auras besoin! Popo le Chien 3 mai 2005 à 19:09 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Article de la semaine

Durant la semaine du 16 au 22 mai 2005, le cinéma sera (sauf opposition) le sujet de l'artcile de la semaine.

À l'occasion du 58e festival de cannes nous vous proposons de travailler en collaboration sur l'histoire du cinéma, et de compléter des articles sur quelques cinématagrophies nationales : française, allemande, états-unienne, italienne et britannique.
Merci d'en faire la promotion. Petrusbarbygere 5 mai 2005 à 17:02 (CEST)

[modifier] Guitare

Bonjour, tes proposisions sur la page de discussion (de guitare) semblent intéressantes, je penses que la limitation de la taille des listes est une bonne chose de plus en catégorisant bien les articles il peut être facile de retrouver les fabriquants ou groupes "secondaires". De plus de nombreuses marques de guitares appartiennent au même groupe, et dans ce cas je penses que seule la marque principale est vraiment utile dans l'article guitare, après chaque marque peut avoir un article, même les sous marques. Le goupe Gibson est un bon exemple avec: Steinberger, Kramer et Epiphone. Amicalement Oliviosu 20 jun 2005 à 21:17 (CEST)

[modifier] Correction Typo

Merci d'avoir effectué les corrections typographiques. Je regrette simplement que la parenthèse que j'avais mise et qui renvoyait à un passage de la page de discussion ait été enlevée. Ce ce fait le renvoi n'existe plus.
Faites des corrections typographiques, d'orthographe, etc.. Très bien, mais ne modifier pas ou ne supprimer pas des renvois ou des phrases à moins que ce ne soit dans un but d'améliorer l'article.
Corriger c'est bien, écrire, compléter des articles c'est mieux.
Koukou

Merci pour votre réponse qui ne me satisfait pas. En effet, la page de discussion peut amener certains éléments nouveaux ou complémentaires à l'article. Il convient alors de le mentionner. directement dans le corps du sujet pour éviter d'alourdir l'article. C'est entre autre, dans ce but qu'on été créés initialement les pages de discussion. pour discuter l'article ou approter des compléments. Voir l'élément revert un peu brutal...
Vous trouverez d'ailleurs entre cette contribution "reverté" et ce que j'ai écrit une certaine ressemeblance; elle n'est pas fortuite. Koukou.

La mise en place d'un renvoi vers la page de discussion me convient. Ainsi le lecteur sait qu'il pourra trouver des compléments d'information. Ce que doit effectivement être la page de discussion. Or on voit trop souvent qu'elles ne servent pas où simplement à des échanges entre wikipédiens pour des questions de typographies ou de mise en forme, mais rien sur le sujet. <br/< Donc merci pour le renvoi. c'était le sens de mon incise. Koukou.

[modifier] Stade anal

bonsoir Emmanuel
Tu ne pense pas que cet article devrait être dans le catégorie psychanalyse et non pas psychologie ? Mirmillon 24 jun 2005 à 19:54 (CEST)

[modifier] Profondeur de champ

Bonjour,

Cet article a été charcuté contre mon avis et dans l'état actuel les reproches que tu lui fais sont bien réels. C'était probablement le but du charcutage.

Va tout de même jeter un œil à la version complète dans le WL. Ce serait sympa de me dire ce que tu en penses.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 23 août 2005 à 15:50 (CEST)

Merci pour l'analyse du texte ! Es-tu d'accord pour que je la transfère sur la page de discussion du WL ?
Évidemment je n'encadrerai pas les photos de la cité Le Corbusier mais pour l'instant je n'en ai pas de meilleures. La maison verte est un lieu d'exposition et de visite ouvert au public et mon club y expose pendant tout l'été une série de photos d'architecture. En sortant de l'accrochage de l'expo, j'ai vu la scène et j'ai pris les photos dans un but purement didactique. Il y en aura de meilleures dans le Wikilivre, du moins je l'espère !
Quant au texte lui-même, il était fait dès le début pour être lu et compris dans son intégralité et non coupé en morceaux. D'ailleurs, depuis qu'il est coupé, plus personne n'a mis le moindre avis favorable à son classement en article de qualité.
Le style encyclopédique consiste à habiller les articles d'un costard de croque-morts et j'en ai horreur. J'ai eu la chance dans ma vie d'avoir quelques profs qui savaient faire le boulot sérieusement mais sans se prendre au sérieux. L'un d'eux m'a expliqué par la suite que si l'on voulait faire passer une idée importante aux élèves, la meilleurs manière était de l'associer à une grosse déconnade et de fait, j'ai plus de 40 ans après le souvenir précis de quelques associations de ce type. J'ai essayé de suivre cet exemple, une fois devenu prof moi-même, et je crois que j'y suis parfois arrivé ;-)
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 24 août 2005 à 19:07 (CEST)

[modifier] orthographe

  • salut, Utilisateur:Emmanuel. d'accord avec toi (tes radotages au bistro). il m'est arrivé de m'opposer à un passage de page en article de qualité à cause des fote d'ortograf, ce fut toujours pris en compte et l'article ne passait pas avant une sauvage vérificarion ;D Alvaro

[modifier] Ukiyo-e

Bravo et merci pour ta traduction !
Fabos ✉ 6 octobre 2005 à 23:22 (CEST)

[modifier] merci modif présentation.

Bonjour

Merci pour la modification de la présentation de la voix off. C'est bien mieux ainsi. guffman 7 octobre 2005 à 17:01 (CEST)

[modifier] Article Islam

Salut,

Je pense que les modifications de 83.112.121.158 que tu as enlevés étaient pour la plupart pertinentes. Notamment la suppression de restrictions trop fréquentes aux sunnites. Sauf erreur, les Chiites respectent aussi les cinq piliers. Sauf si tu es sur de toi sur le sujet (je ne le suis pas) je crois qu'il vaudrait mieux les rétablir et éventuellement apporter quelques corrections. Didup 13 octobre 2005 à 18:19 (CEST)

J'ai rétabli. Si tu penses que c'est à tort, reverte laisse un mot quelque part (peut-être la page de discussion de l'article). Note. Jean-no et moi en avons un peu discuté, sans argument définitif ni conclusion. Didup 13 octobre 2005 à 19:30 (CEST)
Salut, l'article a encore fait deux aller-retours entre temps. J'ai essayé de faire quelques vérifications (voir Discussion_Utilisateur:Turb_Paris#Islam) et je pense vraiment que les restrictions aux sunnites étaient érronnées - ce qui n'empêche pas de rajouter des précisions, comme sur en:. Pour les autres points, je ne vois vraiment pas d'inconvénient à revenir dessus, mais je crois que le revert, c'est jeter le bébé avec l'eau du bain. Didup 14 octobre 2005 à 09:17 (CEST)

[modifier] Fusion commutateur réseau et commutateur ethernet

Bonjour,

En réalité, la phrase n'est pas de moi. J'ai "abandonné" la fusion parce que depuis le mois d'avril, date des bandeaux, personne ne s'y était intéressé, sauf une personne (qui n'a pas signé) qui dit que ce n'est pas la même chose. Je vais remettre les bandeaux et les replacer sur PàF en espérant que des personnes plus spécialisées y jettent un oeil. Salutations jerome66 | causer 22 novembre 2005 à 15:03 (CET)

Du nouveau par ici. La Cigale 22 novembre 2005 à 16:07 (CET)

[modifier] Stratocaster

Bonjour Emmanuel. Après intervention de ma part sur l'article Stratocaster j'ai remarqué ta restauration d'éléments supprimés sans discussion. J'espère que celà n'est pas de mon fait. Je suis newbie en Wikipedia... :) Pierre-Yves

[modifier] Projet Psychotrope

Bonjour, je tente de monter un projet psychotrope afin de donner un peu de cohérence entre tous les articles liés à ce sujet. Je me suis dis que ça pourrait peut-être t'intéresser, tu trouveras tout sur la page relative à ce projet ici. Sand 2 janvier 2006 à 11:27 (CET)

[modifier] XIII

bonjour, ai répondu à XIII/ludlum dans la page de discussion... kernitou ([[Discussion Utilisateur:kernitou|dİscuter)]] 4 janvier 2006 à 10:25 (CET)

[modifier] essentialisme

Tout à fait, je n'ai pas été assez clair, je souscrivais à votre propos. J'ai cependant fait une modif en citant des phrases essentialistes à l'indicatif, sous forme de constat d'une vérité indubitable, voir Essence (philosophie)/Théorie de la connaissance "Il est dans l'essence de l'homme d'être ceci ou cela", je ne les ai pas formulées à l'impératif "l'homme doit être plus ceci ou cela" ce qui se dit aussi, voirEssence (philosophie)/Ethique. J'ai choisi le mode affirmatif parce je n'étais pas dans l'éthique, que la personne caricaturale qui parle décrit une essence qu'elle croit avoir constatée et une essence c'est quelque chose qui est indubitablement. Dans les 2 cas ce sont 2 stéréotypes que je désapprouve et nous sommes nombreux à le faire et nous n'inventons pas l'eau chaude en le disant. Nous ne souscrivons pas à cette conception figée du rôle des hommes et des femmes, nous la présentons comme sortant de la bouche d'un(e) essentialiste. La suite de mon§ était bien de souligner qu'en s'appuyant sur ces stéréotypes forcément biaisés, l'essentialiste à l'aide de syllogismes formellement corrects peut en arriver aux conclusions les plus erronées. Exact, c'était mon idée.
----
L'insertion de ma petite remarque sur l'emploi du singulier ou du pluriel était malheureuse, elle vient perturber mon propos principal "essentialisme". Ou alors il aurait fallu que je développe avec quelques exemples tirés de Cornélius Castoriadis. Dire "LA vache est un mammifère" est tout à fait exact dans le champ ensembliste-identitaire, ce n'est pas un stéréotype abusif, LA vache, toutes les vaches appartiennent à l'ensemble des mammifères. Et les essentialistes se situent bien dans la même logique, je leur reproche d'utiliser des outils et une formulation qui ne conviennent pas au champ social. J'ai remarqué qu'un de leurs tics de langage est l'emploi du singulier pour caractériser 3+3 milliards d'humains divers et variés, cette remarque secondaire alourdissait effectivement mon §.Michelbailly 8 février 2006 à 15:29 (CET)

[modifier] Rap français

Félicitations pour la restructuration que tu as faite sur un article qui en avait bien besoin. J'essaierai à l'occasion de le completer. Keats 10 février 2006 à 16:55 (CET)

[modifier] C'est la Britannica qui te paie pour venir saboter ici ?

A part virer toutes les informations intéressantes et par aileurs très facile à vérifier sur le Net au motif que tu n'en est pas certain, donc tu supprimes, qu'est-ce que tu sais faire de tes dix doigts, imbécile ? C'est le nouveau mot d(ordre, maintenant, de casser la Wikipédia et donc le travail d'autrui ? 81.65.26.186 19 février 2006 à 10:11 (CET)

Cher anonyme,
Tout d'abord, il eut été intéressant de préciser à quoi vous faisiez allusion, je n'ai pas encore don de divination et je participe à de nombreux articles. J'aurais donc apprécié que vous indiquiez que votre remarque était relative à l'article sur les Beatles. Je vous répondrai à ce sujet sur la page de discussion de l'article. Concernant votre remarque plus générale vis-à-vis de ma contribution à Wikipédia, renseignez-vous un peu avant de dire n'importe quoi. Ce n'est pas parce que j'ai supprimé un détail d'information qui vous tenait à coeur sur un sujet que vous maitrisez que cela vous autorise à venir m'insulter sur ma page utilisateur en m'accusant d'être un suppôt de la concurrence. Votre attitude est contraire à l'esprit de wiki et à ses règles de bonne conduite. Si le mode de fonctionnement ici ne vous convient pas, allez donc créer votre blog ou votre page perso sans déranger les personnes qui cherchent à produire une encyclopédie de qualité dans une ambiance cordiale. Le désaccord n'empêche pas la politesse, quant à l'intelligence votre intervention ici ne plaide pas en votre faveur... --Emmanuel 20 février 2006 à 09:12 (CET)

[modifier] Whisky

Bonjour. J'ai dans l'idée de monter un "Projet Whisky". Est-ce que ça te dirais d'y participer. Il y a pas mal de choses à faire (technique, terminologie, distillerie, culture autour du whisky, gastronomie). Matpib 24 février 2006 à 10:46 (CET).

[modifier] r'n'b

salut,

sur la page r'n'b tu as proposé la fusion des articles rythm and blues et r'n'b. je suis tout à fait d accord. il s agit bien du meme courant musical qui a évolué, comme on peut le voir sur l article en anglais (qui au passage doivent bien rigoler envoyant "nos" distinctions entre "r'n'b", "r&b" et "rythm and blues", qui ne sont qu'un seul et meme mot écrit différemment !!!!! ). j'ai proposé cette fusion dans le [bistrot]. peut on relancer le truc, ou créer au moins une page d'homonymie? Vegetarien75 21 mai 2006 à 10:29 (CEST)

[modifier] Invitation aux participants du projet Précolompédia

Bonjour,

Une controverse concernant l'article Peuple maya mérite que nous nous penchions sérieusement sur le problème. Merci de bien vouloir venir donner votre avis en suivant le lien dans la partie Annonces du projet.

El ComandanteHasta ∞ 3 septembre 2006 à 13:50 (CEST)

[modifier] Nommage des « Guerres d'Espagne »

Bonjour ou bonsoir,

Je t'informe qu'une discussion et un mini-vote ont lieu en ce moment sur Discuter:Guerre d'Espagne pour déterminer le titre à donner à deux articles consacrés à des conflits s'étant déroulés sur le sol espagnol, ainsi qu'aux catégories correspondantes.

N'hésite pas à donner ton avis dans l'optique d'éventuels renommages.

Ceci est un message circulaire adressé à différents contributeurs ayant participé aux articles en cause.

Cordialement,

O. Morand 22 septembre 2006 à 19:56 (CEST)

[modifier] Billard‎

Bonjour,

je conteste le label AdQ de cet article auquel tu as contribué. Cordialement. PoppyYou're welcome 19 septembre 2007 à 00:09 (CEST)