Discussion Projet:Chimie/Évaluation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

"Bravo" pour avoir lancé ce projet d'évaluation tout à fait indispensable à Wikipédia 1.0. J'ai fait une demande au bot pour que vous ayez rapidement des statistiques de vos évaluations, cf. Projet:Wikipédia 1.0/bot. update : c'est fait. Kelson 5 mars 2007 à 11:39 (CET)

Sommaire

[modifier] importance des articles

je sais pas ce que vous en pensez, mais faut qu'on essaie de répartir à peu près entre les 4 catégories un peu en pyramide, en nombre : maximum < élevée < moyenne < faible.
à la louche en premier jet, je mettrais quelque chose comme :

  • maximum : les concepts fondamentaux (molécule, atome, acide, base...), les éléments chimiques les plus connus (carbone, oxygène...), les produits chimiques hyper connus (soude, benzène...), les biographies des chimistes les plus connus, genre pères de la chimie (lavoisier, curie, pauling...)
  • élevée : les concepts moins fondamentaux (catalyse, acide de Lewis (?)), tous les autres éléments chimiques, les produits chimiques très importants mais moins connus (acides aminés (?)), les biographies de tous les prix Nobel et des chimistes qui d'après nous auraient eu le prix Nobel s'il avait existé à leur époque, les réactions chimiques de base (hydrogénation (?)).
  • moyenne : les concepts spécialisés importants dans un domaine particulier (aromaticité (?)), les produits chimiques pas très connus ni très importants mais qui comptent dans certains domaines (nickel de raney (?)), les biographies de chimistes un ti peu connus, les réactions chimiques importantes sans plus (substitution nucléophile (?)).
  • faible : le reste.


avis ? David Berardan 5 mars 2007 à 21:24 (CET)

Même avis pour tout ça, en gros.
À part pour les réactions chimiques, je remonterai tout d'un cran : les réactions de base (mais de base vraiment de base genre redox, solvatation, acide/base -d'ailleurs on a des articles généraux sur ce genre de réaction?-, et un peu moins de base, mais quand même beaucoup de base, genre hydrogénation, combustion) en maximum ; les réactions importantes en élevée (pour moi substitution nucléophile, addition, etc. ça rentrerait là-dedans) ; les réactions importantes, mais spécialisées (substitution électrophile aromatique, spécialisée en aromatique) en moyenne, avec les réactions fort connues mais spécifiques aussi (polymérisation radicalaire (?), l'hydroboration oxydative) ; et tout le reste en faible.
PS pour préciser : quand je mets substitution nucléophile en élevée, dans ma tête c'est un article qui explique le principe général (un nucléophile arrive vers un truc positif, s'y accroche et vire un groupe sortant) sans vraiment entrer dans les détails genre SN1 et 2 (puis ça doit bien exister ailleurs qu'en chimie orga, non?). Je mettrais SN1 et 2 en moyenne. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 6 mars 2007 à 11:25 (CET)
Reste les montages, et le matériel. Sauf cas particuliers (article généraliste comme électrode) ça rentrerait pour moi en moyenne/faible, selon l'importance.
Reste les industries. Je mettrais les très importantes/connues/anciennes (BASF) en élevé, les bien connues des chimistes en moyenne, et le reste en faible.
Puis là on doit avoir à peu près tout vu ;). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 6 mars 2007 à 11:16 (CET)

[modifier] avancement des articles

pour l'avancement, je serais assez pour 5 étages :

  1. AdQ ou BA "officiel"
  2. Bons articles d'après nous, en gros des articles pour lesquels ils manqueraient pas grand chose pour les proposer, ou qui se sont faits retoquer de justesse, ou qui l'ont été et le sont plus.
  3. "Article correct" : plus des ébauches, donnent les informations que peuvent attendre des "novices", mais loins de bons articles quand même (aniline (?))
  4. "bon début" : plus une ébauche, mais pas énorme non plus, (un ou deux écrans ?) (gibbsite (?))
  5. ébauche.

avis ? David Berardan 6 mars 2007 à 08:04 (CET)

C'est mon avis aussi, et c'est à peu près comme ça que j'ai évalué pour tester. Il sera temps de changer s'il se met à y avoir réellement une différence entre BA et AdQ par la suite. Donc côté technique, puisque, à moins de recréer un modèle pour nous, on doit suivre les paramètres déjà près : on vire A, AdQ est utilisé pour AdQ ou BA officiel, BA est utilisé pour les trucs qu'on trouve bons et enfin le reste est pareil. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 6 mars 2007 à 11:16 (CET)
Adq et BA sont en effet des cas spéciaux. L'évaluation se fait sur des critères indépendant de WP1. C'est pour cependant ne pas perdre l'avantage de leur travaille que ces évaluations sont intégrées dans la grille. Kelson 9 mars 2007 à 09:38 (CET)

[modifier] deux questions

  1. Qui peut toucher aux évaluations, passer un article de bien à nul ou inversement (...) : tout le monde ? pas tout le monde ? comme on sait si des rigolos s'amusent pas à tout bouger aléatoirement ? Doit-on mettre le modèle sur tous les articles de chimie ?
  2. Que fait-on pour les articles pluridisciplinaires ? (genre bio+chimie, chimie+physique (...)) Si chaque projet évalue ce type d'article, la page de discussion va se retrouver avec 50 modèles... Alors Oui pour tous ? uniquement le projet dont on pense qu'il représente la part la plus importante de l'article (genre en chimie on laisserait les acides aminés aux biochimistes, par exemple ?)

Bon, sinon vu qu'il n'y a pas trop de réactions pour l'instant à nos propositions de classement, je me mets à évaluer ! Tiens, ça me fait penser à une troisième question, ça... On y va au hasard de nos navigations, ou on fait ça de manière organisée ?

David Berardan 8 mars 2007 à 21:28 (CET)

Normalement, on encourage plutot le travail d'évaluation dans le cadre d'un projet, donc par leurs participants, c'est en quelque sorte eux les experts. Cependant, il n'y a pas d'interdiction stricte. C'est à ce moment que l'historique du projet d'évaluation joue un grand rôle, il vous permet de vérifier un peu qui a fait quoi très rapidement. Je vous encourage aussi à le consulter régulièrement pour garder une certaine homogénéité dans votre évaluation... voir même consulter ceux des autres projet pour se faire une idée sur leur manière d'évaluer. Potentiellement tous les articles peuvent être évalués, même si ceux d'importance élevée/maximum nous intéresse évidement plus. Il n'y a aucun problème à ce que plusieurs projets évaluent un même article, cela peut d'ailleurs être enrichissant. Dans les faits on devrait que très rarement dépasser 3/4 évaluations par article... ce qui n'a à mes yeux n'a rien de problématique. Kelson 9 mars 2007 à 09:45 (CET)
ça roule... ben je me mets au boulot ce soir, moi ^^ David Berardan 9 mars 2007 à 10:03 (CET)

[modifier] BA et Adq

Je ne suis pas sûr de bien comprendre... mais je tiens à préciser que adq et BA signifie exactement la même chose sous WP1 que sous Wikipedia... c'est dans la grille d'évaluation et cela ne doit pas être changé. C'est à dire que pour évaluer un article il reste A, B, BD et ébauche (qui lui ne correspond pas à ébauche de Wikipedia) . Kelson 9 mars 2007 à 21:58 (CET)

ben faut savoir... on peut pas faire comme on veut par projet, alors ? David Berardan 9 mars 2007 à 22:50 (CET)
Ben oui, ça me parraîtrait logique de faire un peu comme on veut, suffit de préciser dans le tableau d'évalutation du projet, non? Sinon c'est quand même limite stupide cette notation pour nous : on aura 0 article en BA, 0 en A, quelques-uns en AdQ et plein plein plein en B et BD (et en B vont être mélanger de vrais B et des BA qui n'ont simplement pas d'étoiles...). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 10 mars 2007 à 10:46 (CET)
"Préciser" une grille d'évaluation, cela ne me semble pas pareil que "modifier" une grille d'évaluation. Cela n'est asbolument pas grave de ne rien avoir en Adq et BA. Pour X raisons on peut ne pas souhaiter lancer un processus pour avoir le label "article de qualité". Si vous avez 0 articles en A, cela est ainsi il faut améliorer la qualité. Adq et BA n'ont pas grand chose â voir avec les autres notations. Je pense que ce qui vous induit en erreur c'est le mélange et l'agencenement dans une même grillle de critère d'évaluation WP1 et de cirtères qui n'on rien â voir avec WP1 et sur lesquels vous ne pouvez pas agir directement (c'est pas vous qui décidez que un article est de qualité). Le fait que BA soit entre B et A vous laisse penser aussi que BA est seulement un intermédiaire entre le niveau B et A : ce n'est pas le cas. Un exmple pour conclure, vous pouvez avec un article en A bien meilleure que un ADQ, il suffit que l'Adq soit limite, que le A soit très bon et n'est pas été soumis à l'évaluation "Article de qualité". Il est essentiel que les différents projets utilisent la même grille d'évaluation. C'est à cette condition que l'on peut se faire une idée globale. Si chacun commence dans son coin à établir ses propres grilles d'évaluation, ce n'est pas le fait d'avoir des codes couleur communs qui va suffire. La grille est précise pour Adq : "Réservés aux articles ayant le statut d'article de qualité" , et cela ne doit pas être changé. Je n'arrive pas à comprendre ce qui vous pousse à virer A et modifier grandement le sens de Adq et bA. Kelson 12 mars 2007 à 15:15 (CET)
OK OK, je comprends mieux. Pour faire simple, A correspond à un AdQ sans étoile et B à un BA sans étoile, c'est bien ça? De la façon dont le texte est tourné dans le tableau on a l'impression que BA et AdQ sont dans la continuité de la notation, pas à part. Je pense qu'il faudrait préciser dans le tableau global que c'est à part, si on a été deux à faire la confusion, il risque d'y avoir d'autres confusions par la suite (d'ailleurs j'ai l'impression/le souvenir que le projet HBZ a fait cette confusion à vérifier).
Pas d'objection alors à l'ajout d'une phrase pour préciser ça dans le tableau global? K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 12 mars 2007 à 15:40 (CET)
C'est fait, en effet HZB semble aussi ce pb. pour les articles BA. Kelson 12 mars 2007 à 15:49 (CET)
"Je n'arrive pas à comprendre ce qui vous pousse à virer A" peut-être simplement parce que quand on lit le texte pour "A" dans vos critères, on comprend absolument pas pourquoi utiliser cette "note" alors qu'un article A est très très largement dans les critères pour avoir un label BA. Pour moi si j'applique les descriptions, un projet qui mettrait des A à ses articles soit les surévalue largement, soit devrait les proposer en BA/AdQ plutôt que de leur mettre cette note. David Berardan 12 mars 2007 à 16:11 (CET)
Les objectifs de label Adq et Ba sont indépendants de WP1 et ils suivent leur propre logique, on ne peut pas baser la moitié de la grille d'évaluation sur des cirtères changeant sur lesquels nous avons aucun contrôle. Par ailleurs, nous souhaitions que leur efforts soient tout de même représentés, c'est la raison de la grille hybride actuelle. Kelson 12 mars 2007 à 16:16 (CET)
Mmmmh, comme c'est indépendant de Wp1.0 les AdQ et BA, pourquoi constituent-ils une notation exclusive? j'explique : je comprends qu'un article A ne soit pas AdQ et ne soit pas proposé (l'auteur a autre chose à faire, ne voit pas l'intérêt ou sait qu'il va se prendre 154869 ref nécessaire un peu partout), mais pourquoi un AdQ ne serait pas aussi A (un AdQ est au moins un article A, non?). Je pense qu'il serait intéressant de double-catégoriser les AdQ en A et les BA et B, et ça devrait être facilement faisable techniquement, suffit de modifier les 2 modèles correspondants. (m'enfin, je dis ça, ça devrait être dit sur WP 1.0 un truc comme ça ;) ). Bonne idée? K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 12 mars 2007 à 17:49 (CET)
Honnêtement moins on a de dépendance vis à vis de ces deux évaluations, mieux c'est... bon et puis il y a un détails, pour nous ceux-sont les pages de discussions qui ont les templates, pour eux se sont les pages principales. Ĩl est par ailleurs important que les évaluations soient faitent dans le cadre d'un projet, ce qui n'est pas le cas dans les deux cas. Kelson 12 mars 2007 à 21:04 (CET)

[modifier] Revoir la grille d'évaluation?

Je me demande s'il ne serait pas judicieux de réserver la catégorie A pour les article potentiellement bons ou AdQ et les catégories AdQ et BA pour les articles promus. L'usage de la catégorie BA comme catégorie de d'articles pouvant être promus et AdQ comme catégorie pour articles BA et AdQ est problématique. Je pense que cette façon de faire limite la promotion d'articles au niveau BA ou AdQ et d'articles BA en AdQ.De plus je crois que pour des raisons de visibilité sur l'avancement du projet chimie il serait utile de savoir combien il y a d'articles AdQ et d'articles BA.Qu'en pensez vous?--Kirikou 30 juillet 2007 à 22:31 (CEST)

Je ne suis pas sûr d'avoir exactement compris ce que tu veux dire, mais après s'être fait taper sur les doigts par Kelson, je crois que la philosophie du truc, c'est "AdQ" et "BA" pour les articles qui ont effectivement les labels correspondants, A pour les articles qu'on pourrait potentiellement proposer comme AdQ avec un peu de travail, B pour ceux qui sont bons (quand même mieux qu'un bon début, pas encore prêts à être proposés BA mais qui en prennent bien le chemin). Je crois qu'il faut faire quelque chose comme ça pour être en harmonie avec les autres projets. J'ai bien compris ce que tu voulais dire ? David Berardan 30 juillet 2007 à 22:38 (CEST)
C'est a peu près ça. Je pensait mettre aussi les articles potentiellement BA en catégorie A pour les sortir de la masse des B et favoriser leur promotion. Mais maintenant que tu me le fais remarquer j'ai vu que l'évaluation des articles dépasse le projet chimie et entre dans le projet wikipédia 1.0 et qu'il vaut mieux respecter la convention d'évaluation commune pour éviter les problème à l'échelle du projet wikipédia 1.0.--Kirikou 30 juillet 2007 à 22:57 (CEST)

[modifier] Pose de bandeau automatisée

Certaines démarches telles que la pose du bandeau wikiprojet (à vide) et le remplissage de l'avancement (BA, AdQ ou ébauche) sont automatisables via un bot. Donc n'hésitez-pas à me contacter en cas de besoin. ThrillSeeker {-_-} 29 mai 2007 à 09:30 (CEST)

Est-ce qu'il serait possible de faire un bot poser un bandeau {{portail chimie}} à tous les article de la catégorie chimie et toutes ses sous catégorie et en même temps apposer un bandeau d'évaluation dans les pages nouvellement associées au portail?--Kirikou 24 juillet 2007 à 02:24 (CEST)
Pour la première requête oui, mais ça peut se révéler dangereux de faire ça, on a déjà eut des cas d'erreur. Il faudrait en faire une demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes. Pour la seconde, je peux le faire mais ça aurait un plus grand impact si la première étape est complétée avant. ThrillSeeker {-_-} 24 juillet 2007 à 02:31 (CEST)
Pour la pose du bandeau lorsque ça a été fait la première fois (si mes souvenirs sont bons, il y a six mois à la louche), il y avait eu beaucoup de faux positifs (du fait de boucles dans les catégories). Donc si ça se fait il faudrait que le bot génère une page dans laquelle il fasse une liste de tous les articles où il a mis le bandeau pour que l'on puisse faire une vérification rapide de la pertinence des ajouts. En s'y mettant à deux ou trois ça ira vite. David Berardan 24 juillet 2007 à 08:16 (CEST)

[modifier] Cellulose

Petite contestation, l'article Cellulose a reçu l'évaluation importance moyenne, d'après la classification décrite plus haut j'aurais évalué en maximum ou élevée. C'est une molécule très connue, très importante et très répandue (quand même la matière organique la plus répandue sur terre). Graoully 23 juillet 2007 à 23:37 (CEST)

Evaluation modifiée, merci Graoully 23 juillet 2007 à 23:51 (CEST)

[modifier] N,N-diéthyllysergamide

Le LSD n'est plus trop à la mode... je crois... cependant eut-égard à son glorieux passé, il me semble qu'il mériterait une importance élevée : "chacun devrait savoir un peu de quoi il sagit". Kelson 14 août 2007 à 22:42 (CEST)

[modifier] Formule brute et isomérie

Bonjour, je ne sais pas comment classer les pages contenues dans les catégories Catégorie:Formule brute et Catégorie:Isomérie. L'importance est sûrement faible (quoique) mais l'avancement ? Ces pages n'évolueront jamais, ce sont des pages de redirections ou d'homonymies, ce ne sont donc pas des ébauches mais sont-ce des B ou justes de bons débuts ? VIGNERON * discut. 3 décembre 2007 à 22:22 (CET)

[modifier] Verrerie

Sur la page Discussion Projet:Chimie je n'ai pas eu de réponse, peut-être aurai-je plus de chance ici... J'ai tenté de compléter les articles éprouvette graduée, bécher, tube à essai et erlenmeyer (fiole). Je leur ai supprimé leurs bandeaux "ébauche". Mais puis-je décider seule de les changer de catégorie d'avancement ? Considérant que pour moi ils sont complets, puis-je les proposer au niveau d'avancement A ? Merci de votre aide Haltopub (d) 5 mars 2008 à 14:32 (CET)

dans l'évaluation au niveau A, on sous entend que l'article n'est pas loin de mériter un label BA ou AdQ. Donc il vaut mieux les mettre en avancement B. Pour ce qui est de l'évaluation, la grille est suffisamment précise pour que n'importe qui puisse évaluer l'avancement des articles ainsi que leur importance.--kirikou (d) 6 mars 2008 à 07:28 (CET)
Je suis bien d'accord que le passage au niveau A par moi-même est très présomptueux, mais d'un autre côté dans le tableau on dit au niveau B "Des modifications importantes sont indispensables, notamment pour combler des manques importants dans le traitement du sujet ou pour éliminer des infractions aux recommandations de Wikipédia." Or de mon point de vue ce n'est pas le cas ! Mais d'un autre côté je suis bien consciente que du fait de leur très faible intérêt ces articles ne seront jamais proposés comme AdQ... alors ? Haltopub (d) 6 mars 2008 à 09:38 (CET)