Wikipédia:Administrateur/Problème/Markadet

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] première plainte

[modifier] Floreal

Pratique le revert systématique d'importance à des fins discriminatoires, misogynes et religieuses, sur ce qui ne va pas dans le sens de ses opinions et s'acharnant sur le/la contributeur/trice pour imposer sa version.

Condition féminine:

  1. (actu) (dern) 15 août 2005 à 23:30 Markadet (revert)
  2. (actu) (dern) 15 août 2005 à 22:57 Floreal (→Difficultés, discriminations et handicaps - vous voulez des liens n'importe où ou vous vous décidez à laisser ceux qui conviennent?)
  3. (actu) (dern) 15 août 2005 à 22:20 Markadet (→Difficultés, discriminations et handicaps - revert)
  4. (actu) (dern) 15 août 2005 à 22:04 Floreal m (liens)
  1. (actu) (dern) 14 août 2005 à 00:17 Markadet (→Difficultés, discriminations et handicaps - revert)
  1. (actu) (dern) 13 août 2005 à 23:52 Floreal m (je constate que je me suis déjà expliqué clairement et que l'article est très clair, et qu'il n'y a pas de pires sourde que ceux comme vous qui ne veulent rien entendre)
  2. (actu) (dern) 13 août 2005 à 23:39 Markadet (revert : je constate que lorsqu'on vous demande de vous expliquer clairement vous esquivez a chaque fois l'occasion...)
  3. (actu) (dern) 13 août 2005 à 23:38 Floreal m (la page de la condition féminine n'est pas celle du bon dieu.)
  4. (actu) (dern) 13 août 2005 à 23:25 Markadet (revert)
  5. (actu) (dern) 13 août 2005 à 23:24 Floreal m (VIVE LE WIKI BENI-OUI-OUI DES BIEN-PENSANTS !!!)
  6. (actu) (dern) 13 août 2005 à 23:19 Markadet (→Difficultés, discriminations et handicaps)
  7. (actu) (dern) 13 août 2005 à 23:14 Floreal m

Jeanne d'Arc meme chose, reverte sans raisons sinon par esprit de vengeance, nuisant à l'article

  1. actu) (dern) 15 décembre 2005 à 12:12 Floreal m (→Contexte - syntaxe)
  2. (actu) (dern) 15 décembre 2005 à 01:32 Floreal m (idem (voir raison en EP))
  3. (actu) (dern) 15 décembre 2005 à 01:21 Markadet m (Révocation des modifications de Floreal (retour à la précédente version de Markadet))
  4. (actu) (dern) 15 décembre 2005 à 01:18 Floreal m (Retour à version améliorant la syntaxe et la pertinence du texte.)
  5. (actu) (dern) 15 décembre 2005 à 01:05 Markadet (revert modification importante du texte non-argumentée et non-commentée)
  6. (actu) (dern) 14 décembre 2005 à 23:51 Floreal m (→Les « consœurs » de Jeanne d'Arc - liens int.)

[modifier] Markadet

Pour faire une guerre d'édition il faut être deux. Et je suis sûr que vous savez que je n'ai pas du tout usé de mes pouvoirs d'admin pour ces cas là (d'ailleur je n'étais pas admin à l'époque de "Condition féminine"............), mais la tentation de pourrir un peu plus cette page était la plus forte, donc vous l'avez fait tout de même ; bravo. --Markadet 17 décembre 2005 à 13:00 (CET)

[modifier] deuxième plainte

[modifier] Badowski

Je me plaints du fait qu'il participe au blocage de dizaines d'ordinateurs de la BNF. Je sais qu'il y participa car son nom s'affichait lorsque l'on voyait à partir d'un de ces ordi qu'il y avait eu un blocage.

J'étais effectivement bloqué par Dake, mais je n'ai jamais reconnu la légitimité du blocage de Dake, d'ailleurs j'ai fait plusieurs plaintes au sujet de ce blocage de Dake.---Badowski/discuss. 11 janvier 2006 à 13:54 (CET)
Faux. Ainsi j'ai reconnu la légitimité du CAr lors de l'affaire Badowski-CodeBinaire. On ne consulte pas la justice uniquement pour attaquer un autre. Il arrive qu'une personne consulte la justice parce-qu'elle souhaite réellement un point de vue extérieur permettant de résoudre le conflit et il arrive alors que cette personne reconnaisse la légitimité du point de vue extérieur même lorsque ce point de vue extérieur est en défaveur de cette personne.---Badowski/discuss. 11 janvier 2006 à 14:49 (CET)
Dans la deuxième plainte que j'ai formulée je suis encore accusateur et pourtant je n'ai pas reconnu la légitimité du CAr. Dans la première plainte j'ai reconnu la légitimité alors que j'ai été sanctionné, là je ne suis pas sanctionné et pourtant je ne reconnais pas la légitimité. Je te prierai donc de ne pas faire de raccourcis simplistes.---Badowski/discuss. 11 janvier 2006 à 15:04 (CET)

Et maintenant va donc rédiger des articles plutôt que de dire n'importe quoi. ---Badowski/discuss. 11 janvier 2006 à 15:04 (CET)

Si on ne censurait pas mes plaintes, si on ne me bloquait pas injustement, etc., j'aurais sûrement plus de temps et de moyens pour rédiger l'encyclopédie. Moi je renonce à me remettre à beaucoup rédiger sur la wikipédia francophone tant qu'on ne tiendra pas compte de mes plaintes et qu'on vandalisera mes contributions : [1]. Par ailleurs si tu avais lu ma page perso tu saurais que dans ma grande parano, depuis le conflit contre Code-Binaire, je préfère éviter que l'on connaisse mes contributions au niveau des articles de peur qu'elles soient vandalisées, ce qui explique que les modifications faites sous mon compte soient rarement des rédactions d'articles, mes rédactions sont (de plus en plus) souvent faites anonymement.---Badowski/discuss. 11 janvier 2006 à 15:28 (CET)

[modifier] Markadet

Tu as été bloqué car ton compte était déjà bloqué (pour une raison valable) mais tu as continué de faire des """contributions""" (je tiens aux trois guillemets) à partir d'autres ordinateurs, en signant "Badowski sous IP" ou ce genre de trucs (et d'autres messages plus graves ==> voir ceci). Que ceux ci soient à la BNF, au Kremlin, à la Maison blanche ou dans le bureau privé de Jacques Chirac je m'en contrefiche. Badowski ton comportement devient de plus en plus problématique. --Markadet 10 janvier 2006 à 19:29 (CET)

Ah oui j'oubliais : Wikipédia n'est pas une démocratie. --Markadet 10 janvier 2006 à 19:32 (CET)
Ceux qui sont bloqués ne reconnaissent jamais la légitimité de leur blocage. --Markadet 11 janvier 2006 à 14:03 (CET)
Moui.. Donc tu ne reconnais le CAr que lorsque tu accuses. Intéressant. --Markadet 11 janvier 2006 à 14:53 (CET)

Pour comprendre tout le piquant et l'humour de ta proposition il faut voir ta liste de contrib sur les derniers jours : que des plaintes bidons, ou des discussions *vraiment très intéressantes* sur celles-ci. Gaffe à la moussaka géante ! --Markadet 11 janvier 2006 à 15:09 (CET)

Pour le fun je copie ci dessous la liste de contrib de Badowski au moment ou il me dit "maintenant va donc rédiger des articles plutôt que de dire n'importe quoi" --Markadet 11 janvier 2006 à 15:12 (CET)
  1. 11 janvier 2006 à 15:04 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Markadet (→Badowski) (dernière) [révoquer]
  2. 11 janvier 2006 à 15:04 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Markadet
  3. 11 janvier 2006 à 15:00 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Nojhan (→Badowski) (dernière) [révoquer]
  4. 11 janvier 2006 à 15:00 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Nojhan (→première plainte)
  5. 11 janvier 2006 à 14:49 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Markadet (→Badowski)
  6. 11 janvier 2006 à 14:43 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (au sujet de Tony Cliff) (dernière) [révoquer]
  7. 11 janvier 2006 à 14:39 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→raison du désaccord)
  8. 11 janvier 2006 à 14:37 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→raison du désaccord)
  9. 11 janvier 2006 à 14:35 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→raison du désaccord)
  10. 11 janvier 2006 à 14:17 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→nouvelle intro)
  11. 11 janvier 2006 à 14:15 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→nouvelle intro)
  12. 11 janvier 2006 à 14:09 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→raison du désaccord)
  13. 11 janvier 2006 à 14:04 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→rappel contextuel)
  14. 11 janvier 2006 à 14:03 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→raison du désaccord)
  15. 11 janvier 2006 à 13:57 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Pyb (→Badowski) (dernière) [révoquer]
  16. 11 janvier 2006 à 13:54 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Markadet (→Badowski)
  17. 11 janvier 2006 à 13:49 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Dake (→quatrième plainte) (dernière) [révoquer]
  18. 11 janvier 2006 à 13:46 (hist) (diff) m Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/~Pyb-Badowski (→Arguments de Badowski)
  19. 11 janvier 2006 à 13:44 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Nojhan (→Badowski)
  20. 11 janvier 2006 à 13:34 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Dake (→Badowski)
  21. 11 janvier 2006 à 13:34 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Dake (→Badowski)
  22. 11 janvier 2006 à 13:32 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Dake (→Badowski)
  23. 11 janvier 2006 à 13:30 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes (→Darkoneko)
  24. 11 janvier 2006 à 13:28 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes (→Darkoneko)
  25. 11 janvier 2006 à 13:28 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes (→Darkoneko)
  26. 11 janvier 2006 à 13:26 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes
  27. 11 janvier 2006 à 13:23 (hist) (diff) m Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Badowski-Solensean (→Badowski lui-même)
  28. 11 janvier 2006 à 13:23 (hist) (diff) m Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Badowski-Solensean (→Témoignages)
  29. 11 janvier 2006 à 13:15 (hist) (diff) m Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Badowski-Solensean (→question)
  30. 11 janvier 2006 à 13:15 (hist) (diff) m Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Badowski-Solensean (→question)
  31. 11 janvier 2006 à 13:12 (hist) (diff) m Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Badowski-Solensean (→question)
  32. 11 janvier 2006 à 13:11 (hist) (diff) m Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Badowski-Solensean (→question)
  33. 11 janvier 2006 à 13:10 (hist) (diff) m Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Badowski-Solensean (→question)
  34. 11 janvier 2006 à 13:10 (hist) (diff) m Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Badowski-Solensean (→au sujet de la proposition 2)
  35. 11 janvier 2006 à 12:57 (hist) (diff) m Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/~Pyb-Badowski (→Arguments de Badowski)
  36. 11 janvier 2006 à 12:55 (hist) (diff) m Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/~Pyb-Badowski (→Arguments de Badowski)
  37. 11 janvier 2006 à 12:52 (hist) (diff) m Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/~Pyb-Badowski (→Arguments de Badowski)
  38. 11 janvier 2006 à 12:41 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→au sujet de la proposition d'intro de Badowski)
  39. 10 janvier 2006 à 20:50 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes (alors se serait aux administrateurs de définir les règles de révocation des administrateurs ? Je refuse)
  40. 10 janvier 2006 à 20:42 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes (ben voyons... viens donc me bloquer pour imposer ton point de vue...)
  41. 10 janvier 2006 à 20:39 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→au sujet de la proposition d'intro de Badowski)
  42. 10 janvier 2006 à 20:37 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→proposition d'introduction)
  43. 10 janvier 2006 à 20:36 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→raison du désaccord)
  44. 10 janvier 2006 à 20:35 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→raison du désaccord)
  45. 10 janvier 2006 à 20:35 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→Badowski le retour)
  46. 10 janvier 2006 à 20:28 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→suite de la discussion)
  47. 10 janvier 2006 à 20:27 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→suite de la discussion)
  48. 10 janvier 2006 à 20:26 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→proposition d'introduction)
  49. 10 janvier 2006 à 20:25 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→proposition d'introduction)
  50. 10 janvier 2006 à 20:25 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→proposition d'introduction)
  51. 10 janvier 2006 à 20:24 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→proposition d'introduction)
  52. 10 janvier 2006 à 20:08 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→mise au point)
  53. 10 janvier 2006 à 20:02 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→rappel contextuel)
  54. 10 janvier 2006 à 20:01 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→Badowski le retour)
  55. 10 janvier 2006 à 19:39 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→nouvelle intro)
  56. 10 janvier 2006 à 19:38 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (Badowski le retour)
  57. 10 janvier 2006 à 19:38 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→nouvelle intro)
  58. 10 janvier 2006 à 19:37 (hist) (diff) m Discuter:Capitalisme d'État (→nouvelle intro)
  59. 10 janvier 2006 à 19:18 (hist) (diff) m Discussion Wikipédia:Administrateur/Plaintes (→Question)
  60. 10 janvier 2006 à 19:11 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes (→Dake)
  61. 10 janvier 2006 à 19:10 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Dake (→révocation pour une durée de 5 ans de Dake du statut d'administrateur -les discussions... en page de discussion)
  62. 10 janvier 2006 à 19:07 (hist) (diff) m Discussion Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Dake (→autres discussions)
  63. 10 janvier 2006 à 19:05 (hist) (diff) m Discussion Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Darkoneko (suite discussion) (dernière) [révoquer]
  64. 10 janvier 2006 à 19:04 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Darkoneko (→Badowski) (dernière) [révoquer]
  65. 10 janvier 2006 à 19:00 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Darkoneko (→Badowski)
  66. 10 janvier 2006 à 18:56 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Darkoneko (→Badowski)
  67. 10 janvier 2006 à 18:56 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Darkoneko (→troisième plainte)
  68. 10 janvier 2006 à 18:52 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Darkoneko (→En réponse au "(blocage, censure et vandalisme, quel beau trio !!) "de la page parente")
  69. 10 janvier 2006 à 18:51 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes
  70. 10 janvier 2006 à 18:49 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Dake (→Recevabilité)
  71. 10 janvier 2006 à 18:47 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Dake
  72. 10 janvier 2006 à 18:42 (hist) (diff) m Discussion Wikipédia:Administrateur/Plaintes (la moyenne !)
  73. 10 janvier 2006 à 18:38 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Dake (→Badowski)
  74. 10 janvier 2006 à 18:37 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes (→Sebjarod)
  75. 10 janvier 2006 à 18:35 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Markadet
  76. 10 janvier 2006 à 18:33 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Markadet
  77. 10 janvier 2006 à 18:32 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Pyb
  78. 10 janvier 2006 à 18:31 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Dake (→Badowski)
  79. 10 janvier 2006 à 18:30 (hist) (diff) m Discussion Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Dake (quatrième plainte)
  80. 10 janvier 2006 à 18:29 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Dake
  81. 10 janvier 2006 à 18:28 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes (→Dake)
  82. 10 janvier 2006 à 18:26 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Dake (→Recevabilité)
  83. 10 janvier 2006 à 18:25 (hist) (diff) m Discussion Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Dake (troisième plainte)
  84. 10 janvier 2006 à 18:24 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Dake
  85. 10 janvier 2006 à 18:22 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Dake (→seconde plainte)
  86. 10 janvier 2006 à 18:20 (hist) (diff) m Discussion Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Dake (deuxième plainte)
  87. 10 janvier 2006 à 18:18 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes (→Darkoneko - ce n'est pas parce-qu'Alvaro estime que c'est irrecevable, que ce serait effectivement irrecevable)
  88. 10 janvier 2006 à 18:16 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Darkoneko
  89. 10 janvier 2006 à 18:15 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Darkoneko (→Darkoneko)
  90. 10 janvier 2006 à 18:13 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Darkoneko
  91. 10 janvier 2006 à 18:10 (hist) (diff) m Discussion Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Darkoneko (déplacé de la page prinicpale)
  92. 10 janvier 2006 à 18:08 (hist) (diff) m Discussion Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Darkoneko
  93. 10 janvier 2006 à 18:08 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Darkoneko
  94. 10 janvier 2006 à 18:06 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes (→Darkoneko)
  95. 10 janvier 2006 à 18:04 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Nojhan (Seuls Nojhan et les plaignants ont le droit de s'exprimer sur cette page, les autres c'est en page de discussion)
  96. 10 janvier 2006 à 18:03 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes (maintenant je ne suis plus bloqué)
  97. 10 janvier 2006 à 17:59 (hist) (diff) m Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Badowski-Solensean (→au sujet de la proposition 2)
  98. 10 janvier 2006 à 17:58 (hist) (diff) m Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Badowski-Solensean (→au sujet de la proposition 2)
  99. 10 janvier 2006 à 17:57 (hist) (diff) m Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Badowski-Solensean (→au sujet de la proposition 2)
  100. 10 janvier 2006 à 17:55 (hist) (diff) m Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage (→Nouvelles requêtes d'arbitrage)
  101. 10 janvier 2006 à 17:55 (hist) (diff) m Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage (→Nouvelles requêtes d'arbitrage)
  102. 10 janvier 2006 à 17:52 (hist) (diff) m Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Badowski-Solensean (→Questions aux arbitres)
  103. 10 janvier 2006 à 17:40 (hist) (diff) m Discussion Utilisateur:Matth97 (blocage) (dernière) [révoquer]
  104. 3 janvier 2006 à 13:49 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Nojhan
  105. 3 janvier 2006 à 13:46 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes (→Nojhan)
  106. 3 janvier 2006 à 13:45 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes (je n'ai rien à perdre)
  107. 3 janvier 2006 à 13:38 (hist) (diff) m Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Alvaro (→Badowski)

[modifier] Franckpi

[modifier] Création d'une page pour attaque personnelle

Markadet ayant édité la page Utilisateur:Markadet/Eddy Onix sur Wikipédia, cette page contrevient aux consignes énoncées sur WP à la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Cette page diffuse de fausses informations, interdit tout droit de réponse et possède plusieurs doublons tel que la page Utilisateur:Bradipus/Cas spéciaux et le blog [2]... Pour sanction, je demande un controle IP de cet administrateur car je le soupçonne d'avoir plusieurs faux-nez à son égards pour fausser des votes et enfin une suppression de ces pages personnelles qui nuisent à l'auteur E.Onix ainsi qu'à l'image de l'encyclopédie Wikipédia. Cordialement--Franckpi 11 juin 2006 à 16:18 (CEST)

*fatiguant* DarkoNeko いちご 11 juin 2006 à 17:35 (CEST)
Pas d'utilisation des pouvoirs d'admins = requête irrecevable. Refais en une comme celle là franckpi et je demande ton blocage. Y'a des gens qui bossent là (et oui sur cette encyclopédie on ne discute pas que d'Eddy Onix l'imposteur), et t'es lourd. J'aurais bien envie qu'on fasse ce check user pour que tu me laches les baskets avec ça (surtout venant de toi, petit coquinou avec tes sept faux nez), mais ça contrevient aux règles du check user. Markadet∇∆∇∆ 11 juin 2006 à 20:06 (CEST)
Il est interdit de créer des pages pour attaque personnel donc ta page Utilisateur:Markadet/Eddy Onix sur Wikipédia n'a pas lieu d'exister. Le pouvoir d'un admin est de supprimer les pages qui justement n'ont pas un caractère encyclopédique et qui surtout représente une attaque personnelle unilatérale car je n'ai pas de droit de réponse. Donc en créant cette page et en refusant de supprimer cette page tu n'effectues pas ta tache d'administrateur. Pour le check user, c'est tout à fait autorisé et là, je site la page CheckUser Policy (voir sur [3]) "Il est autorisé de vérifier les IPs d'un utilisateur à sa demande, s'il veut clamer publiquement son innocence". Faisont la vérification et je ne t'ennuierais plus avec ça c'est promis. En refusant la vérification d'IP, tu ne fais qu'avouer ton usage de faux-nez. De toute façon je ne cherche pas à faire d'histoires je ne demande que 2 choses : la suppression de la page (et ses doublons)Utilisateur:Markadet/Eddy Onix sur Wikipédia et une vérification d'IP. C'est tout. Après quoi on n'entendra plus parler de moi. Je peux te le garantir.--Franckpi 11 juin 2006 à 20:41 (CEST)
Qui t'empêche de déposer une requête de checkuser ? Personne, jusqu'à preuve du contraire. Tu n'imagines quand même pas que Markadet va la déposer lui-même pour te complaire... Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2006 à 20:47 (CEST)
Il n'y a que Markadet qui peut décider de faire l'objet d'un controle IP. Mes demandes ne serviront à rien. Si il n'a rien à se reprocher et si il veut mettre fin à ce débat alors il lui suffit de laisser la phrase, je souhaites faire l'objet d'une vérification d'IP. Et là la requête sera accepté immédiatement.Par contre si il refuse la vérification d'IP et bien ça voudra tout dire. --Franckpi 11 juin 2006 à 23:13 (CEST)
Franckpi, si tu veux obtenir la suppression de la page de Markadet, tu peux lire attentivement Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Pgreenfinch-HDDTZUZDSQ, puis aller en Wikipédia:Arbitrage et invoquer les mêmes arguments. HDDTZUZDSQ, fan de jurisprudence :-)
Certes, je ne vois pas trop de quel droit Markadet se permet de cibler un autre contributeur, notamment pour le dénigrer, sur sa page perso. --Pgreenfinch 12 juin 2006 à 16:46 (CEST)
Bien que je ne comprends pas l'acharnement de Markadet à propos de sa volonté de ne pas vouloir supprimer les pages d'attaque personnelle Utilisateur:Markadet/Eddy Onix sur Wikipédia... je veux par contre saluer son autorisation de bien vouloir subir une vérification d'adresse IP. En remarque, il n'a pas pris trop de risque, le vérificateur refuse. Comme quoi le monde est bien fait. Il peut dire merci au vérificateur Markov. Mais bon Markov m'a dit que si je voulais je pouvais aller demander au autres vérificateur. Donc il va falloir interpeller les autres chech-user...--Franckpi 13 juin 2006 à 13:54 (CEST)
Il a refusé ta demande parce qu'elle est idiote et étayée par rien (aucune preuve, aucun indice). Rien qu'en regardant les horaires de contribs des 3 comptes, on découvrirait sans doute qu'ils sont connectés à eux trois au moins 15 à 20 heures par jour :-/ (et je ne suis pas assez dingue pour être 20h par jour sur WP). Evite de spammer des utilisateurs, ca t'a déjà été reproché lorsque tu as spammé la moitié des admins 'en vain...) Markadet∇∆∇∆ 13 juin 2006 à 16:17 (CEST)
Oui markadet tu as forcément raison, n'empêche même toi tu n'as pas réussi à obtenir la vérification d'IP. Ma demande est peut être idote comme tu dis mais bien obligé car tu n'as pas voulu le faire, encore une belle preuve de courage. Tu ne m'enlèvera pas l'idée que tu as des faux-nez, autrement ça ferait déjà longtemps que tu aurais fait la demande et que tu l'aurais obtenu cette vérification d'IP.--Franckpi 13 juin 2006 à 20:18 (CEST)

[modifier] Blanchiment de ma page utilisateur

Ma page utilisateur ( voir ma p. utilisateur:Franckpi; voir histo de ma p. utilisateur : [4]) a été blanchi par Markadet. Par ailleurs, il n'y avais pourtant rien d'illicite ou d'insultant sur ma page. De plus, tout le contenu de ma page utilisateur a été autorisé à l'édition par un autre administrateur qu'est ~Pyb. Pour sanction, je souhaiterais un controle IP de cet administrateur car je le soupçonne d'avoir plusieurs faux-nez à son égards pour fausser des votes et enfin une période de 1 semaine de blocage. Cordialement--Franckpi 9 juin 2006 à 23:50 (CEST)

Ça te va mal d'alléguer de prétendus faux-nez par Markadet, alors que, dans ton cas, on a la preuve d'utilisation de faux-nez par toi, ce qui t'a valu, par mes soins, un blocage pour la tentative de manipulation du vote sur Wikipédia:Pages à supprimer/Eddy Onix. Faudrait pas nous prendre pour des imbéciles... Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 23:54 (CEST)
Mes faux nez ont été créés en réponse à ceux de markadet. Mais pour ce qui est de Markadet aucun contrôle IP n'a encore été fait à son égard donc le doute subsiste, si il n'a rien a caché et bien il n'a qu'a accepter et la vérité sera établis on passera à autre chose. Pour ce qui est de mon blocage. On ma bloqué non pas pour la tentative de manipulation de vote (il suffit de vérifier les dates dans les historiques pour voir que je dis la vérité). J'ai été bloqué à partir du moment où j'ai protesté contre la création d'un blog insultant à mon égards et diffusant des fausses information sur l'auteur Eddy Onix ainsi que sur la non neutralité dans l'article fédéralisme intégral (voir : [5]).--Franckpi 10 juin 2006 à 00:21 (CEST)
Euh, c'est moi qui t'ai bloqué, alors je sais bien pour quelle raison je t'ai bloqué. J'ai clairement mis en premier l'utilisation de faux-nez pour tenter de manipuler un vote, même si d'autres motifs étaient mentionnés dans le blocage. Mon blocage est intervenu le 14 mai à 00:48, soit quinze heures après avoir signalé, dans le bulletin des administrateurs, que je trouvais anormal le fait que le résultat positif de la requête de checkuser ne se soit traduit que par le blocage permanent des faux-nez, sans la moindre mesure contre l'utilisateur principal, et en voyant la pitoyable tentative de rameutage des admins à laquelle tu t'es ensuite livré. La manipulation me faisait un peu hésiter, la suite m'a montré que le temps des atermoiements n'était plus de mise. Et tes récriminations présentes me confortent dans cette idée. Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2006 à 00:42 (CEST)
Mes faux nez ont été créés en réponse à ceux de markadet. -- ce qu'il faut pas entendre comme excuses bidons, tout de même... DarkoNeko いちご 10 juin 2006 à 19:27 (CEST)
De toute façon personne n'a à intervenir sur ma page d'utilisateur, c'est une règle admise par tous les utilisateurs de wikipédia. C'est un espace personnel. Donc rien que pour ça Markadet a outre passé ses fonctions d'administrateur.--Franckpi 11 juin 2006 à 02:03 (CEST)
N'importe quoi... Ca donne l'impression de parler à un gamin qui a abandonné toute vraisemblance pour avoir le dernier mot... 2 choses : abuser de pouvoirs d'admin, c'est utiliser un de ses pouvoirs (blocage, suppression), ce que je n'ai pas fait. Et pour "C'est un espace personnel" : oui, c'est un espace personnel, mais soumis au but de l'amélioration de l'encyclopédie. On y tolère aussi l'humour, mais dans ton cas il s'agissait seulement de faire une publicité misérable pour .... (devinez qui?) ... **EDDY ONIX** ! Super... Markadet∇∆∇∆ 11 juin 2006 à 02:37 (CEST)
J'ajoute qu'il y a eu déjà de nombreux précédents de blanchiement/revert sur pages utilisateur d'un texte du proprietaire du compte : je me souviens notamment des types de cas suivants :
  • Insultes, diffamations (floreal pour l'affaire des violeurs, et un certain nombre de vandales)
  • Publicités ou propagande visibles -- le compte a souvent peu de contribs, et celles ci ont généralement servi à une publicité similaire à celle de la page (d'accord, normalement c'est plutot jusqu'a 50 contribs que tes 220, mais le principe reste le même)
  • Cas assez spécial, un type qui était venu sur WP dans le seul but de faire de sa page user/de discussion son blog personnel ou il étalait sa vie et ses opinions sur un pays d'afrique (je sais plus trop lequel, le Soudan peut etre). D'ailleurs, le compte a fini par etre bloqué après de très nombreux avertissements.
C'était mes deux centimes (et concernant le "stockage de la page en attendant qu'elle devienne encyclopedique", je suis convaincu qu'un fichier texte sur votre ordinateur sera une methode bien plus sure). DarkoNeko いちご 11 juin 2006 à 02:56 (CEST)

[modifier] fpierre

Bonjour, En essayant d'ajouter une page, Markadet l'a supprimé et maintenant ma page est dans la section "à supprimer". Je n'ai pas de problèmes avec ça, c'est votre processus ici sur Wikipedia. Cependant, l'histoire est beaucoup plus frustrante lorsque l'administrateur est arrogant avec de tel commentaires :

  • Pub pour une association, pas de sources secondaires indépendantes, notoriété qui semble proche du néant. Markadet ∇∆∇∆ 31 octobre 2007 à 01:55 (CET)
  • C'est beau un geste d'information aussi désintéressé. Markadet ∇∆∇∆ 31 octobre 2007 à 12:23 (CET)

Je peux accepter que ma page soit refusée, mais d'avoir un administrateur aussi désagréable rend l'histoire beaucoup plus frustrante. Cordialement. fpierre ↣↣ 31 octobre 2007 à 08:14 (HNE)

Je ne vois pas dans ces remarques de quoi parler de "problème". Les commentaires sont certes courts mais ils expriment à mon avis très bien le message qu'il voulait vous faire passer: "c'est de la pub". Maintenant, ça ne fait peut être pas plaisir, mais ce n'est pas de l'arrogance, c'est une forme d'expression succinte et directe. Cordialement. --Creasy±‹porter plainte› 31 octobre 2007 à 13:45 (CET)
J'ajoute qu'aucune mise en cause des pouvoirs d'administrateur de Markadet n'est à relever. Cette plainte est à mon avis irrecevable. Nicolas Ray 31 octobre 2007 à 13:49 (CET)
Il aurait pu éviter "C'est beau un geste d'information aussi désintéressé ", mais bon c'est plus un manque de diplomatie qui est en cause que l'utilisation des outils admins, il faut distinguer les deux et ce n'est pas le bon endroit ici. Peut-être aurait-il mieux fallu exprimer sur la page de discussion de Markadet votre sentiment d'avoir été un peu malmené, la question aurait été à mon avis rapidement réglée. Pwet-pwet · (discuter) 31 octobre 2007 à 13:51 (CET)
« plus un manque de diplomatie qui est en cause que l'utilisation des outils admins » : pour être juste, cela ne concerne pas du tout l'usage des outils d'administrateur. IL faut donc aiguiller le plaignant vers le bon endroit, puis y transférer tout ce qui a été écrit ici depuis ce matin. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2007 à 13:57 (CET) – Compléments : l'article Actum Imago est créé par Fpierre le 30 octobre à 18:12 (CET), est blanchi par PurpleHz à 18:26 (CET), passé en SI par Markadet à 18:32 (CET), restauré par Markadet à 20:22 (CET) et proposé, comme il est habituel, en PàS à 20:23 (CET). Aucun problème lié au statut d'administrateur là-dedans. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2007 à 14:05 (CET)
Je n'ai pas voulu remettre le statut d'aministrateur de Markadet en jeu, ce n'était pas mon intention. Je m'en excuse si ça en a paru ainsi. Je voulais simplement signaler le manque de diplomatie dans ses propos, c'est tout. Si je ne suis pas au bon endroit, svp me référer à la bonne place je n'ai aucun problème avec cela. fpierre ↣↣ 31 octobre 2007 à 9:11 (HNE)
Bof, à mon avis on peut mettre tout ça dans Wikipédia:Administrateur/Problème/Markadet, il sera très bien avec ceux qui y sont déjà. Markadet ∇∆∇∆ 31 octobre 2007 à 14:25 (CET)
Sauf que cela n'a rien à y faire. Cette interface de mise au pilori inutile (et malvenue dans la plupart des cas) commence à être franchement lourdingue. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2007 à 15:05 (CET)
Il faudrait que les cas soient "jugés", et qu'ils mènent à quelque chose s'il y a lieu (désysoppage), ou soient supprimés dans le cas contraire. Pour l'instant c'est un défouloir pour troll, et si il y a de choses sérieuses, elles sont noyées dans les conneries... Donc je suis d'accord pour dire qu'il y a un problème avec cette procédure. Markadet ∇∆∇∆ 31 octobre 2007 à 15:32 (CET)
Arf... y'a pas de procèdure. Disons que cette page n'est pas utilisée comme j'aurais souhaité qu'elle le fût quand je la créai. Mais elle me semble utile. Enfin, pas dans son état actuel... pfff... je proposerais bien qu'on la repropose en PàS (avec pas une destruction complète, mais un archivage, histoire qu'on garde une trace de cette tentative pour l'avenir). Z'en pensez quelque chose ? Alvaro 31 octobre 2007 à 17:07 (CET)

Je pense qu'il faut d'abord mettre en place une autre procédure avant de supprimer cette page. Il n'est pas normal qu'il soit quasi-impossible de parvenir au désysoppage d'un admin, alors qu'il n'est pas très difficile de devenir admin... Il faudrait débuter une discussion là-dessus. Mais comment font-ils sur :en ? Markadet ∇∆∇∆ 31 octobre 2007 à 17:14 (CET)

Oui, mais bon, cette procédure... personne n'a trop d'idée. Sur en:... j'en sais rien Alvaro 31 octobre 2007 à 18:35 (CET)

Donc pour revenir à ce que je disais, à quel endroit puis-je me plaindre de deux choses ?

  • Son arrogance
  • Ses tactiques douteuses : lors de nos discussions, je lui ai montré un autre association comme la nôtre qui avait déjà sa page wikipedia exstante et la seule chose qu'il a fait pour "prouver son point" a été de mettre cette page en suppression, sans même vérifier qui était ce groupe.

Est-ce vraiment votre façon de faire ici ? Dès que quelque chose ne fait pas votre affaire, vous l'effacer ? fpierre ↣↣ 1er novembre 2007 à 6:43 (HNE)

Comme beaucoup d'autres l'ont dit : ça ne concerne pas les pouvoirs d'admin de Markadet mais son attitude en tant que contributeur. Donc pour commencer tu peux l'engueuler d'utiliser des tournures vexantes, ou te plaindre au comité d'arbitrage, ou lancer une discussion sur le bistro, enfin tout ce que tu veux, mais cette page n'est pas la bonne, car les admins ont un rôle technique (blocages des pages et des utilisateurs notamment) et non éditorial. En tant qu'éditeur, Markadet (ou tout autre admin) n'a pas plus de poids que n'importe quel contributeur (et son vote pour une page à supprimer n'a pas plus de poids que le tien). (->Jn) 1 novembre 2007 à 13:10 (CET)
Merci Jean-No, ça fait du bien de recevoir une réponse claire et précise sans arrogance ou sarcasme. Je comprends que le vote de supression de la page d'Idiot Fortier n'a rien à voir avec son coté "administrateur". Cependant, je trouvais ça drôle qu'un usager, surtout un administrateur, prenne comme argument de simplement demander la suppression d'une page exemple pour "prouver" son point. Ça n'ouvre pas la porte à discussions et surtout ça frustre les usagers. Mais bon, c'est la fonctionnalité de votre système alors je n'y peux rien, à part le souligner ici. Merci encore Jean-no. fpierre ↣↣ 1er novembre 2007 à 8:31 (HNE)
fpierre, comme tu peux le voir dans les discussions alentour, notre système de fonctionnement n'est pas pafrait, toujours en travaux. Alvaro 1 novembre 2007 à 15:11 (CET)
Yop ! Et puis il est humain aussi, ce système, avec tous les défauts que ça peut avoir (humeurs, histoires d'égo, etc.). Et il ne faut pas attendre des admins qu'ils soient exemplaires, leur élection laisse juste supposer que la communauté les a jugé suffisamment connaisseurs du fonctionnement du bouzin pour ne pas abuser de leurs pouvoirs. Note aussi que les admins ne peuvent rien faire en douce. Par exemple supprimer une page ou bloquer un utilisateur : tout ça est journalisé et public. (->Jn) 1 novembre 2007 à 18:21 (CET)

Je profite de cette discussion pour réagir (d'une manière non dirigé contre Markadet, mais à lire donc comme un truc plus général). Au cours des élections d'admin, on voit très souvent, dans les contre et les opposition, voire dans les neutre : « manque de diplomatie ou trop cassant ou pas assez souple », enfin bref ce genre de choses qui font souvent échouer des candidatures. Je trouve étrange que, une fois l'élection terminée, on ne requiert plus de l'intéressé(e) qu'il continue de faire preuve de ces qualités. Donc que le manque de « diplomatie » (oui, c'est vague, mais bon) devrait être considéré comme une qualité nécessaire de l'admin, même après son élection. Et que donc se plaindre du manque de diplomatie d'un admin devienne possible sur cette page, même si aucun bouton spécial est utilisé. Moez m'écrire 1 novembre 2007 à 13:49 (CET) ensuite vient le problème des abus de plainte...

+1 avec Moez. On peut aussi se rappeler des gens qui donnent comme avis, sur une candidature je suis pour, en espérant qu'il tiendra compte des remarques qu'on lui fait ici... mais l'admin n'en tient pas compte une fois le balai acquis. Cela dit, on retombe sur l'ambigüité du rôle d'admin : on ne lui prête qu'un rôle technique alors que dans les faits ce n'est pas la cas. Alvaro 1 novembre 2007 à 15:11 (CET)
Ce qui revient une fois de plus à confirmer que la collectivité est infiniment plus permissive envers un non-admin qu'envers un admin qui est sensé, suite à son élection, se transformer en un espèce de bisounours-calin-mignon-tout-rose... Nicolas Ray 1 novembre 2007 à 15:16 (CET)
Et, en sens inverse, à ne pas pouvoir enlever son balai à un Dr Hyde qui se transformerait en Mr Jeckill dès qu'il aurait reçu le balai ;D Bref, c'est pas facile. Alvaro 1 novembre 2007 à 17:16 (CET)
Je ne vois pas de contradiction. Un quidam qui aurait démontré d'avance une instabilité d'humeur ou des attitudes de sale con ne donne pas envie qu'on vote pour lui comme admin, car l'admin n'a pas qu'un balai, il a aussi une matraque. Maintenant, voter pour des contributeurs aguerris et réputés honnêtes et d'humeur stable ne doit pas signifier qu'on leur donne le blanc-seing, au contraire. Il faut les surveiller. Un peu comme les policiers : dans le cadre de leurs fonctions, ils n'ont pas le droit de rouler pour eux-mêmes (bien qu'on leur demande d'utiliser leur jugement), mais une fois rentrés chez eux, ils font ce qu'ils veulent, un policier qui fait un excès de vitesse n'a pas une amende supérieure à celle d'un autre (en revanche s'il fait sauter la prune, c'est plus grave). (->Jn) 1 novembre 2007 à 18:32 (CET)
Hmmm... je dubite quand au parallèle avec les ploicier. Ces derniers ont un tableau de service, des horaires, pas nos admins, qui se baladent avec ça toujours à la main. En sus, nous n'avons pas de bœufs carottes. Alvaro 1 novembre 2007 à 19:12 (CET)
Le parallèle a ses limites. Mais les bœufs carottes existent : c'est l'ensemble de la communauté. Je pense que pour un fonctionnement normal, il faudrait que tout abus d'admin (il y en a eu et il y en aura) soit sanctionné, et pas forcément par une procédure grave hein,... ça arrive peu car les admins sont aussi des contributeurs expérimentés, et les contributeurs expérimentés se tirent assez peu dans les pattes en général. Euh... Enfin... Faut voir (->Jn) 1 novembre 2007 à 23:15 (CET)

Oui, j'ai été un peu sarcastique avec fpierre, non , je ne le regrette pas. Je suis poli et serviable autant que possible avec le plus de monde possible, mais je ne me force pas, lorsque je sens que l'autre se fiche de moi, à rester d'une exquise politesse. Ici le ton de la conversation a changé quand (après un échange sur ma page de discussion) j'ai dit sur Wikipédia:Pages à supprimer/Actum Imago que "puisque le créateur de l'article disait "nous" en parlant de l'asso, il serait difficile de nier l'autopromo", à partir de là il parle de théorie de la conspiration "d'autopromotion" (sur cette théorie, on lira avec intérêt et un sourire en coin ceci) et je répond "C'est beau un geste d'information aussi désintéressé." (autant être désinvolte lorsque se fiche de vous, sinon ça devient pesant...). Ensuite fpierre gémit ou joue à la victime, en écrivant n'importe quoi dans la discussion sur la PàS et ici même. Non je n'ai pas à être complaisant avec lui, il m'a fait perdre beaucoup de temps et n'est sur WP que pour son intérêt personnel, et cela n'est pas une faute d'admin ni de contributeur. Markadet ∇∆∇∆ 1 novembre 2007 à 16:22 (CET)

Markadet, Merkadet. Beau petit lien menant à mon site dans ton texte. Le lien parle du fait qu'on nous nommait sur Wikipedia et que nous étions content de cela (car ce n'est pas nous qui l'a ajouté). CEPENDANT, le lien ne contenanait aucune information, alors comme vos page le disent : "Pour créer immédiatement l'article", c'est ce que j'ai fais. Si M. Merkadet veut m'accuser "d'auto-promotion" à cause de cela, ça frise le ridicule. OUI je fais parti de l'association en tant que tel et OUI j'ai voulu ajouté l'information manquante. Point à la ligne. J'aurais bien aimé savoir de quoi m'aurais accusé M. Merkadet si je n'avais pas été membre de l'association. Sûrement qu'il aurait puiser dans son style sarcastique et arrogant pour me rabrouer, ce qui n'aurait pas été une surprise... fpierre ↣↣ 1er novembre 2007 à 12:14 (HNE)
Je trouve qu'on fait beaucoup de bruit pour rien : Markadet a proposé en PàS deux associations qui lui semblent HC, ce qui est du travail classique de maintenance. Le créateur d'un article se plaint, ce qui est aussi du classique. Quant à la phrase "C'est beau un geste d'information aussi désintéressé", je ne savais pas qu'un administrateur n'avait plus le droit au sarcasme lorsqu'il se fait tancer par une personne venant faire de l'auto-promotion. --Laurent N. [D] 1 novembre 2007 à 16:43 (CET)
Laurent, j'aimerais que tu prennes quelque minutes pour me montrer à quel moment j'ai "tancer" M. Merkadet ? Également, je ne savais pas qu'ajouter de l'information à un lien rouge sans lien était automatiquement de "l'auto-promotion"...fpierre 1er novembre 2007 à 12:21 (HNE)
Il faut comprendre le problème de l'auto-promotion : en parlant de sujets qui leur sont proches (eux-mêmes, par ex.), les contributeurs occasionnels (qui a priori viennent pour eux avant de penser à l'intérêt de l'encyclopédie elle-même) sont les plus mal placés pour juger de l'importance et de la vérité de ce dont ils parlent. Sur la vérité, une personne a souvent des choses à cacher ou au contraire à exagérer. Sur l'importance du sujet pour lui-même, je me rappelle d'une réflexion de Paulhan dans "les fleurs de Tarbes" : il disait que les lettres d'amour sont la littérature la plus banale et la plus stéréotypée du monde, mais que pour celui qui l'envoie ou celui qui la reçoit, elles ont une importance inimaginable. Eh bien c'est pareil avec l'autopromo : le sujet de l'article est la personne la moins qualifiée pour juger de sa pertinence encyclopédique. Il est donc normal que des habitués aient le réflexe de soumettre ces pages en demande de suppression. Sans que ça signifie que la suppression est une bonne idée d'ailleurs : ces pages sont des questions, pas des mises au pilori. (->Jn) 1 novembre 2007 à 18:40 (CET)
Oui, beaucoup de bruit pour pas grand chose. Cela dit, si tout le monde (ah, le Paradis ;-) s'interdisait le sarcasme, l'ambiance n'en serait que meilleure. Mais bon, faudrait d'aboed que tout le monde s'interdise l'insulte, ça paraît plus urgent. Alvaro 1 novembre 2007 à 17:25 (CET)

Par contre, Laurent N., je vois pas où se trouverait le droit d'un administrateur (ou d'un autre) d'user de sarcasme, quelque soit le contexte. Alvaro 1 novembre 2007 à 17:25 (CET)

Surtout qu'on en serait pas là aujourd'hui si on m'avait parlé de la même façon qu'Alvaro, Jean-No ou Pwet-pwet m'ont répondu ici-même. fpierre 1er novembre 2007 à 12:45 (HNE)
Oui, mais bon, nous sommes des humains, chacun avec son caractère, chacun avec son état d'âme du moment. Et Markadet est dans mon tiroir gens bien, où ne se trouvent pas tous les admins. Donc, il a été sarcastique, il le reconnaît dsans le regretter, ça t'a pas plu, je le comprends, mais y'a vraiment pas de quoi en faire une affaire d'État non plus. Enfin, je te dis ça, du haut de mon point de vue de vieux contributeur ici qui en a vu bien d'autres, bien pires ;D Alvaro 1 novembre 2007 à 18:02 (CET)
Où se trouve l'interdiction d'user d'un sarcasme ? Jusqu'à preuve du contraire, la liberté d'expression prévaut tant qu'il n'y a pas d'insultes ou d'attaques personnelles. On n'est pas sorti de l'auberge s'il faut discuter des heures parce qu'un contributeur utilise une formulation ironique. En tant qu'administrateur, j'ai reçu assez d'insultes lors de patrouilles anti-vandalisme pour être étonné qu'on discute des heures parce que Markadet a fait preuve d'ironie dans une discussion. --Laurent N. [D] 1 novembre 2007 à 17:50 (CET)
Il n'y a ni interdiction ni droit. J'ai, personnellement, remarqué que sans sarcasme ça passait mieux, mais j'oblige personne à partager mon point de vue. Et je suis au caurant, pour les insultes... ben, justement, à la longue, il me semble, elles irritent plus, elles font plus rigoler, elles indiffèrent. Et j'ai remarqué, aussi, que la même phrase, avec ou sans sarcasme, entraînanit plus ou moins d'insulte. Alvaro 1 novembre 2007 à 17:56 (CET)
Et j'ajoute, au lu de notre article sarcasme, que ça semble pas loin d'une attaque perso : Le sarcasme (du grec ancien σαρκασμός "sarkasmos") désigne une moquerie ironique, une raillerie tournant en dérision une personne ou une situation. Il est mordant, souvent même amer et blessant. Il peut être considéré comme une forme d'ironie piquante ou belliqueuse. Alvaro 1 novembre 2007 à 18:05 (CET)
Oui, c'est un peu hostile, et il n'y a pas de raison qui ferait de l'hostilité ou de l'agressivité un bon outil de travail communautaire (ne mordez pas les nouveaux !). Enfin on ne peut pas toujours s'empêcher :-) (->Jn) 1 novembre 2007 à 18:42 (CET)
PàS n'est pas un espace de liberté d'expression mais juste un espace pour prendre des décisions et faciliter la rédaction d'une encyclopédie. En l'occurence, discuter des heures on le fait déjà et s'abstenir de sarcasmes inutiles pourrait justement permettre de l'éviter. GL 1 novembre 2007 à 18:19 (CET)
De même qu'on est en train de discuter longuement d'une remarque ironique de Markadet dans Administrateur/Problème alors qu'il n'y a aucun problème concernant l'utilisation des outils d'administration. Bref, j'arrête là et ma remarque plus haut tient toujours "beaucoup de bruit pour rien". --Laurent N. [D] 1 novembre 2007 à 18:38 (CET)
Je plussoie totalement Laurent et, avant de m'éclipser, promet un paquet de sugus pour le(s) génie(s) capable(nt) d'écrire une requête permettant de connaitre le nombre exact d'opérations administratives (dans le sens : effectuées par des admins grâce à leurs supers-pouvoirs) effectuées depuis les débuts de wp.fr et de mettre cette valeur en rapport avec le nombre d'interventions litigieuses (et accessoirement de lancer les paris sur le nombre de 0 avant le 1 du pourcentage de ce rapport). Nicolas Ray 1 novembre 2007 à 19:24 (CET)
On s'éloigne du truc de base de plus en plus ;D pour arriver au fameux « le tueur en série était un bon père de famille et un pompier multi-médaillé pour actes de bravoure » Qu'importe qu'il y ait plein de trucs bien de faits... c'est les trucs mal qui font taches, qui sont visibles, qui sont mis en avant. C'est comme ça, faut faire avec. Et essayer de limiter les trucs mal. Alvaro 1 novembre 2007 à 19:50 (CET)

Une question qui n'est pas faussement naïve : lorsque je supprime un article ou je vote en PàS, il m'arrive d'écrire en commentaire lapidaire, comme Markadet, qquechose du style "Pub pour une association, pas de sources secondaires indépendantes, notoriété qui semble proche du néant". Ou "Autopromo", ou "gag lycéen". Voire même une fois "Illuminé" (pour un texte qui le laissait penser, peut-être par maladresse, mais c'est comme ça). Ai-je tort ? Peut-on me le reprocher ? Si oui que dois-je écrire ? Merci pour vos réponses à cette question de principe.--Dauphiné 1 novembre 2007 à 20:00 (CET)

Comme tu n'es pas admin, je pense que tout le monde trouvera cela parfaitement normal et personne ne viendra jamais te le reprocher (J'avais pas dit que je m'en allais, moi ? Allez zou...) Nicolas Ray 1 novembre 2007 à 20:03 (CET)
Euh... Dauphiné EST admin ! Moumine 2 novembre 2007 à 00:47 (CET)
Dauphiné, de toutes façons, quoique tu dises, y'aura toujours possibilité pour quelqu'un de râler ;D Ce qui est sûr, de mon point de vue/expérience, c'est qu'éviter l'ironie, les sarcasmes... surtout sur un truc aussi virtuel que wp, limite les chances de dérapage et d'aggravation. Beaucoup de taupinières ne seraient pas transformées en montagnes. Ma position n'est pas par rapport au tort ou raison. Alvaro 1 novembre 2007 à 20:11 (CET)