Wikipédia:Administrateur/Problème/Bradipus

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Emir Kir

L'administrateur Bradipus ré-appose [1] la Catégorie:Négationnisme sur l'article Emir Kir posée par un diffamateur sans justifications sérieuses , alors que Emir Kir n'a jamais été condamné pour négationnisme. Mettre Emir Kir dans la même catégorie que Roger Garaudy, Génocide arménien, Robert Faurisson, Mémoire d'Auschwitz est un acte gravement diffamatoire, surtout qu'il n'a pas eu de condamnation à ce titre.

Et je suis étonné que l'administrateur Bradipus cautionne les actes de certains vandales et diffamateurs de services en rétablissant la diffamation [2].

Vraiment navrant et désespérant Wikipedia .

David M13 22 avril 2006 à 21:35 (CEST)

Arf, faut pas tirer de conclusions trop hâtives quant à la navrance de wikipédia sur un seul point comme ça ;D Pour ta plainte, elle n'est pas recevable en ce sens qu'ici sont répertoriées les plaintes concernant un abus de pouvoir d'un admin dans l'exercice de ses pouvoirs supplémentaires (blocage, protection...). Or, ce que tu reproches à Bradypus est à la portée de tout contributeur. En fait, il faudrait que tu utilises Wikipédia:Conflits entre éditeurs. Alvaro 22 avril 2006 à 22:50 (CEST)


Pour ma part, le fait que l'administrateur Bradipus ré-appose [3] la Catégorie:Négationnisme sur la fiche Emir Kir est un acte très grave, c'est de la diffamation pure et simple. Oui, je considére que l'administrateur Bradipus abuse largement de ses pouvoirs en restaurant une diffamation en toute connaissance de cause. D'ailleurs, il persiste et signe sur la dite page de discussion. [4]

Ranger Emir Kir ou María_Poumier dans la même catégorie que Roger Garaudy, Génocide arménien, Robert Faurisson, Mémoire d'Auschwitz, alors que ni Emir Kir, ni María_Poumier n'ont été condamnés pour négationnisme, c'est porter un grave préjudice aux personnes concernées et à Wikipédia. Qu'un administrateur cautionne de tels actes en rétablissant la version diffamatoire [5], est très grave, le pourquoi de cette plainte contre cet administrateur. David M13 22 avril 2006 à 23:24 (CEST)

Tu fais comme tu le sens, je t'ai dit ce qui est, c'est tout ;D Tu écris : Oui, je considére que l'administrateur Bradipus abuse largement de ses pouvoirs. D'accord, c'et ce que tu considères. Cela dit, il a n'a fait qu'utiliser son pouvoir d'édition, identique au tien, pas plus. Et pas ses pouvoirs supplémentaires d'admin. Alvaro 23 avril 2006 à 00:31 (CEST)

Il est innacceptable que David M13 accusent sans fondement de diffammateur. Je vous invite en ce qui concerne une affaire du secrétaire d'état Emir Kir qui à tout de même remué le monde politique bruxellois. Pour ma part je considère que l'affaire à été reportée par la presse. Cet article s'occupe de Catégorie:Négationnisme et pas Catégorie:Négationniste Donc en principe peuvent se trouver différents acteurs qui le combattent comme Mémoire d'Auschwitz, un centre d'étude et de documentation à Bruxelles. Pour les accusations de diffamateur, je pose une plainte pour attaque personnelle à l'encontre David M13.--mario SCOLAS 23 avril 2006 à 01:12 (CEST)


Et comme signalé là, on peut vérifier que 3 minutes après être intervenu j'ai dit qu'étant intervenu comme utilisateur, je ne pouvais plus intervenir comme administrateur.
Désolé David M13, mais peut-être qu'un de tes caftages va fonctionner? On ne sait jamais, peut-être allons nous subir le courroux d'Emir Kir? Note, peut-être que le procès en diffamation qu'il a perdu à Bruxelles va l'inciter à un peu de prudence?
Mais toi, par contre, tu sais qu'accuser quelqu'un de diffamation, lorsque cette personne ne diffame pas, est de la diffamation ? ;-) Bradipus bla 23 avril 2006 à 01:55 (CEST)

[modifier] Lucilius et Corée2005

[modifier] Insultes, menaces et détournement de pouvoir

Bradipus est un administrateur qui a l'insulte et, surtout, la menace faciles ("on va s'occuper de ton cas"), en particulier avec les nouveaux (voir [6] et [7]). Malgré mon invitation suite à la dernière "salve", il n'a pas voulu s'en expliquer avec moi.

Je demande donc des excuses de Bradipus sur les pages touchées par sa "hargne" à mon égard. Il est bien sûr toujours invité à venir s'en expliquer avec moi sur ma page de discussion. Lucilius 16 juillet 2006 à 23:13 (CEST)

A cet égard, je souhaite rappeler que Bradipus est un habitué de l'utilisation ou de la menace d'utilisation de ses pouvoirs d'administrateur dans les conflits où il est impliqué comme contributeur, ce qui en droit français porte un noim précis : le détournement de pouvoir.

Voir notamment cette belle tirade sur la page discussion de l'article Kim Il-sung :

"Visiblement l'IP contemptrice du Grand Leader (sic !) n'est pas simplement de passage et a entamé une campagne de juchisation de l'ensemble des articles consacrés à la Corée. J'apprécie particulièrement me faire traiter de vandale par quelqu'un qui maîtrise aussi bien une dialectique que l'on pourrait croire d'un autre siècle (mais il est vrai que les malheureux coréens sont restés coincés dans ce siècle là). Eh bien pas de problème, on va donc sérieusement s'occuper de ces articles.Bradipus 8 février 2006 à 21:10 (CET)" Corée2005 28 juillet 2006 à 00:33 (CEST)

Vous n'avez toujours rien compris à cette encyclopédie, hein? Tout d'abord, tout le monde se fiche comme de l'an '40 de votre droit français: je ne suis pas Français, ni l'encyclopédie. Ensuite, le concept de détourenement de pouvoir n'existe pas sur l'encyclopédie. Il y a tout au plus une règle de prudence pour les administrateurs qui leur recommande de ne pas mélanger leurs pouvoirs d'admin et les pages où ils interviennent comme contributeurs. Or, je ne suis intervenu sur les page relatives à la Corée qu'en deux occasions: un revert de vandalisme présumé et, récemment, revert de POV. Bref, pas le moindre mélange, mais je vous reconnais encore une fois une parfaite maitrise de la dialectique, même si votre maitrise des règles de Wikipédia vous fait quelque peu défaut (soyons clair: vous n'avez rien compris à Wikipédia, et à mon avis vous n'y aurez toujours rien compris le jour où un admin ou le CAr vous bloquera). Bradipus Bla 28 juillet 2006 à 08:56 (CEST)

[modifier] Viol de correspondance privée par un administrateur ayant opéré un blocage pour ce motif et utilisation frauduleuse d'une ancienne version de la page discussion d'un autre utilisateur

Bradipus m'a bloqué une journée pour viol de correspondance privée, en contrevenant selon moi aux règles de blocage des pages par un adminsitrateur (je n'ai pas été amené à faire valoir mes arguments préalablement, il n'y a pas eu de faute répétée).

Il a ensuite violé ma propre correspondance avec lui sur la page de discussion des administrateurs, tout en déformant les propos que j'avais tenus dans ladite correspondance.

En outre, il a profité de mon incapacité à intervenir sur la page discussion des adminsitrateurs (puisque j'avais été bloqué... par lui) pour donner sa version exclusive des faits. Et quand je suis revenu sur WP, ladite page était archivée.

Demande : excuses publiques de Bradipus et retrait des propos qu'il m'a prêtés sur la page administrateur.

Quant à la compatibilité de ce comportement avec le statut d'administrateur, je laisse aux administrateurs le soin de règler une question aussi délicate pour laquelle je ne suis pas compétent. 16 juillet 2006 à 22:52 (CEST)

[modifier] Censure par Bradipus

Que Bradipus souhaite intervenir sur les pages où il bloqué un contributeur est un problème de déontologie qui n'intéresse que lui.

Par contre, je souhaite aimablement lui rappeler que ses fonctions d'administrateur ne l'autorisent pas plus que les autres utilisateurs à censurer les apports des autres contributeurs qui lui déplaisent (voir la page dicussion de l'article Foire commerciale internationale de Pyongyang Corée2005 28 juillet 2006 à 00:27 (CEST)

[modifier] Réponse groupée de Bradipus

Allons bon, un tir groupé du Kim Il sung & Co Fan Club.

Bien, dans l'ordre ci-dessus, commençons par Lucillius, que j'aurais insulté et menacé ("on va s'occuper de ton cas") et qui demande des excuses (on ne rit pas!). Je n'ai pas grand chose à dire sur Lucillius si ce n'est que tout le monde peut aller voir ses contributions: il est apparu le 21 juin, il a pour l'instant 71 éditions à son actif, intégralement consacrées aux articles coréens auparavant trustés par le seul Corée2005 et où il joue au couple infernal avec Corée2005 afin d'énerver le contradicteur (et ça ne marche pas mal, puisque Fabrice 252 a déjà un peu craqué).

Sur sa page utilisateur, Fabrice 252 dit à propos des articles sur la Corée du Nord : "Ca n'a rien à voir avec ce qui précède, mais qu'est-ce qu'on y rigole quand on s'arrête" (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Fabrice252); Il ne m'a pas l'air d'un garçon particulièrement traumatisé pour "rigoler" autant Corée2005 18 juillet 2006 à 01:51 (CEST)Corée2005
non sequitur. Bradipus Bla 2 août 2006 à 00:29 (CEST)

Le soupçon de faux-nez est donc évident, et lorsque Lucillius est soudain apparu dans la page de discussion de Corée2005 pour troller, je l'ai fermement invité à aller troller aileurs. Je n'ai jamais dit "on va s'occuper de ton cas" (et quand bien même..), mais bien plus simplement "va troller ailleurs avant qu'on s'intéresse à ton cas", ce qui faisait référence au soupçon de faux-nez. A la réflexion, je ne crois pas que Lucillius soit un faux-nez, mais bien plus simplement un camarade de Corée2005 (ou un disciple? ^_^).

Bref, je n'ai ni insulté, ni menacé, j'ai fait mon travail d'administrateur.

Rappel à Bradipus : un administrateur ne doit pas utiliser ses pouvoirs, ni a fortiori menacer d'utiliser ses pouvoirs pour résoudre un conflit avec un autre contributeur, comme c'était ici le cas sur la page dédiée à la neutralité de l'article Sanctions financières américaines contre la Corée du Nord http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Administrateur#Ce_qu.27un_administrateur_ne_doit_pas_faireCorée2005 18 juillet 2006 à 01:34 (CEST)Corée2005 car "Si un administrateur adopte ce genre d'attitude, on peut considérer qu'il abuse de son pouvoir" (même source, même page de wikipédia).Corée2005 18 juillet 2006 à 01:34 (CEST)Corée2005
Cette référence me bouleverserait si j'avais eu un conflit avec Lucillius. Ce qui n'était pas le cas: je faisais la police. Vous êtes le spécialiste de la référence tordue, et vous n'avez toujours rien compris à WP. Bradipus Bla 2 août 2006 à 00:29 (CEST)
Je demande donc, avec la plus extrême courtoisie, à l'administrateur Bradipus qui-fait-son-travail ceci : quelle règle de Wikipédia édicte qu'il est interdit, sous peine de se faire traiter de "troll" avant qu'un administrateur s'intéresse à votre cas (Blocage? Bannissement? Pendaison?), de ne faire que 71 éditions en moins d'un mois et consacrées à un même thème?
Merci quand-même pour le "je ne crois pas que Lucillius soit un faux-nez". Je prends ça comme une excuse. Et pour "va troller ailleurs"? Lucilius 17 juillet 2006 à 20:22 (CEST)
Ne le prenez surtout pas comme une excuse, ce n'en est pas une du tout. Et allez troller ailleurs :-) Bradipus Bla 17 juillet 2006 à 21:12 (CEST)
Dommage, je croyais. En tout cas, je remarque que vous êtes passé de "va troller ailleurs" à "allez troller ailleurs". J'aurais bien sûr préféré "s'il vous plait", mais je le prends aussi pour une excuse. Et pour la règle qui dit qu'il est interdit de ne faire que 71 éditions en moins d'un mois et consacrées à un même thème, vous avez une référence? Même si ça vient du Wikipédia en swahili, ça me va. Lucilius 17 juillet 2006 à 21:53 (CEST)

Passons au second membre du tandem comique, Corée2005.

Rappel à Bradipus : Wikipédia:Règles de savoir-vivre Corée2005 18 juillet 2006 à 01:34 (CEST)Corée2005
Passez donc le peu de temps que vous avez à la relire, cette page, tartuffe. Bradipus Bla 2 août 2006 à 00:29 (CEST)

J'aurais bloqué Corée2005 en contrevenant aux règles de blocage: il n'a pu faire valoir ses arguments préalablement, et il n'y a pas eu de faute répétée.

Rappels à Bradipus : "Sauf exceptions, un administrateur ne doit pas prendre de décision sans l'avis et l'accord préalable de la communauté" http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Administrateur#Ce_qu.27un_administrateur_ne_doit_pas_faire et http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Blocage#Que_faire_un_cas_de_blocage_abusif_ou_per.C3.A7u_comme_abusif_.3F Corée2005 18 juillet 2006 à 01:34 (CEST)Corée2005
Et qui détermine les cas d'exceptions? C'est moi. Comment? En utilisant mon bon sens. Est ce que je peux me tromper? oui. Et si je me trompe? La communauté me le fait savoir. Vous voyez la communauté se lancer sur moi avec ses bras vengeurs? Non, vous êtes tout seul à faire des moulinets avec vos petits bras :-) Bradipus Bla 2 août 2006 à 00:29 (CEST)

Ma réponse: règles imaginaires. Le blocage était justifié, et la personne dont le message avait été divulguée m'a remercié.

Rappel à Bradipus : "Avertissement puis sanction : Bloquer un utilisateur sans vote préalable (ne concerne le cas où il n'y a pas d'acte de vandalisme flagrant)" (source : règlement administratif de wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A8glement_administratif)
Règle imaginaire. Bradipus Bla 2 août 2006 à 00:29 (CEST)

J'aurais ensuite violé la correspondance (sic) de Corée2005 sur la page de discussion des administrateurs, tout en déformant les propos qu'il avait tenus. Evidemment, pas de référence, mais on peut supposer qu'il est fait référence à cette phrase de moi sur le BA: "Corée2005 refuse [d'admettre avoir dépassé les bornes] sauf si moi et Jd lui présentons des excuses".

Ma réponse: Superbe WP:POINT à géométrie variable. Je ne saurais évidemment être coupable de divulgation de correspondance privée lorsque je répond aux diverses interpellations générées par les messages envoyés tous azimuths par Corée2005,

Rappel à Bradipus : je ne lui ai envoyé aucun message, votre fonction ne vous autorise pas d'autorité à décider que, en l'espèce, la violation de correspondance privée était nécessaire ("un administrateur a les mêmes droits et devoirs que tous les contributeurs de Wikipédia" : voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Administrateur#Un_administrateur_est_un_contributeur)Corée2005 18 juillet 2006 à 01:34 (CEST)Corée2005
Si vous ne m'avez envoyé aucun message, comment aurais je pu violer votre correspondance privée? o_O Vous commencez à yoyoter sérieusement, hein! Bradipus Bla 2 août 2006 à 00:29 (CEST)

ou alors il devrait aussi se plaindre de ceux qui sont venus sur le BA donner un écho à ses plaintes :-o

Rappel à Bradipus : avec cette différence que eux n'ont pas utilisé ma correspondance privéeCorée2005 18 juillet 2006 à 01:34 (CEST)Corée2005
Ben si, par définition, un e-mail est un message privée. Ca s'aggrave. Bradipus Bla 2 août 2006 à 00:29 (CEST)

Mais ce sommet de grotesque peut encore être dépassé par Corée2005, puisque je serais selon aussi coupable d'un délit contradictoire avec le précédant, puisque j'aurais déformé ses propos. Je ne puis que l'inviter à se citer lui-même afin qu'on puisse juger :-o

Ce que je fais, sans aucune modification, et je serai très honoré que vous reproduisez vous aussi intégralement les trois messages (pas moins) que vous m'avez adressé pour que chacun ait une idée précise de vos propositions et de vos réactions : "Bonjour Bradipus, C'est un curieux marche que vous me proposez la : alors que d'autres administrateurs s'etonnent des procedures de sanctions a mon egard, vous proposez que j'aille a Canossa pour vous donner le beau role du sauveur. Pour ma part, j'ai presente immediatement mes excuses a l'utilisateur dont j'avais reproduit la conversation privee en reconnaissant que c'etait une nouvelle bourde de ma part. Mais, de votre cote, vous avez une fois de plus pris une decision tres lourde (il existe d'autres sanctions que les blocages...), sans m'avertir prealablement et en l'absence de faits repetes. Vous m'avez envoye ecrit un quart d'heure sur la page utilisateur : pourquoi ne pas avoir prevenu prealablement ? A vous entendre, on a l'impression que votre attitude et celle de Jd sont irreprochables, forcement irreprochables. Alors, oui, je m'excuserai quand vous voudrez, ou vous voudrez, mais a condition que vous-meme et Jd presentiez des excuses sur wikipedia pour la legerete de votre conduite et vous engagiez desormais a discuter avant de prendre des decisions unilaterales aussi lourdes que les sanctions, aussitot contestees par d'autres administrateurs. Vous avez ete elu adminsitrateur pour reguler wikipedia, pas pour creer de nouveaux conflits comme vous etes en train de le faire. Cordialement, Corée 2005"Corée2005 18 juillet 2006 à 01:34 (CEST)Corée2005
Non. Bradipus Bla 2 août 2006 à 00:29 (CEST)

Puis, j'aurais profité de son blocage pour donner ma version exclusive des faits sur la page discussion des administrateurs, et quand Corée2005 est revenu sur WP, ladite page était archivée.

Ma réponse: Corée2005 confond visiblement WP et un tribunal (voir ci-dessus sa curieuse fixation sur le droit à faire valoir ses arguments). Par ailleurs, lorsque quelqu'un est bloqué, il peut intervenir sur sa page de discussion. S'il préfère envoyer un message à un administrateur qui poste une demande d'explication sur le BA, eh bien c'est là qu'on répond. Si Corée2005 avait des arguments à faire valoir, lui restait l'option de renvoyer un message à un admin, ou d'intervenir dans sa page de discussion. Pendant sa journée de blocage, d'ailleurs, il a été très disert sur sa page de discussion, mais pour se plaindre de Fabrice252 ou attaquer fielleusement JD, mais à aucun moment il ne dit un mot de son blocage par moi.

Rappel à Bradipus : ces élements ne figuraient pas sur ma page utilisateur/discussion lorsque vous l'avez citée ici. Rappel des règles de wikipédia : les pages discussion des utilisateurs sont gérées par les seuls utilisateurs, le statut d'administrateur ne donne pas le droit de décider ce qui est la page utilisateur d'un autre contributeur (rappel : "un administrateur a les mêmes droits et devoirs que tous les contributeurs de Wikipédia", voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Administrateur#Un_administrateur_est_un_contributeur). Je suis désolé, amis c'est un grief supplémentaire de demande de sanction à votre égard : utilisation frauduleuse d'une ancienne version de la page discussion d'un autre utilisateurCorée2005 18 juillet 2006 à 01:34 (CEST)Corée2005.
Règle totalement imaginaire: vous faites ce que vous voulez de votre page, mais l'historique est là, à la disposition de tout un chacun. Bradipus Bla 2 août 2006 à 00:29 (CEST)

Enfin, "page archivée"? Mais de quoi parle-t-il? La discussion est toujours là et les dernières interventions datent d'après la fin du blocage de Corée2005.

Bref, Corée2005 et Lucillius répètent jusqu'ici le numéro de duettistes dont ils nous font déjà profiter sur les articles liés à la Corée. Je rejette évidemment totalement leurs prétentions abracadabrantes à recevoir des excuses, les rappelle à l'ordre et les invite à relire WP:POINT (c'est la 2eme fois que je dois faire ce rappel à Corée2005).

[modifier] Contribution : "les pages d'aides ou de l'espace Wikipédia ne sont pas forcément à jour et ne reflètent donc pas le fonctionnement réel de Wikipédia francophone"

En principe, je n'ai pas l'intention de participer plus avant à ce sketch qui n'est même pas drôle. Bradipus Bla 17 juillet 2006 à 19:11 (CEST)

J'ai lu très rapidement la section, je ne trouve pas que la plainte soit recevable. J'invite Corée2005 à prendre le temps de mieux connaître le fonctionnement réel de Wikipédia car comme on ne cesse de le répèter les pages d'aides ou de l'espace Wikipédia ne sont pas forcément à jour et ne reflètent donc pas le fonctionnement réel de Wikipédia francophone. ~Pyb Talk 18 juillet 2006 à 01:43 (CEST)

Voilà qui est intéressant : donc, si je comprends bien, quand Bradipus fait référence à la règle WP:POINT, celle-ci est irréfutable (et je l'ai bien sûr enfreinte, puisque sanctionné), mais les autres règles de Wikipédia que j'invoque (règles de savoir vivre, conditions de blocage d'un utilisateur, respect de l'utilisation de sa page discussion par l'utilisateur...) ne sont que des règles contingentes, variables dans le temps et, au fond, sans importance ? C'est un point de vue très cohérent, qui passionnerait un juriste. D'ailleurs, au fond, croyez-vous qu'il soit bien normal de pouvoir porter plainte contre un administrateur ?

Wikipédia serait-il une religion à mystères, où seuls les initiés connaissent les règles applicables ?

Corée2005 18 juillet 2006 à 02:00 (CEST)Corée2005

Aussi curieux que ça puisse paraître, oui. Ne pas oublier que le but est d'écrire une encyclopédie et de donner à tous le meilleur cadre pour y parvenir : ce n'est pas une science exacte et la gestion de plusieurs centaines de contributeurs aux opinions et sensibilitées variées et parfois opposées qui doivent cohabiter pour le mieux et dans le but d'écrire quelque chose de factuel pour le lecteur, pas de se livrer à des joutes oratoires, est quelque chose de délicat et recquiert donc pas mal de flair, pas de suivi scrupuleux de règles, qui sont écrites par les mêmes ! J'invite donc tout le monde à passer à autre chose, car là cette énergie dépensée futilement ne se retrouve pas dans les articles, et c'est bien dommage. Moez m'écrire 18 juillet 2006 à 02:50 (CEST)
Ben, disons qu'il y a les règles et leur esprit ;D Et, effectivement, les pages d'aide, de règle... ne sont pas toutes à jour. Pour ça que nous parlons plus facilement de recommandation (comme WP:POINT) plutôt que de règle. Alvaro 18 juillet 2006 à 18:10 (CEST)

[modifier] Utilisateur:C-ontrol-

  • J’ai été bloqué un jour par Bradipus (voir ici), ce que j’estime être de l’abus de pouvoir. JE N’AI RIEN FAIT D’INTERDIT. Ses arguments sont simplement mensongers et déplacés.
  • Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/29 juin 2006# C-ontrol- et Wikipédia:Le Bistro/12 juillet 2006# Utilisateur:C-ontrol-
  • Copie du texte mensonger de Bradipus :
  • Agressivité inacceptable ? On m’attaque de tout bord parce que je n’interviens que dans les Pages à Supprimer : ça n’est pas interdit ! Parce que je suis un faux-nez : ça n’est pas interdit ! - - - Et je n'aurais pas le droit de me défendre ? (Dans mon discours), j’aimerais bien savoir où il y a de l’agressivité, tout au plus de l’énervement devant tant de mauvaise foi et de donnage de leçon déplacé, tout au plus de l’ironie, mais c’est tout ! Donc l’argument de Bradipus n’est pas valable selon moi.
  • Explications chez Solensean ? J’ai, selon Bradipus, le « culot de revendiquer des explications ». J’aimerais bien savoir en quoi cela est interdit et condamné dans Wikipédia de demander des explications ? Donc l’argument de Bradipus n’est pas valable selon moi.

Je n’ai rien fait d’interdit. Trois adminstrateurs savent qui je ne suis pas. Je vais continuer mes votes dans les pages à supprimer aussi longtemps que cela me plaira tant que je respecte les règles Wikipédia. Et je me défendrai aussi longtemps qu'il le faudra, c'est une question de principe ! Il y a trop souvent des administrateurs qui exercent de l'abus ! -C-ontrol- 19 juillet 2006 à 14:25 (CEST)

Je te trouve un peu trop sûr de toi. Cela risque, tôt ou tard, de te jouer des surprises. smiley Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2006 à 14:34 (CEST)
Bon, tu as été bloqué, tu as très bien résumé les bonnes raisons pour lesquelles tu as été bloqué. Bonne soirée. Bradipus Bla 20 juillet 2006 à 01:14 (CEST)
Pas besoin de faire des choses interdites pour être bloqué. On attend pas d'en arriver là en général. Temps qu'un admin aura mandat de la communauté pour réguler le comportement des contributeurs, les arguments ci-dessus sont bien insuffisants pour démontrer une volonté manifeste d'abus de la part de Brapidus.--P@d@w@ne 22 juillet 2006 à 18:49 (CEST)

[modifier] Sir John

Oui, la compatibilité du comportement de bradipus avec le statut d'administrateur est particulièrement étonnante. Je n'ai que peu d'expérience des sites et des forums de discussions via le net, mais il est évident que dans la vie réelle, cette personne n'a ni les capacités, ni l'étoffe et encore moins la fibre sociale indispensable à un mandat d'administrateur. Est ce le besoin de compensation d'une frustration encourue à l'extérieur? Je ne peux répondre, mais cette virulence, cette forme agressive de dénigrement des autres et - surtout - des débutants amène à se poser de sérieuses questions sur la crédibilité indispensable à ce type de responsabilités. Accepter une responsabilité, c'est pouvoir se mettre un peu en retrait pour servir l'intérêt général. C'est accepter plus de devoirs que de pouvoir. Exactement tout ce qu'on ne retrouve pas chez lui. Sir John 19 janvier 2007 à 18:44 (CET), persiste et signe.

Je vous suggère d'aller lire WP:ADMIN où vous pourrez découvrir qu'un administrateur n'a pas pour responsabilité de faire des papouilles aux nouveaux arrivants qui se prennent pour le nombril du monde. Bradipus Bla 19 janvier 2007 à 19:41 (CET)
Hé bien, maintenant que tu abordes le sujet, je te reviens pour nous fournir les explications concernant le "nombril du monde". En effet, tu es ici l'expert incontesté en cette matière et je m'étonne que tu n'aies pas encore écrit un article sur ce sujet à propos duquel tu détiens l'expérience et la pratique nécessaire pour soutenir une thèse de doctorat. Sir John 20 janvier 2007 à 00:09 (CET)

[modifier] 82.226.79.139

Bonjour Je profite du fait qu'une page a déjà été ouverte sur Bradipus pour ajouter mes commentaires. Sur la page du "Référendum français sur le traité établissant une constitution pour l'Europe", j'ai corrigé une erreur, à savoir que l'Allemagne n'avait pas ratifié le Traité constitutionnel européen, j'avais même mis un lien vers le forum d'un umpiste (par ailleurs favorable au TCE) qui expliquait l'affaire, à savoir qu'un recours avait été déposé par un député allemand contre le TCE devant la cour de Karlsruhe, qui avait alors demandé au président de ne pas signer le TCE; du fait de l'absence de la signature du président, on peut dire que l'Allemagne n'a pas ratifié le TCE. D'ailleurs, wikipedia reconnaît déjà la véracité de cette information, puisque la page "Traité de Rome de 2004" le souligne déjà. or, Bradipus a effacé ma modification. Alors je ne sais pas pourquoi Bradipus a supprimé ma modification, je ne sais pas non plus 'il sait lire, vu que le lien expliquait clairement l'affaire; je remarque simplement que les administrateurs ont tendance a supprimer allègrement et n'importe comment des modifications alors que manifestement ils n'y connaissent rien (et ce n'est pas la première fois que cela m'arrive). Cette attitude ne peut qu'entraîner déception et découragement chez les nouveaux membres, et les amener à ne plus poster. Je fais donc ma réclamation, je ne sais pas si elle sera suivie d'effet, j'ai quand même autre chose à faire qu'à perdre mon temps à protester contre l'attitude dictatoriale et inquisitrice de certains administrateurs qui veulent jouer au petit chef (si je fais cela, c'est uniquement parce que je pense aux lecteurs qui risquent de colporter cette information erronnée). A voir la liste des réclamations, je m'aperçois que je ne suis pas le premier à protester: il aurait fallu et depuis longtemps déchoir cet incompétent de son poste. Que non, il est encore administrateur, et je suis prêt à parier que le message que je rédige actuellement ne changera rien.

Faire des revert est une activité de tout contributeur et pas seulement d'un administrateur. Vous a-t-il menacé ou vous a-t-il bloqué ? a-t-il supprimé une page induement ? Bref a-t-il abusé de ses outils d'administrateur ? HB 3 avril 2007 à 22:49 (CEST)
Votre apport: modification d'une information clé d'un article avec pour source un blog. Donc hautement suspect. Quand on est en patrouille sur le changements récents, il n'en faut pas plus pour réverter et passer au suivant. Si l'information est correcte, rétablissez la avec une meilleure source. Bradipus Bla 3 avril 2007 à 22:55 (CEST)
Euh Bradipus, un truc du genre "Désolé, j'ai eu la gachette un peu rapide devant votre ajout un peu suspect" n'aurait pas été mal non plus. Mais en l'état il n'y a pas abus des droits d'admin. A vrai dire, il n'y en a meme pas vraiment usage. A moins que vous ayez été bloqué(e) suite à cette modification? Ah ben non, même pas. Popo le Chien ouah 3 avril 2007 à 23:43 (CEST)
Il faudrait peut-être ne pas exagérer. Estimer implicitement que Bradipus aurait dû présenter des sortes d'excuses alors qu'il n'y a absolument pas lieu qu'il en présente, n'a pas lieu d'être, si l'on prend la peine de regarder le détail de la modification contestée (ce que « tout le monde », visiblement, n'a pas fait).
En effet, lorsqu'on regarde attentivement l'edit de 82.226.79.139 sur l'article Référendum français sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe, on est obligé de constater que la révocation faite par Bradipus était techniquement justifiée. L'ajout de la référence au site de Lamassoure était en effet mal fait :
1°) sans explication textuelle pour la note de référence,
2°) sans balise </ref> fermante, ce qui cassait complètement la section des références, en bas de page, et y incluait les sous-sections de « Voir aussi », le bandeau {{Élections en France sous la Cinquième République}} et les trois bandeaux de portail {{Portail politique}}, {{Portail France}} et {{Portail UE}}.
En révoquant cet edit maladroit, Bradipus a au contraire agi correctement pour réparer ce qui était cassé : rien ne lui faisait obligation de deviner en plus l'intention du contributeur maladroit et de se mettre en quatre pour que l'article ressemble de surcroît à l'intention de 82.226.79.139.
Cette réclamation est à mon avis irrecevable, puisque la modification faite par le réclamant n'était pas irréprochable. Ce serait bien de se pencher avec un peu plus de sérieux sur la réalité des choses, avant de tirer des conclusions franchement hâtives.
smiley Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2007 à 00:04 (CEST)
(conflit d'édit) Ben non, je ne pense pas avoir eu la gachette trop facile. Je crois que je m'étais trompé de diff. Donc voilà la diff, et voilà la source donnée. Désolé, ce n'est pas une source valable. D'ailleurs il a réintroduit l'info, je l'ai réverté à nouveau. Il me semble indispensable que cette info soit sourcée. J'ai recopié la substance de cette discussion sur la page de discussion de l'article. Bradipus Bla 4 avril 2007 à 00:18 (CEST)
Ok effectivement je n'avais vu qu'un diff très correct fourni par Bradipus, cher Hégésippe, où l'Allemagne était enlevée et le nombre de pays ayant ratifié était modifié en conséquence. Reste que ce que dit l'IP n'est pas faux: le président allemand n'a pas signé, le traité n'est pas ratifié... et l'article n'est pas corrigé. Comme dit le Vieux Sage: "Ce serait bien de se pencher avec un peu plus de sérieux sur la réalité des choses, avant de tirer des conclusions franchement hâtives" Mort de rire (PS: j'ai corrigé l'article).
Quoi qu'il en soit et pour revenir à nos moutons, la réclamation est irrecevable, pas d'usage ni donc d'abus des droits d'admin. Popo le Chien ouah 4 avril 2007 à 11:55 (CEST)
Si ce n'est que à supposer que entre le fait que le texte n'a pas été signé par le Président (élément factuel dont je ne sais même pas s'il est exact), et en tirer la conclusion que le texte n'est pas ratifié il y a un abîme qui concerne l'interprétation du droit constitutionnel allemand. Or ce n'est pas évident du tout (pour autant que je sache, le président allemand est genre aussi décoratif que le roi des belges) et pour l'instant, la seule source qui nous soit donnée pour dire "pas signé par président = pas ratifié" c'est un blog! Personnelement, ce genre d'affirmation péremptoire sans source solide, ça me fait penser à ça. Bradipus Bla 4 avril 2007 à 13:03 (CEST)
Lu et répondu ici. Popo le Chien ouah 4 avril 2007 à 14:01 (CEST)