Discuter:Énergie renouvelable

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
B	Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0
Maximum	Cet article est classé comme d'Importance maximum selon le Projet:Wikipédia 1.0

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : B, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

	Tâches à accomplir pour Énergie renouvelable	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Il y a une erreure dans le "6 Situation actuelle", "6.2 Énergies renouvelables en Europe" en effet il y a marqué "en Europe" et la Turquie y est présente. ________________________________________________________________________________________________________________ On parle d'énergie renouvelable, pour faire la différence avec, par exemple, les énergies fossiles (pétrole, charbon, gaz) mais on cite l'uranium, le thorium, le potassium qui sont elles aussi des ressources terrestres non éternelles et combien dangereuses et polluantes !!! De plus, à mon sens, devant les très sérieux problèmes de réchauffement climatique et de leurs conséquences à venir, j'aurais aimé que la notion d'énergie renouvelable fasse l'éloge des énergies ne provoquant aucune "pollution", car la pollution, quelle qu'elle soit, entraîne à un moment donné (c'est mathématique), la fin programmée de l'utilisation de l'énergie pollueuse ! Pour moi, une énergie renouvelable est une énergie quasi éternelle (à l'échelle humaine), donc NON POLLUANTE ! Restons scientifiques pour une fois ! Quand, l'être humain va t'il enfin être moral avec lui même ? Merci. Beonard.

[modifier] Proposition d'article de qualité refusée le 3 janvier 2006

[modifier] Problème de source !

D'abord, une omission flagrante : il manque le détail des flux d'énergie : en partant de la constante solaire faire le bilan des quantités d'énergie qui partent dans la création de vent, de biomasse, etc.

Mais ce qui est surtout problématique c'est la fin de cet article se contente de plagier la page de Jancovici. Je tiens à rappeler que les blogs et les pages personnelles comme le site manicore ne sont pas des sources acceptables pour une encyclopédie. cf : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Article_bien_sourc%C3%A9 et http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9dits

L'article est en plus très euro (voire même franco!)-centré... Il manque des données sur le développement des EnR dans le monde et son utilisation historique ailleurs (ex : biogaz en Asie, éolienne dans l'empire Perse, bioluminescence au Japon et en Inde...).

[modifier] C'est un gros bordel

en son état mi 2005, peu modifié depuis fin 2004, cette article est completement à revoir

• redites internes
• historique confus (historique des technique et non historique du concept et de ses applications)
• confusion "energie renouvelable" et "énergie propre"
• confusion "energie renouvelable" et "énergie diffuse/décentralisée"
• grosse duplication avec les articles spécialisés de chacunes des énergies citées
• sections "stockage" et "transport" qui relèvent d'un article séparé (que l'énergie soit de source renouvellable ou non, les principes de stockage/transport sont rigoureusement les mêmes)
• section "politique" mal indentifiée, mécanismes qui n'ont là encore rien de spécifique aux énergies renouvelables
• section "freins" manquantes,

etc. Je vais donc charcuter sauvagement (si je trouve le temps), bonnes volontés pour participer bienvenues

Je viens de réaliser que tu mentionnais la différence entre "énergie renouvelable" et "énergie propre". Mais on assimile couramment les deux termes de nos jours, non ? Ca me semble un peu bizarre d'inclure la combustion du bois dans l'article. D'autant plus que l'article anglais semble assimiler les deux termes. On pourrait peut-être mentionner l'abus de langage dans cet article plutôt que d'en créer deux. Mattaku 26 mars 2006 à 23:05 (CEST)

Je suis passé sur le site de l'INSEE, et en effet ils considèrent le bois comme une énergie renouvelable. C'est à s'y perdre. Doit-on continuer avec l'abus de langage ou se concentrer sur l'article énergie propre alors ? Ca serait bien d'avoir d'autres avis. Mattaku 27 mars 2006 à 13:49 (CEST)

J'ai retravaillé l'intro et les deux premières sections pour le moment. Mattaku 27 mars 2006 à 22:56 (CEST)

Le bois-énergie est une énergie renouvelable qui utilise le cycle du carbone sans produire de CO2 supplémentaire. Les autres critiques ne sont pas non plus très pertinentes : merci de modifier cet article avec retenue !--Enr-v 28 mars 2006 à 00:52 (CEST)

Je crois que je saisis l'idée. Je ne comprends de quelles autres critiques tu veux parler sinon. Je croyais que cet article était à recycler, alors je ne me suis pas retenu. Est-ce que j'ai supprimé quelque chose d'essentiel ? Mattaku 28 mars 2006 à 12:37 (CEST)

A propos, d'après ce que tu as dit, la définition du bois énergie donnée dans l'article correspondant, "le bois énergie se dit de toutes les applications du bois en tant que combustible" n'est pas assez précise alors ? Mattaku 28 mars 2006 à 12:53 (CEST)

question pertinente! je ne sais pas. --Enr-v 30 mars 2006 à 14:45 (CEST)

Je me suis arrêté avant la section Stockage. Le dernier paragraphe de cette section est un peu redondant avec le reste. Est-ce qu'on maintient le bandeau recyclage ? Mattaku 3 avril 2006 à 15:13 (CEST)

le plan de l'article ne me semble pas encore très bien achevé. et la section stockage est beaucoup trop longue, je pense que le mieux est de renvoyer simplement sur l'article dédié au stockage. est-ce qu'on pourrait pas se mettre d'accord sur un plan avant d'enlever le bandeau?--Enr-v 3 avril 2006 à 17:46 (CEST)

J'étais plutôt satisfait de mes sous-parties, mais pour les titres principaux, voilà ce que je propose :

• 1) Types, ça me paraît être la partie principale vu qu'elle renvoie vers les différents articles détaillés
• 2) Problèmes posés ; je pense qu'il faut garder la sous-partie Stockage/distribution car elle évoque un problème inhérent aux énergies renouvelables qui n'est pas mentionné dans l'article Stockage d'énergie. La sous-partie est évidemment à retravailler, et je pense qu'on pourra bien l'alléger.
• 3) Politiques, avec des sous-titres pour les pays ou groupes de pays, à travailler aussi. Il y a des chiffres à mettre à jour entre autres.
• 4) Histoire, vu que la section a un côté anecdotique/curiosité, par rapport au côté problème de société actuel des autres parties

Quant aux deux autres parties, je pense qu'on peut s'en passer. J'avais créé la section Energie propre pour remplacer l'article correspondant, mais après la remarque d'Arséniure sur la page de discussion de l'article en question, je pense aussi qu'il vaut mieux rester comme avant et se contenter d'un lien vers l'article Energie propre dans l'intro. La section Avantages n'est pas assez longue pour faire une partie principale, je pense qu'on peut l'inclure dans l'intro au besoin. Les avantages sont assez évidents de toute manière, à part le dernier peut-être. Voilà, qu'en penses-tu ? Mattaku 3 avril 2006 à 21:13 (CEST)

ton plan c'est très bien, je reformule juste un peu:

1) Les différentes sources d'énergies renouvelables

2) Risques et contraintes techniques

3) Bilan des EnR dans le monde par pays

4) Histoire du développement des EnR

les sous parties des parties 1&4 ont l'air OK, mais il faudrait rediscuter pour les sous-parties de la partie 2 (conditions géographiques?). le bilan mondial des EnR est complètement à refaire (les deux tableaux sont mal présentés, il faut reprendre les infos à la source). qu'en penses-tu? si tu es d'accord on peut appliquer ce plan et enlèver le bandeau à recycler.--Enr-v 3 avril 2006 à 22:03 (CEST)

Par conditions géographiques, je voulais parler des désavantages qu'un pays ou une région peut avoir vis-à-vis des différents phénomènes naturels. On pourrait sans doute trouver un titre plus parlant. Sinon, je suis d'accord pour adopter ton plan corrigé et enlever le bandeau. Même s'il reste à recycler la fin, c'est déjà mieux qu'avant. Mattaku 3 avril 2006 à 22:28 (CEST)

bon bein moi j'ai pas trop de temps à y passer ce soir ni demain, alors si tu veux vas-y. à +! --Enr-v 5 avril 2006 à 00:48 (CEST)

[modifier] Baisse du renouvelable de 1962 à 2000

Alors que la consommation d'électricité s'est multipliée par plus de 8. Je pars à la recherche du facteur exact. Jusqu'en 1975, le modèle de croissance de la consommation électrique était le doublement en dix ans, mais celui-ci s'était alors ralenti. 81.65.26.186 14 mars 2006 à 11:59 (CET)

[modifier] Des énergies renouvelables qui seraient réalistes

Je crois que l'on rêve beaucoup sur les énergies renouvelables telles qu'elles osnt envisagées actuellement.

Ma position sur l'éolien est que :

- le niveau de production est ridicule, aucune compétitivité économique. Et surtout prolifération des lignes de transport haute tension, car la source étant tellement fugace en sites géographiques qu'il faut multiplier par 5 les lignes haute tension, et ça c'est vraiement moche..

- Et lorsque l'on passe devant une ferme éolienne, qu'il n'y a pas de vent, on voit une dizaine d'éoliennes en "drapeau" et puis il y en tout de même une seule qui tourne, dans un premier temps on se dit :

- Il restait encore un peu de vent.. Mais cette première remarque intuitive est idiote; car s'il n'y a plus de vent, il n'y a plus de vent. Et s'il y a une éolienne qui tourne c'est que l'on fait fonctionner son alternateur en moteur en pompant de l'énergie sur le réseau, histoire de donner l'illusion..Arnaque grossière sur l'image de marque.

Mais je voudrais essayer de proposer d'autre chose :

De l'hydraulique

Souvenez vous de la contruction de l'usine marée-motrice de la Rance, en fait elle fonctionne gentiment très bien dans son coin, elle turbine son eau de mer. Elle avait été prévue comme essai technologique à un ouvrage beaucoup plus important qui consitait à mettre en place un barrage sur la baie du Mont St Michel en prenant appui sur les Iles Chausey. Et là, la production électrique n'est pas ridicule, équivalent à environ 10 tranches de centrales nucléaires. La quantité d'énergie produite peut être calculée longtemps à l'avance, aucun problème. Le dossier existe, il faudrait le remttre au gout du jour et le proposer à la Commission du débât public.

Bien sûr le Mont St Michel ne serait plus une île, ce qu'il a déjà du mal à rester, ce qui n'est pas évident, il faudrait remettre la question sur le tapis. L'enjeu est capital.

Le problème des sites est toujours un problème. Je me suis intéressé à une époque à la construction d'un petit barage, -de la micro-hydraulique- sur le "Golo" fleuve côtier Corse près de Bastia. Et là on tombe de Charybde en Scylla avec :

- les droits de propriété.

- les autorisations administratives.

- la crue centenaire et sa dérivation.

- le passage des truites et le syndicat des pêcheurs

- le site étant spécifique géographiquement, c'est d'ailleurs pour cela qu'il peut être aménagé, il y a forcément un "coup d'oeil", le syndicat d'initiative vous tombe dessus etc..

- la maffia corse qui émargerait bien sur les comptes de l'investissement en assurant une "protection" rapprochée..

Alors quitte à s'intéresser à de l'hydraulique, les problèmes étant les mêmes sur un petit site que sur un grand site, autant ne s'intéresser qu'aux gros sites..

Maintenant il y a d'autres choses qui seraient efficaces :

- L'utilisation du Gulf Stream en tant que source d'énergie hydraulique.

Vous concevez un chassis métallique très grand de l'ordre de 2 ou 3 hectares. Sous ce chassis vous installés des turbines hydrauliques fonctionnant à basse vitesses (comme celles du barrage de la Rance, des turbines dites Kapplan) et vous faites flotter le tout, bien fixé à une trnetaine de mètres sous le niveau de la mer en plein Gulf Stream au large de la Bretagne.

La société Américains General Dynamic (qui construit des sous marins US) est en train de faire un proto, mais en France nous avons un bien meilleur site au large de la Bretagne que celui dont ils peuvent disposer aux USA. Mais ça se serait un projet qui vaudrait le coup, avec une production stable et continue, au moins tant que le Gulf Stream fonctionne; et cela peut être pour longtemps.

- Les travaux de Georges Claude.

L'inventeur de la "lampe Claude" et de "l'Air Liquide" était un véritable entrepreneur avec des idées innovantes.

Il s'était lancé à faire fonctionner une machine de production d'électricité dans les mers chaudes. En fait les "mers chaudes" ne sont chaudes qu'en surface, parce que lorsque l'on descend en profondeur la température se retrouver généralement vers 4°C.

Son idée consistait donc à utiliser cette différence de température par une machine thermique. Le rendement de Carnot avec une si faible différence de température est très mauvais, mais cela ne fait rien car les volumes d'eau en question sont proches de l'infini.

Georges Claude avait amménagé un bateau pour supporter la manip, mais il n'a pas eu de chance, l'ouragan centenaire est passé à ce moment, et l'ensemble de l'installation a été détruit.

Ce qui ne veut pas dire que cela ne pourrait pas fonctionner, après le premier choc prétrolier de 1973, le CEA avait commencé à se poser la question des énergies renouvelables et avait créé une société "Aérowatt". Il a été construit une éolienne qui a été montée sur l'île de Sein.. la tempête centenaire est passée et l'éolienne s'est envolée.. ce fut la fin d'Aérowatt. mais on peut constater tous les jours qu'il y a des éoliennes qui fonctionnent, même si on ne les aime pas.

Donc reprendre les idées de Georges Claude.

L'énergie solaire.

C'est bien quand il y a du soleil. Et puis la pollution avec les vieux panneaux, peut être faudrait-il envisager autre chose :

- De grands panneaux solaires satellisés, donc pratiquement en vus constante d'un soleil "pur et dur". L'énergie renvoyée au sol par des lasers pointant sur des stations fixes. Le courant électrique étant ensuite distribué en utilisant le réseau électrique classique.

je vous signale qu'à l'époque en URSS, (le Communisme c'était les soviets et l'électricité!); des essais ont été faits par le NPO Astrophysica. Les résultats étaient prometteurs; mais les Russes préfèrent vendre du pétrole et du gaz, plutôt que de proposer des solutions définitives.

C'était juste pour ouvrir un peu l'éventail de l'article sur les énergies renouvelables. Mais vous en faites ce que vous voulez, j'ai pour principe de ne plus modifier les articles.

allezn, j'ose le dire... après avoir lu en travers votre exposé sur les EnR si dessus, : "tant mieux" ;-) --Enr-v 20 mai 2006 à 23:14 (CEST)

J'ai failli supprimer cette discussion ! Cette page n'est pas là pour débattre des énregie renouvelable mais de l'article Énergie renouvelable ! VIGNERON * ^discut. 22 mai 2006 à 10:00 (CEST)

Mais c'était une proposition avec des affirmations historiquement connues, simplement pour augmenter l'intérêt de l'article. Car il s'agit bien d'énergies directement renouvelables, on change d'échelle c'est tout, mais pourquoi toujours penser "petit" dans les énergies renouvelables, et "petit" il faut voir la taille des éoliennes de dernière génération ! Cordialement--Krolik 22 mai 2006 à 10:19 (CEST)

[modifier] Sur la part du renouvelable en Europe et dans le monde

[modifier] Au sein de l'Union Européenne

Le schéma de la section 6.1 sur la part de l'énergie renouvelable dans les pays de l'Union Européenne devrait être mis à jour pour y inclure les données de la Roumanie et de la Bulgarie entrées récemment dans l'Union. Je vais voir si je trouve les données pour 2004 aussi, mais si vous connaissez, n'hésitez pas à mettre à jour. --Huygens 25 31 janvier 2007 à 12:32 (CET)

Je viens de mettre à jour les section 6.1 et 6.2 d'après le document du BMU (j'ai indiqué la source). Pour la Bulgarie et la Roumanie, c'est difficile car elles sont dans l'UE depuis ce janvier, mais on a pas encore de données sur les énergies renouvelables depuis. Donc dans la plus part des documents, ces deux pays n'y sont pas inclus. Il faut peut-être laisser tomber le temps que les chiffres sortent enfin. --Huygens 25 31 janvier 2007 à 14:25 (CET)

[modifier] Dans le Monde

La section 6.3 pourrait laisser penser que certains pays ont une forte implication dans les énergies renouvelables du fait de leur taille. Le classement donné est intéressant, mais un rapport énergie renouvelable produite par rapport à la population ou l'énergie totale produite aurait été plus juste, pertinent. La source de ces données n'étant pas indiqué, je ne peux pas mettre à jour ce document. Si vous avez les informations, merci de mettre à jour et de préciser vos sources. --Huygens 25 31 janvier 2007 à 12:32 (fcb)

[modifier] Voir aussi

Archive 2004

[modifier] Liens externes

Je propose un grand nettoyages des liens externes de cet articles.

• (fr) Bureau d’études en énergies renouvelables et en maîtrise des dépenses énergétiques (études pouvant être subventionnées par l'ADEME et le Conseil Régional)

Lien publicitaire pour un Bureau d'études.

• (fr) Observatoire des Énergies Renouvelables (Observ'ER)

Site inaccessible sans s'inscrire.

• (fr) Syndicat des Énergies Renouvelables (SER)

Site qui n'a rien à voir.

• (fr) Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie (ADEME)

Redondant avec le lien interne ADEME déjà présent dans l'article.

• (fr) Cler.org : Comité de Liaison Énergies Renouvelables (CLER)

Mise en place d'un lien interne à la place.

• (fr) Tout savoir sur la photosynthèse et le photovoltaïsme

Site perso informatif

• (fr) Ressourceo : comparatif des énergies renouvelables

Site informatif surchargé d'annonce Google à mon goût.

• (fr) Blog sur les énergies renouvelables

Blog informatif

• (fr) Synthèse sur les énergies renouvelables réalisé par 2 étudiants en École d'Ingénieur.

Site perso informatif mais très poussé dans le contenu

• (fr) Collectif pour le développement des énergies renouvelables, les économies d'énergie et l'efficacité énergétique

Blog informatif

• (en) A Global Overview of Renewable Energy Sources

Site anglais qui n'apporte rien de plus que ceux en français.

Excepté le site des deux ingénieurs qui a un contenu plus intéressant queles autres, je serais d'avis de supprimer les autres blogs, sites perso qui n'apporte rien de plus ici. Muphin – (blabla) 11 septembre 2006 à 10:49 (CEST)

[modifier] Quelques ajouts

Je pense important de mentionner :

• la pile à combustible, qui effectivement n'est pas toujours renouvelable,

La pile à combustible n'est pas une source d'énergie, c'est un générateur.

• le solaire thermique, dont l'efficacité énergétique est meilleure que celle du solaire photovoltaïque.

Attention tout de même : efficacité meilleure sortie usine,il n'y a pas de doute mais efficacité en kWh rendu domicile c'est une tout autre affaire : 1/3 du coût de l'électricité est en effet celui de son transport, de sa facturation et de sa distribution. Trois postes de dépense qui disparaissent avec les panneaux voltaïques. Evidemment, pas question de s'en servir non plus pour faire tourner un lave-linge... 83.202.45.116 20 octobre 2007 à 13:12 (CEST)

J'ai classé les avantages en environnementaux, sociaux, économiques, et géopolitiques.

J'ai introduit des contraintes économiques et organisationnelles.

J'ai créé un paragraphe organisation prorfessionnelles, et mis des liens internes. Pautard 28 septembre 2006 à 08:55 (CEST)

[modifier] légende photo

"Le Soleil, principale origine des énergies renouvelables." Un peu simpliste ? Pourquoi principale origine ?

[modifier] Renouvelable???

J'amerais bien que l'on m'explique en quoi l'energie géothermique est renouvelable? Quand je parle de géothermie, je parle de géothermie profonde bien sur. Skiff 6 août 2007 à 06:40 (CEST)

Elle est en general communement acceptee comme energie renouvelable dans le sens ou cela ne necessite pas de combustible et que l'on peut produire de la chaleur sans limitations de ressources.Popol 1d 6 août 2007 à 10:35 (CEST)

pas d'accord avec toi popol la géothermie n'est pas vraiment renouvelable dans le sens que la terre a stocké de l'énergie sous forme de chaleur, chaleur provenant de de l'intérieur du manteau terrestre. Dès qu'on se mets a exploiter un gisement géothermique l'on extrait l'énergie accumulée dans la zone du gisement depuis des millions d'années. Pour un peu que le flux d'énergie retiré de la terre est plus important que celui de l'énergie provenant du centre du manteau terrestre la zone de forage se refroidit. A terme le gisement disparait il y a bel est bien un effet de limitation de ressources --Spiritatus (d) 5 juin 2008 à 21:23 (CEST)

Non et Non. La géothermie est renouvelable. A l'échelle de l'humanité il ne peut pas y avoir épuissement de la ressource c'est donc considéré comme renouvelable. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2008 à 21:33 (CEST)

[modifier] Bizarrerie

"Une énergie renouvelable est une source d'énergie se renouvelant assez rapidement pour être considérée comme inépuisable à échelle humaine de temps. Les énergies renouvelables sont issues de phénomènes naturels réguliers ou constants provoqués par les astres, principalement le Soleil (rayonnement), mais aussi la Lune (marée) et la Terre (énergie géothermique)".

Que l'on parle du soleil, de la géothermie ou de l'énergie de rotation du couple Terre-Lune, rien de tout cela ne se renouvellera jamais. Je suppose qu'il faut remplacer se renouvelant assez rapidement, qui n'a pas de sens ici, par suffisamment abondantes, non ?

Mais du coup, c'est le titre de l'article qui ne désigne plus vraiment le sujet 83.202.45.116 20 octobre 2007 à 13:08 (CEST)

[modifier] Contresens qui dressera les cheveux des physiciens

l'énergie marémotrice provenant des forces d'attractions combinées du Soleil et de la Lune

Ce passage semble révélateur d'une confusion entre force et énergie. En mécanique, une énergie résulte de l'application d'une force à un déplacement, et l'énergie d'un système mécanique isolé reste constante. Les forces d'attraction ne produisent d'énergie que lorsqu'elles se traduisent par un déplacement (en l'occurrence éloignement entre la Lune et la Terre consécutif au ralentissement des marées. Il est donc correct de considérer l'énergie des marées comme vaste, mais incohérent de la prétendre renouvelable : il n'y a pas de marche arrière possible, et exploiter cette énergie, c'est nécessairement la diminuer (contrairement au flux d'énergie solaire, par exemple, qui reste indépendant du fait qu'on l'exploite sur Terre ou non)

Trimégiste 12 novembre 2007 à 01:43 (CET)

[modifier] Bois dans les temps historiques= énergie renouvelable? Et celle des chevaux?

Il me semble que l'utilisation traditionnelle du bois dans les temps historiques ne constitue en rien une énergie renouvelable, puisque cela a toujours mené à une déforestation massive. La section sur le bois dans l'histoire devrait être éliminée.
En, revanche l'énergie des animaux ( cheval...) est renouvelable!! --Tooony (d) 30 janvier 2008 à 11:43 (CET)