Discussion Utilisateur:Tooony

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Discussion Utilisateur:Tooony/archive1
Discussion Utilisateur:Tooony/archive2

Sommaire

[modifier] Brouillon OGM

Bonjour Tooony, c'est moi qui est écris le premier jet du brouillon2. Pour ce qui est des sources sur ce brouillon, je me suis moi-même mis un refnec aussit tôt que j'ai eu à écrire ne serais-ce qu'une seul lignes par moi même. J'ai peut-être été un peu dur avec moi même, je suis pas mal convaincu qu'à peu près tout ce que j'y ai dit est sourçable. Au sujet de la source pour la section Apauvrissement de la bio-diversité et résistance adaptative, J'admet que Monsanto parle uniquement d'une plante spécifique. Mais ils font bien état de l'évolution de ravageur avec des résistance particulière à cette plante. Ce qui à mon avis est bien la situation à laquelle je fais référence non ? Si tu as quelques minutes ne te gêne pas pour faire certaines retouche sur ce brouillon2. Je n'ai jamais eu l'intention de l'écrire tout seul. Iluvalar (d) 2 juin 2008 à 00:47 (CEST)

Allons Tooony, si il est question d'une adaptation d'un ravageur à une souche unique d'une plante, tu te doute bien qu'il y a une question de biodiversité. Je sais bien qu'il existe un risque similaire pour toute monoculture, mais même une monoculture dispose probablement d'une quantité plus importante d'allèles qu'une plantation toute issus de la même source. Aussi dans le cas des PGM, un ravageur à l'occasion de s'adapter du même coup au pesticide. Changer de pesticide devient plus compliqué. Les même constatation s'appliquent aux virus. Je n'émet aucun opinion dans l'article sur le fait que ce risque est déraisonnable, mais seulement qu'il existe. On cherche à crée un bon résumé des points rencontrés dans le débat; celui-ci en fait à mon avis partie. Iluvalar (d) 2 juin 2008 à 03:52 (CEST)
Je suis bien d'accord, le transgène en tant que tel n'est pas responsable de ce phénomène, c'est la méthode employé pour produire les OGM qui l'implique. Ce serait probablement pertinent de le spécifier. Pour être certain : tu dit que ce point particulier n'est pas assez important pour faire partie du résumé ? J'ai pourtant l'impression qu'il est important dans le(s) débat(s). Iluvalar (d) 3 juin 2008 à 02:38 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 4 juin 2008 à 06:16 (CEST)

[modifier] Analyse du 2 juin 2008

[modifier] Relecture

J'ai précisée la définition Discuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage#Définition . Il me semble que maintenant les points sur lesquels nous avions achoppés sont éclaircis et que nous pourrions virer tout ce qui est dit après le 2° • ( et qui correspond à aux diverses définitions). Qu'en penses-tu ? Aurais-je négligé un point ? Si non, nous pourrions la faire glisser dansDiscuter:Organisme génétiquement modifié/brouillon, qui selon notre organisation contient le travail sur lequel il y a consensus. Je place le même message dans la boite de Iluvar. Je serais absente quelques jours. Bonne continuation.--Flop (d) 4 juin 2008 à 21:58 (CEST)

[modifier] spéléologie en France (et Géologie de la France)

Merci pour la réponse concernant les massifs calcaires en France. Je l'ai intégrée dans spéléologie en France et je l'ai recopiée dans la Discuter:Géologie_de_la_France. Je ne sais pas si cela se fait, mais je trouve que c'est plus facile à suivre. -- Xofc (d) 8 juin 2008 à 17:37 (CEST)

[modifier] ogm………comme par hasard

Aurais-tu la possibilité de te pencher sur la sectionDiscuter:Organisme génétiquement modifié/recyclage#Recherche fondamentale. Je suis trop loin de maitriser suffisamment les notions pour proposer quelque chose d'intéressant. Je crois que sans forcément entrer dans les détails des ≠recherches des ≠ laboratoires, on pourrait tracer les perspectives de recherche. Evidemment pas en disant : "pour réduire la fin dans le monde", mais d'un pov technique. Qu'en penses-tu? Te sens -tu en mesure de travailler la dessus? --Flop (d) 12 juin 2008 à 02:16 (CEST)

Quelle réactivité ! Merci . Est-ce un début ou l'affaire est-elle troussée?--Flop (d) 12 juin 2008 à 08:56 (CEST)
c'est super que tu t'y colles.
J'ai lu qu'il y avait un projet de répertorier et "séquencer" toutes les bactéries dont l'humain est porteur. L'idée est que la connaissance du génome seul ne permet pas la connaissance de du "fonctionnement génétique" dans la mesure ou celui-ci est toujours en interaction avec les bactéries présentes en osmose avec lui. Il me semble que cela devrait intéresser la section "recherche fondamentale"
Par ailleurs, des chercheurs remettent en question la validité de la notion d'équivalence en substance en s'appuyant sur le fait qu'elle fait référence à une approche dépassée de la recherche qui promouvait l'idée que 1 gène = 1 fonction. Est-il possible de faire un petit topo la dessus. Il me semble que c'est un point très important (non seulement pour recontextualiser le principe d'équivalence en substance, mais aussi pour comprendre l'aspect alléatoire de ces techniques, quoi qu'on en dise.--Flop (d) 14 juin 2008 à 00:12 (CEST)

[modifier] modèle:infobox Roche

Bonsoir Pako, Bonsoir Toony,
désolé de mettre les pieds dans le plat, mais c'est quoi cette mode de vouloir tout mettre en boîtes, en fiches ! S'il était possible d'écrire une encyclopédie de référence avec des petites boîtes-types, ça se saurait. Ce qui me semble essentiel, c'est de rédiger correctement les articles, de manière précise, complète et techniquement indiscutable mais dans un langage accessible au plus grand nombre. Quand les articles seront complets, peut-être pourra-t-on envisager un petit résumé, mais ça me semble aujourd'hui bien prématuré et le projet actuel n'aboutit qu'à fournir des données réductrices et donc fausses.
C'est vrai que ça se fait avec d'autres thèmes que la géologie, par exemple en biologie avec les taxobox pour les espèces vivantes, mais les roches ne sont pas des espèces. Cette idée a pu émerger au XVIIIe siècle. Nous sommes aujourd'hui au XXIe siècle et nous savons cette vision des choses complètement erronée.
Les roches se définissent non pas par une caractéristique-type ou par une filiation mais par un domaine de définition dans plusieurs dimensions. La classification TAS ou le diagramme QAPF donnent une idée "simplifiée" de ce que ça peut être.
Prenons l'exemple du trachyte :
certes c'est une roche volcanique mais c'est aussi une roche felsique , une roche leucocrate et plein d'autre choses. Il n'y a pas une classification purement arborescente comme avec les espèce vivantes. Chaque famille de roches est à la croisée de diverses séries avec des amplitudes de possibilité variables. De plus, les mots catégorie et sous-catégorie n'ont aucune signification scientifique en géologie.
La composition chimique serait Si, O, Al, Na, K mais toutes les roches pratiquement possèdent ces éléments en plus ou moins grande quantité : ça n'apporte aucune information, ces éléments ne se présentent pas sous forme d'atomes seuls, et il y a d'autres éléments chimiques dont l'abondance peut créer diverses variations dans une même famille de roches.
Les trachytes sont riches en feldspaths mais ce ne sont pas les uniques minéraux
La couleur est gris clair : c'est ce qu'on rencontre le plus souvent mais c'est également variable
La structure (et non pas la texture) est microlithique ? Non : la fraction microlithique est prédominante mais la présence de cristaux visibles à l'œil nu est habituelle
Voilà, difficile à caser tout dans une boite si l'on ne veut pas dire des bêtises, au moins par omission.
Je pense qu'il faudrait surtout potasser les recommandations de l'UIGS pour bien compléter les articles.
--Channer [koz a mwin] 14 juin 2008 à 20:37 (CEST)
désolé tonny mais les infobox roche telles qu'elles sont sont complétement ridicules. Ce n'est pas une question de puriste, ne pas en vouloir c'est tout bonnement ne pas vouloir répéter des informations fausses ou propager des idées reçues. Les recommandations de channer sont le bon sens même. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 12:36 (CEST)
Je supprime parce qu'elle contiennent des info fausses. Pas besoin d'unanimité pour cela, j'ai fait en sorte que les projets concernés soit informés, de la discutions émergera j'espère une solution afin de trouvé s'il est possible de bon critère pour cette boite. J'ai également émis une réserve ici Projet:Modèle/Demandes. Au vu de ce type de boite dans la version italienne de Wiki je me suis pressé de les enlever, d'autant qu'il existe déjà ne boite beaucoup plus rigoureuse pour les roches. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 15:14 (CEST)
Les explication de Channer me semble claire, il faut davantage réfléchir sur les paramètres proposées pour les roches en question, ils ne sont pas du tout rigoureux. Je ne suis pas contre une infobox sur les roches, je suis contre une infobox qui n'offre pas d'information rigoureuse, franchement ici [1], tu ne me diras pas que l'info box apporte quelque chose en l'état. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 16:53 (CEST)
Cette boite ne sert à rien même, pour tout le monde. Dire que c'est souvent comme ça ou que en principe c'est comme ça n'apporte rien dans une info box. Une Infobox doit contenir des informations précise et synthétique pour une lecture rapide. Tu ne pense pas que réfléchir à des critères plus adéquate serait judicieux ?. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 17:35 (CEST)
Ce n'est pas faire de l'élitisme que de dire que des peut-etre, surement, la plupart du temps ne sont pas des informations synthétiques. Si pour tout tes paramètres il convient d'écrire des modérateurs linguistiques de ce types, c'est que, selon moi, les paramètres ne sont tout simplement pas bon. Ce sont au regard de Wikipédia des pov, empêcher des pov, ce n'est pas de l'élitisme. Les conglomérats dans la moité de mon département ne sont pas gris mais rosé. Je ne doute pas que statistiquement il y a de plus forte chance qu'il soit gris ailleurs, mais y a t il des études ? Bon cet argument est un peu maximaliste mais c'est pour te faire comprendre que ce n'est pas sourçable donc sujet à caution. Mettre des info sujette à caution dans une infobox, il a mieux, et ce n'est pas de l'élitisme que de le dire. Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 18:30 (CEST)
pas de chance les conglomérats chez moi sont roses et assez friable, le grès les composants n'étant pas très dure. Tu pourras toujours trouver une source qui te dira une chose et son contraire, c'est pourquoi il est important de trouver des critères objectifs, et un critère objectif c'est un critère scientifique par définition (puisque le science est l'art de remettre les choses en question, ces critères permettent de remettre les choses en question). Oui une infobox pour les roches est souhaitable, mais pas une infobox avec n'importe quels champs. Channer t'invite à trouver des champs pertinent, son conseil est un conseil avisé. Vaux mieux le faire maintenant que lorsque tu auras mis ton infobox sur 300 roches ! Vincnet G discuss 15 juin 2008 à 19:22 (CEST)