Discuter:Énergie renouvelable/archive2004

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Traduction en cour

Je suis en train de faire la partie 1 2 3 et 4 .. si des gens veulent commencer à faire le reste ? --xulin 13 aoû 2004 à 23:24 (CEST)

Si ya des relecteur qui veulent bien s'attaquer aux parties 1 2 3 et 4.

bah j'attaque la partie 5 .. --xulin 14 aoû 2004 à 15:15 (CEST)

Si ya des relecteur qui veulent bien s'attaquer a la partie 5.

j'attaque la partie 6 --xulin 15 aoû 2004 à 22:25 (CEST)

Je vérifierais au plus tard, à la fin. Yann 16 aoû 2004 à 14:33 (CEST)

parties 7 et 8 traduites plus que la 9 =) ouf :o --xulin 17 aoû 2004 à 03:25 (CEST)

Voila c'est fini, c'est l'heure de la relecture =) lol .. --xulin 18 aoû 2004 à 16:08 (CEST)

[modifier] En koi les biocarburant c'est pas un exemple du renouvelable ?

pourkoi avoir supprimer l'article sur les biocarburant ? pour l'orthographe il y a des both et je suis dislexique alors pour les critique perso c'est sur ma page perso !

Elle la freine davantage parce que son action s'AJOUTE à celle des pertes de charge des falaises. Ce n'est pas parce que tu mets en place une usine marémotrice que les forces de ralentiissement existantes vont brusquement cesser d'agir. François-Dominique 3 aoû 2004 à 02:53 (CEST)
Quant aux biocarburants, pas de problème, ça, c'est en revanche bien du renouvelable. François-Dominique 3 aoû 2004 à 02:54 (CEST)

[modifier] Bilan énergétique lu sur le Net

on j'ai eu une petite insomnie cette nuit donc j'en ai profité pour faire quelques calculs à la louche.

J'ai obtenu : - Energie cinétique de rotation de la Terre sur elle-même : de l'ordre de 10^29 Joules ; - Energie utilisée par l'homme sur la base de la conso actuelle des pays riches avec 10 milliards d'humains pendant un milliard d'années : de l'ordre de 5*10^29 Joules.

Si en plus on admet que les besoins en énergie seront sans doute supérieurs dans quelques années, l'énergie marémotrice utilisée comme seule source d'énergie ne semble donc pas être une solution durable jusqu'à l'explosion du soleil, mais elle devrait pouvoir convenir sans le moindre risque pendant quelques millions d'années. D'ici là il serait surprenant que la fusion nucléaire ou d'autres sources d'énergie ne soient pas maîtrisées correctement.

Eléments du calcul si vous voulez vérifier : Energie cinétique : - Masse de la Terre : 6*10^24 kg Normalement pour calculer l'énergie cinétique il faudrait calculer l'intégrale des énergies de chaque particule terrestre sur l'ensemble de la sphère, car tous les points ne vont pas à la même vitesse, en tenant compte que la densité est supérieure au centre. Comme je ne connais pas la répartition exacte de la masse je fais l'approximation qu'elle se situe en totalité à mi-rayon, soit une vitesse moyenne de 20000 km/jour = 20 000 000 / 86 400 m/s = 230 m/s E = 1/2 M V^2 = 1.6*10^29 Joules

Besoin d'énergie : - Conso finale : 2500 kWh/an/personne = 9*10^9 Joules/an (j'ai pris ma consommation personnelle ) - Conso intermédiaire, incorporée dans tous les biens que vous achetez : 10000 kWh/an = 3.6*10^10 Joules/an (là j'y suis allé au pif) Total pour 10 milliards d'hommes pendant un milliard d'années : E = 4.5*10^10 * 10^10 * 10^9 = 4.5*10^29 Joules/an.

Cela dit ne croyez pas que je prône l'énergie marémotrice comme source d'énergie unique . Je ne suis pas très fana du nucléaire à cause des déchets durables et des risques. Par exemple dans la région de la Hague (100 km autour) il n'a pas été possible d'identifier une augmentation de la prévalence des cancers, mais si on regarde la zone précise de l'usine de retraitement la significativité statistique ne fait pas de doute. Nul doute que dans quelques décennies les avancées de la science permettront de résoudre ces problèmes, mais pour le moment généraliser le nucléaire comme source d'énergie principale (le choix de la France) me paraît un peu prématuré. Ma seule consolation est que sinon ce serait le fioul .

a mon humble avis, une technologie est volontairement ignoré en france !
c'est le biogaz, selon solagro.org, ce qui recracher par les décharges aujoud'hui
est de l'ordre de 10% des besoins.
En exemploitation avec digesteur ca monte a 30% des besoin produit avec :
Boues de stations d'épuration et tous déchets organiques industielle et particulier.
les possibilité de cogénération du biogaz couplé avec du chauffage collectif
en sont un des systémes les plus interresant a mettre en place.
une ville suédoise developpe un label : ville sans énergie fossile
essentielement basé sur le biogaz le bois et la cogénération.
http://www.kristianstad.se/templates_custom/PageInternational____8103.aspx

[modifier] La messe est dite

http://www.google.fr/search?num=30&hl=fr&ie=UTF-8&q=%C3%A9nergie+%22rotation+de+la+terre%22+mar%C3%A9es+ralentissement&btnG=Rechercher&meta=lr%3Dlang_en%7Clang_fr

Quelle messe ? Laquelle de ces pages dois-je lire pour avoir une information sur quoi ? Ce n'est pas clair... FvdP (d) 3 aoû 2004 à 03:19 (CEST)

[modifier] Le sens du mot "renouvelable"

Il semble que François-Dominique et moi ne soyons pas d'accord sur le sens du mot "renouvelable":

  • FvdP: "pratiquement renouvelable" = ne pose pas de problème d'ici 5 milliards d'années
  • François-Dominique: "absolument renouvelable" = ne pose pas de problème sur une période infinie car ne "consomme" aucun "capital" d'énergie (en ignorant la question de la durée de vie finie du Soleil)

Je veux bien introduire la précision de F-D dans l'article, mais pas au point de renoncer à l'idée que ce qui compte en pratique, c'est pas plus que les 5G prochaines années. FvdP (d) 3 aoû 2004 à 03:23 (CEST)

Je pense que le problème est ailleurs et constitue une question de sens des mots plus que de personnes : le sens du mot "renouvelable" dans l'article énergie renouvelable n'est tout simplement pas le même que le sens du même mot dans l'article ressource renouvelable, auquel pourtant énergie renouvelable se réfère ! :
--- Début de citation
Une ressource renouvelable est une ressource naturelle
dont le stock peut se reconstituer
sur une période courte à l'échelle humaine.
--- Fin de citation
Voilà qui semble on ne peut plus clair. Donc, messieurs, je vous le demande, croyez-vous vraiment que l'énergie cinétique de la Terre (ou la quantité de chaleur qu'elle emmagasine, mais je confesse que ce dernier point, lui, reste à la rigueur possible) peut se reconstituer sur une période courte à l'échelle humaine ? La question est bien là, et pas ailleurs.
Le lecteur peut dans l'état actuel de ces deux articles croire à bon droit que soit la Wikipedia est incohérente, soit qu'on se paie sa tête. Je ne pense pas que lui donner cette impression soit le but que nous recherchons. François-Dominique 3 aoû 2004 à 05:33 (CEST)
Jouons toujours et encore sur les mots :/ . bref .. la citation donner est en comparaison avec les énergies fossiles, mais dison que en terme d'énergie il faut étre préci. Si on vas par la le soleil c'est de la fusion nucleaire c'est pas renouvelable non plus, donc on considére renouvelable vis a vie des installations humaine. un rafinerie de pétrole sera une belle piéce de musé bien polluante dans 100 ans .. alors que la marémautrice existera encore pendant quelques millions d'années ..
Je voudrait apporter une précision concernant les energies renouvelable, en fait je me rapelle plus de la source de l'information, mais dison que j'ai vue il y a quelques années une théorie sur la taxation des énergies fort interresante : taxé en fonction de duré de vie et de leur anciéneté ... exemple :
  • Le bois = quelques disaines d'années
  • Les cultures = 1 ans
  • Le pétrole = 1 million d'années minium
  • Le gaz naturel = 50 000 ans en gros
  • Le mérémotrice = energie emagasiner par la terre a sa formation.
  • La fission nucelaire = l'uranium utilisé a été former il y a plusieur milliard d'années.
  • Solaire photovoltaique = quelques secondes
  • Eolien = quelques mois
  • Courants marrin = étalé sur quelques décénies
  • Hydroelectrique = quelques mois
Selon cette classification le marémautrice serait donc fortement taxé ..

[modifier] géothermique de surface.

l'energie géothermique de surface est liée a l'equilibre energetique entre le jour la nuit l'été et l'hiver depuis de millier d'années...

L'énergie géothermique de surface na rien a voir avec l'energie géothermique profonde et je pense qu'il faudrait séparé les choses en 2 ! je vais modifier l'article en fonction et voir si ca convient a la plupart ...

[modifier] Commission europeene !

Bon ca en est assez ! il ne faut pas être plus royaliste que le roi ! et la commission europeen a définie ce qu'etait les energies renouvelable ou non

http://europa.eu.int/comm/energy/index_fr.html

Le géothermique et le marémautrice en fon partie ! point final !

Un avis d'une commission a prépondérance sur la logique ? Ah, première nouvelle. Evite de faire intervenir des arguments d'autorité bidon alors que le problème est ici, interne aux questions de cohérence des définitions de la WIkipédia. Pour le reste, la commission ne prétend pas non plus à l'infaillibilité pontificale, et nous l'a bien montré lorsqu'elle a évoqué la "barrière d'espèces" qui était censée empêcher l'ESB de s'en prendre jamais à l'homme. Cette bévue de sa part n'est pourtant pas si vieille, que je sache. François-Dominique 3 aoû 2004 à 16:41 (CEST)

[modifier] POINT DE VUE NEUTRE ! !

Toute la section ne me parrait pas du tout neutre !

"Limites intrinsèques des énergies renouvelables"

Qu'y a-t-il de "non neutre" à une question aussi banale, et que se posent par principe tous les ingénieurs sur toutes les techniques dont ils ont connaissance ? Serait-il "non neutre" aussi dévoquer que les réserves de pétrole sont de taille finie ? En quoi cette question est-elle différente selon toi ? François-Dominique 3 aoû 2004 à 16:37 (CEST)

"Les limites pratiques sont plus serrées" .. et que dire des projet de déssalinisation avec des centrales nuclaires, de la valorisation des déchets organiques qui representent plus de 30% de nos besoins, les améliration des rendements (cogénération.. sans parler de la culture d'algues, des delires de mirroir dans l'espace des années 60 ...

Le propose de faire un articles "polémiques autour des énergies renouvelables" comme il est de coutume sur Wikipédia :). --xulin 3 aoû 2004 à 16:33 (CEST)

Fais-le si ça t'amuse, mais cela me paraît une perte de temps de ta part, puisqu'il n'existe pas la moindre "polémique" au sujet des énergies renouvelables. Juste des problèmes d'ingénieurs auxquels s'attellent les ingénieurs. Business as usual. François-Dominique 3 aoû 2004 à 16:37 (CEST)

[modifier] Réminiscence d'un vieux débat

Ce débat sur les "énergies renouvelables qui ne le sont pas tout en l'étant", bel exemple de langue de bois, n'est pas sans rappeler ce commentaire inénarrable d'un ministre sur les essais nucléaires dans les années 70 : "La bombe atomique française ne pollue pas. Elle pollue beaucoup moins que les bombes américaines", ce qui est l'équivalent de dire : "Je ne bois pas d'alcool. J'en bois beaucoup moins que Paulo". Cela est purement et simplement grotesque.

Il y a les énergies dont la disponibilité reste la même que l'on y touche ou pas, se reconstituent quand on les ponctionne, et celles-là peuvent être qualifiées de renouvelables. Les autres ne le sont pas, point final, et merde à la langue de bois !!! François-Dominique

[modifier] titre

Personne ne s'inquiète du titre de l'article ? archeos 3 aoû 2004 à 19:17 (CEST)

Le renommage de la page de discussion (uniquement) en "Discuter:Méli-mélo sur les énergies renouvelables et non renouvelables" était totalement inutile, et contraire aux conventions de Wikipédia (la discussion doit rester attachée à son article, sauf pour archivage, etc...). Ce renommage a failli provoquer d'ailleurs la disparition pure et simple de cette discussion (un admin l'a effacée, croyant effacer un simple redirect). Donc, à l'avenir: à éviter. FvdP (d) 3 aoû 2004 à 20:39 (CEST)
A priori, un article qui parle en long et en large des énergies renouvelables qui ne se renouvellent pas, quel que soit le titre qu'on lui donne, il est bon pour la poubelle. Il faut tout de même observer un minimum de respect du lecteur. François-Dominique 3 aoû 2004 à 21:47 (CEST)
Merci de respecter le lecteur en évitant les polémiques stériles et inutiles. Yann 3 aoû 2004 à 22:48 (CEST)
Que les délinquants commencent. Quand on me parle dans un article d'une ressource renouvelable qui ne se renouvelle pas, je suis en droit d'estimer qu'on fait insulte à l'intelligence du lecteur, dont la mienne. Et la preuve que ce n'est pas stérile est que je vois des personnes à qui je parle de la chose me dire "je n'avais jamais fait attention au fait que l'énergie marémotrice n'était pas renouvelable". Je maintiens que les auteurs font tout simplement dans leurs esprit une confusion entre énergie PROPRE et énergie RENOUVELABLE, ce qui ne signifie pas du tout la même chose. Une encyclopédie n'a pas vocation à entretenir des confusions, mais au contraire à les éliminer. François-Dominique 4 aoû 2004 à 14:50 (CEST)
Ne sois pas sot à vouloir prendre une définition trop rigoriste sur mot « renouvelable ». Tu fais penser à un pseudo scientifique qui se croit fort à jouer sur les mots. Med 4 aoû 2004 à 14:58 (CEST)

[modifier] Récapitulons

Si je peux me permettre de récapituler ces nombreuses discussions, il me semble que le point central du débat est que plusieures énergies considérées comme renouvelables ne sont en réalité pas renouvelables. Il apparaît que, dans la langue française, le sens du mot "renouvelable" dans l'expression "énergie renouvelable" a évolué pour désormais signifier quelque chose comme "difficilement épuisable" ou "quasiment inépuisable" (je ne trouve pas le mot qui me satisferait mais je pense que l'idée est transcrite). Pourquoi ne pas suivre cette évolution linguistique et accepter une différence de signification du mot "renouvelable" dans les expressions "ressource renouvelable" et "énergie renouvelable" ?

Je pense qu'un avertissement en préambule, accompagné de quelques explications, précisant que ce qui est appelé "énergie renouvelable" n'est pas renouvelable au sens initial du terme suffirait à éclairer le lecteur.Djedj 4 aoû 2004 à 10:46 (CEST)

D'accord avec Djedj. FvdP (d) 4 aoû 2004 à 18:47 (CEST)
Je croi qu'il faut rester lucide, ce qui est appeller "énergies renouvellables" .. c'est pas la source de l'énergies, mais les éléments technologiques pour l'utiliser. Ce n'est pas le solaire qui est renouvelable mais: les cultures pour l'utiliser, Les barages pour utilisé l'énergie potentielle de l'eau évaporé, etc etc.
De même qu'une usine marémautrice n'utilise pas l'énergie de la planéte, directement, mais l'énergie potentielle de l'eau qui est renouvelé toutes les 6h en gros.
En fait énergies renouvelable ca cache mal le terme précis qui devrait être utiliser c'est a dire : sources d'énergies dont les moyens d'accées sont renouvelables ce qui n'est pas le cas des énergies fossile qui dont les liaison moléculaires on été produite par le soleil il y a fort longtemps ..
Et si le nucelaire a été sorti des énergie renouvelable c'est aussi parceque les moyens d'acces a l'énergie demande un stokage .. qui dit stokage de matiére dans l'écobilan dit non renouvelable en gros .. --xulin 4 aoû 2004 à 14:42 (CEST)
Le bilan de l'énergie tirée de la culture du colza doit également être désastreux, non ? Est-ce que cela produit seulement plus d'énergie que ça en consomme (labours, semailles, engrais, pesticides, récolte, transport, transformation) ? Marc Mongenet 5 aoû 2004 à 02:45 (CEST)
Le rapport est de 3 pour le diester de 6 pour l'huile brute .. de 7 a 8 en agriculture raisoné .. --xulin 5 aoû 2004 à 03:01 (CEST)
Je ne suis pas convaincu par le glissement de sens. On a toujours parlé de renouvellement en observant la nature : renouvellement des jours, renouvellement des saisons et finalement de ce qui va avec : précipitations, marées, vents, ensoleillement... Marc Mongenet 5 aoû 2004 à 02:40 (CEST)
C'est oublier un peu vite que les jours ne se consomment pas : qu'on en fasse quelque chose ou rien, ils s'en vont tout pareil. Le rayonnement solaire ne se consomme pas non plus : qu'on l'utilise ou non, cela ne changera pas d'un iota la durée de vie du Soleil. Idem pour les précipitations et les vents. En revanche, quand on bouffe 1 TWh d'énergie marémotrice, on bouffe 1 TWh d'énergie de rotation de la Terre de plus que si on ne l'avait pas exploitée. Il y a beaucoup de TWh à exploiter en place, mais puisque sur 10 ans d'exploitation d'UNE centrale les astronomes ont dû déjà introduire des correctifs dans leurs calculs, on peut simplement s'interroger sur ce que donneraient 200 ans d'exploitation de MILLE centrales. J'attends les chiffres de ceux d'entre vous qui sont capables de poser la question en termes de calcul et non de dogme.
Merci à François-Dominique de citer les sources concernant ce recalcul, et de nous indiquer pourquoi l'éolien et les précipitations ne serait pas concerné par ce phénomène (même cause, même effet, non ?) Manu 5 aoû 2004 à 14:05 (CEST)
Si par ailleurs on veut dire énergie ABONDANTE, pourquoi aller chercher le mot RENOUVELABLE qui veut dire tout autre chose alors qu'existe le mot ABONDANTE qui ne possède aucune ambiguïté ? Pour le plaisir de créer la confusion dans l'esprit du lecteur? Pour vous, c'est censé servir à cela, une encyclopédie ??? François-Dominique 5 aoû 2004 à 02:52 (CEST)
Continuer avec motre anarchie mauséabone monsieur François-Dominique .. l'écologie c'est pragmatique .. le mot renouvelable concerne les vecteur énergetiques .. pas les sources .. je l'ai dit 10 foi au moins mais toujours et encore vous repartez a donf sur les sources :/
L'expérience montre que les personnes qui n'ont pas un langage précis n'ont pas non plus les idées bien nettes. Comme le flou verbal ne me paraît pas être la qualité à rechercher dans une encyclopédie, je mentionne juste le sens des mots pour ceux qui ne s'en préoccupent pas beaucoup, puisqu'il en existe. Toutes mes excuses s'il y en a que ça dérange. Qu'ils se rassurent, ils me dérangent tout autant, et nous sommes donc quittes. François-Dominique 5 aoû 2004 à 03:11 (CEST)
La discussion pour savoir quelle est l'influence de l'utilisation de l'énergie marémotrice sur le comportement de notre planète n'a pas sa place ici ! Dirige-toi vers les forums appropriés ! Nous cherchons ici à savoir si nous devons mentionner dans l'article Énergie renouvelable des énergies cataloguées "renouvelables" dans la plupart des écrits malgré le fait que leur quantité diminue à cause de l'activité de l'Homme. Pour moi, la réponse est oui, Wikipédia ne peut se permettre d'employer, d'inventer, un vocabulaire différent de celui de la communauté francophone. Djedj 5 aoû 2004 à 07:00 (CEST)
Dis, tu te fiches du monde ? Au sujet d'un article sur les liquides ininflammables qui listerait l' essence au nombre de ces liquides, et serait contesté à ce titre, tu viendrais dire aussi que la considération du fait que l'essence s'enflamme "n'y a pas sa place non plus" ??? La position si nous sommes restés un pays cartésien est simple : l'énergie qui se RENOUVELLE quand on puise dedans est RENOUVELABLE, l'énergie qui se CONSOMME quand on puise dedans est au contraire CONSOMPTIBLE. Est-ce un mot français, oui ou non ???
Depuis le début nous sommes tous d'accord sur ce point : l'énergie marémotrice s'épuise. Pour autant elle est considérée comme renouvelable, j'insiste : considérée comme. Peut-être que dans cent ans ou plus le sens du mot "inflammable" sera un peu modifié et l'essence ne sera plus considérée comme inflammable. Il faut s'adapter.Djedj 5 aoû 2004 à 12:12 (CEST)
Il faudrait alors s'accorder en début d'article sur le sens que l'on donne au mot renouvelable et ensuite expliquer pourquoi cette définition colle (ou pas) à l'énergie marémotrice. Ca pourrait faire l'objet d'un paragraphe ici et de plus de détails dans énergie marémotrice. Ashar Voultoiz|@ 13 aoû 2004 à 03:16 (CEST)
C'est tout de même incroyable qu'il faille tergiverser pendant des jours pour vous faire comprendre un concept aussi simple. Je ne pense pas que la Wikipedia ait à être limitée du fait qu'une partie de ses contributeurs ne connaissent pas le sens des mots qu'ils emploient, et encore moins au fait qu'ils ne sachent pas lire un dictionnaire.
Quelle tristesse d'en arriver là... Ouvre le ton petit dictionnaire, et arrête de penser que l'Autre est forcément ignorant, surtout dans la jungle de l'anonymat.Djedj 5 aoû 2004 à 12:12 (CEST)
On ne peut pas être calé dans tout les domaines. Lorsqu'une position que l'on a va à l'encontre du sens communément admis il faut se battre un peu pour imposer l'idée. Si tu as des faits et des études à citer pour étayer ton point de vue n'hésite pas, le mieux est même d'en faire un résumé et de l'intégrer à l'article. Ashar Voultoiz|@ 13 aoû 2004 à 03:16 (CEST)
Où est le problème à nommer CONSOMPTIBLE une ressource CONSOMPTIBLE ? François-Dominique 5 aoû 2004 à 11:25 (CEST)
Peut être que c'est un mot peu utilisé par le commun des mortels ? En utilisant des mots peu courant le lecteur est pris au dépourvus et soit : il cherche la signification du mot soit il rentre dans le lard :o) Ashar Voultoiz|@ 13 aoû 2004 à 03:16 (CEST)

[modifier] Énergie renouvelable

L'énergie dépensée par les wikipédiens sur cette page est-elle considérée comme renouvelable ? FoeNyx 5 aoû 2004 à 12:58 (CEST)

[modifier] Catégogie Énergie renouvelable crée.

Bah voila je vient de passer 1h à répertorié les articles sur les EnR ..

http://fr.wikipedia.org/wiki/Catégorie:Énergie_renouvelable

[modifier] liste non exhaustives.

j'ai essayer de supprimer le ton provocateur et les contreverses.. je m'etonne que FD n'ai pas éditer l'articles sur L'énergie marémotrice pour y apporter ses précision concernant la sources réele de l'énergie qui était utilisées. Je vais essaye de traduire la version anglaise qui m'a l'air trés compléte. --xulin 13 aoû 2004 à 18:57 (CEST)

Bravo. Marc Mongenet 17 aoû 2004 à 03:29 (CEST)

[modifier] pros et cons

Il faudrait décrire ces énergies avant de se lancer dans des pros et cons, déplacer ce chapitre (bien plus) bas. Marc Mongenet 17 aoû 2004 à 04:43 (CEST)

[modifier] Désaccord de neutralité

Je l'ai remis car l'article est toujous listé dans la page en question. Un bref parcours ne pas choqué et aucune discussion ne semble en cours. Sous opposition motivée, le bandeau sera retiré le 8 septembre 2004. Jyp 1 sep 2004 à 22:01 (CEST)

[modifier] Phrases pas claires

[modifier] arbitraire

"Une énergie renouvelable est une source d'énergie dont le gisement ne risque pas de s'épuiser à l'échelle de l'humanité".

Que veut dire cette phrase ? On sait combien de temps elle va durer, l'humanité ???

François-Dominique 2 oct 2004 à 01:28 (CEST)


ce site est bidon il faudrait apprendre à écrire français, il y a au moins une faute par ligne

[modifier] syntaxe

"Avec le temps le prix rigide signifie qu'il est difficile de transmettre les avantages de l'efficacité technologique accrue aux consommateurs. Au lieu de cela les avantages s'accroissent au niveau du propriétaire d'installation de production, qui accèdent à des taux de rendement élevés"

Est-il possible d'avoir des sous-titres, là ? :o| François-Dominique 16 oct 2004 à 09:01 (CEST)

"Le différent pays et régions, ont utilisé une gamme de dispositifs pour encourager la capacité en énergie renouvelable. Ceux-ci utilisées à travers une gamme de différentes techniques. Une partie considérable des discussion restent parmi des politiciens, les universités et d'autres acteurs, notamment associatifs, pourrait être plus approprié - ou la combinaison des dispositifs - pour que les buts des politiques des énergies renouvelables, soit réalisées"

Je ne comprends pas ce paragraphe et n'arrive donc pas à le corriger.

Manu