Discuter:Énergie propre

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] pas la peine de créer un article à part ?

J'ai créé une section "énergie propre" dans l'article "énergie renouvelable". Tant que cette section n'est pas plus étoffée, je pense que ce n'est pas la peine de créer un article à part. Mattaku 30 mars 2006 à 20:16 (CEST)

Je pense que si, voir les articles en anglais et en allemand. Mais j'admets qu'il y a du boulot. --ArséniureDeGallium 3 avril 2006 à 14:59 (CEST)

[modifier] nucléaire énergie propre?

Quelle blague! Des travaux de recherche sont en cours pour étudier comment enseigner la sémantique aux nucléophiles qui sont des grands enfants qui voudraient bien que l'énergie nucléaire soit propre.--86.211.43.159 29 septembre 2006 à 12:36 (CEST)

La définition de polluant repose sur le non-respect d'une norme de contamination. Si les déchets radioactifs sont suffisamment isolés de la biosphère, ils ne sont pas polluants. Cette problématique est semblable à écrire que le photovoltaïque est polluant car les panneaux contiennent des métaux lourds. Aussi, je pense qu'un renvoi vers l'article débat sur l'énergie nucléaire est préférable à l'introduction d'un débat sur cet article. - ReDwolf 29 septembre 2006 à 13:43 (CEST)
Tout à fait d'accord, ou alors ou crée une page débat sur l'énergie propre pour confiner ceux qui prennent wikipédia pour une tribune politique. ;o)--GaAs 29 septembre 2006 à 15:36 (CEST)
Je crois que le statut d'énergie propre de l'énergie nucléaire ne doit même pas se discuter. Les déchets qu'il génére sont potentiellement dangereux pendant plusieurs milliers d'années et devront être surveillé pendant tout ce temps pour éviter qu'il n'entre en contact avec la biosphère justement, qui dans le futur assumera économiquement cette surveillance ? C'est sans parler du risque d'accident certe peu élevé mais oublirait-on que ça a déjà eu lieu ??? (tchernobyl). Et sans parler non plus des détournement de technologie à des fins militaires ou ... terroristes. Sans parler non plus de la pression sur les prix que pratique le nucléaire empêche le dévelloppement du renouvelable. Sans oublié que l'exploitation des minerais, leurs enrichissements, le stockage des déchets, la construction et le démentelement des centrales sont des activité génératrice de CO<inf>2</inf>, le bilan CO<inf>2</inf> n'est donc pas nul. De plus le nucléaire est strictement limité à des réseaux électrique très important, très stable et très gourmant en énergie.

--Dhenrotte 29 octobre 2006 à 14:40 (CET)

Devrais-je rappeler qu'ici on est sur une encyclopédie, pas sur un blog ? Ce n'est pas à ceux qui écrivent une encyclopédie de décider si ceci est bien ou mal, et les états d'âme des contributeurs n'ont rien à y faire. Voir wikipédia:ce que Wikipédia n'est pas, wikipédia:neutralité de point de vue, etc. --GaAs 29 octobre 2006 à 17:58 (CET)
Je n'ai pas à décider ok mais qui décide alors ? Il y a de multiples définitions de ce qu'est une énergie propre, elle varie suivant l'émetteur association écologiste, gouvernement, producteur d'électricité, la communauté scientifique est également divisée. Il n'existe donc pas de norme en matière d'énergie verte donc certainement pas de définition unique. La discution est donc inévitable sur cette page à moins d'en faire le catalogue des normes des différents organismes ou courants scientifiques.

Je voulais juste que celui qui a mis que le statut d'énergie propre du nucléaire était sujet à discution cite des sources, ça fera déjà avancés les choses. --Dhenrotte 14 novembre 2006 à 13:44 (CET)

C'est-à-dire que tu commençais ton intervention par "le statut d'énergie propre de l'énergie nucléaire ne doit même pas se discuter"... avoue que comme façon de dire "le statut d'énergie propre du nucléaire était sujet à discution", c'est contre-intuitif. RamaR 14 novembre 2006 à 18:18 (CET)
Je suis le responsable de la phrase « Le statut de l'énergie nucléaire comme énergie propre est sujet à débat », que j'ai imitée de en:Green energy. J'ai considéré qu'en l'absence de précision, c'était une phrase relativement neutre (ni oui ni non). Je suis conscient que c'est insuffisant, mais plus de développement (que ce soit dans un sens ou dans un autre) nécessite des sources. Alors Dhenrotte, si tu peux écrire quelque chose de constructif sur la question (autre que "le nucléaire c'est le diable puisque c'est le nucléaire"), tu es le bienvenu. --GaAs 15 novembre 2006 à 02:50 (CET)
Pour moi il y a effectivement un débat en cours, un débat politique plus que scientifique sur les services que pourrait rendre le nucléaire à l'environnement en matière de réduction d'émission de CO2 une position par ailleurs contestée (je vous ai livré quelques arguments qui y sont opposé) mais je n'ai lu nulle part qu'il était pour la cause question d'en faire une énergie verte. C'est considération doivent trouver plutôt place sur l'impacte environnementale de l'énergie nucléaire. --Dhenrotte 15 novembre 2006 à 18:55 (CET)

Pour moi la réponse est simple: le nucléaire n'est pas une énergie propre car il y a production de dechet durant la production d'électricité (des "déchêts variables" en quelque sorte, par opposition aux déchets fixes générés durant la production de l'infrastructure).


[modifier] Energie "propre"

Lionel a mis le doigt sur une lacune de cet article. Le terme "énergie propre" est sujet à débat. On va essayer d'éviter de mener ce débat dans l'article (je déteste les articles "débat sur...", c'est la porte ouverte à tous les trollages), il faut quand même prendre en compte ce problème dans sa rédaction et éviter les confusions. C'est vrai que toute production d'énergie a un impact sur l'environnement. La formulation était un peu confuse c'est vrai, mais il n'a pas tort sur le fond. Même si un site de production n'a aucun impact sur l'environnement durant son exploitation (ce qui est déjà beaucoup s'avancer, disons plûtot "aucune emmission", même si c'est encore beaucoup s'avancer...), la construction a de toutes façon des impacts sur l'environnement, dont des emissions. Mais il faut déjà commencer par s'entendre sur la définition du terme "propre".

  • Tel que défini en début de page, il s'agit d'une énergie qui ne produit aucun polluant, et non pas d'une énergie qui n'a aucun impact sur l'environnement (puisque effectivement, toute activité humaine ou animale a un impact sur l'environnement).
  • Cependant, même si on ne prend en compte que les emissions polluantes, il faut s'entendre sur les limites du système considéré et sur les phases de son cycle de vie. Si on prend tout en compte (ce qu'on ne fait jamais), il ya toujours des emissions quelquonques. Il s'agit donc de préciser sur quels critères on se base pour limiter le champ des considérations (un petit rappel de l'article "écobilan", avec un lien interne ne serait pas de trop). Dans l'absolu, il s'agit effectibement d'une énergie qui émet moins que les autres, et non pas zéro.RitexSport

Plûtot que "zéro" qui est faux, et "moins" qui reste imprécis (la filière gaz emet moins de polluants que le charbon, mais elle n'est pas "propre" pour autant), on peut dire "négligeable" par exemple, en expliquant sur quels critères on se base. RitexSport

Redwolf met aussi le doigt sur quelquechose: "Si les déchets radioactifs sont suffisamment isolés de la biosphère, ils ne sont pas polluants". C'est vrai que les déchets (de toute sorte) ne peuvent pas être considérés comme polluants si ils sont strictement confinés et ne sont pas source d'émissions (les décharges, incinérateurs, etc... produisent des emissions à partir des déchets). Des déchets strictement confinés ont un impact sur l'environnement en terme d'occupation des sols, mais pas en terme de pollution, ou alors uniquement due à l'exploitation du site de confinement...). Un petit rappel rapide de "écobilan" ainsi qu'un lien interne ne seraient pas de trop pour expliciter toutes ces notions.RitexSport

Plutôt que "Une énergie propre ou énergie verte est une source d'énergie qui ne produit moins de polluants qu'une autre source considere comme plus polluante, toute energie a un impact sur la nature et sur l'homme.", je propose (si on s'en tien à la définition actuelle qui consiste à dire "pas de pollution" et non pas "pas d'impact sur l'environnement":

  • Soit: "Une énergie propre ou énergie verte est une source d'énergie dont l'exploitation ne produit que des quantités négligeables de polluants par rapport à d'autres sources plus répandues et considerées comme plus polluantes" si on s'en tient à la phase d'exploitation.
  • Soit:"Une énergie propre ou énergie verte est une source d'énergie dont le cycle de vie ne produit que des quantités négligeables de polluants par rapport à d'autres sources plus répandues et considerées comme plus polluantes" si on considère tout le cycle de vie.RitexSport

La 2eme formulation est la meilleur, de plus il faudrait tout rapporter a l'énergie produite c'est a dire le rapport énergie produite/ déchet+impact sur l'homme et l'environement. En fait c'est une définition que de dire une energie propre est une energie renouvelable. C'est rentré dans le langague courant donc act. Mais on peux monter que cette definition est sous certain aspect arbitraire.31 mars 2007 à 14:13 (CEST)

Il faut s'entendre sur l'unité fonctionnelle couramment acceptée pour qualifier une énergie de propre. A mon sens, celle couramment acceptée, qui prête le moins à confusion et qui ne risque pas de donner des résultats francocentrés est "1kWh produit" et non pas "1kWh fourni au consommateur". De plus, il faut également s'entendre sur ce qu'on entend par "propre": sans impacts ou sans pollution ? Je pense que dans l'acceptation courante, il s'agit de "sans pollution".RitexSport
Ok propre pour sans pollution lors de l'exploitation( barrage hydraulique dans les pays tropicaux sont-ils donc propre puisqu'ils produisent autant de ges/energie que les centrales electrique au fioul ). Rien ne nous empeche de presicer que les energies propres ont un impact sur l'environement et l'homme de plus il faut voir tout le cycle de vie.Lionel sittler 31 mars 2007 à 16:42 (CEST)

Ç'aurait été pas mal aussi de respecter la grammaire en "corrigeant" l'intro :

Une énergie propre ou énergie verte est une source d'énergie qui ne produit moins de polluants qu'une autre source considere comme plus polluante, toute energie a un impact sur la nature et sur l'homme. Le concept d'énergie propre est distinct de celui d'énergie renouvelable : le fait qu'une énergie se reconstitue n'implique pas que les déchets d'exploitation de cette énergie disparaissent, ni le contraire.

Comme je viens de l'écrire à Lionel, je proteste. Détailler dans l'article plus/moins polluants en fonction de l'énergie et de la façon de la produite, oh oui, il faut. Dire "toute énergie a un impact sur l'homme et la nature", désolée, je ne comprends pas la phrase : l'énergie musculaire, par ex., vous en faites quoi ? L'intro devrait rester plus simple, et peut-être préciser que c'est la façon d'extraire une énergie propre qui est plus ou moins polluante. Deux exemples : la force du vent. Si c'est un bateau à voiles qui exploite cette énergie, il n'émets rigoureusement aucun polluant ce faisant. On l'a fait des siècles. Si c'est une éolienne, il a le genre de coûts environnementaux dont vous avez discuté. La force de l'eau : si c'est avec une roue à aube pour faire tourner un moulin, ça ne pollue pas. Si c'est avec un barrage hydroélectrique, oui, il y a un coût environnemental non négligeable. Je soutiens donc plutôt la première proposition de RitexSport : "Une énergie propre ou énergie verte est une source d'énergie dont l'exploitation ne produit que des quantités négligeables de polluants par rapport à d'autres sources plus répandues et considerées comme plus polluantes". Esprit Fugace causer 1 avril 2007 à 17:58 (CEST) TOUTE ENERGIE a des defaut, le charbon etait au 19eme siecle propre car il a permit de sauver les foret en europe (cf deforestation de l'Italie centrale a cause de Rome !) les voitures ont ete considere comme propre car les excrements etait une vrai plaie pour les grandes villes comme Paris au debut du 20eme et que certes une eolienne ou un moulin c'est joli mais si c'est 20% d'un PAYS voir le debat sur l'energie eolienne, surtout a cause de son intermittence l'energie eolienne est certes propre mais non fiable. Tout ceci montre que la notion d'energie propre est relative a la periode, a l'espace et aussi comment on mesure la polllution. C'est bien cela qu'il faut expliquer dans l'article que penser de cette classification [1].Lionel sittler 1 avril 2007 à 20:34 (CEST)