Discussion Utilisateur:Xavier Sylvestre

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Xavier Sylvestre !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Educa33e 5 mai 2007 à 16:30 (CEST)

Sommaire

[modifier] JC fait des euros

Salut.

2 références, sur une info qui n'est pas contestée, ca m'a semblé inutile. Après, j'ai justement gardé le lien de l'Internaute parce qu'il n'y avait pas le discours POV derriere Sourire. Il a l'avantage d'être synthétique, de mettre en perspective direct 4 autres élus, et d'avoir une double source (asso + capital). Donc je reste plutôt partisan de ne pas privilégier IPol, même si l'analyse qui est derrière me semble aussi pertinente : on relate un fait, on cite une ref factuelle. Si on relatait une polémique autour de cela (qui sur sa personne, n'existe pas à ma connaissance), on privilégierait l'analyse. Par contre, par soucis d'égalité, ça devrait être aussi ajouté à l'article de VGE.

A te lire. HaguardDuNord (d) 4 février 2008 à 00:09 (CET)

Pour la retraite de Sarko, il ne pense pas qu'il puisse la toucher avant l'âge légal.
Pour ta secte, c'est toujours un sujet un peu délicat à gérer. Déjà je me demande, sans avoir lu les articles, si ya vraiment matière a faire un article par pays. C'est un micor parti en France, en Belgique aussi j'imagine, dans les autres pays probablement pire. Il doivent défendre les mêmes idées, donc n'y aurait-il pas intéret à n'en faire qu'un (permettant de faciliter la compréhension et le suivi). Mais si tu me dis le contraire, pas de soucis.
L'article manque de sources à mon avis. Il faudrait trouver des articles / reportages de presse pour apporter une analyse, au delà du "untel dit que c'est une secte" mais "machin dit que non". sur son discours, sa présence, son poids, ca manque de recul, de sources extérieures, de traitements. J'imagine que ca ne se trouve pas facilement mais si on n'a pas assez de sources indépendantes, c'est peut-être alors parce que il n'a pas assez d'importance pour etre traité sur WP. La phrase d'intro doit mentionner qu'il est considéré comme secte par la commission ad hoc de l'Assemblée.
Mais bon, on est loin du conflit d'édition pour le moment. Donc le blocage ne me semble pas encore necessaire. sinon, c'est à demander à un admin sur WP:DPP. Tu peux aussi demander le bloquage de l'IP si cela se concentre sur une même personne, dans ce cas, c'est le Bulletin des admins (WP:BdA) ou la page des Vandalisme en cours qui me semble le plus efficace. Mieux vaut pour le moment ne pas lacher l'affaire, révoquer constructivement (en expliquant, en tentant le dialogue, en conservant certains apports).
Je regarderais l'article demain, et le nettoierais s'il y a lieu. Cordialement. HaguardDuNord (d) 4 février 2008 à 01:00 (CET)
tu auras compris que je préfere la PdD au mail, car plus "transparent". Mais tu peux continuer a m'en envoyer !

[modifier] PH neutre

J'ai enfin relu cet article. J'ai viré des notes inutiles, de nombreux renvois aux sites du réseau humaniste, anecdotes et autres infos limites en terme de pertinence. Quand je te parlais de fusion, c'est que, même si je sais que des structures nationales existent, la plupart des infos présents sur l'article PH fr prend déjà l'optique international (Historique, défense avec la présence en Amérique latine, campagnes internationales...). Je me dis que l'on peut traiter des partis humanistes au sein d'un article unique, car contrairement aux autres partis traditionnels ils ont peu de discours propre et surtout pas d'élus ou de personnalités connues. J'avoue même que je doute qu'il soit réellement dans les critères pour sa présence sur WP. Vouloir les comparer en terme de traitements aux partis politiques nationaux, même à LO, me semble non-neutre Sourire. Ce qui me pose problème, je te dis, c'est surtout l'absence de sources indépendantes. Mais bon, a toi de voir.

Si ca peut t'aider à sourcer, j'ai trouvé 3 articles : [1], [2], [3] citant le PH. Il y a aussi Les 172 sectes qui ont envahi la France, L'Express du 18/01/1996, inaccessible sur le web. Perso, je surveillerais un peu en attendant que t'es du temps a y consacrer, mais je ne veut pas entrer plus dans cet article, j'ai d'autres projets chronophages et des conflits sur les bras... @+ HaguardDuNord (d) 7 février 2008 à 23:27 (CET)

[modifier] Contributions/217.167.118.241

Bonsoir.

C'est une IP scolaire, je viens d'ajouter un bandeau dans sa page de discussion pour que les patrouilleurs sachent à qui ils ont à faire. En général on bloque les IP scolaires très problématiques (quand chaque contribution est un vandalisme et qu'il y a beaucoup de contributions) ce qui ne me semble pas être le cas ici.

Bref il n'y a rien de plus à faire pour le moment. Clin d'œil Wanderer999 ° me parler ° 27 mars 2008 à 23:53 (CET)

[modifier] Zacharias

Salut. Bon travail de neutralisation, en effet. J'ai ajouté quelques trucs et mis en forme. Pour la protection, on verra : l'historique est encore léger, il faudra juste surveiller. Cordialement. HaguardDuNord (d) 7 juin 2008 à 20:12 (CEST)

[modifier] Pas connecté

Salut, tu as modifié ton opinion sur une PàS [4] sans être connecté. Peux-tu confirmer cette modification en étant cette fois connecté. Merci, Moez m'écrire 11 juin 2008 à 01:20 (CEST)

[modifier] IP

Bonjour, cette IP 86.69.163.55 (d · c · b), la tienne (je l'espère) vient de modifier cette page. Pourrais-tu confirmer cela une fois que tu te seras logué. Cordialement --✍ Olmec ✉ 11 juin 2008 à 01:22 (CEST)

Merci Clin d'œil --✍ Olmec ✉ 12 juin 2008 à 11:52 (CEST)

[modifier] Re :

Les règles wikipédiennes, entre autres de typographie, sont affreusement compliquées, j'ai mis des mois avant de tout connaître Clin d'œil !

Pour l'article François Fillon, je pense qu'il est rédigé de manière plutôt neutre et lisible, mais il manque malheureusement de notes de bas de page qui sourceraient le contenu de l'article. Pour n'envisager que le label Bon Article, il faudrait au moins reprendre l'ouvrage de Christine Kelly et relier le contenu de l'article aux pages de cet ouvrage.

A part ce problème majeur, je pense que l'article omet quelques aspects et détails de sa carrière, et ne prend peut-être pas assez de recul pour faire des synthèses (synthèse du passage comme ministre du Travail ? etc.). –MaCRoEco [oui ?] 16 juin 2008 à 23:38 (CEST)