Discussion Wikipédia:Vote bandeau d'article potentiellement de qualité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Voici le débat originel déplacé depuis Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité. Wart Dark 18 jun 2005 à 16:40 (CEST)

Ce débat est clos, merci de voter sur la page principal et non ici. Les personnes ayant déjà votée prématurement devront revoter pour que leurs voix comptent.

Sommaire

[modifier] Création d'un bandeau article potentiellement de qualité

je trouve que ça s'impose : en effet, rien n'indique sinon aux visiteurs de l'article qu'il ya un vote ou quoique ce soit (et après l'on s'étonne qu(il y ai si peu de votants).

Toutefois, des risques d'abus existe, aussi je proposerai en même temps qu'un admin puisse retirer immédiatement les bandeaux clairement abusifs.

qu'en pensez vous ? Darkoneko (♬) 28 mai 2005 à 15:00 (CEST)

Bonne idée, mais le faible nombre de votants n'est pas un problème si grave. Je pense que nos opinions sont représentatives de l'ensemble des visiteurs. Et il faut tout de même empêcher le vote d'IP sinon on risque d'être noyé sous des votes injustifiés. Wart Dark 29 mai 2005 à 17:23 (CEST)
Également d'accord. Je propose un bandeau (je me suis inspiré du bandeau anglais) ~Pyb 5 jun 2005 à 22:37 (CEST)
Il faudrait que quelqu'un trouve la couleur utilisée sur en (en:Template:FAC)
\toF8EABA reste à mettre ça :) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث 6 jun 2005 à 01:33 (CEST)
Featured article candidate star Cet article est proposé pour devenir article de qualité. Les articles de qualité font honneur à l’encyclopédie Wikipédia libre, universelle et gratuite.

Vote bandeau d'article potentiellement de qualité

joli :) Darkoneko (♬) 5 jun 2005 à 23:27 (CEST)

Joli par contre il faudrait changer la couleur de fond qui n'est pas uniforme avec celle de l'image (en clair et en bref : mettre le fond du bandeau de la même couleur que le fond de l'image, c'est à dire #F8EABA). Sinon, que pensez vous, pour pouvoir voter, que 2 ou 3 mois "d'existence" sur le wiki soient nécessaires ?

Exemple de bandeau avec couleur :)

Article proposé comme article de qualité

Cet article est proposé pour devenir article de qualité. Les articles de qualité font honneur à l’encyclopédie Wikipédia libre, universelle et gratuite. Vote bandeau d'article potentiellement de qualité

Vive CSS ! 6 jun 2005 à 02:14 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Je dirait un mois et au moins 50 ou 100 contribsDarkoneko (♬)a peu près pareil que ce qui était voulu pour les autres votes. Darkoneko (♬) 6 jun 2005 à 02:17 (CEST)
Très bien pour le bandeau (à ajouter à la fin de l'article, càd après la lecture), mais ce serait bien de rajouter quelque chose comme ...vous pouvez voter... pour indiquer clairement que les avis des lecteurs sont demandés. Sting 6 jun 2005 à 03:16 (CEST)

Quelque chose comme ca ?

Article proposé comme article de qualité

Cet article est proposé pour devenir article de qualité. Les articles de qualité font honneur à l’encyclopédie Wikipédia libre, universelle et gratuite. Vous pouvez voter pour que cet article soit considéré comme un article de qualité.

6 jun 2005 à 03:18 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Rapide ta réaction... Oui, mais je trouve le style un peu lourd : 3 fois article de qualité, c'est beaucoup! Peut-être ceci ?
Article proposé comme article de qualité

Cet article est proposé pour devenir article de qualité. Les articles de qualité font honneur à l’encyclopédie Wikipédia libre, universelle et gratuite. Vous pouvez vous exprimer en vue - ou non - de sa promotion.
Question pratique : est-il possible d'insérer automatiquement un complément de lien vers le paragraphe où se situera l'article dans la page de proposition? Un lien comme Wikipédia:Proposition articles de qualité#Biodiversité, ceci au vu de la longueur de la page de propositions qui risque de décevoir plus d'un lecteur à devoir chercher l'entrée dans la page. Sting 6 jun 2005 à 03:55 (CEST)

Bien évidemment mon cher confrère (désolé pour cette seconde réaction plus lente, mais je n'avais plus de cocaïne sous la main). Il suffit d'utiliser la variable {{PAGENAME}} de cette façon :

Article proposé comme article de qualité

Cet article est proposé pour devenir article de qualité. Les articles de qualité font honneur à l’encyclopédie Wikipédia libre, universelle et gratuite. Vous pouvez vous exprimer en vue - ou non - de sa promotion.

6 jun 2005 à 04:13 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Pratiiiiiique !! Impec'alors. Ton bandeau me convient.
Oui, au fait, tu ne dors pas...? Pour moi c'est différent, je suis sur une autre planète (mais es-tu aussi bien en Europe?). Sting 6 jun 2005 à 04:26 (CEST)

En fait, je ne dort plus, mais je suis bel et bien parti de ma planète pour atterir sur celle ci, ou je réside, en attendant un transfert aux environ du 25 juillet pour ma destination finale. Par contre il faudra rajouter la catégorie au tableau, je l'ai enlevée à cause du lien rouge. 6 jun 2005 à 04:27 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Ben, bon(s) voyage(s) alors ! OK, vu pour la cat que tu prévois. À plus. Sting 6 jun 2005 à 04:39 (CEST)
on vote pour quoi exactement? de quand à quand? et sur quel bandeau? vote à la majorité? doit-on répondre oui/non conserver/supprimer...Padawane 7 jun 2005 à 01:35 (CEST)
J'aurais aimer avoir un lien vers la liste des articles de qualités dans le bandeau. --DiamondDave 7 jun 2005 à 03:33 (CEST)
J'imagine que tu voulais dire liste des articles en proposition d'AdQ, puisque celle des articles lauréats, tu l'as en tête de la page des propositions. En fait donc, tu auras ce premier lien via la catégorie Proposition articles de qualité (non encore créée) en bas de page, un peu comme pour les cats d'ébauche, qui montrera une liste alphabétique, en plus de celle de la page de proposition proprement dite. Sting 7 jun 2005 à 04:01 (CEST)
Hum! Bon... En fait, je crois t'avoir compris. Donc quelque chose comme cela ?
Article proposé comme article de qualité

Cet article est proposé pour devenir article de qualité. Les articles de qualité font honneur à l’encyclopédie Wikipédia libre, universelle et gratuite. Vous pouvez vous exprimer en vue - ou non - de sa promotion.
Sting 7 jun 2005 à 04:08 (CEST)

Parfait! --DiamondDave 7 jun 2005 à 07:23 (CEST)

C'est pas mal mais ce serait mieux en modèle genre {{proposé AdQ}}, ou alors c'est déjà fait ? YolanC 7 jun 2005 à 21:09 (CEST)

Ce sera effectivement le cas une fois finalisé : c'est plus pratique d'effectuer des corrections au fur et à mesure dans un tableau que de devoir aller à chaque fois intervenir sur un modèle. Sting 7 jun 2005 à 22:52 (CEST)

Bon, pour éviter que la page ici soit comptée comme "proposée à passer comme article de qualité", la catégorie est visible (en rouge) : [[:Catégorie:Proposition articles de qualité|{{PAGENAME}}]]. Quand le bandeau sera mis en modèle, il faudra retirer les deux points (:). 7 jun 2005 à 23:13 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Article proposé comme article de qualité

Cet article est proposé pour devenir article de qualité. Les articles de qualité font honneur à l’encyclopédie Wikipédia libre, universelle et gratuite. Vous pouvez vous exprimer en vue - ou non - de sa promotion.Vote bandeau d'article potentiellement de qualité


De la simplicité que diable ! Pas besoin de rabacher que Wikipédia est ceci cela, c'est déjà marqué partout. Je proposerais plutôt :

Article proposé comme article de qualité
 On a proposé que cet article reçoive le label « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis.

Vote bandeau d'article potentiellement de qualité

Rien de tel que la concision. Un bandeau trop gros n'attire pas plus l'attention qu'un petit.
Pabix + 10 jun 2005 à 22:42 (CEST)

Pabix, tu dois être un utilisateur régulier de WP. En ce qui me concerne, si personne ne m'avait expliqué en quoi consistait ce "label", je crois que je ne l'aurais pas compris - et ce n'est pas l'avis que l'on demande, c'est un vote pour ou contre :). Simplicité et concision \ne Clarté et précision. 10 jun 2005 à 23:51 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
La phrase « Les articles de qualité font honneur à l’encyclopédie Wikipédia libre, universelle et gratuite.» est un peu trop détaillée non ? La description serait plus à sa place dans l'article : articles de qualité, ceux qui ne connaissent pas peuvent cliquer sur lien. YolanC 11 jun 2005 à 00:08 (CEST)
C'est un peu de l'autopub en effet :) Disons « Les articles de qualité font honneur à l’encyclopédie Wikipédia ». 11 jun 2005 à 00:24 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Je ne pense pas qu'il faille être grand clerc pour deviner ce que représente un article de qualité ! M'enfin (comme dirait Gaston) si vous voulez, que dites-vous de celui-là ?
Pabix + 11 jun 2005 à 07:19 (CEST)

Article proposé comme article de qualité
 On a proposé que cet article reçoive le label « article de qualité », faisant ainsi honneur à l'encyclopédie Wikipédia. Vous pouvez donner votre avis.

Vote bandeau d'article potentiellement de qualité

D'ailleurs même dans la page "articles de qualité" ce n'est pas expliqué bien plus que cela. Est-il vraiment nécessaire de détailler ?
Pabix + 11 jun 2005 à 07:22 (CEST)

et celui-ci ? :

Article proposé comme article de qualité
 Cet article va peut-être recevoir le label « article de qualité ». Vous pouvez voter pour ou contre.

J'ai oublié le Vote bandeau d'article potentiellement de qualité exprès puisqu'on ne le verra pas à la fin.

YolanC 11 jun 2005 à 09:59 (CEST)


[modifier] Votes

  • Bandeau avec lien des la section : proposé pour devenir article de qualité. --Pseudomoi 6 jun 2005 à 08:41 (CEST)

On vote sur quoi, le principe du bandeau, un des bandeaux ci-dessus? Romary 7 jun 2005 à 08:16 (CEST)

  • j'en sais rien mais le dernier bandeau de sting me convient parfaitement Thierry Lucas 7 jun 2005 à 09:16 (CEST)
  • conserver Padawane 7 jun 2005 à 21:39 (CEST)
  • J'avoue ne pas trop savoir non plus : Pseudomoi, qui a mis le vote en place, a écrit une phrase un peu obscure. J'imagine qu'il s'agit de déterminer de l'intérêt de ce bandeau en bas de page des articles proposés afin d'attirer davantage de votants. Personnellement, je trouve ce bandeau intéressant, car il pousse d'autant plus à lire l'article avec attention. Sting 7 jun 2005 à 22:52 (CEST)
Tout à fait pour. Je trouvais que ça manquait et que c'est un bon moyen d'inviter les gens à se prononcer. Le processus d'admission au panthéon aura une chance de plus de demeurer démocratique. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 10 jun 2005 à 03:17 (CEST)
Bon ben moi aussi je suis pour s'il faut voter pour ou contre l'utilisation d'un tel bandeau. YolanC 10 jun 2005 à 20:30 (CEST)
Alors moi aussi je suis pour l'utilisation de bandeaux !
Pabix + 11 jun 2005 à 07:23 (CEST)
Pour aussi et je préfére la version courte --Philippe317 11 jun 2005 à 12:56 (CEST)
Pour également. Cependant , le principe du bandeau pose un petit problème par rapport à la procédure interne de la Page AdQ. Mais je pense que je vais faire un petit paragraphe dessus Tailindil 13 jun 2005 à 23:59 (CEST)

[modifier] Organisation

Bon, alors pour éviter d'accumuler les articles sans votes, je propose un nouveau système (cf ci-desssus) : On a besoin de deux pages. Une page liste les articles potentiellement de qualité, qui attendent leur tour (un peu comme maintenant), sauf qu'on ne vote pas pour eux. Une autre page contient une liste de N articles (par exemple N = 10) qui sont soumis au vote cette semaine/mois/jour/heure (semaine me paraît judicieux, mais c'est un détail).

  • Quand on propose un article, on le met à la fin de la liste en attente
  • Toutes les semaines, les 10 premiers articles de la liste sont mis au vote
  • À la fin de la semaine, les votes sont décomptés. S'il y a beaucoup de contre, l'article est supprimé de la liste. S'il y en a un peu trop, il est remis à la fin de la liste d'attente, et repassera donc un jour. Si l'opposition est négligeable, l'article est passé en Article de Qualité.

[modifier] Avantages

  • Un visiteur arrivant sur la page de vote n'a plus 150 articles à parcourir (il ne le faisait déja pas, mais ça ne faisait pas sérieux cette kyrielle d'articles avec 2 votes)
  • Ca va bien débiter, et on peut "régler" le flux (5, 10, 20 articles par semaine) en fonction du nombre de votants, de la taille de la liste d'attente, etc.
  • On gagne beaucoup en visibilité. C'est carré, clair, précis. On peut même imaginer un petit encart sur la page d'accueil, avec les votes de la semaine.
  • Premier arrivé, premier servi. Les articles qui n'intéressent pas grand monde risquent d'être moins délaissés, et ne vont plus traîner des mois sur la liste.
  • Il n'y a plus de décalage temporel entre les premiers votes et les derniers. Plus besoin de relancer : "en 2004, tu avais dit que l'article était incomplet, mais il a été un peu changé, tu modifies ton vote?". Si c'est trop tôt, l'article repassera quand ça sera son tour.
  • Beaucoup moins de "passion" : comme il faudra attendre un peu avant de voir l'article passer, il y a moins de chances que ça ne soit l'oeuvre que d'un contributeur.

[modifier] Inconvénients

  • Ca demande un peu de maintenance (bon, 10 liens à déplacer d'une page à l'autre toutes les semaines, c'est pas la mort, et le système actuel en demandait bien plus, avec une nécessité de suivi en permanence de l'évolution de plusieurs centaines de votes)
  • Ca demande de définir clairement : 1) nombre minimal de votes pour une décision, 2) dans quelles proportion de "pour" l'article passe en qualité, dans quelle proportion il est renvoyé dans la liste d'attente
  • Ça demande à celui qui souhaite voter pour un article en attente de suivre régulièrement la liste afin de ne pas rater la présentation dudit article. Risque d'oubli voire de désintérêt à force d'attente.
Mmmhh, je n'aime pas trop l'idée de gens qui tiennent absolument à voter pour on contre un article à l'avance: c'est malsain, il y a du passionnel là-dedans. Par contre, j'imagine qu'il serait logique de compter 1 vote pour par défaut (celui qui a présenté l'article), ce qui réprésenterait une très grande partie des cas où l'on souhaiterait voter à l'avance. Arnaudus 14 jun 2005 à 15:33 (CEST)
  • Peu d'articles cela peut rebuter les "votants", exemple concret : si les 10 articles proposés ont pour sujet la Physique, les non-scientifiques seront surement peu intéressés.
  • Cela peut ralentir la procédure de vote :
Dans le système actuel, un article peut être proposé puis accepté très rapidement s'il y a beaucoup de votes 'pour' et peu de 'contre'. Si le système présenté est mis en place, tous les articles devront passer par la file d'attente (100 articles en file d'attente égale environ 10 semaines d'attente, 2 mois 1/2).
Exemple concret : Diacritiques_de_l'alphabet_grec qui a été présenté le 6 jan 2005, et accepté le 13 fev 2005 avec 4 votes 'pour' sans opposition.
D'un autre côté, si ce système est adopté, il n'y aurait plus 100 articles dans la file d'attente. La période douloureuse risque d'être la transition, mais si le nombre d'article examiné par semaine est défini en fonction de la taille de la liste d'attente, les délais peuvent rester très raisonnables. En tout cas, il y a de fortes chances pour que ça diminue la moyenne du délai. Arnaudus 14 jun 2005 à 18:13 (CEST)

[modifier] Votes

[modifier] Pour

  1. Bah je suis pour Arnaudus 14 jun 2005 à 13:02 (CEST)
  2. Me semble une bonne idée, à condition que la majorité soit clairement définie. 14 jun 2005 à 13:05 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
  3. Pour également. Et pour répondre Aux Interrogations à la fin :
  • 5 votes au moins pour une décision
  • pour passer en AdQ, l'article doit avoir 3/4 ou + de votes "pour"
  • Un article serait rejeté s'il y a plus de la moitié de votes contre.
  • Un article revient donc à la case départ pour tout résultat positif comprit dans l'intervalle [1/2 ; 3/4] soit une probabilité de 0,25.
  • quelques précisions
  • Est considéré comme nul un vote non commenté ou non signé ou signé par un IP
  • Ne peut pas être représenté un article ayant déjà été rejeté, sans modifications ou avec des modifications minimes
  • Cependant, un article amélioré grâce au débat de la page AdQ ou grâce à autre chose peut être représenté
  • Ceci dit, le projet, bien qu'intéressant, ne répond pas à la question : comment va-t-on tranférer le système actuel au suivant?
Pourquoi pas en créant une liste avec des votes déja stockés? On met en premier sur la liste les articles qui ont le plus de votes, mais on conserve quelque part les votes déja faits. Arnaudus 14 jun 2005 à 15:28 (CEST)
  • les pages auraient elles des bandeaux "cet article va être soumi au vote pour AdQ machin chose" dès la liste d'attente ou bien seulement lorsqu'elle sont parmi les 10 à passer?
  • Je réponds à ma propre question : il serai bien de faire 2 bandeaux différenciés Tailindil 14 jun 2005 à 14:44 (CEST)
  • Je trouve que 10 c'est trop, vaut mieux avoir 5 articles avec beaucoup de votes que 10 avec moins.Tailindil 14 jun 2005 à 14:42 (CEST)
  1. Cependant, il faudrait établir un modèle pour intérresser le vote. Genre : cette article est proposé comme article de qualité. Voir la liste des articles potentiellement de qualité et les articles de la semaine soumis au vote. --Pseudomoi 14 jun 2005 à 14:48 (CEST)
  2. pour c'est un excellent moyen d'accélérer les choses parce qu'en ce moment on s'enlise, non par manque de qualité de certains articles, ùais par processus de qualification peu efficace ... Gérard 14 jun 2005 à 20:05 (CEST)
  3. Pour Avec le nouveau système proposé l'enlisement est impossible, actuellement on est dans une sorte de cercle vicieux : plus les articles s'accumulent moins il y a de votes est donc plus les articles s'accumulent. Wart Dark 18 jun 2005 à 13:31 (CEST)
  4. Pour Weft ¿! 20 jun 2005 à 15:26 (CEST)

[modifier] Contre

  • Contre à cause du quatrième point sur les inconvénients. On pourrait imaginer un système 'diversifié' avec des articles représentant des domaines différents (maths, littérature, histoire, ...) mais ce serait fastidieux et objectif. YolanC 14 jun 2005 à 15:19 (CEST)
On pourrait simplement imaginer une certaine flexibilité du système, l'éditeur qui gère le tout pourrait décider de prendre le 11e et pas le 10e sur la liste pour éviter d'avoir 7 articles de physique. De plus, la liste pourrait être très légèrement réorganisée à l'avance, puisque ce type de problème sera prévisible "visuellement" (par exemple, un gusse qui ajoute 10 articles de physique d'un coup). Mais vu la diversité des sujets traités par wikipédia, je me demande comment on pourrait arriver dans cette situation. Arnaudus 14 jun 2005 à 15:26 (CEST)
  • Je ne suis pas foncièrement contre la proposition faite ci-dessus, mais à choisir entre celle-ci et le système en place, je préfère ce dernier. Je comprends bien la critique de la très grande longueur de la page, mais personnellement, cela ne me gêne pas outre mesure : il y a le sommaire pour ça, classé par thèmes. Le problème de la page actuelle me semble davantage provenir d’un manque de suivi, c’est à dire d’un ‘’nettoyage’’ régulier des articles qui sussitent peu d’intérêt (manque de votes) ou qui n’évoluent pas suite aux critiques émises. On a ainsi pu voir l’article sur les Beatles traîner des mois alors qu’il était critiqué mais que rien ne changeait dans la page. Idem pour Descartes au très fort potentiel mais pour lequel quelques paragraphes non développés le laissent dans une impasse parce que personne ne s’y colle. Il me semble donc plus judicieux de conserver le système actuel tout en développant le suivi des propositions, c’est-à-dire de rejeter les articles qui au bout des trois mois réglementaires n’ont pas atteint leur qualification, ceci si l’article n’est pas réellement modifié en profondeur à ce moment-là pour corriger ses défauts. La gestion de la page de proposition ne me semble alors pas particulièrement pesante : le choix du rejet de la proposition après le délai sera trivial. Sting 14 jun 2005 à 15:45 (CEST)

[modifier] Neutre

  • Je ne suis pas formellement opposé au système décrit mais il me semble qu'on prend le risque de mettre en place une usine à gaz sans savoir si la maintenance et l'enthousiasme suivra. Plusieurs remarques :
    • Les modifications décrites sont pour la plupart indépendantes de la question du nombre d'avis positifs. Je pense qu'il faut rester très sévère, genre 80%. On verra bien si la catastrophe annoncée arrive.
    • Il faut d'abord demander leur avis aux personnes qui effectuent la maintenance jusqu'à maintenant. Les conseilleurs ne sont pas les payeurs.
    • Le rôle de développement et de préparation en commun des articles pourrait devenir l'un des objectifs des différents projets/portails sans avoir besoin d'inventer encore un nouveau système complexe.
    • Le nombre d'article sur la page n'est plus si dramatique, depuis qu'ils sont classés par thèmes, ce qui permet de s'occuper de ce à quoi on s'intéresse ou d'évaluer les articles pour lesquels on est compétent. Inversement avec 10 articles par semaine, il faudra faire attention à varier les sujets. GL 14 jun 2005 à 17:29 (CEST)

[modifier] Commentaires et critiques

Au lieu d'aller discuter dans le texte, je préfère étaler mes commentaires ici:

  • Les délais vont être longs : oui. Mais en moyenne, ils le sont déja. Il y a bien sûr quelques exemples de passages hyper-rapides, mais ils me semblent problématiques : qui a eu le temps de s'exprimer? (bien sûr, on a eu 15 jours, mais 15 jours sur 150 articles, c'est pas la même chose que 7 jours sur 10 articles). De plus, au lieu de subir les délais, on peut très bien les choisir : il suffit de décider du nombre d'articles examinés par semaine pour réduire ou allonger la taille de la file d'attente. Ce qui m'amène au deuxième point,
  • La transition va être difficile. Oui, sauf si on la fait en douceur, en diminuant progressivement le nombre d'articles examinés.
    • On trie grossièrement les 150 articles actuels en fonction de leur date approximative de mise au vote (ou du nombre de votes, c'est du grosso-modo).
    • On passe par exemple 50 articles au vote la première semaine, 40 la deuxième, 30 la troisième, etc. jusqu'à ce qu'on arrive à la fin de la liste. Ca me semble compatible avec l'urgence de dégager la liste (dans un sens -> AdQ ou dans l'autre -> "poubelle des AdQ"), et de l'autre de passer rapidement à un système plus efficace.
    • On laisse aux mainteneurs de la liste une certaine liberté d'action : ce n'est pas un système rigide et bureaucrate, mais plus une proposition d'organisation. Libre à eux de trifouiller la liste d'attente pour varier les sujets, ou pour faire passer en priorité les articles nouveaux par rapport aux "redoublants", ou pour remonter un "redoublant" qui a été très travaillé, etc. Ils pourraient également décider du nombre d'articles à évaluer en fonction de l'évolution de la file d'attente, du nombre de contributeurs intéressés, etc. Voire de repasser au vote en priorité un AdQ contesté. L'idée est plus de proposer au votant une sélection d'articles à évaluer plutôt qu'une longue liste.
  • Bien sûr, le nouveau système ne peut pas être parfait, mais à mon avis il évacue quand même de gros points noirs de l'ancien:
    • Le nombre impressionnant d'articles présentés et leur accumulation progressive
    • Le peu de voix nécessaires pour faire passer très rapidement ("en douce") un AdQ si on s'organise un minimum (par exemple une rédaction à 4 contributeurs).
    • Le fait que tant qu'une décision n'est pas prise, l'article reste
    • L'influence indéterminable de la position de l'article dans la page sur sa rapidité d'élection (on commence tous à lire par le haut...)
    • La lourdeur de l'entretien de la page (vérifier en permanence si on n'a pas dépassé 3 mois, si on a atteint les conditions pour accepter l'article, mettre les petites flèches pour dire "Attention cet article va passer AdQ", etc.)
    • Le fait que les votes ne soient pas faits en même temps ("non", "ah en fait il a été modifié, donc neutre", etc), ce qui nécessite un rappel des éditeurs ("tu as voté contre l'article machin, j'ai changé trois virgules, tu ne veux pas changer ton vote?"), voire "l'éditeur truc n'est plus joignable, donc son vote passe aux oubliettes vu que l'article a été modifié".
    • Le fait qu'on n'avait jamais réussi à définir les limites (majorité? consensus?), et que le changement de système va certainement permettre de le faire.
    • Le fait qu'on a trop tendance à choisir des sujets qu'on connaît déja pour voter, ce qui a tendance à donner beaucoup plus de poids à la précision des informations par rapport à la clarté de la rédation et de la présentation du sujet.
    • Le fait très étrange que l'ordre des votes compte : pour pour pour pour contre -> l'article risque de passer si le contre met du temps à réagir. pour pour pour contre pour -> l'article ne passe pas, quel que soit le délai qu'a mis le dernier pour voter. Ca ne vous trouble pas, ça?

Je suis bien d'accord qu'on va s'encombrer de nouveaux problèmes, mais qu'on va se débarrasser des anciens. Il faut juste décider si ça vaut le coup ou pas. C'est peut-être aux gens qui s'occuppent de ces pages en ce moment qui devraient donner leur avis... Arnaudus 14 jun 2005 à 18:53 (CEST)

Une remarque : consensus et unanimité ce n'est pas exactement la même chose. Unanimité cela veut dire que tout le monde doit voter pour (ou au moins que tous ceux qui s'expriment votent pour). Consensus cela signifie que personne ne s'oppose. La petite flèche ici ou les propositions de retrait sur la page des articles non-neutres permettent actuellement de passer par une sorte de consensus au-delà des votes et avis exprimés auparavant. Il me semble crucial qu'un vote négatif solidement argumenté par quelqu'un de compétent puisse bloquer le passage. Bien entendu les mots « solidement argumenté » et « compétent » laissent une marge d'interprétation… GL 14 jun 2005 à 20:51 (CEST)

Il y a beaucoup trop de remarques et de bonnes idées pour que je les reprennes toutes. Je vais tenter d'apporter mon point de vue et la vision que j'ai du projet d'AdQ.

  1. Le bandeau apportera une plus grande visibilité au projet,
  2. La version actuelle ressemble plutôt à la recherche de la pépite d'or. Le projet actuel se limite presque exclusivement aux votes pour ou contre sans tenter d'améliorer l'article (l'exemple le plus flagrant est le vote du contributeur critiquant les nombreuses fautes d'orthographes !). On ne doit pas donner plus d'importance que cela au vote qui est juste la finalité du projet AdQ, mais plutôt aux critiques pouvant aider à améliorer l'article.
attention, il ne faut pas tout mélanger. On parle de vote. Voter sur la qualité (notion éminemment subjective) d'un article ne veut pas dire avoir l'intention de s'impliquer dans sa rédaction. Il me semble tout à fait normal de s'opposer à la promotion d'un article déficient au point de vue de l'orthographe (de la grammaire, de l'expression, du plan etc ) tout en n'étant pas intéressé ou pas concerné par le sujet et, donc, pas désireux de s'investir dans sa rédaction. Gérard 15 jun 2005 à 04:56 (CEST)
  1. Le ou les gestionnaires du projet devront veiller à éviter qu'il y ait plein d'articles du même thème. Le gestionnaire de la page doit essayer de rester le plus neutre possible, ce que je m'attache à faire (la seule exception fut pour le vote de l'article atome qui ne me semblait pas être de qualité) tout en dynamisant le projet.
  2. Je pense que 40 articles par mois en votes serait bien. Les anglais arrivent à traiter une trentaine d'articles par mois (en:Wikipedia:Featured article candidates/Featured log). Un vote sur une durée d'une semaine est trop court. Il me semble préférable de prendre notre temps pour voter, lire d'autres sources, améliorer l'article.
  3. Critère de décision: Je penche pour une règle souple: un consensus doit être trouvé. Cela permet de prendre en compte les critiques. Une critique qui porte sur un élément central de l'article doit bloquer sa nomination. Mais, par exemple, l'absence de légendes aux images ne doit pas bloquer sa nomination s'il y a un consensus.
  4. Il y a vraiment beaucoup trop d'articles sur la page. Et je ne vois pas comment en enlever plus. J'ai enlevé les articles qui ne pouvaient pas être amélioré dans un délai raisonnable. Le nombre élevé d'articles conduit certains à survoller les articles nominés. Je vais essayer de réveiller certains contributeurs qui ont voté non mais ça prend beaucoup de temps d'écrire à chacun ! Le nouveau système me semble mieux à cet égard.
  5. Côté technique, la gestion est assez simple (il s'agit du système anglais en:Wikipedia:Featured article candidates).
  • Je pars début juillet pour 3 mois dans un des nombreux pays où internet esr encore peu développé. Le projet ne peut fonctionner s'il n'y a pas quelqu'un qui s'occupe réulièrement de la gestion des pages. Il faudrait donc un ou des volontaires pour l'été :) ~Pyb 14 jun 2005 à 22:58 (CEST)

Arnaudus, je ne saisis pas très bien comment tu comptes gérer la liste : dans ton dernier commentaire ‘’inconvénients’’, tu indiques qu’il n’y aurait plus 100 articles en attente, mais ci-dessus tu écris ‘’tant qu'une décision n'est pas prise, l'article reste’’. Donc, comment est réduite la liste si ce n’est par le système de promotion ou de rejet, ce dernier point commençant (enfin !) à être appliqué dans la page actuelle ?

  • Pourquoi la liste actuelle est si longue ?
En premier lieu parce que des articles traînent de long mois sur la page sans que le vote aboutisse (par manque de votes ou quasi égalité des pour et contre, peu importe). Ils devraient donc être rejetés après une certaine période, chose que peut-être par crainte de mal faire (comme dans mon cas) certains ne faisaient pas. Dans la nouvelle proposition, si je comprends bien, on les garde jusqu’à une claire décision. Ils sont toujours là, mais simplement cachés temporairement. Ça me fait l’impression d’une méthode similaire à celle d’Émile Coué. Pour clarifier un peu la page actuelle, ce serait bien de commencer par rejeter ces anciennes entrées. Ce n’est donc pas àma un problème du système actuel, mais bien du suivi régulier de la page et du manque d’information quant au principe du rejet (que j’ai découvert récement).
  • La page actuelle donne-t-elle plus de travail de suivi que n’en donnera le système proposé ?
Je ne pense pas. Si la gestion sur une semaine se limitera à une dixaine d’articles (en plus des nouvelles propositions), elle obligera chaque semaine à faire des copier-coller avec la liste en attente et à effectuer une certaine sélection pour la liste courte afin d’élargir le panel de thèmes. Bref, qui va s’en charger ? Et avec les articles qui peuvent remonter dans la liste en attente, il faudra garder un oeil pour éviter la triche.
  • Y aura-t-il plus d’intérêt, donc de votes avec une liste courte ?
Chacun aborde Wiki de façon différente. Pour ma part, le sommaire par thèmes me convient parfaitement : je vais directement voir là où les sujets m’intéressent ou que je connais pour savoir ce qui s’y trouve, sans faire défiler toute la page de haut en bas comme dans un article : c’est une liste. Une sélection supplémentaire, pauvre en termes de quantité, ne me fera pas plus voter. C’est ma façon d’accéder à cette page et je doute que quiconque puisse dire comment il en est pour la majorité d’entre nous.
  • Éviter les votes passionnels ?
Je me vois mal mûrir mon vote pendant 2 mois1/2 ou même 1 mois avant de pouvoir voter. Rien de tel pour justement me faire fuir cette page. Je lis l’article en proposition, je corrige ou complète éventuellement si je le peux et je me fais une idée de sa valeur, processus qui peut prendre plusieurs jours suivant le travail à y effectuer ou s’il y a discussion, sachant que je suis la progression des votes. J’espère être assez lucide et juste dans mon vote comme chacun d’entre nous. Il ne faut pas oublier que l’on peut revenir sur son vote ou retirer un article lauréat à tout moment. Les votants potentiels, il me semble, feront de même que pour la page actuelle : ils regardent la liste courte, choisissent un article de leur intérêt, le liront et donneront leur verdict. Je doute qu’ils garderont leur avis pour eux jusqu’à la prochaine rotation de l’article. Je n’y vois donc rien de moins passionnel.
  • Éviter les passages en douce ?
Si ça pose problème, pourquoi ne pas simplement obliger un article proposé à figurer une durée déterminée avant une quelconque promotion, 1 mois par exemple ?
  • L’ordre des votes ?
Je n’ai pas bien saisi : si l’article part dans la liste d’attente perd-il ses votes ? Dans ce cas ça va être dûr de rassembler les voix, àmha. Non ? Alors quand il reviendra dans la liste principale, on retrouvera ces votes, logiquement comme ils étaient quand il l’a quittée. Où est la différence avec ce que l’on trouve actuellement ? Sting 14 jun 2005 à 23:10 (CEST)

[modifier] Marre des votes !

Puisque tout le monde est d'accord pour créer ce bandeau, on ne va pas tergiverser 107 ans. J'ai créé {{Article potentiellement de qualité}} (ou {{Proposition AdQ}}) et j'ai commencé à le placer sur les articles concernés. R 2 jul 2005 à 23:34 (CEST)

Pourquoi on n'a pas eu une limite de temps pour voter d'ailleurs ?? GôTô #4 [+] 2 jul 2005 à 23:44 (CEST)