Discussion Utilisateur:UVSQ1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Catégorie

Bonjour

J'ai du supprimer deux catégories et en remplacer une par son singulier ; c'est en effet la règle ici contrairement à la Wikipédia anglaise. Ainsi la catégorie:procédure recense(ra) parfaitement les articles décrivant les procédures. Par contre, je n'ai pu remplacer catégorie:Institutions administratives parce que je suis étonné qu'au singulier elle n'existe pas déjà ; pourriez-vous voir s'il n'existe pas déjà une catégorie synonyme ? Il faut éviter les doublons à tous les niveaux.

Il y encore un petit problème sur Entrée en vigueur, j'admets que ça ait un rapport avec les procédures, mais on ne peut considérer ce point comme une procédure, ce serait faire tort aux vraies procédures. Il faudrait peut-être penser à une catégorie propre aux délais juridiques ou légaux ; il ne doit pas en exister.

C'est tout ; svp plus de catégories au pluriel.

Bonne continuation dans vos ambitions. TigHervé (d) 29 février 2008 à 22:18 (CET)

Merci ! Je voulais faire cette modif pour Procédures mais je ne savais pas comment renommer une catégorie....

Pour ce qui est d'Institutions administratives je n'ai rien trouvé d'autre de satisfaisant... Il y a des éléments éparpillés un peu partout (notamment dans Catégorie:Administration en France et dans Catégorie:Institution française, mais ces termes, outre qu'ils pèchent par excès de "francocentrisme" (impossible d'internationaliser la catégorie), sont juridiquement insatisfaisants. Je rappelle que les "Institutions administratives" (au pluriel !) sont une branche du droit qui s'enseigne comme matière de base en L1 ou L2... Je vais donc recréer la catégorie, ce sera utile pour l'internationalisation de toute cette branche de l'encyclopédie... (désolé pour la dérogation à la règle du pluriel, mais après vérification c'est le même problême dans les autres encyclopédies : Institutions est toujours au pluriel (cf. Universalis et le Quid).

Sinon, quelle est SVP la 3e catégorie supprimée ?

--UVSQ1 (d) 1 mars 2008 à 12:54 (CET)

Bonjour
Non je n'ai supprimé que deux catégories.
Je crois que vous devriez discuter davantage avant de créer des catégories ; il y a le projet:droit pour cela et pour toute remise en question d'une catégorie, de son contenu ou de l'organisation. Je ne suis toujours pas d'accord avec cette catégorie au pluriel (si on devait faire comme d'autres encylopédies, ce ne serait pas la peine de se donner autant de mal...)
TigHervé (d) 1 mars 2008 à 14:13 (CET)
Bien reçu ! --UVSQ1 (d) 1 mars 2008 à 14:38 (CET)

[modifier] Droit

Bonjour,

En tant que participant au Projet:Droit, je me réjouis de saluer cette arrivée et les premières modifications qui vont plutôt dans le bon sens.

Ne t'inquiète pas si certaines de tes modifications sont parfois mises en cause : au début on ne mesure pas toute la complexité, parfois, de Wikipédia, ce qui n'empêche pas de prendre plaisir à contribuer.

Je te conseille tout de suite de ne pas créer Procédure législative en France : voir Processus législatif en France. En revanche, ce dernier peut éventuellement être complété ou rectifié.

Bonne chance !

O. Morand (d) 1 mars 2008 à 00:12 (CET)

Merci ! J'ai effectivement pu étudier un peu plus profondément la complexité de Wikipedia... et je ne doute pas que ce soit seulement la partie visible de l'iceberg !

Pour la Procédure législative, cette discussion est intéressante parce qu'à bien y regarder, l'article Processus est plus de la science politique que du droit... donc théoriquement les deux articles se complètent... mais il faudra évidemment améliorer l'intitulé et le contenu des deux articles pour clarifier les choses... Que me conseilles-tu ?

--UVSQ1 (d) 1 mars 2008 à 13:06 (CET)

Une nouvelle lecture (comme au Parlement Sourire) ne m'a pas fait changer d'avis. Je persiste à penser que c'est une mauvaise idée que de créer un article supplémentaire.
Je propose de poursuivre la discussion dans Discuter:Processus législatif en France. Ce serait bien que tu indiques en quoi l'article n'est pas assez juridique.
Cordialement,
O. Morand (d) 1 mars 2008 à 16:36 (CET)
OK, je me rends. Ce n'était pas que je trouvais l'article pas assez juridique, mais je le trouvais trop mêlé de considérations pratiques. En fait, c'est très utile dans un article encyclopédique, forcément généraliste.

[modifier] Justice

Par ailleurs je propose une refonte de tout ce qui est "Justice" (en France et ailleurs) dans la perspective de ma remarque ici. Justice n'est pas vraiment un terme juridique, il crée des difficultés plus qu'autre chose... Bien sûr il reste un terme de référence pour le profane et il faudra clarifier les choses dans des articles dédiés, mais...

J'attends vos avis !

C'est une réforme ambitieuse mais peut-être utile...

--UVSQ1 (d) 1 mars 2008 à 13:06 (CET)

Comme dit ci-dessus, il faut s'adresser au projet:droit et attendre un nombre suffisant d'avis. TigHervé (d) 1 mars 2008 à 14:15 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 2 mars 2008 à 05:21 (CET)

[modifier] Analyse du 29 février 2008

[modifier] Capitulation

Bonjour, j'ai vu que tu avais changé la catégorie de la page d'homonymie que j'avais créée sur capitulation, de [[Catégorie:droit]] à [[Catégorie:droit international public]]. Cette dernière catégorie va bien pour un des sens, mais amha, pas pour celui d'un contrat entre un souverain et une minorité dans son pays ou une ville, etc. Tu as raison de vouloir être plus précis, mais est-ce qu'on pourrait rajouter une catégorie pour ce sens là aussi ([[Catégorie:droit public]])? Dans ma crasse ignorance du droit, j'y ai renoncé. Merci beaucoup à l'avance, --Cgolds (d) 2 mars 2008 à 15:02 (CET)

Eh bien Catégorie:Histoire du droit ! (en effet je ne pense pas que ces textes soient encore des sources du droit positif... mais je peux me tromper) --UVSQ1 (d) 2 mars 2008 à 15:14 (CET)
Voilà une question intéressante. On imagine mal (au moins dans les pays européens, je ne connais pas la situation ailleurs) qu'un groupe ou une personne soit reconnue comme 'collectif' dans un contrat fait par le souverain. Mais je m'avance. En tout cas, merci pour la suggestion, Cordialement, --Cgolds (d) 4 mars 2008 à 09:52 (CET)