Discuter:Urine

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Urine fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :

L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Avancement : BD, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

	Tâches à accomplir pour Urine	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	A mon avis il y a une erreur dans l'article, les rein filtre par jour en moyenne 1800 litres de sang... A vérifier !!

je veux savoir ce que ca veut dire l'excretion urique.

L'excrétion urique est la production d'urine par les reins et plus particulièrement les néphrons. On parle alors d'excrétion d'urine mais il est plus compréhensible de parler de filtration, le terme de excrétion est utilisé pour noter la sécrétion d'urine vers l'exterieur (ex) en l'occurence vers les différentes structures d'acheminement de l'urine dans la vessie pour finalement être expulsée lors de la miction. Raziel

[modifier] L'urinothérapie

Le fait de faire l'apologie de l'urinothérapie dans cette page me semble délétère. la liste inutile et non-neutre au niveau du point de vue de tous les composants de l'urine, suivi de petits commentaires partisans devrait être enlevée. Je l'ai fait sous forme anonyme et ai été taxé de "vandale", alors que mon but est simplement que wikipedia soit une source la plus valable possible scientifiquement et non pas la vitrine ouverte des petites pratiques perverses que l'on peut rencontrer sur le web. Un lien vers "urinothérapie" est largement suffisant. Il ne faut pas oublier que le fait d'écrire un texte peut-être une contribution négative...

Je souligne qu'étant traité de vandale je contribue à supprimer les fautes d'orthographe des pages lorsque j'en vois et à l'exactitudes de certains articles scientifiques. Il serait important de comprendre les modifications avant d'insulter les contributeurs.

Bonjour, un pratiquant de l'urinothérapie essaie de convaincre son entourage que l'urine est également bénéfique sur les brûlures. Je ne suis pas très motivée pour balancer cette info non neutre telle quelle, mais si on peut avoir des sources fiables sur l'efficacité ou plus probablement l'inefficacité de la méthode, ça pourrait être bien de le mentionner. (pour éviter au lecteur de croire n'importe quoi) Adrienne1729 2 septembre 2007 à 18:59 (CEST)

Tout à fait d'accord, Adrienne. D'ailleurs j'ai ajouté un bandeau bien visible incitant à la grande prudence dans cette longue liste délirante de composants de l'urine. Cette liste est en totale contradiction avec les véritables sources universitaires et les référentiels des laboratoires d'analyses biologique. C'est ici une liste qui relève d'une affabulation "New age" et non d'une véritable information scientifique objective. Et pour bien montrer la différence entre cette liste et de véritables sources, j'ai indiqué des liens vers de vraies sources externes.

Mais d'une manière générale, j'en suis arrivé aujourd'hui à ne pratiquement plus faire confiance en les articles de Wikipedia, et je ne la cite plus du tout dans mes propres sites web, nulle part. Cette politique de la liberté à outrance à l'américaine à laquelle tiennent dur comme fer les administrateurs de Wikipedia ne pourra la mener qu'à sa perte et à la fin de toute crédibilité. Ce n'est plus de la démocratie... c'est de l'anarchie ! D'ailleurs cette interdiction de citer Wikipedia est déjà le cas dans beaucoup d'universités désormais tellement son contenu est sujet à caution dans tous les domaines. Et cette politique de se contenter de bloquer des IP vandales est risible au plus haut degré ! Navrant ! Lamentable ! Le résultat de cette politique stupide est qu'on passe plus de temps à surveiller le vandalisme de connards dans nos listes de suivi qu'à rédiger de l'information précise approfondie et discuter objectivement entre personnes sensées. Sans compter que ces mêmes administrateurs avec leur politique de la liberté anarchique (et manifestement souvent eux-mêmes incompétents dans les domaines où ils arbitrent)... semblent infoutus de discerner un vrai vandalisme d'une participation qu'ils prennent parfois pour du vandalisme parce qu'ils ne partagent pas l'opinion de l'intervenant.

Pour moi comme pour de plus en plus d'universitaires, Wikipedia est aujourd'hui moribonde dans le véritable milieu universitaire (et même simplement scolaire !) malgré son succès dans le grand public. En fait c'est maintenant plus de la "culture populaire" que de l'objectivité et de la précision dans les descriptions ! Elle passe complètement à côté de son but initial qui était de devenir une encyclopédie. Wikipedia n'a plus rien à voir avec une véritable encyclopédie. Aujourd'hui c'est un véritable foutoir qui n'a plus rien à voir avec la précision, l'objectivité et le reflet de sources authentiques. Mais ça plait au public... Et manifestement ça semble suffire à ces administrateurs pour qualifier Wikipedia d'encyclopédie. Rien que décider tout simplement de placer les descriptions de taxons zoologiques à leur nom vernaculaire au lieu de les placer à leur nom scientifique en suivant la règle internationale (et logique ! Et nécessairement la plus précise !) en dit long sur l'absence totale de compétence des administrateurs dans ce foutoir. Sans même parler des contenus. Il suffit de voir l'article sur Testudo hermanni (ce n'est qu'un exemple parmi des milliers) pour se rendre compte du délire qu'on trouve désormais dans le contenu des pages de Wikipedia, à des années-lumière de l'information réelle. J'ai fini par renoncer à participer à tous ces articles. Avant de cesser désormais toute participation tant que les administrateurs ne se décideront pas à prendre vraiment les choses au sérieux, je me suis contenté de citer de véritables sources dans la page discussions de l'article que je prends ici comme exemple parmi tant d'autres. Pour moi, Wikipedia, c'est fini tant qu'elle ne changera pas de politique. J'ai autre chose à foutre que passer mon temps à recorriger sempiternellement des idioties (quand ce n'est pas de surcroît des débilités) ajoutées couches après couches par des inconnus qui sont et resteront pour la plupart inidentifiables puisque n'ayant même pas de compte wikipedien !
--Jacques Prestreau (d) 2 avril 2008 à 13:38 (CEST)

Vous dites n'importe quoi Jacques, dans mon université on dit que c'est très bien, seulement il faut trouver des sources complémentaires, mais surtout wikipédia défrise les dictateurs en herbe, http://www.news.com/2100-1038_3-5997332.html

et je crois qu'elle se fiche bien que vous y soyiez ou non, il me semble que depuis votre départ, la qualité des articles n'a pas dramatiquement chuté, et je suis allé voir la page de cette tortue, je ne vois pas ce que vous lui reprochez. Je pense que vous n'aimez pas que certaines personnes sachent des choses que vous ignorez, pour ce qui est de la correction, les erreurs temporaires qu'elle affiche montrent quels sont les points d'ignorance de tous, c'en est que meilleur une fois corrigé, on ne peut pas tout savoir.Klinfran (d) 18 avril 2008 à 17:24 (CEST)