Discuter:Une vérité qui dérange
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Une vérité qui dérange fait partie du projet Cinéma, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au Cinéma. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Cinéma pourrait aussi vous intéresser. |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
Sommaire |
[modifier] Faits à considérer
Il s'agit d'un article traduit de l'anglais, de plus cet article est en constante évolution ces derniers temps et il semblerait que de nombreuses phrases soient fausses, tel que le refus du ministre australien à aller voir le film, qui est en fait un ami de Al Gore. Tout ça pour dire qu'il y a quelques inexactitudes, il ne faut pas hesiter à comparer à la version anglaise pour y trouver de nouvelles infos et surtout retravailler la formulation de certaines phrases qui ont un sens étrange. Merci.--Flfl10 19 septembre 2006 à 00:12 (CEST)
[modifier] Relecture
j'ai commencé une relecture, corrigé des inexactitudes dont je suis sure, il en reste mais j'espère que d'autres vont s'y mettre aussi. j'ai retrouvé aussi des références de l'article anglais qui semblent avoir ete perdues car dans un modele obsolète Julianedm | ðΔ 20 septembre 2006 à 01:17 (CEST)
[modifier] Débarquement de lilliputiens
[modifier] Changement climatique
Suite à la sortie dans les salles de cinéma françaises du film documentaire de Al Gore, Une vérité qui dérange, un vaste projet de collecte des données présentées dans le film a émergé, dans un but de mise à jour de l'article sur le film d'une part, mais aussi et surtout des articles sur le changement climatique (notamment le réchauffement climatique) d'autre part. Cette partie du Projet:Environnement rassemble les efforts des contributeurs dans ce sens.
[modifier] Avertissement de Bradipus
- Situation de la page au moment où Bradipus écrit
- Personnellement, c'est sur cette page de discussion que je vois une dérive inquiétante. Cet artcile est un article sur un film. Il est hors de question d'en faire un pamphlet. Ceci dit, comme le dit l'intervenant ci-dessous, rien n'empêche de faire les liens utiles vers les articles de fond. Voilà, c'est tout, juste un petit avertissement "au cas où". Bradipus Bla 13 octobre 2006 à 18:15 (CEST)
[modifier] Fan club d'Al Gore et Club des joyeux écolos cinéphiles
Ben, c'est pas ici. A bon entendeur... --Powermongerpalabrer 13 octobre 2006 à 20:17 (CEST)
- "pas lieu de chagriner" Lil | * * * * * 17 octobre 2006 à 11:00 (CEST)
[modifier] Sources
" deux heure et demi après la fin, il était convaincu que le réchauffement planétaire était le problème le plus important... Je n'ai aucune idée de la façon dont vous allez tirer un film de ça, mais je veux essayer"
Intervenant 90.12.170.160, veuillez citer vos sources !
Thedreamstree 4 novembre 2006 à 14:19 (CET)
[modifier] Documentaire ?
Évidemment mon jugement est biaisé par mes connaissances en environnement, mais ce film me semble plus un film qu'un documentaire. Al Gore fait plus dans le lyrique que dans le scientifique, certaines sources sont approximatives, etc. J'hésite cependant à retiré la mention « documentaire ». VIGNERON * discut. 30 novembre 2006 à 21:22 (CET)
- Salut en fait même si cette oeuvre peut apparaître ambigüe, car elle contient des éléments cinématographiques et est parfois même qualifié de "film" sur http://www.criseclimatique.fr/, elle demeure tout de même un film documentaire sur l'exposé d'Al Gore et sa vie familiale, plus qu'un "film". D'ailleurs on retrouve "documentary film" sur le wikipédia :en, "documental" sur :es, "Dokumentarfilm" sur :de. Il est aussi qualifié de " documentaire" sur http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=111289.html; et je pense les autres sites spécialisés du cinéma. D'ailleur un documentaire au contraire d'un film suppose de ne pas rémunérer les personnes apparaissant sur le média, ce qui est apparement le cas. Je pense qu'il vaut mieux faire un sous-chapitre sur son ambigüité de film/documentaire plutôt que de supprimer ces termes dans l'article. En espérant répondre de façon satisfaisante à ta question.--Flfl10 1 décembre 2006 à 10:45 (CET)
- Tu répond à ma question mais tu ne m'as pas vraiment convaincu, je pense qu'il faut retirer la mention documentaire dans l'intro et dévelloper un paragraphe du style "documentarité du film". Pour les arguments les autres Wikipédia font comme ça, non, la Wikipédia n'est pas une référence. Pour allo ciné, ok, je le note ^^. Moi ce que je vois surtout c'est que ce n'est pas un film scientifique : il y trop d'approximations et d'effets théatraux. VIGNERON * discut. 2 décembre 2006 à 09:16 (CET)
- il y trop d'approximations et d'effets théatraux. Ok, mais sa ne l'empêche pas d'être un documentaire, à la manière de ceux de Michael Moore, les documentaires ne sont pas tous sensés être objectif, neutre, exact mais apporte un point de vue généralement sur une réalité "brut", avec peu de mofifications. Dans l'intro il suffit d'indiquer qu'il s'agit d'un documentaire, mais je t'appuie sur le paragraphe analysant l'ambiguités film/documentaire puisqu'il utilise des artifices assez critiqués par les médias et qu'il y a donc assez d'éléments pour ne pas faire trop "travail inédit". A la base il s'agit juste de filmer l'exposé d'Al Gore sur le réchauffement climatique mais qui s'ajoute à un filmage d'une partie de sa vie familiale, ce qui est le plus contestable. Dans l'article documentaire :"le film documentaire est un genre qui se fixe pour but théorique de faire état d'une réalité, sans intervenir sur son déroulement. Il s'oppose donc à la fiction, qui veut recréer une narration pouvant donner l'illusion de la réalité à partir d'une histoire ou d'un scénario et d'une mise en scène." Dans ce cas, la plupart des "documentaires" sont contestable, justement par le choix des individus/évènements/objets filmés, le cadrage, la sélection des informations qui peuvent tendre à faire de cette oeuvre au final quelque chose de construit + ou - consciemment et donc de creer une "fiction". Si je ne t'ai pas convaincu de laisser tout de même "documentaire" dans l'intro, àprès la nuance peut apparaître dans l'article, voici quelques sites qui le qualifient tout de même ainsi: http://www.cinemovies.fr/fiche_film.php?IDfilm=12331; et la plupart des critiques des principaux journaux http://www.commeaucinema.com/critiques=56895.html. Je concluerais par "Trop de démonstration militante, pas assez de cinéma." de Serge Kaganski (article entier disponible dans Les Inrocks n°567, page 62). Voilà, j'ai essayé d'argumenter et de t'aider dans la mesure de mes moyens :p, va voir Utilisateur:Julianedm ce qu'elle en pense, je laisse la place à d'autres :)--Flfl10 2 décembre 2006 à 17:22 (CET)
- Tu répond à ma question mais tu ne m'as pas vraiment convaincu, je pense qu'il faut retirer la mention documentaire dans l'intro et dévelloper un paragraphe du style "documentarité du film". Pour les arguments les autres Wikipédia font comme ça, non, la Wikipédia n'est pas une référence. Pour allo ciné, ok, je le note ^^. Moi ce que je vois surtout c'est que ce n'est pas un film scientifique : il y trop d'approximations et d'effets théatraux. VIGNERON * discut. 2 décembre 2006 à 09:16 (CET)
