Discuter:Titanic (film, 1997)
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Titanic (film, 1997) fait partie du projet Cinéma, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au Cinéma. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Cinéma pourrait aussi vous intéresser. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Élevée | Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
Apparemment, la personne ne respecte pas les règles de neutralité de point de vue demandée par wikipedia. Beaucoup trop de superlatifs dans cet article qui ressemble davantage à une série de copier-coller --Raph egg 13 déc 2004 à 15:09 (CET)
Désolé de venir faire des reproches sans même être inscrit, mais comme dit ci-dessus, l'article me semble encombré par plusieurs problèmes. Tout d'abord, le découpage en chapitres un peu étrange, puisqu'au final il s'agit d'un simple résumé du film décomposé, qui gagnerait à être donné d'un bloc et de manière plus neutre. Ensuite, tout l'aspect dithyrambique déplacé dans le contexte encyclopédique. A ce titre, la partie "Titanic, pour toujours et à jamais" me semble assez inutile. Il serait tout à fait possible de se pencher objectivement sur le grand travail de construction du film, sur les modèles narratifs dont il s'inspire, sur la dynamique qui résulte de l'assemblage de la petite et grande histoire (procédé pas nouveau, il faudrait le précier aussi), sur la temporalité dans le film (le temps du film devenant le temps réel à partir du naufrage), sur l'impact qu'il a eu sur la façon de repenser le cinéma hollywoodien, etc. sans pour autant se répandre en tant d'éloges. J'aime aussi beaucoup le film, et je le trouve globalement intéressant, mais les faits parleront d'eux-mêmes.
- L'article ne suit pas la norme Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films ni les règles de neutralité de point de vue. Il est à remanier fortement. Nataraja : → 8 août 2005 à 13:27 (CEST)
Sommaire |
[modifier] déplacé de l'article principal
[modifier] Titanic, pour toujours et à jamais
En filmant une merveilleuse histoire d’amour entre deux jeunes gens passionnés et un naufrage tristement célèbre, en s’appropriant cet événement légendaire, en dénonçant la folie des grandeurs des hommes, James Cameron a inscrit son Titanic au Panthéon du cinéma. Si ce navire n’a pas tenu ses promesses de paquebot insubmersible, il est entré, bien malgré lui, dans la mémoire collective. Désormais, il l’est aussi dans l’histoire du cinéma.
Je déplace ces phrases dythirambiques. :-) Delphine 15 février 2006 à 23:07 (CET)
- Je suis bien d'accord ça tient plus de l'éloge que de l'article enyclopédique, mais après l'éloge ne tombons pas dans le lynchage : par les moyens (humains, matériels et financiers) mobilisés, puis le succès au box-office, c'est un film majeur de l'histoire du cinéma des années 1990. Mais mdr le titre "pour toujours et à jamais" ! --Le juste milieu (d) 12 mai 2008 à 22:30 (CEST)
[modifier] Drame historique
Fierté de la White Star Line, le Titanic fut le plus grand et le plus luxueux paquebot jamais construit. Lors de son voyage inaugural, dans la nuit du 14 avril 1912, il allait heurter un iceberg et causer la mort de 1500 personnes dans les eaux glacées de l'Atlantique Nord. Présumé insubmersible, il coule le 15 avril 1912 par 4000 mètres de fond. Sur les 2 227 passagers et membres d’équipage, dont de nombreux immigrants, mais aussi d’industriels et de milliardaires qui s’offraient, sur ce navire de grand luxe une traversée historique, on n’a compté que 712 rescapés…
Et ça, que j'avais oublié de copier/coller? Delphine 15 février 2006 à 23:24 (CET)
[modifier] Jack Dawson
C'est la première fois que j'entend que Jack Dawson aurait réellement existé. Pourrait-on me citer des sources svp? Piotr Ilitch Tchaïkovski 4 juillet 2006 à 12:17 (CET)
[modifier] Dossier de presse
Sérieux, c'est quoi ce galimatias : un article gnignipédia ou un dossier de presse, là ???
[modifier] Importance de l'article
Ce film est sorti en 1997, n'est-il donc pas un peu tôt pour classer l'article dans la catégorie "importance maximum" ? On ne sait pas si dans 50 ans il sera considéré comme un classique, au même titre que Metropolis, Autant en emporte le vent ou Citizen Kane. J'aime ce film, mais il est tout à fait possible qu'à l'avenir, on retienne seulement que c'est un film qui a eu un énorme succès, et pas forcément que c'est un chef-d'oeuvre. Si Titanic est déjà d'importance maximum parce qu'il a eu un colossal succès commercial, on ferait aussi bien de classer Flashdance et Le Flic de Beverly Hills dans la catégorie "importance élevée".
>Ramblas (You're talking to me ?) 14 mars 2008 à 00:18 (CET)
[modifier] Jack Dawson
je ne sais pas ou tu as lu que Jack Dawson est existé mais c'est faux
En revanche il existait un soutier du nom de James Dawson, cependant ce n'est qu'une coïncidence. Ce dernier est enterré à Halifax dans le cimetière du Titanic sous le nom de "J. Dawson".
Cependant la plupart des personnages du film ont existé.
