Discuter:Théorie des contextes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le contenu de cet article m'a l'air un peu abscons pour le contributeur moyen de Wikipedia. Soit il s'agit d'une fumisterie (ce que je ne crois pas), soit de grands pans d'ouvrages extérieurs ont été copiés et collés, comme semble en témoigner le faible degré de Wikisation de l'article. En tout cas, un article sur lequel il faut revenir, amha.

Sommaire 1 Article à réorganiser ? 2 Ouuuuuuuuuuu! 3 Erreur fatale et contresens grossier 4 Cohérence et cohésion 5 Distinction et différence 6 Remettre le texte originel (à l'origine) 7 Introduction et préambule 8 Liens avec les Epistémologies constructivistes ? 9 Catégories 10 Pertinence du sujet

[modifier] Article à réorganiser ?

Amha, cet article intéressant est devenu trop long par rapport au format wiki, ce qui dissuade le lecteur de l'aborder. Il gagnerait à être redécoupé en plusieurs pages. Certaines parties sont d'ailleurs déjà dans d'autres articles et pourraient être synthétisées avec renvoi à l'article plus complet. De même, certains exemples sont repris plusieurs fois à plusieurs endroits : il est sans doute utile pour la compréhension d'y faire référence plusieurs fois, mais sans les réexpliquer à chaque fois, car cela alourdit le texte, et finalement cela brouille l'explication.

Vu la quantité d'information, il y aurait peut-être intérêt à faire de la "théorie des contextes" une catégorie propre ?

Total64 17 février 2006 à 10:57 (CET)

_____________________________________________________________

"[...] La Théorie des contextes de Anthony Wilden est une Théorie de la complexité que l'on ne peut simplifier sans la mutiler."

Voici le résumé:

1 - Typologie logique de Bertrand Russell et Alfred North Whitehead (en)http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_North_Whitehead.

2 - "règle d'extinction" pour bâtir la hiérarchie desniveaux de type logique, de contrainte, ou de contexte et vérifier son orientation.

3 - "Règle de commutation" pour éviter les ymétries imaginaires perverties en oppositions binaires

Takima 1 juin 2006 à 19:41 (CEST)

[modifier] Ouuuuuuuuuuu!

Oui il y a du ménage à faire. je reconnais là la marque du même (?) contributeur, il commence la plus part du temps par "Au plus simple", et après vive la prise de tête avec un certain lyrisme (?) :-) ou au moins une suite de mots à lire en survolant, à mon avis... JPZ 29 janvier 2006 à 09:06 (CET)

L'ajout du "Préambule" et "Communication et métacommunication" contribuerait, peut-être, à situer cette théorie, si la catégorie "épistémologie" ne suffit pas. J'ai suposé naïvement que lorsque quelqu'un aborde une quelconque théorie, la relation entre "paradigme, théorie" est connue. D'autre part, la mention de Wilden avec Serres et Morin permet, à la lecture, de situer le texte dans cette catégorie et à ce niveau intellectuel ou d'abstraction. J'ai même enlevé la partie majeure "Princeps" mathématique, en remplaçant "Théorème" par "règle", sans le faire suivre de sa démonstration et de sa forme canonique. La version originelle de 1986 (voir bibliographie) la version originelle comportait cette partie de lamétamathématique.

Takima 31 janvier 2006 à 20:26 (CET)

J'ai essayé de rendre l'article plus abordable pour un lecteur "normal" ; j'espère ne pas avoir fait de contresens... Total64 6 février 2006 à 15:56 (CET)

[modifier] Erreur fatale et contresens grossier

1 - Lire d'abord "Système et Structure" en traduction française de 1983 (684 pages) au chapitre "sTratégie et tactique" (pp.516-561) où se trouve l'embryon de la théorie des contextes avant de jouer avec. La "Théorie des ensembles de John von Neumann reprend la "Théorie des groupes" d'Évariste Galois.

Éléments et groupes sont du même type logique, au même niveau. Exemple: Un GROUPE ou un ENSEMBLE de cercles reste de l'ordre des cercles.

- Un menu est un morceau de papier imprimé.

- Un repas est une assiette ou un bol contenant des aliments.

2 - Lire "Une logique de la communication" ("Pragmatics og Human Communication" de Watzlawick et ass., dans la première partie où sont exposées la "Théorie des groupes" et la "Théorie des types logiques" et leur DISTINCTION (L'un n'est pas l'autre) et non leur DIFFÉRENCE (plus-ou moins de la même chose).

- La théorie des types logiques traite de la distinction et se trouve au niveau de la MÉTATAMATHÉMATIQUE.

- La théorie des groupes et la théorie des ensembles de von Neumann traitent de la différence et s trouvent au niveau des MATHÉMATIQUES.

Takima 8 février 2006 à 14:59 (CET)

[modifier] Cohérence et cohésion

Attention à la cohérence fonctionnelle linguistique des mots et la chésion intellectuelle des idées.

Ce texte est au niveau de l'épistémologie qui a deux faces: celle tournée vers la science dans la question "Comment connaître et savoir?" et celle tournée vers la philosophie dans la question "Quelles sont les limites nécessaires de la connaissance et du savoir?" François Rabelais a déjà dit "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Cette formule a été souvent reprise sans mentionner la source. "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme." (François Rabelais / 1484-1533 / Pantagruel / 1532)

Lire ce texte demande une bonne culture générale et une excellente culture scientifique et surtout un grand effort intellectuel.

Si ce n'est pas le cas, je le retire simplement. La théorie des contextes et les travaux de Anthony Wilden sont bien connus dans beaucoup d'autres langues que le franco-français. Aller donc sur "Google" voir Anthony Wilden pour se rendre compte. Parmi tous ses livres, il n'y a qu'un seul livre traduit un français parmi de nombreuses traductions dans toutes les autres langues.

On ne peut pas le vulgariser et le rendre vulgaire au niveau d'un bavardage de salon. Une encyclopédie, depuis Benjamin Franklin qui a été le premier à la mettre en oeuvre sous forme d'almanachs populaires et Diderot, reste encore un condensé (Readers' Digest) de traités scientifiques qui sont maintenant des revues scientifiques américaines du type "Nature" et "Science" qui sont des références mondiales dans lesquelles l'Institut Pasteur publie en anglo-américain.

Éviter de trop mettre en gras. Voir les règles d'édition et de communication écrite.

Takima 8 février 2006 à 16:58 (CET)

[modifier] Distinction et différence

Distinction et différence sont de l'ordre de la LOGIQUE des progressions en mathématiques.

1 - La machine à calculer de Pascal et la "règle à calculer" sont de l'ordre de la progression continue "analogique" en différence de plus-ou-moins, comme une montre à cadran analogique avec des aiguilles.

2 - La machine à calculer électronique est de l'ordre de la progression "digitale" ou "numérique" en distinction de "ou bien l'un, ou bien l'autre, dsans intermédiaire.

Takima 8 février 2006 à 19:39 (CET)

[modifier] Remettre le texte originel (à l'origine)

C'est coplètement dénaturé.

Discuter avant des interventions intempestiives. Il vaut mieux une IGORANCE qui permet d'apprendre qu'une MÉCONNAISSANCE à la base des disputes inutiles.

Une collaboration ou participation exige 3 étapes.

- Consultation: demander ou donner un des avis, quitte à ne pas en tenir compte.

- Concertation: chaque membre opère sur sa voie et à sa façon pour atteindre le but commun. Sans consultation il n'y aurait pas de concertation possible. La concertation se base sur l'ÉQUIFINALITÉ de Ludwig von Betalanffy qui dit qu'un but peut être atteint à partir de différents points de départ, avec différents moyens et à travers différentes voies. En termes simplistes de cause à effet, l'équifinalité signifie que des mêmes effets peuvent avoir des causes différentes. En mathématique, c'est une suite convergente.

- Participation: prendre part, partager, elle est beaucoup plus profonde, complexe et exigente.

Conclusion: Il n'y a pas de participation possible sans concertation et pas de concertation sans consultation. CQFD.

Takima 8 février 2006 à 19:52 (CET)

[modifier] Introduction et préambule

Le texte vient directement de ce que j'ai écrit dans approche écosystémique. Que le "correcteur" fasse les mêmes corrections dans l'autre texte pour le rendre plus "lisible".

Takima 9 février 2006 à 19:17 (CET)

[modifier] Liens avec les Epistémologies constructivistes ?

Il est dommage que cette page ne soit pas reliée avec l'article Épistémologie constructiviste, puisqu'en effet les mêmes auteurs pratiquement sont cités comme référence (comme Edgar Morin). Cordialement. Chrisd 11 juillet 2006 à 19:11 (CEST)

[modifier] Catégories

Il faudrait revoir la catégorisation proposée : pourquoi logique et sciences formelles ? Je propose plutôt Epistémologie, voire même Épistémologie constructiviste puisque cette théorie s'insère clairement dans ce courant. Chrisd 2 août 2006 à 06:55 (CEST)

[modifier] Pertinence du sujet

Ce sujet n'est pas une fumisterie. Consultez pour vous en convaincre l'article communication, où vous verrez que la théorie de Claude Shannon, appelée souvent théorie de l'information, est en fait un modèle de communication basé sur la transmission d'un signal d'un seul émetteur vers un seul récepteur. Modèle simpliste. Consultez aussi les articles Auguste Comte et Révolution copernicienne, qui vous montreront que nous sommes enfermés dans un [[épistémè] mécaniste. Je comprends que la théorie du contexte vise à mieux percevoir l'environnement. Pautard 15 septembre 2006 à 22:17 (CEST)