Discussion Modèle:Taxobox

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Heu, ca serait pas mal de faire des tests sur une copie du modèle + page d'essai pour limiter les modifications du modèle. Vu qu'il est énormement utilisé, ça éviterait de voir de temps en temps apparaître des taxobox cassées (comme aujourd'hui) et surtout ça éviterait à la job queue d'être longue de plusieurs centaines de millier de jobs.

Merci.

Hexasoft (discuter) 26 novembre 2006 à 23:49 (CET)

En ce moment c'est cassé (voir Physenaceae).
C'est très pénible.
Pourriez vous aussi mettre un commentaire pour dire ce que vous avez fait, comme ca, quand c'est cassé, ca aide les autres à corriger.
Liné1 27 novembre 2006 à 13:39 (CET)
J'ai corrigé le problème en prenant une vielle version (24 novembre 2006 à 18:48) et en y réappliquant les bonnes idées de verdy p:
  • toutes les couleurs ont une valeur par défaut uniquement pour le rendu de la page du modèle
  • ajout de <noinclude>{|</noinclude> au début et <noinclude>|}</noinclude> à la fin,
Quelqu'un sait pourquoi le modèle ne contient pas le premier {| alors qu'il est mis dans {{Taxobox végétal}}? Je vais demander à Kyle
Liné1 27 novembre 2006 à 14:27 (CET)

Sommaire

[modifier] Largeur des images des taxoboxs

Salut,
J'avais compris qu'on avait choisi la largeur 250px des images de taxobox parce que c'est le standard de wikicommons.
(chaque fois qu'on met une nouvelle largeur, wikicommons doit stocker dans son cache une nouvelle version de CHAQUE image utilisé dans une taxobox dans son cache.)
Ne devrait-on pas retourner à cette valeur plutot que 231px ? Si oui, il faut le faire dans tous les modèles de taxobox utilisant une image ({{Taxobox répartition début}}, {{Taxobox image}}...) Liné1 19 avril 2007 à 13:48 (CEST)

Ben non. On garde 231px comme standard. Et puis voilà. Je ne comprends pas ton point de vue. Je trouve que les taxobox sont plus fines à 231px et sont moins encombrantes et donc savent se faire oublier au profit du texte. pixeltoo⇪員 19 avril 2007 à 13:56 (CEST)
A priori on était passé à 250px à la demande de wikicommons pour des raisons de standardisation et d'espace disque.
Liné1 19 avril 2007 à 14:11 (CEST)
J'aurai tendance à être de l'avis de Liné1. Je ne pense pas que 19 pixels en moins fassent une différence si grande, et le surcoût coté commons est loin d'être négligeable, à la fois en terme d'espace de stockage des versions réduites et en terme de temps de traitement (il m'est déjà arrivé de ne pouvoir visualiser des images de largeur autre que 250px lorsque commons était très chargé). Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 avril 2007 à 14:15 (CEST)
Dans ce cas pourquoi wiki (fr) doit se plier face aux recommendation d'ordre technique de commons alors que wiki (en) a ses images à 200px? Sans compter le nombre d'articles bien généreux en images aux nombreux formats non standard avec des drapeaux etc. Bon je vous l'accorde 231 px c'est un peut-être un peu fantaisiste comme chiffre. Que dite vous de 200px ? pixeltoo⇪員 19 avril 2007 à 14:41 (CEST)

Pour ce qui est de l'estétique des images dans les taxoboxs, il ne faut pas oublier que ca dépend de la taille de ton écran (15, 17, ou 22 pouces?)(4/3 ou 16/9ième) et de ta définition (1024x800 ou 1680x1200 ?).
Bref forcément ce qui te parait trop large, parait trop mince à d'autres.
Liné1 19 avril 2007 à 14:25 (CEST)

qd c'est trop mince pour les uns c'est pas aussi génant que qd c'est trop encombrant pour d'autre. Mon écran est un 17 pouces. c'est juste au dessus du format le plus petit. Je ne pense pas que l'on doit prendre comme norme l'écran 15 pouces ni l'écran 22 pouces. Quelqu'un à des stats? pixeltoo⇪員 19 avril 2007 à 14:41 (CEST)
Je ne pense pas que celà soit une question de stats. Mais bon, je suppose que la plupart des ordinateurs utilisés pour surfer sont en 1024 ou en 1280 de large. 19 pixels font alors respectivement une différence de 1.85% et 1.45% de la largeur de l'écran. Ça me paraît quand même assez peu pour justifier une surcharge de travail/stockage sur les serveurs.
Perso je suis en 1920x1200 ou 3520x1200 selon les cas (sur écran double dans le deuxième cas…). Hexasoft (discuter) 19 avril 2007 à 14:48 (CEST)
Si l'on se calque sur 200px alors on chargera les mêmes images que wiki (en). ça règlera du coup le problème du côté serveur que tu as évoqué plus haut. Qd je parle d'encombrement je parle d'espace écran pas de serveur. Et il y aune différence entre 250px, 231px et 200px sinon vous ne seriez pas là pour en discuter. pixeltoo⇪員 19 avril 2007 à 15:07 (CEST)
Je parlais aussi d'espace écran, mais ce n'est pas une raison pour ignorer la charge des serveurs. Il y a une différence entre 250 et 231px, oui. Chez moi par exemple elle est de 0.99% de la taille de mon écran (ou encore une taxobox 8% moins large, à condition que l'image soit la cause de la largeur et non un titre ou un modèle plus bas). Quant à passer de 250 à 200 je crains que ça fasse un peu petit. Mais bon, je suis allé voir au pif une 10aine de pages de zoologie (en partant de Gorille et dans aucune de ces taxobox la largeur de la taxobox n'était due à l'image (en tout cas avec ma configuration d'affichage). Hexasoft (discuter) 19 avril 2007 à 15:34 (CEST)
Les anglais ont toujours eut la largeur de 250px (et c'est d'ailleurs le cas pour la quasi-totalité des Wikipédia), pour des raisons de charges serveurs (car à l'upload d'une image le serveur mets une miniature à 250px en cache, les autres tailles sont ensuite calculées par après. à 231px, la taxobox est trop fine et des informations se chevauchent, ça n'est plus assez aéré. Pour avoir testé Wikipédia sous 800x600, je peux affirmer qu'une taxobox de 250px de large n'est pas du tout un problème. De plus en dessous de cette valeur, la faible résolution devient problématique : on ne reconnait plus difficilement le spécimen. — Kyle_the_hacker ¿! le 19 avril 2007 à 15:41 (CEST)
La répartition mondiale est quasi-indicernable et le statut IUCN est difficilement lisible. Sinon j'ai reverté tes modifications pixeltoo : sur un modèle comme ça, pour des modifications importantes, on discute d'abord, on modifie ensuite — Kyle_the_hacker ¿! le 19 avril 2007 à 15:51 (CEST)
ok j'abandonne qd je parlais de wiki en je me référais à cette page (en:cat) pixeltoo⇪員 19 avril 2007 à 15:58 (CEST)
Hmmm… Effectivement en:Cat utilise un taille de 200px, mais par exemple l'article juste au dessus dans la classification (en:Felis) utilise bien 250px. Ça n'a pas l'air très homogène. Ceci dit leurs taxobox font un peu pitié je trouve, mais ça c'est personnel.
Sinon comme le dit Kyle_the_hacker il est prudent de discuter des modifs avant, voire de faire des tests hors modèle réel, car à chaque changement la jobqueue de wikipédia (et ici celle de commons) se remplie de 10aines de milliers de modifs à faire (pour chaque article utilisant une taxobox, et coté commons pour chaque image à recalculer). Sans compter qu'une erreur impacte un grand nombre d'article (c'est déjà arrivé).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 avril 2007 à 16:15 (CEST)
Les images ne remplissent toujours pas la Taxobox sur toute la largeur. Il y a 3 semaine j'avais réglé le problème, mais quelqu'un a de nouveau élargi la taxobox sans visiblement se préocupper de ce problème. Pourrait-il donc faire le nécessaire sur cette taxobox, et toutes celles incluant une image, cf. Possum à queue en anneau. Kelson 8 mai 2007 à 09:29 (CEST)
Euh, ça marche très bien, tu peux nous donner un exmeple ? — Kyle_the_hacker ¿! le 8 mai 2007 à 11:42 (CEST)
Oui, peux-tu préciser le problème ?
Ce modèle utilise une largeur fixe pour les images (250 pixels, c-à-d aligné sur les recommendations de commons). La largeur visible d'une taxobox est celle du plus grand élément affiché dans la table, qui dépend de nombreux paramètres. Par exemple j'utilise des fontes très larges car j'ai un écran de 1920 de large, et c'est donc en général le texte qui définie la largeur.
Tu voudrais des images qui occupent automatiquement toute la largeur éventuellement disponible dans leur cadre ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 mai 2007 à 21:34 (CEST)
Merci Hexasoft et Kyle, le tout est parfait, je pensais qu'il persistait encore un pb. dans la largeur des images, ce qui a longtemps était le cas, et avec les modifs. dermièrement, je pensais que c'était revenu. Bon en fait, c'est tout con, c'est le titre... vraiment très bête, je ne comprends pas pourquoi je ne l'ai pas vu. J'ai réduit le titre en imposant un retour à la ligne et le pb. est corrigé. Hexasoft, malheureusemement, ce n'est pas possible de faire un ajustement automatique... cela serait d'ailleurs peut-être une bonne idée de rajouter cela dans la norme wiki, car cela doit être possible en css. Cordialement Kelson 8 mai 2007 à 22:59 (CEST)
Hmmmm… pour la largeur je ne sais pas. On peut jouer avec des %ages pour les tailles, mais c'est difficilement prévisible.
Le problème principal de toute façon (évoqué dans la discussion précédente de cette page) est que commons pré-calcule les images de largeur 250px, donc même si c'était possible cela imposerai à commons de fournir des vignettes pour des tailles variées, ce qui est coûteux en CPU et en espace disque. Mais qui sait, peut-être qu'un jour ces calculs pourront se faire coté client plutôt que coté serveur. Hexasoft (discuter) 8 mai 2007 à 23:14 (CEST)

[modifier] Légende

J'ai essayé de mettre la légende ({{{6}}}) en commentaire de l'image pour avoir des attributs alt sur les images des taxobox mais cela ne semble pas fonctionner. Est ce quelqu'un qui a l'habitude de manipuler les taxoboxs pourrait m'aider à faire cet ajout ? --Mirgolth 15 mai 2007 à 10:17 (CEST)

Fait — Kyle_the_hacker ¿! le 15 mai 2007 à 11:23 (CEST)
Merci Kyle --Mirgolth 15 mai 2007 à 11:42 (CEST)

[modifier] Please change image

Modèle:Editprotected Please change the use of Information-silk.png to Information.png. Thanks. 213.84.127.221 6 septembre 2007 à 00:30 (CEST)

[modifier] Taxobox et date d'extinction

Bonjour, Je travaille actuellement sur la création de page de vertébré disparu. J'aimerais créé un modèle dans la taxobox pour insérer la date d'extinction d'une espèce. N'aillant aucune expérience dans l'édition de modèle pour la taxobox, j'espère trouver ici une âme charitable... Merci d'avance.

Remihh 28 septembre 2007 à 03:17 (CEST)