Discussion Utilisateur:Sylveno

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Au secours ! J'ai simplement modifié une image déjà existante pour y rajouter le point G masculin. L'ancienne image était sous licence GNU si je me rapelle bien. Je ne sais pas quoi faire ! Sylveno 26 août 2006 à 08:05 (CEST)

Sommaire 1 Arbre du vivant 2 Sauce soja 3 Yoga 4 yoga 5 yoga 6 interprétation, traduction ou décodage ? 7 1- Yama : les attitudes justes (voir la ref) 8 ego ? 9 API moi 10 Bananier 11 Ce n'est pas un arbre 12 Durion - Durian

[modifier] Arbre du vivant

Salut !

J'ai "reverté" tes modifications sur l'arbre phylogénétique, parce que:

• il est précisé au-dessus qu'il s'agit d'un arbre du "vivant cellulaire" : personne ne sait où y enraciner les virus ;
• l'article sur LUCA indique le caractère hautement spéculatif de cet organisme, sensément le dernier ancêtre commun aux trois "empires du vivant" ; j'ai choisi une autre hypothèse, celle de Cavalier-Smith qui enracine les Archées et les Eucaryotes ensemble au sein des Actinobactéries (il n'y a donc plus d'Eubactéries comme groupe monophylétique) ;
• les Gymnospermes sont paraphylétiques, le terme avait une acception plus large que ce que tu as indiqué dans l'arbre ; phylogénétiquement parlant, les Angiospermes sont des Gymnospermes qui ont divergé !

Cordialement, David Mitrani 19 octobre 2006 à 10:16 (CEST)

---

Merci de la correction mais :

- Pourquoi ce limiter au vivant cellulaire et ne pas augmenter l'arbre au vivant dans sa globalité ? Dans ce cas, il est bien évident que la racine des virus est hypothétique et la solution du site Tree of Life Web Project que j'avais adopté précédemment me semble pas trop mauvaise. Effectivement, LUCA est spéculatif mais l'hypothèse de Cavalier-Smit n'est également qu'hypothétique. Comment concilier les deux ? Mettre un point d'interrogation sur la branche est une possibilité.De plus le mot LUCA étant en lien, il suffit de se reporter à l'article pour comprendre son caractère spéculatif.

- Certes les gymnospermes lato sensu et dans le sens classique sont paraphylétiques. Comme cela ce fait dans d'autres cas ou un terme classique est utilisé en phylogénie, il n'est pas invalide de garder le mot gymnosperme dans son orthographe scientifique gymnospermophytina. Utilisé dans un sens stricto sensu, il est bien pratique pour désigner la branche des cycadophytes, gingkoales, coniferophytes et apparentés. Un liens avec la page "gymnospermes" se chargera d'éclairer les choses.

- Les angiospermes dérivent t-ils avec certitudes des gymnospermes ou bien les deux dérivent t-ils de végétaux ni angio ni spermo ?

Sylveno 22 octobre 2006 à 20:35 (CEST)

Bonjour.

J'ai rajouté "ton" site à la liste des liens de l'article Arbre phylogénétique.

C'est la première fois que je vois dans un site ou un article récent les Angiospermes en groupe frère de toutes les Gymnospermes. C'était évidemment l'ancienne classification phénétique. C'est dommage qu'ils n'aient pas (encore) indiqué leurs sources. Il y a d'autres choses inattendues pour moi, comme les Gnétales en groupe frère des seules Pinacées.

Mais c'est aussi ce que je trouve, à la page "Seed plants" de l'Angiosperm Phylogeny Website, avec là des références. Il y a un état récent (2006) de la question, qui semble aller dans ton sens.

Il faudrait alors dénommer les groupes Angiospermae et Gymnospermae (et non -spermophytina, trop indirect et lié à une classification linnéenne dont l'arbre phylogénétique a fait son deuil).

C'est dommage que nous n'ayons pas fait cette discussion sur la page prévue pour ça de l'article Arbre phylogénétique (arbre général du vivant). J'ai mis un petit truc là-bas...

Si tu veux, quand j'ai un moment, je reprends ça et j'essaye de modifier cette partie de l'arbre. Mais il y a beaucoup de points d'interrogation, me semble-t-il...

Merci à toi. Salut.

Ah, au fait, la cladistique "classique" ne connaît pas de groupe ancestral, mais seulement des groupes frères... (je crois...)

David Mitrani 4 novembre 2006 à 10:42 (CET)

Les gymnospermes sont très utiles en classification classique : ils désignent tous les végétaux vasculaire (à bois) spermatophytes (à graines) anthophytes (comportant une phase diploïde attachée au pied parent sur son organe femelle, puis détachée et persistante) qui ne sont pas des angiospermes (à fleurs, ayant un système reproducteur à graine plus complexe comportant une phase triploïde ou pentaploïde), mais développent un système reproducteur non floral (les cônes pour les gymnospermes). Il y a d'autres végétaux spermatophytes (à graine) qui ne sont pas anthophytes (j'aimerais bien retrouver la signification exacte des anthophytes en terme de caractère morphobiologique, il semble que cela soit une différence sur la phase haploïde du gamétophore mâle).

Les termes "spermatophytes" et "anthophytes" ne sont donc pas synonymes et désignent des caractères différents.

Le "terme anthophyte" était présent en classification classique mais n'était pas attaché à un rang de taxon mais seulement de "groupe" informel ; il avait disparu complètement de la classification classique phénétique, avant de réapparaître récemment en classification phylogénétique, sous la forme de clade très officiel, cette fois avec un nom latin bien défini (Anthophyta) regroupant l'actuel clade des angiospermes (Magnoliida), et un nouveau clade groupant certains ordres de gymnospermes. Bref les biologistes de l'antiquité avaient bel et bien raison, et leur ancienne classification, utilisée jusqu'au XIXe siècle était plus pertinente que la classification "scientifique" du XXe siècle où les antophytes avaient disparus.

Par contre les angiospermes ont disparu de la classifiation phénétique en même temps avec raison, et cela est confirmé par les études phylogénétiques : les gymnospermes ne sont plus qu'un groupe paraphylétique en terme de classification, mais ils restent pertinents pour décrire les ordres et espèces qui ont tous ce caractère commun, où en ont hérité et l'ont maintenu. Les angyospermes ne sont pas un groupe polyphynétique: il y a bien parmi eux un ancêtre commun, même si l'un d'eux a donné plus tard naissance aux angiospermes (plantes à fleur).

Il n'est d'ailleurs pas impossible qu'un scientifique découvre que plusieurs anciens angyospermes aient développé un système reproducteur à fleur, légèrement différents sur le plan phylogénétique (et dans ce cas, les angyospermes ne seraient plus un clade monophylétique... et devraient être divisés en deux sous-clades, chacun contenant aussi un sous-clade pour les genres ou espèces gymnospermes dont ils sont parents, et les deux sous-clades devenant enfants de la clade des anthophytes ; les gymnospermes continueraient à exister en tant que groupement paraphylétique utile en classification classique pour les biologistes, et dont la composition en termes d'espèces n'aurait pas changé !).

Méfiance donc : la classification phylogénétique est très changeante (bien plus que la classification classique ou phénétique qui restent pertinentes pour décrire les espèces ! Verdy p 25 novembre 2006 à 22:06 (CET)

[modifier] Sauce soja

Salut, quel est le problème de l'article? Cordialement --P@d@w@ne 18 février 2007 à 12:38 (CET)

J'ai un peu merdouillé dans la redirection. Après enquète personnelle, j'ai constaté que les consommateurs habituels de shoyu, en général les consommateurs bio utilisent plus fréquemment ce mot que le mot sauce soja. Pour la bonne raison que pour eux le terme "sauce soja" est trop vague parce qu'ils différencient bien le shoyu du tamari.

Sylveno 18 février 2007 à 12:42 (CET)

Ok, mais il ne faut pas faire de copier coller, mais un renommage d'article. Je le réalise donc. Cordialement --P@d@w@ne 18 février 2007 à 12:48 (CET)

Voilà, l'article initialement appelé Sauce soja redirige vers Shoyu, et l'historique de l'article Sauce soja et le même que celui de l'article Shoyu. Bonne journée. --P@d@w@ne 18 février 2007 à 12:52 (CET)

Excuse moi p@d@w@ne pour les quatres minutes que ma maladresse t'a fait prendre sur ton temps. Sylveno 18 février 2007 à 18:56 (CET)

[modifier] Yoga

Bonjour,
Vous avez fait un magnifique travail (si vous permettez ce jugement), mais vous n'avez peut-être pas remarqué les suggestions dans "discussion" de l'article Yoga, à savoir :
PRUDENCE DANS LES RETOUCHES, s'il vous plaît.
L'article de yoga est en cours de restructuration complète. L'objectif consiste à respecter toutes les orientations et en cela adhérer totalement aux principes fondateurs de wikipédia : Neutralité de point de vue, Informations vérifiables, Pertinence, Citez vos sources, Accessibilité à tous, Travailler avec les autres et Être cordial…
Si vos apports sont pertinents, ils ne sont pas "vérifiables" et quand on les vérifie sur des dictionnaires existants il y a des écarts d'interprétations importants. De plus il existe déjà un article Yoga sutra, l'avez-vous consulté ? Je m'interroge justement sur la suggestion d'autres participants de déplacer la physio anatomie vers l'article Hatha-yoga. Essayons de nous mettre d'accord si vous le voulez bien, afin que votre grande puissance de travail soit employée à bon escient.
Amicalement. Joseph.R 13 mars 2007 à 16:10 (CET) ^répondre

[modifier] yoga

Pourquoi avez-vous corrigé les caractères diacritiques de darśana http://sanskrit.inria.fr/DICO/31.html#darshana ? (mais ce n'est pas bien important). Si vous le permettez, je vais reporter toutes vos suggestions vers l'article yoga sutra. il y aura un lien : "pour approfondir". Tout mon travail depuis des mois consiste à donner un caractère universel où chaque pratiquant puisse se reconnaître, en ce sens, je vais arjouter le sens commun pour que le lecteur ai le choix. L'objectif est de faire une présentation synthétique et éclater vers d'autres articles toute l'étendues du yoga.
Merci de votre compréhension. Amicalement. Joseph.R 14 mars 2007 à 08:34 (CET) ^répondre

[modifier] yoga

Bonjour Sylveno,

Très fair play votre courrier, ça fait plaisir. Vous savez pour le dictionnaire, le lien vous permettait d'aller y faire un tour vérifier : atya, asteya, yoga, darsana, etc… Mr Huet a fait un beau travail. Si vous connaissez un autre site de traduction de sanskrit ?

Quand on voit les redites : Yoga Sutras, Patanjali, Le Sâmkhya, Le yoga, Le Hatha-Yoga, Hatha Yoga et les incohérences qui s'y greffent, Sylveno si vous avez envie de faire de la synthèse, allez-y ! Mais dites-moi, vous n'avez "aucune source à citer", mais comment savez-vous tout cela ?

Amicalement. Joseph.R 15 mars 2007 à 01:44 (CET) ^répondre

[modifier] interprétation, traduction ou décodage ?

Je connais très bien le dictionnaire de Gérard Huet y ayant recours très souvent. Effectivement un travail remarquable qui plus est en constante évolution.

Mes interprétations ne sont pas mienne mais seulement ce que j'essaye de restituer à partir de ce que j'apprends auprès d'instructeurs divers et variés. D'où l'impossibilité de citer les sources, un maître spirituel est-il une source ;-) si il n'a pas publié ?

Lorsque je parle de traductions impossibles, je pense à des textes, non pas des mots isolés. Je travail actuellement sur le vijñânabhairava tantra et justement les yoga sûtra à partir du texte original et avec les indications d'un instructeur indien. Mon but n'est pas tant la traduction (de nombreuses autres ont été faites) mais bien le décodage du texte. Il faut bien savoir que certaine catégorie d'écrit n'a pas été conçu pour être pris au pied de la lettre mais comme aide-mémoire. Bien que la littérature sanskrite soit une des plus ancienne du monde, la tradition indienne donne comme beaucoup plus noble la transmission orale. Et les textes se doivent d'être éclairé par les questions de l'apprenti et les réponses de l'instructeur.Sylveno 16 mars 2007 à 07:33 (CET)

Bonjour Sylveno,

La bonne foi n'est pas en doute, la quête est multiforme et les sources (en apparence) variées. Si dans le yoga, tapas est une discipline non pas autoritaire, mais à l'endroit de l'ego et de de l'égarement qu'il entraîne ; en cela, référencer, prouver ces dires à l'appui du travail d'autrui, évite d'une part une récupération bien égotique, mais d'autre part : invite à remettre en cause ses a priori, tisse des liens, améliore les rapports humains et aussi la crédibilité du yoga. Il est possible d'être sincère, sans être agressif, n'est-ce pas ce que vous appeliez "l'attitude juste". Ainsi, dans nons échanges épistolaires, en rectifiant soit nos convictions, soit l'article, à la lumière de "l'attitude juste", le yoga ne reste pas un concept de perfection, mais une pratique.

Bien amicalement, ami chercheur. Joseph.R 16 mars 2007 à 08:38 (CET) ^répondre

[modifier] 1- Yama : les attitudes justes (voir la ref)

Vous avez raison même, si pour l'instant il n'y a pas de référence, cette traduction semble la plus juste.
Amicalement. Joseph.R 16 mars 2007 à 11:26 (CET) ^répondre

[modifier] ego ?

Bonjour Joseph R

Pourquoi brusquement parler de récupération égotique, d'égarement et d'agressivité ?

Pourquoi tout d'un coup faire une leçon sur la récupérations personnelle et la sincérité ?

Ou ai-je dit quelque chose qui fallait pas ?

Je pense qu'il y a malentendu. Vous m'avez demandé d'où viens l'interprétation que j'ai donné précédemment. J'ai répondu.

Je pense seulement que wikipedia peut servir de référent universel et comme tel se doit de lever toutes les erreurs trop souvent rencontrée dans les interprétations individuelle. Comment savoir si les professeurs de yoga qui se mettent à la rédaction d'article ont compris profondemment le sens des textes et des enseignements ? Malheureusement, c'est pas demain que les grands yogin du genre de Iyengar ou Desikachar vont s'y mettre.

Aussi, je maintient ma suggestion de ne pas employer les expressions les plus souvent rencontrée parce que source de confusion et après tout faites comme bon vous semble, je m'en f...

Je suggère néammoins que pour continuer cette échange très interressante nous passions par nos mail perso.

Sylveno 16 mars 2007 à 19:26 (CET)

Bonjour Sylveno,

Vous demandez "Pourquoi brusquement parler de récupération égotique, d'égarement et d'agressivité ?"

Il n' y avait rien contre vous et surtout qu'est-ce qui l'autoriserait ? Cette évocation d'ego était une généralité. Ne remarquez-vous pas la différence entre tous ces articles brillants de spiritualité et l'attitude quotidienne de leurs auteurs qui trahit l'inobservance des propres règles qu'ils érigent.

Dans mon dernier courrier : "tapas est une discipline non pas autoritaire, mais à l'endroit de l'ego et de de l'égarement qu'il entraîne ; en cela, référencer, prouver ces dires " était une éloge envers les principes fondateurs de Wp, de sorte que l'on s'impose une neutralité et du respect, des yamas en quelque sorte.

"invite à remettre en cause ses a priori, tisse des liens, améliore les rapports humains et aussi la crédibilité du yoga", voyez-vous là quelque chose d'offensant  ?

Enfin, "Il est possible d'être sincère, sans être agressif, n'est-ce pas ce que vous appeliez "l'attitude juste"." C'était un clin d'œil pour vous remercier de votre pertinence, il me semble que lorsque l'on a une attitude juste il est possible d'arriver à s'exprimer sans être blessant, c'est donc mettre en pratique le yoga. Elle figure dans l'article : "1- Yama²⁹ : les attitudes justes³⁰", lisez la note 30, cela vous intéressera certainement.

Mon courrier se terminait par "Bien amicalement, ami chercheur.", ce que je pense toujours.

Bien à vous. Joseph.R 17 mars 2007 à 00:52 (CET) ^répondre

[modifier] API moi

Tu as participé à l'article sur API , j'en déduit que tu sais utilisé l'API et sollicite ton savoir pour me transcrire :

• Indre (ville de Loire-Atlantique se prononcent comme le département)
• Basse-Indre (une des anciennes îles qui formes la commune, il y aune liaison, ce prononce "Bassindre" "bassin+dre de Indre")
• Haut-Indre (Idem, ce prononce "hautindre", "hautain+dre de Indre")

désolé de vulgarisé l'API en essayant de t'expliqué la prononciation des lieux, merci pour la traduction futur, si tu n'es pas apte de le faire je suis désolé de t'avoir dérangé. À bon entendeur, --Pako- 28 juillet 2007 à 01:34 (CEST)

[modifier] Bananier

Comme tu as l'air d'avoir la banane (oui, je sais le jeu de mot est facile) et surtout comme tu as travailler sur l'article, je me permet de te poser ma question qui est restée sans réponse. Le banaier est-il ou n'est-il pas un arbre? L'article donne les 2 versions... Skiff (d) 24 décembre 2007 à 11:06 (CET)

[modifier] Ce n'est pas un arbre

Quelle rapidité, je viens à peine de travailler l'article il n'y a pas 2 min ! Non évidemment, ce n'est pas un arbre : il n'est pas lignifié. Suite à ta question, je modifie aussi l'article dans ce sens.

Merci pour la réponse et les modifs (n'oublies pas le paragraphe parasites). Dans les changement récents, j'ai vu bananier et j'ai repensé à ma question d'il y a quelques mois qui n'avait pas eu de réponse. Joyeux Noël! Skiff (d) 24 décembre 2007 à 11:23 (CET)

[modifier] Durion - Durian

Salut, il faut éviter au maximum les copier-coller pour les renommages. Si la cible existe déjà alors il faut demander à un administrateur de procéder au renommage. En faisant un copier-coller, l'historique est perdu et la GFDL n'est plus respectée, à éviter au maximum donc. J'ai corrigé Durian/Durion en ce sens. Si jamais: Aide:Comment renommer une page -- Cordialement, -- Dake^@ 1 avril 2008 à 21:58 (CEST)