Discussion Utilisateur:STEIGERWALD

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Bienvenue sur Wikipédia, STEIGERWALD !


Image:Wiki letter w.svg Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique.

Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...

Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !
Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.  

Le gorille Houba 2 janvier 2007 à 20:17 (CET)

Sommaire

[modifier] Nizârites

Pourquoi avez vous signé l'article Nizârites ? Je n'ai pas pu le modifier. --Mandeville 18 janvier 2007 à 17:05 (CET)


Bonjour, J'ai signé l'article parce qu'il a été reécrit et révisé complètement par moi en consultant des sources primaires.


Les articles ne doivent pas être signés sur Wikipédia. Tes modifications apparaissent dans l'historique et ton pseudo dans la liste des auteurs de l'article. Cordialement --Mandeville 18 janvier 2007 à 21:01 (CET)

Si l'on regarde ta contribution sur ismaélisme, on peut faire plusieurs remarques sur la forme :

  1. d'autres articles ont été créés sur les sujets connexes spécialisé Nizarite/Bohora/etc... l'article sur ismaélisme doit introduire une redirection vers ses pages, pas réécrire l'article sur les bohras ou les ismaelis.
  2. Les pages doivent éviter d'etre trop longue sinon il faut scinder l'article
  3. l'interet d'avoir un article sur ismaélien plutot que plusieurs sur nizarites, bohras, ... c'est de mixer les informations sur chacun, montrer leur devenir commun ou identifier leurs difficultés communes faces aux sunnites par exemple, etc... sinon il suffit de se reporter à chaque article historique par mouvement.
  4. On ne signe pas, car lorsque l'on a déposé son article, il appartient à Wikipedia, et non plus a l'auteur des lignes.

D'autre part, Lorsque tu fait des modifications de fond sur un article evite de dire suite à l'état des recherches... c'est une provocation pour les autres contributeurs si tu n'argumentes pas un peu d'autant que certains sujets peuvent être polémiques. Bonne contribution. Vincnet G 19 janvier 2007 à 17:44 (CET)

[modifier] Commentaire sur vos dernières modifications

J’ai revu les modifications que vous avez apportées et je trouve que l’article ne donne plus une vue d’ensemble sur l'ismaélisme qui se retrouvait dans mon article initial et le lecteur ne comprendra plus la complexité de l'histoire de cette communauté musulmane.

Je comprends qu’il est important de se référer aux articles (Nizârites, Bohras, Druzes, Khojas, etc.). Mais cet article sur l’ismaélisme doit quand même donner un résumé succint pour que le lecteur se fasse une bonne idée du sujet. Après s'il désire avoir plus de précision sur un thème spécifique, il devrait être orienté vers d’autres liens.

En venant apporter ma contribution à cet article, je pensais que la qualité du contenu serait améliorée, je ne cherche pas à vous convaincre mais je crois que la modification apportée est un peu décousue et qu’il faudrait revoir l’article entièrement… j’ai apporté ma part dans la qualité des réferences qu’il faudrait consulter, le reste c’est à vous de voir si ma perception est bonne ou mauvaise.

Je vous laisse sur cela, en pensant que mon commentaire puisse contribuer positivement à un contenu plus complet, peut-être plus synthétique…--STEIGERWALD 20 janvier 2007 à 18:18 (CET)

Le contenu en a été amélioré, mais sur la forme, cet article ne pouvait rester tel quel. Il faut tacher de garder une certaine unité à wiki, rester universel dans l'explication. En effet, il suffit de regarder comment la version de wiki en englais a été développée pour se convaincre qu'une justaposition d'article ne fait pas une bonne encyclopédie, même si beaucoup d'information y sont inscrites. Il n'y a pas de vu d'ensemble lorsque tu sépares, comme tu l'a fait, les histoires des ismaélis et des bohras sur un texte sur les ismaéliens, et c'est justement une vue d'ensemble sur près de 1000 ans qui manque dans l'article. Un article sur l'ismaélisme qui n'est qu'une justaposition sur les différentes mouvements a peu d'intérêt. Ou alors un simple lien vers les articles des mouvements est suffisant.
Pour donner un autre argument, si celui ci ne t'as pas convaincu, pour ce qui concerne l'Imamologie , il est plus judicieux de compléter l'article Imam, car de nombreux autres articles y pointent, et de ne laisser qu'une petite explication dans ismaélisme, d'autant que ce qui y était dit s'applique aussi à la vision duodécimaine. Sinon on se retrouvera avec des milliers de redite. etc... On écrit pas un article dans wiki comme un article de presse, liens hypertextes oblige.
Sinon pour le reste, regarde mieux, ton texte n'a que très peu ete modifié (en fait creation de liens), toutes tes informations y sont, celles que tu as supprimées n'y sont plus. Ton texte était bon c'est pourquoi il a été réintégrée dans les différents textes Bohras, Dawoodi Bohras, Imam, etc... spécifique. Vincnet G

[modifier] Suite...

Merci de m'indiquer la redistribution de l'information de mon article initial.

J'avais une autre question sur la transcription des termes. Je pense qu'il faudrait se pencher pour uniformiser la plate-forme anglaise et française sur cet aspect. Ce qui est le plus surprenant c’est que ces mots proviennent originellement soit de l'arabe, du persan, turque, etc. Donc je propose de venir à un procole uniforme pour les deux plate-formes, comme cela un lecteur francophone qui circule dans le wiki anglais va au moins trouver - par exemple ismaélisme (ismailism) - une autre version car c'est une autre personne qui l'a rédigé: deux persceptions complémentaires. Donc uniformiser au moins le vocable, comme dans l'encyclopédie de l'Islam ou comme Louis Gardet le fait dans ses écrits ou tout autre islamologue.

L'uniformisation existe, demande au grand maitre FabienKhan. Vale ! Vincnet G

Un autre commentaire: il faut éviter d'utiliser Mahomet, c'est mieux d'utiliser Muhammad (moi je préfère cette transcription) ou Mohammed. Je pense que déjà en faisant quelques petits pas vers une bonne transcription, le contenu sera plus souvent lu par l'ensemble des musulmans et non-muslmans pour qu'une réforme se produise au niveau planétaire pour un respect mutuel et intellectuel.

Non mahomet à été choisi par la communauté pour évité toute confusion.. Pour plusieurs raisons, la première est que Mahomet est le nom du profète en français et que Muhammad n'est qu'une transcription d'un prénom arabe. D'autre part Mahomet n'est pas un prénom, il n'y a pas de confusion possible. Pour Muhammad il faudrait alors y mettre une page d'homonymie, ca serait pas pratique. Vincnet G 18 février 2007 à 02:09 (CET)

Pour vos liens, on pourait au début utiliser Muhammad pour éviter le travail laborieux informatique.--STEIGERWALD 21 janvier 2007 à 17:04 (CET)

[modifier] commentaire no 2 sur l'article Imam

Bonjour,

En regardant attentivement la généalogie, il y a des erreurs que je ne suis pas capable de corriger:

1) Hasan est le second Imâm pour les duodécimains, mais il n'est pas un Imâm pour les ismaéliens. De là la numération change et on ne peut plus suivre la généalogie selon les sources (fatimides, nizârites, etc.) 2) La dernière personne identifiée à la fin Al-Azikrî Salam (23e Imâm?), je ne sais pas à quoi cela correspond? Il faudrait peut-être suivre le tableau que j’ai bâti dans l’article « ismaélisme » lui donne les liens et les noms exacts…

S’il ya des questions on pourrait s’écrire…

Sur cela, bonne soirée…--STEIGERWALD 21 janvier 2007 à 18:20 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 29 janvier 2007 à 05:28 (CET)

[modifier] Analyse du 27 janvier 2007

Un lien en impasse signifie qu'il n'est appelé par aucun article, donc qu'il est presque introuvable. (Tu le sais en ouvrant Pages liées à gauche !.
PS, il est inutil de répondre à un bot (robot) ;-p Vincnet G 18 février 2007 à 02:04 (CET)

[modifier] Liens internes à intégrer

Certains liens internes ont été ajoutés! --STEIGERWALD 29 janvier 2007 à 16:00 (CET)

[modifier] Merci

merci pour tes contributions en rapport avec le chiisme ! il y a encore pas mal de boulot de ce côté là... je pourrais te filer un coup de main dans quelques temps sur ces sujets si tu as besoin. Cordialement, فاب | so‘hbət | 8 février 2007 à 00:48 (CET)

[modifier] Ikhwan al-Safa

J'ai wikifié cet article. Encore une fois interressant. Cela dit on peut surment y rajouter deux ou trois choses interressante que l'on trouve sur la version anglaise (en:Brethren of Purity). D'autre part j'ai baffouillé un truc sur philosophie islamique, sela dit je ne sais pas trop quel étaient la relation entre les philosophes chiites et sunnites. Ca mériterait, à coup sur, d'y trouver trouver des infos.
PS 1:Je remarque que, pour répondre à un interlocuteur, tu laisses un message sur ta page ... Ton correspondant n'en sera pas prévenu, aussi tu dois laisser ta réponse sur SA page. --> Discussion_Utilisateur:Vincnet
PS 2:Pour un article précis, comme ta remarque sur les Imams, c'est sur la page de discution de l'article qu'il faut la poster, ou sur la page d'un contributeur habituel de l'article (cf historique).
PS 3: Tu es bien sur de la Npov pour le vieux de la montagne ? Vincnet G 18 février 2007 à 02:01 (CET) Bonne contrib