Discussion Projet:Sources/Récompenses

Un candidat pour le robinet d'or de février :-) Wikipédia:Proposition articles de qualité/Les Aventures d'Arthur Gordon Pym (et sans doute aussi pour celui de 2007)... Ceedjee ^contact 26 février 2007 à 21:54 (CET)

Waouh! Je viens de l'ajouter sur notre liste de bons exemples. Je pense que personne n'y verra d'objection ? --Christophe Dioux 27 février 2007 à 11:00 (CET)

ironie : Ah ! Si l'article sur Victor Hugo lui arrivait à la cheville, on pourrait parler de "bon exemple"; là, je parlerais plutôt d'idéal à atteindre. David : 1 - Shaïtan : 0 - Goliath : 0 Ceedjee ^contact 27 février 2007 à 11:37 (CET)

Bien joué! --Christophe Dioux 27 février 2007 à 11:55 (CET)

La plomberie ça me connaît en ce moment: nous refaisons la salle de bain . Voilà j'ai fait ça , à mettre sur la page de discussion des articles qui en sont reconnus dignes. Pensez à rayer les mentions inutiles et à signer en dessous de la boîte: Qu'en pensez-vous? On l'inaugure sur Les Aventures d'Arthur Gordon Pym?--Amicalement, Salix 27 février 2007 à 12:39 (CET)

Cet article mérite le Robinet d'or pour le nombre, la rédaction et la qualité de ses sources. Le Projet sources

Cet article mérite le Robinet d'argent pour la qualité / la rédaction / le nombre de ses sources. Le Projet sources

Cet article mérite le Robinet de bronze pour la qualité / la rédaction / le nombre de ses sources. Le Projet sources

Je trouve ça super, mais:

• J'enlèverais ce qui ne va pas mais sans le biffer (Ca va sans dire évidemment, mais ça va encore mieux en le disant): Personne n'aimerait une récompense en partie biffée!
• Il faudrait qu'on fasse un vote chez Manon, pendant mettons une semaine, et que la récompense soit attribuée collectivement par le projet sources, ça aurait plus de poids, non? Genre vote simple sur 4 items: (or, argent, bronze, rien) pendant une semaine, et le niveau qui dépasse 50% l'emporte:
  • Si votes or > 50% alors or
  • Si votes or + argent > 50% alors argent
  • etc.

On pourrait faire un essai avec cet article ?

--Christophe Dioux 27 février 2007 à 12:54 (CET)

Ok pour moi, les rayures c'est simplement pour qu'on se mette d'accord clairement sur les critères différenciant le niveau des récompenses plutôt qu'au nombre de voix brut. Cela rendrait la procédure plus juste car certains sont plus sensibles à la qualité des sources, d'autres la quantité, d'autres à la syntaxe. On vote sur chaque critère et on attribue le label en fonction des faiblesses éventuelles. Le vote peut alors être beaucoup plus rapide (une semaine suffirait quand c'est évident comme pour "Les Aventures d'Arthur Gordon Pym"), compte tenu du nombre d'articles à traiter il faudrait créer un sous-page dédiée, un peu comme pour les SI. Qu'en vensez-vous? --Amicalement, Salix 27 février 2007 à 13:24 (CET)

ok pour la page, ok pour les critères (bronze = elles sont là; argent = elles sont là et de qualité; or = elles sont là, de qualité et bien mises en page).

Pour le texte, je ferais ceci :

La version du 27 février de cet article s'est vu décerné le Robinet d'argent par le Projet sources

On mettrait alors dans [[Projet source/Récompenses|Robinet d'argent]] l'explication de la différence entre les différentes récompenses ainsi que les "votes".

Cela permettrait aussi d'éventuellement en avoir d'autres dans le futur, qui sait...

Pour le vote, je n'ai pas d'avis. Je proposerais qu'on discute car en:wikipedia:voting is evil. Ceedjee ^contact 27 février 2007 à 13:37 (CET)

Ouais ! Voter c'est MAL (sauf dans la vraie vie hein !) On a peut-être ici un exemple de sous-page ad-hoc, pragmatique et souple, non ? Projet:Sources/Récompenses (ou autre nom) ? Et puis la création d'un modèle de récompense à nous, na ! Modèle:Récompense du Projet Sources. Sinon :

• on n'a pas de citation qui tienne la route pour le bandeau de titre, que quelqu'un se jette à l'eau (de source) !
• faudra qu'on s'y mette tous un jour : créer Aide:Sourcer (ou autre du même type), et parfaire le bon boulot de Christophe sur la FAQ, pour avoir des documents clairs à exposer et à fournir aux contributeurs divers. Dans l'esprit de ce que disait Ceedjee : convaincre les utilisateurs de la nécessité et de l'intérêt du truc.

Cordialement, Kropotkine 27 février 2007 à 13:45 (CET)

+1 avec la synthèse de Kropotkine.

Sur le bandeau de récompense, on peut mettre des liens promotionnels comme Aide:Sourcer et comme un lien vers Chez Manon.

C'est un petit chantier (on ne part pas à l'assaut de Jérusalem), on reste dans notre potager (page interne au projet) et on va juste mettre des bandeaux de récompenses dans des pages de discussion. Cela nous permettra de prendre la température, cela fera de la pub, si on nous embête, on balance le 5ème principe... Excellent !

Pour la citation de chez Manon, je laisse cela aux littéraires :-) Ceedjee ^contact 27 février 2007 à 13:55 (CET)

Là il faut absolument que je travaille, mais dès que j'ai un moment j'essaie de lancer tout ça, si personne ne l'a fait avant moi bien sûr. Ce sera du brut de décoffrage, genre création des sous-pages, mise en menu, quelques petits trucs, histoire de lancer la mécanique. Et après chacun peut s'amuser. Cordialement, Kropotkine 27 février 2007 à 14:58 (CET)

Je ne suis pas trop pour un truc compliqué, genre les AdQ avec des critères et des conditions de vote et tout le toutim. Je verrais plutôt un truc simple, sans prétention, comme les autres récompenses de WP (je peux envoyer des fleurs à qui je veux), sauf que celle-ci serait attribuée collectivement par ceux qui passent chez Manon à ce moment là. Je crois qu'il y a assez peu de risques de voir une horde de faux-nez débarquer pour un robinet d'or immérité, et même si ça arrivait, ça ne serait pas tellement grave.

C'est pour ça aussi que c'est pas trop grave d'outrepasser le "voting is evil", vu qu'on ne vote pas une résolution, encore moins la rédaction d'une phrase, juste un coup de coeur collectif.

En revanche, oui à 100% pour rajouter le "dans sa version du 31 février 2012".

Je crois enfin qu'il ne faut pas essayer d'être exhaustifs, c'est comme les César d'honneur, on n'en attribuerait qu'un ou deux par semaine, même s'il y a des milliers d'artistesarticles qui le méritent.

Allez, je vais lancer un truc ici, on verra bien. Ensuite je me lance aussi dans des recherches de citations, le problème c'est que mon dico de citations n'a jamais réapparu après mon dernier déménagement et que Wikiquote francophone à été remise à zéro.

--Christophe Dioux 27 février 2007 à 19:04 (CET)

Salut, je travaille sur Projet:Sources/Récompense du Projet:Sources, pour voir si on peu faire un petit modèle à nous sympa. Je vous tiens au courant. Cordialement, Kropotkine 27 février 2007 à 19:14 (CET)

Ah mes amis, si vous saviez ce que Régis Lachaume vous a concocté comme modèle ... si vous saviez ! un petit bijou ... Cordialement, Kropotkine 27 février 2007 à 23:17 (CET)

Quelqu'un sait pourquoi l'image du robinet d'argent possède un fond blanc et les autres un transparent ? Si quelqu'un sait corriger ça, pas moi en tous cas… — Régis Lachaume ✍ 27 février 2007 à 23:34 (CET)

Au hasard, l'auteure des trois doit savoir y faire. — Régis Lachaume ✍ 27 février 2007 à 23:38 (CET)

J'ai passé la journée d'hier dans les magasins de bricolage à la recherche de robinets pour ma salle de bain... je vous ai trouvé ça --Amicalement, Salix 28 février 2007 à 10:14 (CET)

Cordialement, Kropotkine 28 février 2007 à 11:43 (CET)

Pour la semaine du 26 février au 4 mars, c'est l'article Les Aventures d'Arthur Gordon Pym qui est sous les feux des projecteurs du jury. Quelle récompense vous donneriez? Exprimez-vous !
N.B. C'est juste un coup de coeur: "j'aime bien/j'aime pas" la manière dont les sources sont traitées dans cet article, rien d'autre.
Pas de prise de tête SVP, ça n'a rien d'officiel, il n'y a ni obligation de justifier son vote, ni critères pour avoir le droit de voter, ni quoi que ce soit de ce genre. Juste un coup de coeur sympa.

Robinet d'or

1. --Christophe Dioux 27 février 2007 à 19:26 (CET)
2. Impressionnant. — Régis Lachaume ✍ 27 février 2007 à 20:44 (CET)
3. Cordialement, Kropotkine 27 février 2007 à 21:12 (CET)
4. Bine sûr! J'ai créé le robinet d'or exprès pour lui ;-) --Amicalement, Salix 27 février 2007 à 23:07 (CET)
5. ~Malgré l'avis de Loudon Dodd ci-dessous et malgré la pertinence de ce qu'il écrit. Ceedjee ^contact 28 février 2007 à 08:22 (CET)
6. Pour l’ensemble des sections Notes (en fin d’article en plus, et pratiquement pas de phrases) et Sources et références. Archeos ¿∞? 28 février 2007 à 08:44 (CET)
7. L'article est impressionnant, et le sourçage est au même niveau. je donne l'or même si je ne suis pas capable d'évaluer la qualité des sources. فاب | so‘hbət | 28 février 2007 à 12:45 (CET)

Robinet d'argent

Robinet de bronze

1. Il est périlleux à mon avis de décerner un "robinet" d'or ou d'argent à un article pour la qualité de ses sources si l'on n'est pas soi-même en capacité de l'évaluer, c'est-à-dire si l'on n'est pas un spécialiste du sujet. Il faut se dire qu'un article qui, comme le sera Pym je suppose, se verra décerner une étoile indiquant qu'il est considéré comme étant un "article de qualité" s'expose davantage à être lu assez minutieusement par un spécialiste de la question. Sincèrement, je crois que si le cas se présente, ce spécialiste hypothétique sera plutôt agréablement surpris, parce que l'article tient la route. Maintenant, dire que les sources qu'il utilise méritent un "robinet d'or", c'est je crois aller un peu loin (si j'avais à m'attribuer une médaille pour les sources que j'ai utilisées, ce serait l'argent, pour autant que je maitrise le sujet - je ne suis pas spécialiste, ni de Pym, ni de Poe), c'est courir le risque d'une démarche contre-productive pour la crédibilité de l'enyclopédie, et surtout c'est s'attribuer un rôle difficile à tenir (celui d'un conseil scientifique en l'occurence). Je crois que le "robinet d'or" ne devrait pouvoir être décerné que si au moins un tiers qui connait bien la question assure que les sources utilisées sont bien les sources de référence, et que les critères du "robinet d'argent" devraient être revus légèrement à la baisse (en ne faisant plus entrer en ligne de compte la qualité des sources).--Loudon dodd 27 février 2007 à 21:03 (CET)

   On a dit pas de prise de tête, merci. Cordialement, Kropotkine 27 février 2007 à 21:12 (CET)

   Ta modestie t'honore, Loudon, mais si ton travail n'a pas le robinet d'or, personne ne l'aura et le but du truc c'est pas des palmes officielles, juste un coup de chapeau sans prise de tête. Donc, t'auras quand même un robinet d'or, je le sens venir, sur la page de discussion de l'article. A la suite duquel tu pourras évidemment rédiger un petit discours de remerciements plus sérieux. Très cordialement.--Christophe Dioux 27 février 2007 à 22:13 (CET)

   Pas de honte à avoir à côté des articles qui citent comme sources (quand il y en a): critique littéraire lue dans téléZ, vu sur le blog de l'amicale des blondes du collège, p24 du catalogue de la Redoute, voir site perso.free/gpadpoe.com, etc... --Amicalement, Salix 27 février 2007 à 23:07 (CET)

   Même si ce n'est pas parfait, je pense qu'il est bon d'avoir des références de ce qu'un non-professionnel est capable de faire justement. L'article en question constitue, à mes yeux, ce vers quoi doit tendre le sourçage (en partant du principe que l'auteur n'a pas "triché" mais c'est le risque qu'il faut courrir). Ceedjee ^contact 28 février 2007 à 08:34 (CET)

Rien du tout, désolé de gâcher l'ambiance

1. --le schtroumpf grognon 27 février 2007 à 19:15 (CET)

Pour la semaine du 5 au 11 mars, c'est l'article Persépolis qui est sous les feux des projecteurs du jury. Quelle récompense vous donneriez? Exprimez-vous !
N.B. C'est juste un coup de coeur: "j'aime bien/j'aime pas" la manière dont les sources sont traitées dans cet article, rien d'autre.
Pas de prise de tête SVP, ça n'a rien d'officiel, il n'y a ni obligation de justifier son vote, ni critères pour avoir le droit de voter, ni quoi que ce soit de ce genre. Juste un coup de coeur sympa.

Robinet d'or:

•  PourLa quasi totalité des informations est sourcée. J'ai eu la chance de le relire il y a plusieurs semaines et un sondage de notes m'a permis de vérifier que chaque a priori contenait l'information censée être sourcée. Les notes qui le peuvent renvoient aux ouvrages présentés dans la bibliographie par un lien. On pourrait encore faire mieux en indiquant, suivant la méthode Aliesin, quelles sections ou quels paragraphes des ouvrages sont intéressants et éventuellement en commentant les sources. Ceedjee ^contact 5 mars 2007 à 18:42 (CET)
•  Pour Les références vers des sites internet ne font pas que permettre la vérifiabilité, elles permettent de plus d'aller plus loin sur des questions précises et d'ouvrir WP sur le reste du web. C'est infiniment plus intéressant qu'une liste de "liens externes". --Christophe Dioux 5 mars 2007 à 23:20 (CET)

Tout à fait. C'est d'ailleurs un grand plus et une particularité des articles écrits par l'Iran Team de wikipedia ;-) Ceedjee ^contact 6 mars 2007 à 09:25 (CET)

•  Pour Cordialement, Kropotkine_113 11 mars 2007 à 13:48 (CET)

Robinet d'argent:

Robinet de bronze:

Rien du tout, désolé de gâcher l'ambiance:

(Cloture des votes le 11 mars à minuit)

Pour la semaine du 5 au 11 mars, c'est aussi l'article Avantage comparatif , signalé pour un sourçage à la fois détaillé et ménagé, avec un petit nombre de références, qui est sous les feux des projecteurs du jury. Quelle récompense vous donneriez? Exprimez-vous !
N.B. C'est juste un coup de coeur: "j'aime bien/j'aime pas" la manière dont les sources sont traitées dans cet article, rien d'autre.
Pas de prise de tête SVP, ça n'a rien d'officiel, il n'y a ni obligation de justifier son vote, ni critères pour avoir le droit de voter, ni quoi que ce soit de ce genre. Juste un coup de coeur sympa.

Robinet d'or:

•  Pour — Régis Lachaume ✍ 5 mars 2007 à 23:37 (CET)
•  Pour - Aliesin ne m'a toujours pas convaincu sur la nécessité de NE PAS sourcer sa démo bien que -maintenant que je l'ai comprise, ;-)-, je peux affirmer qu'elle soit correcte et même plutôt bien faite. La méthode utilisée pour le sourçage me semble bonne. Par rapport au plus classique ceedjien, je vois les avantages de la clarté et de la limpidité mais je vois le désavantage au niveau de l'évolution. En effet, celui qui -hors Aliesin- voudrait rajouter une info au milieu d'un paragraphe (et faire évoluer l'article) n'aura pas facile. Mais bon, c'est un choix : si avantage comparatif n'est pas un article très bien sourcé, alors c'est quoi un article très bien sourcé ? Si en plus il y a plusieurs méthodes pour bien sourcer un article, qu'attendent les wikipédiens pour en faire largement usage Ceedjee ^contact 7 mars 2007 à 17:52 (CET)

Je suis sur le départ, mais au passage je ne peux m'empecher de préciser qu'il y a quand même un indice de vérifiabilité sur cette démo. Voir la phrase « ''Les démonstrations qui suivent sont présentes dans la plupart des manuels d’économie internationale<ref> par exemple Paul Krugman et Maurice Obstfeld, ''Économie internationale'', 7{{e}} édition, Pearson Education, [[2006]]</ref>.  » au début de la section consacrée.--Aliesin 10 mars 2007 à 23:31 (CET)

•  Pour - Je ne sais pas si ça mérite l'or ou l'argent, je n'ai pas bcp d'autres références. Mais c'est sûr que l'article est très bien sourcé, avec les livres d'éco qui font référence.MaCRoÉ©o | talk| 9 mars 2007 à 13:21 (CET)

Robinet d'argent:

Robinet de bronze:

Rien du tout, désolé de gâcher l'ambiance:

Autres

• Trop difficile de se prononcer quand on ne maîtrise vraiment pas assez le domaine: A première vue le sourçage me semble bien ("or" ou "argent" au pifomètre de masse à cristaux liquides), mais je ne peux vraiment pas déterminer à quel point il est bien. Désolé. (En tout cas, bénéfice secondaire de ce concours, je viens d'apprendre plein de choses que j'ignorais totalement!) --Christophe Dioux 6 mars 2007 à 22:27 (CET) PS: Tiens, sur ce coup-là, on pourrait peut-être demander aux gens du projet économie de venir nous aider de leurs lumières ?

(Cloture des votes le 11 mars à minuit)

Pour la quinzaine du 12 au 25 mars, c'est l'article Heavy metal (musique), qui est sous les feux des projecteurs du jury. Quelle récompense vous donneriez? Exprimez-vous !
N.B. C'est juste un coup de coeur: "j'aime bien/j'aime pas" la manière dont les sources sont traitées dans cet article, rien d'autre.
Pas de prise de tête SVP, ça n'a rien d'officiel, il n'y a ni obligation de justifier son vote, ni critères pour avoir le droit de voter, ni quoi que ce soit de ce genre. Juste un coup de coeur sympa.

Robinet d'or:

•  Pour Les rédacteurs de cet article ont fait un très gros travail de sourçage qui démontrent qu'il est possible de donner des références fiables et vérifiables sans nécessairement en mettre des tonnes, et que le sourçage, c'est pas seulement pour les sujets vieux et/ou académiques. J'ai aussi apprécié les assez nombreuses références consultables sur Internet qui permettent de poursuivre l'étude d'un aspect précis du sujet. --Christophe Dioux 12 mars 2007 à 11:41 (CET)

Robinet d'argent:

•  Pour Pas mal sourcé du tout, il en manque un peu toutefois. — Régis Lachaume ✍ 21 mars 2007 à 20:21 (CET)
•  Pour Beaucoup de sources pour un sujet peu académique mais tout n'est pas sourcé, et beaucoup de sources renvoient vers des livres ou sites anglophones. Valorisons l'effort ! Encolpe 25 mars 2007 à 20:56 (CEST)

Robinet de bronze:

•  Pour Des efforts mais des grands pans de textes sans sources et certaines notes qui renvoient simplement vers des articles de Wikipédia.
•  Pour assez d'accord avec le commentaire de Salix ci-dessus ; mais il convient particulièrement de saluer l'effort ! — Erasoft^[24] 25 mars 2007 à 03:26 (CEST)

Rien du tout, désolé de gâcher l'ambiance:

(Cloture des votes le 25 mars à minuit)
Clos: Argent. --Christophe Dioux 29 mars 2007 à 08:52 (CEST)

Article rédigé principalement par user:Christophe cagé.
Pour la quinzaine du 12 au 25 mars, c'est aussi l'article Lehi, qui est sous les feux des projecteurs du jury. Quelle récompense vous donneriez? Exprimez-vous !
N.B. C'est juste un coup de coeur: "j'aime bien/j'aime pas" la manière dont les sources sont traitées dans cet article, rien d'autre.
Pas de prise de tête SVP, ça n'a rien d'officiel, il n'y a ni obligation de justifier son vote, ni critères pour avoir le droit de voter, ni quoi que ce soit de ce genre. Juste un coup de coeur sympa.

Robinet d'or:

Robinet d'argent:

•  Pour Manquent les éditeurs dans les notes au cas où la liste de bibliographie serait modifiée par la suite. --Amicalement, Salix 15 mars 2007 à 20:37 (CET)
•  Pour Je ne comprends pas bien cette histoire d'éditeurs qui manquent. En revanche, il reste des paragraphes importants qui auraient pu être mieux sourcés, et certaines notes pourraient être allégées en intégrant le texte dans l'article (la vieille question de distinction notes/références). Mais bon, au total on ne va pas bouder, très peu d'articles atteignent ce niveau de qualité de sources. Je garde l'or pour les cas vraiment exceptionnels, ça vaut bien argent, je trouve. --Christophe Dioux 25 mars 2007 à 18:47 (CEST)
•  Pour Bien mais petit manque de sources parfois, et les références sont peu diversifiées (mais il est vrai que le sujet est restreint). Encolpe 25 mars 2007 à 21:02 (CEST)
• Il manque les éditeurs, peut-être, mais il me semble qu'il reste encore pas mal de chose à attribuer. Je pense qu'on peut mieux faire :) — Erasoft^[24] 25 mars 2007 à 03:32 (CEST) Réévalaution : je me suis démis tout seul avec le coup des critères abstraits juste plus bas

Robinet de bronze:

Rien du tout, désolé de gâcher l'ambiance:

(Cloture des votes le 25 mars à minuit)

Clos: Argent. --Christophe Dioux 29 mars 2007 à 08:54 (CEST)

Pour le mois d'Avril, c'est l'article Rhinocéros indien qui est sous les feux des projecteurs du jury. Quelle récompense vous donneriez? Exprimez-vous !
N.B. C'est juste un coup de coeur: "j'aime bien/j'aime pas" la manière dont les sources sont traitées dans cet article, rien d'autre.
Pas de prise de tête SVP, ça n'a rien d'officiel, il n'y a ni obligation de justifier son vote, ni critères pour avoir le droit de voter, ni quoi que ce soit de ce genre. Juste un coup de coeur sympa.

Robinet d'or:

Robinet d'argent:

1. D'après mes critères (voir ci-dessous), c'est clairement "argent", autrement dit "tout à fait remarquable" mais encore un poil perfectible en ce sens que certaines affirmations, bien que probablement pas susceptibles de controverses, pourraient être mieux sourcées pour le bénéfice du lecteur qui voudrait approfondir un point particulier. --Christophe Dioux 8 avril 2007 à 11:37 (CEST)
2. Il y a plus de notes que de références.. pourtant, il doit y avoir de très bons ouvrages qui y sont consacrés :) — ēɾaṣøft24 (d · m) 16 avril 2007 à 16:42 (CEST) au demeurant, j'ai l'impression que l'AdQ est quand même faible

Robinet de bronze:

Rien du tout, désolé de gâcher l'ambiance:

1. La plupart des sources sont inexploitables (c'est quoi "Pollok et Thorn, 1900" ? comment trouver ce truc ??). R 17 avril 2007 à 00:53 (CEST)
2. La notation auteur-date ne marche que dans le corps du texte, lorsqu'une bibliographie détaillée est donnée en fin d'article, ici on ne peut guère savoir où aller vérifier, ni savoir quelle est leur valeur (quelle revue scientifique ? proceedings à deux balles ?). Par ailleurs, des passages ne sont pas du tout sourcés. — Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 01:09 (CEST)

   Critiques justifiées. j'ai rajoutées les références complètes après la fin du vote. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 8 mai 2007 à 08:30 (CEST)

(Cloture des votes le 30 avril à minuit)

Clos: La médiane est sur "bronze". --Christophe Dioux 4 mai 2007 à 22:54 (CEST)

Pour le mois d'Avril, c'est aussi l'article Yasser Arafat qui est sous les feux des projecteurs du jury. Quelle récompense vous donneriez? Exprimez-vous !
N.B. C'est juste un coup de coeur: "j'aime bien/j'aime pas" la manière dont les sources sont traitées dans cet article, rien d'autre.
Pas de prise de tête SVP, ça n'a rien d'officiel, il n'y a ni obligation de justifier son vote, ni critères pour avoir le droit de voter, ni quoi que ce soit de ce genre. Juste un coup de coeur sympa.

Robinet d'or:

1. Selon mes critères perso, c'est "or", parce qu'on ne pourrait pas tellement faire mieux au niveau du sourçage sans le payer d'inconvénients notables, la lourdeur en particulier.--Christophe Dioux 8 avril 2007 à 11:55 (CEST)

Robinet d'argent:

1. Argent, parceque les sources comptent trop d'articles, pas assez de livres. Mais c'est quand même très bon. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 14 avril 2007 à 12:23 (CEST)
2. Idem CG. — Régis Lachaume ✍ 15 avril 2007 à 01:58 (CEST)
3. Idem.--Loudon dodd 17 avril 2007 à 15:05 (CEST)

Robinet de bronze:

Rien du tout, désolé de gâcher l'ambiance:

1. En fait 1/3 des sources proviennent de livres (essentiellement de trois livres) et il y a du nettoyage a faire (eg reference a des travaux d'etudiants). A mon sens il faudrait faire le nettoyage avant la recompense. CdC 15 avril 2007 à 14:57 (CEST)

Tu as vu les sources que tu veux introduire !!Omar86 | Niqash 15 avril 2007 à 22:43 (CEST)

Les sources que je souhaite introduire sont au choix le site web du ministere des affaires etrangeres israelienne reproduisant un discour de REagan (Note que l'article utilise deja deux fois cette source) ou l'Universite de Cornell aux USA qui reproduit une resolution du congre. Ceci dit je ne vois pas ce que ca change a l'existant. A mon sens le site du prince des Asturies, le site d'une agence de presse francaise specialise dans la chine, des travaux d'etudiants par exemple ne sont pas des sources approprie pour l'article. Note cependant que les sources "discutables" constitue moins de 15% de l'ensemble et que ce n'est donc pas la fin des haricots. Comme je l'ai deja ecrit a mon avis le sourcage est perfectible. CdC 16 avril 2007 à 08:58 (CEST)

Oui ,le site du prince de Asturias est un site anti israelien , anti anti anti . Bravo Omar86 | Niqash 16 avril 2007 à 21:17 (CEST)

Euh... Sur cette page, c'est juste une proposition de récompense qui se veut sans prises de têtes (voir l'intro). Juste une incitation sympa au sourçage. N'oubliez pas de voter aussi pour ce pauvre Rhino, tellement moins médiatique. Merci. --Christophe Dioux 16 avril 2007 à 11:23 (CEST)

Tout à fait d'accord. Le minimum d'une attitude responsable, c'est encore de ne pas étendre les supposés conflits, et de les assumer soi-même. — ēɾaṣøft24 (d · m) 16 avril 2007 à 16:41 (CEST)

C'est bienpour cela qu'un unique troll peut pourrir un article pendant des mois tandis que les mijaurées estiment que "le minimum d'une attitude responsable", c'est de ne surtout pas faire de vagues.--Loudon dodd 17 avril 2007 à 15:05 (CEST)

1. Vu le barouf actuel sur l'article, je doute que ce soit le bon moment pour lui décerner une récompense. Et techniquement, ça me paraît franchement faiblard, la majorité des notes étant mal typographiées ou incomplètes. R 17 avril 2007 à 00:46 (CEST)

(Cloture des votes le 30 avril à minuit)

Clos: La médiane est sur "Argent". --Christophe Dioux 4 mai 2007 à 22:56 (CEST)

Pour le mois de mai, c'est l'article Pollicitation qui est sous les feux des projecteurs du jury. Quelle récompense vous donneriez? Exprimez-vous !
N.B. C'est juste un coup de coeur: "j'aime bien/j'aime pas" la manière dont les sources sont traitées dans cet article, rien d'autre.
Pas de prise de tête SVP, ça n'a rien d'officiel, il n'y a ni obligation de justifier son vote, ni critères pour avoir le droit de voter, ni quoi que ce soit de ce genre. Juste un coup de coeur sympa.

Robinet d'or:

1. Sources complètes pour un sujet difficile avec un très travail de dé-jargonisation --Pseudomoi (m'écrire) 5 mai 2007 à 00:11 (CEST)
2. Or, selon mes critères perso (cf en bas), même si je pense qu'on peut encore améliorer un tout petit peu la présentation des sources. (Je vais voir ce que je peux proposer, mais ça ne sera pas énorme, car la distinction entre "notes", "références" et "citations" n'est malheureusement pas prévue techniquement).--Christophe Dioux 5 mai 2007 à 11:22 (CEST)
3. Très bien. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 8 mai 2007 à 07:21 (CEST)
4. Evidemment --amicalement, Salix ( papoter) 28 mai 2007 à 18:16 (CEST)

Robinet d'argent:

Robinet de bronze:

Rien du tout, désolé de gâcher l'ambiance:

1. Je suis allergique aux notes explicatives. R 5 mai 2007 à 01:58 (CEST)

   Il y a 8 notes sur 181. — ēɾaṣøft24 (d · m) 26 mai 2007 à 18:06 (CEST)

   Je précise également que ces notes explicatives sont là pour expliquer des termes juridiques. Pour moi et pour d'autres, elles seront totalement inutiles. Elles sont là pour aider le profane dans la compréhension d'un sujet. Supprimer ces notes, c'est transformer Wikipédia en encyclopédie spécialisée, ce qu'elle n'est pas.

   Par ailleurs, mettre ce texte dans le corps de l'article lui-même serait absolument im-pertinent.

   Donc, désolé, mais cette allergie est un moindre mal. — ēɾaṣøft24 (d · m) 26 mai 2007 à 18:08 (CEST)

2. idem surtout si elle sont noyées dans 180 autres notes. l'un des principes d'un encyclopédie c'est d'être synthétique, non? --Thierry Le Ridant 22 mai 2007 à 17:02 (CEST)

   L'article est synthétique, parce qu'il fait la synthèse de nombreuses sources, et qu'il ne traite que de la question de l'offre. La « synthésité » de l'article est tout à fait hors-sujet par-rapport à sa vérifiabilité, bien au contraire. — ēɾaṣøft24 (d · m) 26 mai 2007 à 18:06 (CEST)

   Je reviens dessus : un article doit nécessairement être synthétique. Mais il a aussi le droit d'être exhaustif ! — ēɾaṣøft24 (d · m) 28 mai 2007 à 00:17 (CEST)

Discussions

J'ai assez dur à lire l'article. Le "ton" utilisé ne m'est pas familier en tant qu'ingénieur qui a pour intérêt l'histoire. Sorry.
Ceci dit, j'ai noté quelques points qui m'intriguent :

• pourquoi les notes 46, 47, 48, 56, 57, 73, 116 et 117 n'indiquent-elles pas les pages des ouvrages références ?
• pareil pour la note 145.
• si ce n'est pas opportun ( ? ) pourquoi ne les rassemblent-on pas ?
• dans la note 81, qui est Carbonnier ? L'ouvrage n'est pas en biblio.
• dans la note 88, pareil pour Malanio.

Sinon, il "saute aux yeux" que la densité de références est élevée. J'ai du mal à juger de la pertinence à chaque fois parce que j'ai vraiment dur à lire des textes de droit.
Pour moi, les notes mélangées aux références ne pose pas de problème mais chacun son avis.
Ceedjee ^contact 28 mai 2007 à 18:19 (CEST)

(Cloture des votes le 31 mai à minuit) Clos: Or après consultation des participants au projet. --Christophe Dioux 11 juin 2007 à 20:59 (CEST)