Wikipédia:Sondage/Autoriser ou interdire un lien officiel externe quand un lien interne est rouge

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

J'ai lancé une discussion importante sur Discussion Aide:Liens externes pour savoir si un lien externe (site officiel) est mieux que rien (par exemple Liste de logiciels libres ou autres listes que l'on trouve sur Projet:Gestion des liens externes, mais aussi au sein d'articles qui ne sont pas des listes (ex: Biarritz#Culture). Moi je suis pour, mais tout le monde n'est pas du même avis et Aide:Liens externes ne nous aide pas beaucoup dans ce genre de cas... D'où ce sondage...

Par exemple sur Bordeaux#Manifestations préférez-vous...

- Contre liens externes officiels
  • Epicuriales (votez - Contre, précisez pas de lien rouge)

ou

  • Epicuriales (votez - Contre, précisez lien rouge)

ou liens externes en page de discussion de l'article concerné ???

+ Pour liens externes officiels
  • Epicuriales (votez + Pour, précisez lien externe seulement)

ou

  • Epicuriales : * (votez + Pour, précisez lien rouge/lien)

ou

  • Epicuriales : epicuriales.net (votez + Pour, précisez pas de lien rouge/domaine)

ou

  • Epicuriales : epicuriales.net (votez + Pour, précisez lien rouge/domaine)

ou

  • Epicuriales : [1] (votez + Pour, précisez lien rouge/lien numéroté)

ou

(autres exemples : Liste_de_logiciels_libres :

Michel BUZE (je serai en vacances du 15 au 25 mars)

Sommaire

[modifier] Pour

  1. + Pour lien rouge (si a des chances d'être créé) : * (lien de ce type (UNIQUEMENT SITE OFFICIEL)) Michel BUZE 14 mars 2007 à 09:41 (CET)
  2. + Pour lien numéroté ou en référence (si le site est officiel et si l'article ne peut pas être encyclopédique) Ix₪ay ♫ 14 mars 2007 à 14:20 (CET)
  3. + Pour je suis pour les liens externes (je ne comprends pourquoi il faudrait être contre) mais en bas d'article dans la section Liens externes qui est faite pour ça. Tella 15 mars 2007 à 03:53 (CET)
  4. + Pour pourquoi devrait-on utiliser un moteur de recherche pour trouver le site web, si on a la possibilité de l'afficher directement sur wikipédia. C'est un atout qui augmente la qualité de wikipédia et il serait dommage qu'on s'en prive. --Mike bzh BlaBla 16 mars 2007 à 21:14 (CET)
  5. + Pour lien rouge et numéro, comme ça on est pas bloqué dans sa recherche par un lien rouge, mais en même temps on se retrouve pas avec des listes abominables de liens. PS : sinon, la section Liens Externes en bas d'un article c'est bien aussi. Lolomalin 17 mars 2007 à 22:35 (CET)
  6. + Pour pas de lien rouge/domaine. Sinon même remarques que Michel BUZE --Pseudomoi (m'écrire) 23 mars 2007 à 19:54 (CET)
  7. + Pour lien rouge/lien Buzy_oli 27 mars 2007 à 20:05 (HAE)
  8. + Pour lien rouge/lien numéroté. Mais limiter ce genre d'utilisation. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 4 mai 2007 à 10:51 (CEST)
  9. + Pour lien rouge/lien numéroté aussi Ze Kayl 16 mai 2007 à 20:31 (CEST)
  10. + Pour lien rouge/domaine Alexandref 25 mai 2007 à 17:01 (CEST)
  11. + Pour lien rouge *, en attendant de créer l'article, puis passer le lien externe en section références Federix 23 août 2007 à 09:41 (CEST)

[modifier] Contre

  1. - Contre Avec lien rouge, si l'article est potentiellement encyclopédique et a vraiment des chances d'être créé (site officel = NPOV promotionnel). Tibauk (✉) 14 mars 2007 à 08:39 (CET)
  2. - Contre Idem. H2O 14 mars 2007 à 08:54 (CET)
  3. - Contre Pas de lien rouge. TigHervé@ 14 mars 2007 à 09:09 (CET)
  4. - Contre. Avec lien rouge et comme Tibauk. PoppyYou're welcome 14 mars 2007 à 09:58 (CET)
  5. - Contre Avec lien rouge éventuel selon l'opportunité. Cordialement, Kropotkine_113 14 mars 2007 à 11:10 (CET)
  6. - Contre avec lien rouge si l'article mérite d'être créé. Si on commence à autoriser les liens externes quand il n'y à pas d'article. Lorsqu'on va vouloir supprimer le lien, on risque de provoquer des conflits (mon lien il est là depuis deux ans, pourquoi vous me l'enlevez, de toute façon c'est le lien de mon site vers wikipédia qui fait que vous etes classés premiers sur google...) Samsa (d) 14 mars 2007 à 13:01 (CET)
  7. - Contre avec lien rouge (sauf si hors critères, dans ce cas sans lien) Benji @ 14 mars 2007 à 13:23 (CET)
  8. - Contre avec lien rouge. Maloq causer 14 mars 2007 à 18:48 (CET)
  9. - Contre avec lien rouge. --Medium69 14 mars 2007 à 19:17 (CET)
  10. - Contre avec lien rouge. — Stefifou (jasons!) 14 mars 2007 à 20:49 (CET)
  11. - Contre Si ça a vraiment un lien fort avec l'article dans lequel il a été placé, mieux vaut le mettre dans la section des liens externes à la place de l'article lui-même. Arria Belli | parlami 15 mars 2007 à 03:22 (CET) Ceci dit, je crois qu'une explication plus claire du but du sondage serait bien...
  12. - Contre, sans lien rouge. Gemini1980 15 mars 2007 à 11:26 (CET)
  13. - Contre avec lien rouge si article d'intérêt encyclopédique. Par ailleurs les liens vers sites de sociétés commerciales ou sites privés à but manifestement lucratifs (via pub) me semblent à proscrire.--Pline (discuter) 15 mars 2007 à 12:46 (CET)
  14. - Contre avec lien rouge si article d'intérêt encyclopédique. Speculoos 15 mars 2007 à 12:56 (CET)
  15. - Contre avec lien rouge si article d'intérêt encyclopédique. Sh@ry tales 15 mars 2007 à 13:46 (CET)
  16. - Contre et faire un lien rouge si l'article est potentilement admissible, évidement. Les liens rouge incite creer des articles, pour le reste si le lecteur ne trouve pas son info sur Wikipédia, il sais surement utiliser Google. Les liens externes n'on leur place qu'en voir aussi->Liens externes (et encore ...) et en ref. Tieum512 BlaBla 15 mars 2007 à 15:56 (CET)
    Justement même en sachant utiliser le "robot" Google ne renvoie pas toujours le "bon" site alors qu'un wikipédien est un humain... Enfin il faut répondre au sondage en tant que lecteur, tu préfère devoir aller chercher l'info sur Google ou avoir un lien direct ?
    On interdit les photos parce qu'il existe Google images (ou Mayflower) ??? Michel BUZE 15 mars 2007 à 16:52 (CET)
    Si il existe une image libre elle figure sur la page, si il existe un article libre, il n'y a pas lieu d'y avoir un lien rouge, donc la comparaisson avec google image n'est pas valable. En temps que lecteur je prefer avoir une encyclopédie qui fonctionne comme un tout et qui me renvoie le moins possible sur des sites externes. Un meilleur solution que de mettre un lien dans le corps de l'article est d'écrire une ébauche en lieu et place du lien rouge et d'y mettre, la, le lien externe officiel. Forcement ca prend un peu plus de temps. Si l'article n'est pas admissible, c'est que l'on considere ce n'est surement pas un point tres important. Je parle ici des vrai article, pour ce qui est des liste genre Liste des logiciel libre XYZ dont les 4 cinquieme des logiciel cité ne sont surement pas admissible, je n'ai pas d'avis particulier et mettre un lien externe ne me choque pas trop. Tieum512 BlaBla 16 mars 2007 à 11:18 (CET)
  17. - Contre avec lien rouge si article d'intérêt encyclopédique Captainm 16 mars 2007 à 15:17 (CET)
  18. - Contre avec lien rouge. Orthank 17 mars 2007 à 00:52 (CET)
  19. - Contre avec lien rouge si article d'intérêt encyclopédique. Rémi ✉ 18 mars 2007 à 00:24 (CET)
  20. - Contre avec lien rouge car la partie Liens Externes est faite pour ça, c'est la structure du site qui est comme ça. Le contenu premier de la page ne doit être fait que d'éléments tirés de l'encyclopédie. Ca n'empêche pas de placer le lien dans la partie prévue à cet effet. B!B! 20 mars 2007 à 17:47 (CET)
  21. - Contre avec lien rouge si et seulement si on a vérifié que l'article correspondant rentre bien dès maintenant (et pas potentiellement dans dix ans) dans les critères d'admissibilité.--Christophe Dioux 20 mars 2007 à 21:19 (CET)
  22. - Contre Lien rouge si l'article est encyclopédique, avec le lien externe en note s'il est nécessaire. — Régis Lachaume ✍ 22 mars 2007 à 18:50 (CET)
  23. - Contre Lien rouge si l'article est encyclopédique, avec le lien externe en note s'il est nécessaire et pertinent. J'ai commencé mes contributions sur Wikipédia en transformant des liens rouges, en me disant "quoi? cet article là n'existe pas? mais c'est pas possible... vite, faut corriger cette lacune..." Longue vie aux liens rouges, ce sont eux qui font croître (et donc vivre) notre encyclopédie, quand on les transforme en lien bleus, biensûr... — Gmandicourt 23 mars 2007 à 19:23 (CET)
  24. - Contre LES LIENS ROUGES PERMETTENT DE CREER DE NOUVEAUX ARTICLES, cependant + Pour les liens externes, c'est pratique aussi. Adrille 2 mai 2007 à 15:55 (CEST)

[modifier] Neutre

  1. Neutre Neutre Même un sondage arrive à être trop compliqué ! • Chaoborus 14 mars 2007 à 12:02 (CET)
  2. Neutre Neutre C'est quoi la question : Avec un lien rouge de quoi, un lien rouge sans lien externe, avec lien externe complet, avec lien externe titré ou sans lien externe ? Oui ou non ? --moyogo ☻☺ 14 mars 2007 à 12:26 (CET)
  3. Neutre Neutre Pareil, rien compris ;) Nov@ 14 mars 2007 à 12:46 (CET)
  4. Neutre Neutre Rien compris ! Demande de précision sur l'ensemble du sondage. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 mars 2007 à 13:14 (CET)
  5. Neutre Neutre j'ai rien compris non plus. On parle des listes ou de tous les articles ? Tella 14 mars 2007 à 19:08 (CET)
    de tous les articles, mais c'est sur les listes qu'il y en a le plus et où ça se justifie à mon sens Liste de festivals de musique par exemple ou liste des manifestations à Bordeaux (c'est dans un article qui n'est pas une liste)... Michel BUZE 14 mars 2007 à 20:28 (CET)
  6. Neutre Neutre Arrêtons de perdre du temps en sondages sur des sujets pareils. Faisons simple : que chacun fasse comme il le sent !!! Efbé Je suis un WikiLover 14 mars 2007 à 20:09 (CET)
  7. Neutre Neutre rien capté--Chaps - blabliblo 15 mars 2007 à 03:18 (CET)
  8. Neutre Neutre Pareil. DocteurCosmos - ✉ 15 mars 2007 à 15:01 (CET)
  9. Neutre Neutre lapin compris... Dunwich 16 mars 2007 à 18:38 (CET)
  10. Neutre Neutre J'ai rien pigé. --Guil2027 18 mars 2007 à 15:37 (CET)
  11. Neutre Neutre Sondage compliqué, inutile, inutilisable, encombrant ‎‎‎‎EyOne 18 mars 2007 à 19:53 (CET)
  12. Neutre Neutre Je pense que celui qui crée ou modifie une page est capable de juger la pertinence des liens qu'il insère. Mathématicien joyeux 31 mars 2007 à 21:03 (CET)
  13. Neutre Neutre Lapô Compris... De toute façon, Wikipédia on y fait se qu'on veut, tu met un lien externe officiel, tu met du lien rouge, tu met rien quelqu'un le fera pour toi, tu met mais ça colle pas on te l'enlèvera... Après c'est de la masturbation de cerveau pour obtenir une "norme" pour les prochains conflit d'édition ?? X-Javier 16 avril 2007 à 01:51 (CEST)

[modifier] 42

  1. hein ? c'est un sondage pour savoir ceux qui sont d'accord pour entammer une discussion en vue d'une PDD pour quoi ? lien rouge= pas d'article pour l'instant, lien bleu c'est bon, pas de lien, pas d'article et pas de bras... ~Jide~ 14 mars 2007 à 12:47 (CET)
    Je trouve d'ailleur un peu trivial de lancer un sondage la veille de partir 10 jours en vacances, histoire d'etre bien sur de ne pas pouvoir participer aux débats... ~Jide~ 14 mars 2007 à 12:49 (CET)
    ce n'est évidemment pas histoire d'etre bien sur de ne pas pouvoir participer aux débats, car c'est justement dommage, mais juste que je voulais lancer le débat à ce moment là, et que ça c'est trouvé comme ça, alors tant pis... Michel BUZE 14 mars 2007 à 15:54 (CET)
  2. Et si on écrivait une encyclopédie? - Xfigpower (pssst) 14 mars 2007 à 20:31 (CET)
  3. voire même 43. DarkoNeko le chat あ 23 mars 2007 à 16:37 (CET)
  4. Marrant, j'aurais parlé du Nombre d'or moi... X-Javier 16 avril 2007 à 01:53 (CEST)

[modifier] Discussion

Dans le même esprit : Dans l'exemple Afterlife, faut il interdire la mention d'un article sur Wikipedia dans une autre langue, proposé en alternative à un lien rouge :

Remarque : c'est à titre d'exemple, je créerai l'article et enlèverai le lien en anglais ce qui est évidemment la meilleure solution... Michel BUZE 15 mars 2007 à 03:16 (CET)