Discussion Utilisateur:Solensean/Bande magnétique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Résultats

Salut,

Pour le pourcentage nécessaire à l'éligibilité tu as appliqué une formule [pour/(pour+contre+neutre) > 2/3], or dans les principes du vote il est indiqué "critères nécessaires pour être éligible au C.A. (au moins 10 voix de oui représentant une majorité de plus de deux tiers : pour/(pour+contre) > 2/3)".--Marcoo 21 septembre 2005 à 23:41 (CEST)

J'ai appliqué à la lettre le point 10 du réglement du Comité d'Arbitrage, libellé ainsi :
10. Tout utilisateur enregistré peut poser sa candidature au comité d'arbitrage. Seuls les utilisateurs enregistrés disposant d'un compte depuis plus d'un mois et ayant effectué plus de 50 contributions à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote. Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli [strictement] plus des deux tiers de votes favorables et ayant réuni au moins 10 votes [favorables]. Si cela aboutit à un nombre d'arbitres supérieur à 7, seront retenus les 7 premiers noms ayant reçu le plus de votes favorables. En cas d'égalité en nombre de voix favorables, sont élus les candidats ayant reçu le moins de votes défavorables.
J'ai donc calculé le ratio (vote favorable) / (vote total).
Effectivement, le libellé de la page de vote n'est pas correct, mais je t'avoue que je ne sais pas quoi faire. Je tente de me renseigner, je te tiens au courant. A tout de suite.
Solensean →æ← 22 septembre 2005 à 00:01 (CEST)

En fait le libellé [pour/(pour+contre)] respecte la logique habituelle des votes, notamment celui sur le dernier vote (élection partielle du CAr du juin).--Marcoo 22 septembre 2005 à 00:25 (CEST)

Je ne sais s'il respecte la logique habituelle… Je sais juste que j'ai appliqué le réglement, et que je ne peux prendre la responsabilité de le changer pour toi. Je te cite les points importants de la page de vote : L'élection des membres du C.A. se fera conformément au règlement du C.A., et tout de suite après, Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli [strictement] plus des deux tiers de votes favorables et ayant réuni au moins 10 votes [favorables]. La tentative de vulgarisation du réglement comporte donc une erreur manifeste de la part du créateur de la page, qui aurait du se tenir au réglement et ne pas extrapoler sur une quelconque pratique «habituelle». Franchement, je ne vois pas quoi faire pour t'aider.
Solensean →æ← 22 septembre 2005 à 00:33 (CEST)
"deux tiers de votes favorables" n'est pas contradictoire avec cette formule puisqu'un avis "neutre" n'est pas un vote au terme justement de son caractère neutre, tandis que sont considérés comme votes effectifs les pour et contre (mais certains utilisateurs souhaitent l'introduction des votes blancs). Il y a apparemment d'autres problèmes dans tes résultats comme le cas de Jylam, étant donné que l'amendement 10-1 voté en juillet est encore d'actualité.--Marcoo 22 septembre 2005 à 00:53 (CEST)
"Mes résultats". Modifie-les, je t'en prie. Le réglement a été appliqué, si tu souhaites le modifier, tu fais ce que tu veux, sans mon approbation. Néanmoins, il est possible que je me sois trompé dans l'application du réglement, dans ce cas, je ne vois pas d'opposition à une modification.
Solensean →æ← 22 septembre 2005 à 00:56 (CEST)
Je ne disais pas "tes résultats" comme une critique, c'était juste une formule de langage, y'a pas urgence, et je pense que la formulation du règlement sur ce point est effectivement ambigue.--Marcoo 22 septembre 2005 à 01:05 (CEST)
Merci à toi, alors. Plus amicalement, m'est avis que le réglement est clair, mais qu'il y a eu une erreur dans la rédaction de la vulgarisation... Je suis occupé en ce moment, mais dans quelques instants je prendrai un moment pour remonter à sa création et vérifier l'identité du fautif (involontaire, je n'en doute pas).
Solensean →æ← 22 septembre 2005 à 01:07 (CEST)

[modifier] Merci :)

Et bien merci de ces conseils, j'irais les lires dès que j'aurais du temps. Et ne tinquiète pas, si j'ai la moindre question, je n'hésiterais pas à la poser :)

Sur ce @bientot

[modifier] Merci

Merci pour quoi ? Traroth | @ 22 septembre 2005 à 14:07 (CEST)

[modifier] Merci (ter)

Et toi, ça va sinon ? :o) — Poulpy 22 septembre 2005 à 14:40 (CEST)

[modifier] WikiReader

Message collectif.
Il reste jusqu'à ce soir pour choisir le sujet exacte du WikiReader dédié à Treanna. Merci de donner ton avis ici. A☮ineko ✍ 22 septembre 2005 à 16:35 (CEST)

[modifier] Vote

Salut,

Comme tu as pu le constater, Teofilo s'en est occupé. Korg (talk) 22 septembre 2005 à 17:22 (CEST)
P.S. Merci d'avoir corrigé ceci :)

[modifier] Un vandale qui s'en dédit

Voir dernière purge.

Histoire de le porter à ta connaissance...

Ultrogothe cervoise 24 septembre 2005 à 19:07 (CEST) (moi, je suis une wisigothe, pas une vandale !)


[modifier] commentaires

désolé comme j'en fais beaucoup sur disney j'oublie de le faire pour les autres choses. désolé j'essayerais de ne pas oublier...--Gdgourou 28 septembre 2005 à 20:28 (CEST)

Y'a pas de soucis, c'était juste pour te tenir au courant ;) Merci.
Solensean →æ← 28 septembre 2005 à 20:47 (CEST)

[modifier] Oups

Tu as raison, je croyais avoir vu le vote de Semnoz... en effet je vais un peu trop vite, je vais apprendre à me calmer :-)

D'un autre côté, le CAr se fait lyncher pour sa lenteur... je suppose qu'il y a un juste milieu !

EN ce qui concerne les recommandations, je propose qu'on poursuive le débat sur la page de coordination. Mais le 1er CAr avait déjà émis (au moins une fois) ce genre d'avis. le Korrigan bla 28 septembre 2005 à 21:57 (CEST)

Enfin bon, tu vas vite, mais c'est bien, au moins, qu'un de nous ose se lancer... Pour ma part, je préfère ne pas prendre de décision hâtive pour l'instant, donnons-nous le temps de réfléchir nos actions... Si tu vois ce que je veux dire .
Solensean →æ← 28 septembre 2005 à 21:58 (CEST)
D'ailleurs la proposition de Spedona (aussi en commentaire) me plaît davantage ! Comme quoi un brin de réflexion... :-) le Korrigan bla 28 septembre 2005 à 22:18 (CEST)


[modifier] Anniv

marci! :o) Cimandef 30 septembre 2005 à 00:47 (CEST)

[modifier] demande d'explication

C'est au sujet de l'affaire Badowski-Badowski. On me reproche de ne pas m'expliquer, mais on a bloqué la page. Comment puis-je m'expliquer si la page m'est bloquée ?. ----Utilisateur:Badowski/discuss. 1 octobre 2005 à 15:56 (CEST)

Hé bien, si tu veux absolument t'expliquer, tu peux le faire ici, je lirai ça.
Solensean →æ← 1 octobre 2005 à 16:07 (CEST)

Non je ne souhaite pas me flageller publiquement. Grave erreur, je n'estime pas m'être comporté de manière non acceptable, j'estime seulement qu'il est stratégique dans la période actuelle pour mes objectifs que j'arrête d'insulter. De plus je crois que tu n'as toujours pas compris : l'objectif de cette plainte est que le débat sur mon agressivité, au lieu de polluer la page de la plainte contre Code-Binaire, soit là où il doit être c'est-à-dire sur une page de plainte contre mon agressivité.

Personne n'a demandé d'arbitrage contre toi, au sujet de ton aggressivité, et je ne vois donc toujours pas ce que cela vient faire dans cette histoire. Tenter de déplacer le débat ne changera strictement rien.
Solensean →æ← 1 octobre 2005 à 19:09 (CEST)

[modifier] Blanchiment de Pince à dénuder

Salut, j'ai révoqué ton blanchiment sur cet article, les guides pratiques sont susceptibles d'apparaître sur Wikipédia (déjà évoqué sur PàS sauf erreur). Voir Bricolage. De plus, le blanchiment est excessif, il y avait des informations encyclopédiques que j'ai pu arranger en moins de 2 minutes. a+ Dake 2 octobre 2005 à 01:00 (CEST)

Pas de soucis, chef.
Solensean →æ← 2 octobre 2005 à 01:01 (CEST)

[modifier] Réponse

Nan je bosse !! Ceridwen =^.^= 2 octobre 2005 à 01:15 (CEST)

Floodeur ! mdr
J'te manque ? Ceridwen =^.^= 2 octobre 2005 à 01:21 (CEST)

[modifier] BG

  • Salut, Utilisateur:Solensean. Merci pour ton intervention sur cet article, mais j'ai viré tout ça, nous avons un article concernant le FN. Ici, on discute de BN et Gemme refuse de reconnaître que BN est considéré comme étant d'extrême droite. Que le FN le soit, c'est écrit dans l'article idoine. Arf, il t'a mené mà où il voulait ;D Alvaro 2 octobre 2005 à 12:41:29 (CEST)
On m'aurait menti ? Je reconsidère ce que j'ai dit et je te recontacte :)
Solensean →æ← 2 octobre 2005 à 12:42 (CEST)

[modifier] Page de ressources pour le projet Wikireader Moyen Age

Salut

J'avais fait une annonce dans la page de discution du projet, mais celle-ci est désertée depuis que l'on s'est attaqué au plan, et je crains que l'annonce soit passée inaperçue. Merci d'aller y faire un petit tour (et plus si affinités...)

Cordialement Lisaël causer 3 octobre 2005 à 03:30 (CEST)

[modifier] Une parmi Cinq

Bonsoir,

J'ai achevé les évolutions de la page Wikipédia:Propositions de récompenses. Merci de repasser reconsidérer vos votes, l'objectif étant de dégager un consensus portant sur LA COURONNE GENERIQUE à choisir entre les paragraphes 4.1 à 4.5.

Toute autre proposition reste ouverte, le sujet n'étant lancé que depuis moins de dix jours, mais je pense suffisamment étoffé à présent pour partir en prise de décision. Je lancerai des remerciements dans le bistrot avant de rentrer à ma Taverne ;-)

Dans un souci de restitution, je souhaite me dégager autant que possible de cette mise en oeuvre, considérant l'impulsion donnée. Outre l'impulsion des Wikigraphistes, que je remercierai bien avec un moyen qui arrive à grand pas, j'ai donc besoin :

  • d'un gestionnaire de votes pour la page Propositions de récompenses, une personne pratiquant le fonctionnement par exemple des pages à supprimer (PàS).
  • d'un rédacteur pour rendre homogène et souple la lecture de la page introduisant l'emploi des Couronnes de lauriers (minimiser la référence continuelle aux Barnstars et les remarques justifiant les choix qui ont été faits). Je n'ai plus la hauteur de vue pour distinguer le bon grain de l'ivraie de ce qui doit être oté ou préservé. Ce travail s'effectue sans modification du texte courant, et et décrit ici : Discussion Wikipédia:Décernez les lauriers#Restitution

Choississez bien,

Lauriers.png Ultrogothe cervoise 4 octobre 2005 à 00:28 (CEST)

[modifier] CAr

Pas de probleme pour que tu prennes la place pour ces dernieres requetes d'arbitrage, je suivrais à distance. Bon courage. Greudin (discuss.)

Parfait, n'hésite pas à me donner ton avis ;)
Solensean →æ← 5 octobre 2005 à 17:22 (CEST)

[modifier] irc cloak

Salut. Merci pour l'info, Ryo est déjà enregistré par quelqu'un d'autre, ça va pas le faire....

Ryo (XYZ) 6 octobre 2005 à 09:19 (CEST)

[modifier] Biblioweb

Salut, tu viens de remettre les liens vers le site Biblioweb en faisant des revert des modifs faites par un IP. Es-tu certain que tous les liens biblioweb soient si intéressants. En effet, presques toutes les pages d'écrivains ont des liens vers ce site. Ne serait-ce tout de même pas une pub non déguisée pour ce site? Comment faire pour statuer là-dessus? Sebb 6 octobre 2005 à 12:07 (CEST)

Là, il n'y a pas, je crois, de policy pour déterminer si les liens sont intéressants ou pas. J'en ai parcouru un ou deux, et ils m'ont semblés pertinents, avec des articles d'opinion, qui, je crois, peuvent apporter un point de vue critique supplémentaire. Et de toutes façons, un ip qui enlève une trentaine de liens sans se justifier, je considère plus ça comme du vandalisme qu'autre chose. Solensean →æ← 6 octobre 2005 à 12:09 (CEST)
Ajoutons que, bien que cela n'ait rien à voir, une IP fixe (ses exploits récents dans Mireille Mathieu tendent à le prouver) qui vandalise par ailleurs d'une façon très ordurière, perd « moralement » le droit de faire, à mon avis, de procéder à ce genre de modifications massives et non motivées, même si cela peut être pertinent (et la communauté a peut-être son mot à dire).
D'un autre côté, cet incident peut aussi conduire à s'interroger sur la pertinence et la raison réelle de l'ajout massif de liens Biblioweb fait en juin par l'IP 83.198.223.174 (et peut-être plusieurs autres, cf. les révisions du mois d'août faites par l'IP voisine 83.192.135.209). Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2005 à 12:36 (CEST)
Tout à fait, mais, sur le moment, j'ai réagi dans l'urgence. Tu penses qu'il s'agit de publicité n'ayant pas sa place ? Solensean →æ← 6 octobre 2005 à 12:38 (CEST)
Je ne connais pas les exploits de l'IP et ses opinions sur Mireille Mathieu, je trouve juste que l'ajout massif de liens vers Bilbioweb par une autre IP était un peu abusif. Personnellement, je m'occupe d'un site web littéraire ([1]) et je n'ai mis (presque) aucun lien vers lui. Je ne connais pas personnellement le propriétaire de Biblioweb et je suis OK pour dire que le site est de qualité, mais il y a un abus sur les liens et je suis sûr que certaines infos de biblioweb font redondance avec des infos de wikisource. Sebb 6 octobre 2005 à 17:35 (CEST)

[modifier] Linux#Distributions

humm

Tu trouves vraiment ton paragraphe meilleur que le mien ? Non que le mien soit parfait, au contraire c'etait une ebauche pour donner une direction de redaction (qu'est-ce que le concept de distribution, pourquoi y en a t'il plusieurs, quelle difference avec Apple ou Microsoft, est-ce reellement important le choix de distributions, ...)

Est-ce que Apple et Microsoft cherchent a faire un ensemble non cohérent et instable rendant ultra difficile son installation, son utilisation et sa maintenance. Est-ce reellement etonnant qu'il y ait un logiciel d'installation et des outils de configuration ?

M'enfin bon, j'ai l'impression que cet article et ceux qui l'entourent sont tetanises par l'idee que ca pourrait un jour a deplaire a quelqu'un, et que donc on va se refugier dans des generalites sans interet qui ne t'apprennent rien.

De toute facon, je n'ai pas le temps de continuer a rediger cet article, donc je m'en remets a l'intelligence colletive.

Jmfayard 6 octobre 2005 à 15:23 (CEST)

Le paragraphe que j'ai supprimé parlait de plus de Windows/MacOS que de Linux, c'est dire… Et il était à mon avis un peu trop "ébauche" pour rester en place, c'est pourquoi j'ai préféré le remplacer. Dire les différentes distributions sont identiques sans parler des différences de kernel, et que le choix le plus important est KDE ou Gnome, je suis désolé, ça me semble assez aberrant, tout de même... Et puis, parler d'écosystème, ou de "compétition loyale et correcte", je sais pas, je ne trouve pas ça adapté. Solensean →æ← 6 octobre 2005 à 15:31 (CEST)
Desole d'insister, mais a mon avis, ce paragraphe est le plus important a reussir. Le reste prete moins a controverse et va se remplir tout seul, mais celui-ci est en general pourri par les querelles de clocher (un fan de chaque distrib de second rang va venir rajouter le nom de SA distrib a la lsite). Je ne discute pas que mon choix des mots est a ameliorer, c'est une ebauche comme je disais.
Je pars de macos et windows, car je me mets a la place du novice, et j'essaye de comprendre comment lui expliquer, justement au lieu de donner une explication confuse et dire ensuite que ca perturbe le novice (prophetie auto-realisatrice). Donc reprenons ton paragraphe actuel (deja beaucoup mieux) dans cette optique :

Darwin n'apporte rien a l'utilisateur (ne suis-je pas en train de creer une difficulte qui n'existe pas, la ?) ...

Il existe une seule boite (microsoft) qui peut livrer des logiciels par defaut avec le systeme d'exploitation (Et c'est vachement bien !) Le surnombre des distributions vient du fait que créer "sa" distribution n'est pas si compliqué pour un utilisateur averti. Donc en gros, on le fait juste parce que on peut, c'est ca ? Ma remarque sur la separation distributions/producteurs de logiciel etait-elle totalement ininteressante ?

Il existe (liste de distributions). Et quelle difference fondamentale entre elles ? Tu parles du noyau utilise, je pense qu'on ca nous interesse que dans la mesure ou le materiel est supporte ou non. Une fois que ca marche, le plus important, c'est quels logiciels on utilise, et donc desole d'insister, mais ca depend donc en premier lieu de savoir si tu as Gnome ou KDE. Il y a plus de differences entre Ubuntu et Kubuntu que entre MandrakeLinux/KDE et SuSE/KDE.

Il existe 460 distributions! ... le monde Linux n'est donc pas homogene ou peut-etre simplement que les linuxiens ne prennent pas le bon critere en croyant que l'equivalent de Windows et Mac OS, c'est mandriva, ubuntu, ... (460 autres concurrents encore plus ridicules). Maintenant si tu te places du point de vue de l'utilisateur comme moi, tu te dis que les concurrents de Windows et Mac OS, c'est la plateforme Linux+KDE et la plateforme Linux+Gnome :

  • Plateforme pour les developeurs : je developpe un logiciel pour KDE, il va etre disponible pour chacune de ces 460 concurrents livrant KDE
  • Plateforme pour les applications externes : OpenOffice.org et Mozilla visent l'une ou l'autre plate-forme.
  • Plateforme pour les utilisateurs : un utilisateur de KDE d'une autre distrib je peux l'aider. Un utilisateur de ma distrib qui utilise Gnome, je ne peux pas, car son interface est foncierement differente. Comment je fais <truc> dans evolution ? (Mmh, desole, je ne sais pas)


Donc voila mes arguments, je te laisse en faire une synthese meilleure que la mienne, qui fasse en sorte que ceux qui la lisent ne soient pas aussi confus qu'ils peuvent l'etre en entendant les explications classiques des linuxiens (qui sont nuls en pedagogie, meme si je les adore par ailleurs).

Jmfayard 6 octobre 2005 à 16:10 (CEST) Update : Mince, j'avais cru que c'etait toi qui venait de modifier l'article, en realite, c'est Utilisateur:Sebcaen

[modifier] Désolé pour le vandalisme sur Bauhaus ...

Salut,

Je ne trouvais pas quelle page modifier pour montrer le fonctionnement du wiki à mes stagiaires, donc voila... :)

Bof, comme tu vois, il n'y a pas de mal, n'est-ce pas ? Néanmoins, pour tes prochaines démonstrations, tu peux aller sur les pages suivantes : Aide:Premiers pas, ou encore le bac à sable pour démontrer les modifications, sauvegardes, etc. Bonne journée. Solensean →æ← 6 octobre 2005 à 16:09 (CEST)

[modifier] Attente d'argumentation

Bonjour,

Je viens juste de finir mon argumentation dans le conflit Libre-Gemme et je n'ai que très peu de temps à consacrer à l'arbitrage Nojhan-Gemme d'ici ce week-end.

Aussi, je suggère aux arbitres de s'intéresser d'abord à l'arbitrage Libre-Gemme, plus ancien, et pour lequel l'argumentation peut être considérée comme terminée. Gemme 6 octobre 2005 à 16:45 (CEST)

[modifier] Trinité (théologie)

J'avoue que je n'aime pas que mon travail soit réverté sans explication. C'est vrai que je n'ai pas précisé dans le titre de ma modif pourquoi j'ai fait cette séparation d'article, mais c'est dans la page de discussion. Qu'en penses-tu ? Gwalarn 7 octobre 2005 à 00:20 (CEST)

J'en pense que tu viens de trouver la raison du revert. Bravo. Personnellement, je n'aime pas les modifications de textes d'environ 2000 caractères sans commentaire. Qu'en penses-tu ? Solensean →æ← 7 octobre 2005 à 00:21 (CEST)
Ma question portait sur ta position par rapport au fond de ma modif. Gwalarn 7 octobre 2005 à 00:25 (CEST)
Mon revert portait sur la forme. Solensean →æ← 7 octobre 2005 à 00:26 (CEST)
Tu veux dire la forme de mon intervention. Une modification ne porte pas sur la forme d'un article : puisqu'elle modifie le contenu elle modifie aussi le fond. Je comprends que la forme de ma modif t'ait surpris. Je vais donc essayer d'être plus explicite. Gwalarn 7 octobre 2005 à 00:31 (CEST)
Je t'invite fortement à lire cette page. Et à toujours, dans l'avenir, commenter tes modifications, cela t'évitera de te faire réverter. Solensean →æ← 7 octobre 2005 à 00:35 (CEST)
Encore une page que je ne connaissais pas et qui devrait faire partie du "permis de wikipédier". Elle est intéressante, surtout la fin : " Pour éviter les conflits, il est particulièrement important de vous justifier lorsque vous annulez la modification d'un autre utilisateur […]. Utilisez pour cela la page de discussion de l'article concerné. " Ça me plaît bien. Bonne nuit. :-) Gwalarn 7 octobre 2005 à 02:41 (CEST)

Si ce n'était pas aussi grave, c'en serait presque risible. Solensean →æ←

[modifier] votre position sur Relativité Restreinte et le message automatique que vous m'avez envoyé

Solensean,


Vous -ou votre robot- avez supprimé des modifications que je proposais dans la page Relativité Restreinte, partie consacrée à l'historique.

Vous avez accompagné cela d'un message (automatique?) me traitant de "vandale". Je ne connais pas l'utilisation que fait W de ce terme, mais une rapide visite sur la page correspondante indique que "toute modification faite de bonne foi pour améliorer le contenu n'est pas du vandalisme."

Sur le fond, j'ai expliqué pourquoi, dans la page de discussion, j'estimais que votre présentation de l'histoire de la relativité restreinte est subtilement tendanceuse et n'est à mon sens pas du niveau de Wikipedia, et pas du niveau scientifique du reste de cette page.

A votre disposition.

Deux fois de suite ? J'ai du mal à y croire. Bientôt, mise en place d'un disclaimer. Solensean →æ← 7 octobre 2005 à 12:25 (CEST)
Voir en haut de page. Solensean →æ← 7 octobre 2005 à 13:05 (CEST)

[modifier] Mé heu

Solensean t'es qu'un admin vandale qui fait rien qu'à modifier mes interventions sur le bistro, d'abord ! :)

Bon heu je me suis aussi permis (oui, je sais, je m'accorde beaucoup) d'ajouter la décision sur la page d'arbitrage avant qu'elle ne soit protégée suite à ta requête. Je savais pas si tu allais le faire, sorry si c'était le cas !

Au passage, tu as peut-être vu les interventions de Gemme sur la page de son arbitrage avec Airelle, là où il commente joyeusement la proposition. J'aime pas trop ce genre d'attitude (du Gemme, quoi), mais il a quand même raison (grrrr) quand il dit qu'il n'y a pas de règles sur les "reverts" et leur abus possible. As-tu vu une règle du genre ? A-t-on un équivalent du "3-revert rule" de en: ? le Korrigan bla 8 octobre 2005 à 18:49 (CEST)

[modifier] Message effacé au bistro

Je dirais même plus, quatre ou cinq tout au plus, et le reste sont des gentils :) Et ton message était l'un des seuls sensés de ce jour... Bravo à toi. Solensean →æ← 10 octobre 2005 à 02:08 (CEST)

Merci a toi aussi :-) Comme répondu à Alvaro je ne juge pas un tout sur une partie. Miniwark | @ 10 octobre 2005 à 02:16 (CEST)

[modifier] Thomas schelling

Bonjour à toi Solensean. Hier j'ai écrit un article sur thomas schelling, et aujourd'hui, je me suis aperçu qu'il a disparu et que c'est un autre qui est à la place. Je n'ai pas bien compris pourquoi. Cela dit, ca ne change rien, puisque je l'avais traduit, comme toi, de la wikipédia anglaise, mais bon, ça me laissse perplexe, peux-tu m'expliquer... A + recyclage 11 octobre 2005 à 10:04 (CEST)

Je t'avoues que je ne sais pas... Au vu de l'historique, il n'y a qu'un seul article de ce nom qui ait été créé, donc ce n'est pas possible que celui que tu aie traduit ait été supprimé... Je jette un oeil. Tu l'as écrit vers quelle heure ? Solensean →æ← 11 octobre 2005 à 12:49 (CEST)
J'ai trouvé ! Tu as créé l'article Thomas C. Schelling, et moi l'article Thomas Schelling. Hier soir, à 21h50, Woww s'est rendu compte qu'il existait deux articles à peu près identiques, et a donc créé un redirect de l'un vers l'autre. (voir ici). Ouf, j'ai eu un peur, un instant, d'avoir par mégarde effacé ton texte :) Bonne journée. Solensean →æ← 11 octobre 2005 à 12:52 (CEST)
Ok. Bon ben tout baigne alors... Je peaufine un peu l'article et tout rentre dans l'ordre. bybye recyclage 11 octobre 2005 à 14:22 (CEST)
Je crois que la leçon a tirer de tout ça est : toujours vérifier si un article existe ou pas avant de le créer :) Solensean →æ← 11 octobre 2005 à 14:31 (CEST)

[modifier] Décisions internes du CAr

Salut Solensean,

Suite à notre petite discut' de l'autre jour, je fais une petite proposition pour accélérer les décisions internes.

Si on a déjà le tableau sur la pages des arbitrages, j'ai aussi créé le modèle {{Décisions CAr}} qui permet de voir quelles décisions internes sont en cours sur la page de coordination. Je me porte volontaire pour nettoyer cette page si ce n'est pas déjà fait, et ce petit tableau permettrait à chacun de voir où son avis (ou vote si besoin) est attendu. Voilà, dis-moi ce que tu en penses. A+ ! le Korrigan bla 11 octobre 2005 à 12:00 (CEST)

Décisions en cours internes au CAr - modifier - suivre
Décision Avis ou votes manquants

[modifier] ta contribution au developpement de mediawiki

Cher Solensean,

Je te remercie d'avoir accepté d'être volontaire pour tester une fonctionalité de MediaWiki. Votre travail de cobaye a permis de valider qu'un utilisateur peut être bloqué pendant 1 minute.

11 octobre 2005 à 19:12 (expire le : 11 octobre 2005 à 19:13) : Hashar a bloqué Solensean (contribs) (débloquer) (Si si c'est moi :))

Je vous remercie de votre participation a ce test.

Ashar Voultoiz|@ 11 octobre 2005 à 19:15 (CEST)

Fantastique. J'ai le droit d'être dans les remerciements ? :) Solensean →æ← 11 octobre 2005 à 19:16 (CEST)
Autres : merci Solensean, pour l'accueil sur le bistro ^^ Yug Talk 11 octobre 2005 à 20:17 (CEST)
Ça, c'est rien :) A bientôt sur Wikipédia :) Solensean →æ← 11 octobre 2005 à 20:19 (CEST)