Discussion Utilisateur:Solas

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

N'hésitez pas à m'écrire ici ;)

Sommaire

[modifier] France-Echos

Bonjour, je viens de supprimer l'article correspondant. A titre perso je pense qu'il pourrait éventuellement y avoir matière à écrire un article en veillant à la stricte neutralité mais la communauté a déjà décidé de supprimer un article très voisin. Je vous invite donc à demander une restauration de la page en préalable à tout travail sur le sujet. Cordialement. Clem (✉) 22 mai 2008 à 13:00 (CEST)

Bonjour, il ne s'agit pas d'un article à propos du site france-Echos, mais bien de toute l'organisation politico-religieuse assez complexe qui prend racine depuis 2002 avec le site SOS-Racaille, organisation qui existe toujours aujourd'hui, et dont France-Echos (disparu à ce jour) ne fut qu'un pilier majeur. Je vous invite à lire l'article, concernant la neutralité nous pouvons y travailler ensemble si vous le désirez. Solas (d) 22 mai 2008 à 13:05 (CEST)
Bonjour. J'ai survolé ton article et, sincèrement, il y a quelques trucs qui me gênent beaucoup. Déjà, le site France-Echos a eu un article il y a un moment, et cet article avait été supprimé après un vote mouvementé. Cf Wikipédia:Pages à supprimer/France-Echos. En gros, on a considéré qu'il n'était pas assez notable, et que ce n'était pas un site web assez exceptionnel pour avoir son article sur wikipédia. Donc ça, ça explique déjà que Clem23 a supprimé ton article dès qu'il l'a vu (enfin, je ne suis pas dans la peau de Clem23, hein).
En plus, il y a le problème des sources. Ce que tu dis dans l'article est, sincèrement, assez grave ; tu dis des trucs négatifs sur des personnes vivantes que tu nommes explicitement. On est de plus en plus vigilants vis-à-vis de ça sur wikipédia, depuis quelques incidents (le plus récent, c'est quand Philippe Manœuvre a porté plainte parce qu'un gars avait annoncé sa mort sur wikipédia). Tu aurais donc besoin d'avoir des tonnes de sources en béton. Des articles de magazines ou de journaux, voire des extraits de bouquins. Renvoyer "simplement" à la page d'acceuil de la LICRA, c'est pas assez précis et concluant. Sincèrement, je crois pas qu'il y ait assez de sources assez sérieuses pour justifier l'existence d'un article qui parlerait de ce réseau sur wikipédia. Rell Canis pour m'engueuler 22 mai 2008 à 13:38 (CEST)
L'article ne concerne que très peu le site France-Echos, et est orienté sur l'histoire du mouvement tel qu'on peut la suivre depuis plus de 6 années sur le Net. Cette organisation a fait couler beaucoup d'encre, et les tribunaux ont été saisis à plusieurs reprises et ont tranché. Les références sont nombreuses de Transfert.net, à Legalis. Ensuite je comprends parfaitement vos craintes et j'y adhère. Surtout que je suis tout nouveau donc j'imagine bien la méfiance que vous avez vis-à-vis de moi. Je la comprends, c'est normal,surtout vu ce que j'ai lu concernant d'autres articles sujet à engueulades. Aidez moi s'il vous plait à rendre cet article le plus neutre et objectif possible. N'hésitez pas à m'écrire pour que nous le modifions ensembles. Solas (d) 22 mai 2008 à 13:47 (CEST)
Pour information je suis conscient que cet article va être attaqué de tous les côtés non seulement par les amis de ce mouvement qui se considèrent comme de preux chevalier blancs, mais aussi de la part de certains justiciers frustrés qui n'attendent que cela pour jouer les troll en rajouter inutilement sur tel ou tel nom. Cet article s'annonce donc passionnant à suivre et modérer. Je souhaiterai que des anciens wikipédiens réputés pour leurs neutralité politique à ce sujet m'aident dans cette tache en sachant aussi me modérer dans mes porpos sur cet article lorsqu'il le faudra. De longues et passionnantes discussions en perspectives. Merci Solas (d) 22 mai 2008 à 14:29 (CEST)

[modifier] Pages de discussion et forums

Salut

Il faut toujours essayer de s'en tenir aux discussions sur le contenu des articles, sinon c'est sans fin. Cordialement. Mica (d) 22 mai 2008 à 17:02 (CEST)

[modifier] Suppression

Bonjour. Pour information : j'ai supprimé un article que vous avez créé. À toutes fins utiles je vous signale que si vous contestez cette suppression vous pouvez faire une demande de restauration sur la page WP:DRP mais en aucun cas recréer un article similaire sous un autre titre. Cordialement, Kropotkine_113 22 mai 2008 à 19:05 (CEST)

J'ai corrigé les liens pour que ta demande de restauration soit examinée. Cordialement, Kropotkine_113 22 mai 2008 à 20:50 (CEST)

[modifier] Réponse

Bonjour Solas,

Je t'écris en réponse au message que tu as mis sur ma page de discussion.

Sur le fond : je ne peux pas savoir si ces trois personnes peuvent être incluses dans une liste de fondateurs de minorités spirituelles. Mes centres d'intérêts étant assez éloignés de ces minorités spirituelles, je n'ai pas une culture suffisante en la matière pour te répondre. Tu peux en revanche t'adresser à un contributeur du projet:Sectes.

Sur la forme maintenant :

Tout d'abord, je crois que tu m'as contacté en raison de mon statut d'administrateur ; or ce statut est essentiellement technique (je peux techniquement supprimer une page, bloquer un utilisateur ou protéger une page), et ne me donne pas plus de droits qu'un autre sur le contenu de l'encyclopédie. Ce n'est donc en tout cas pas mon avis qui va l'emporter parce que je suis administrateur.

Ensuite, une procédure de "page à supprimer" est en cours pour cette page. Il me semble judicieux, sinon de lier les deux questions (ton problème ne montre-t-il pas un problème plus général au niveau du sujet de cette page), du moins d'attendre la fin de la procédure pour savoir à quoi s'en tenir.

Enfin, les messages envoyés sur le site d'une organisation citée dans cet article pr un contributeur de Wikipédia me semblent en effet sinon relever d'une tentative de manipulation, du moins très maladroits. De façon plus générale, attirer des internautes extérieurs à Wikipédia sur Wikipédia pour participer à un débat sur un article est à éviter.

Ceci étant dit, je maintiens qu'il ne s'agit que de mon avis, et que je ne représente en rien Wikipédia ou les administrateurs de Wikipédia. Je ne parle qu'en mon nom propre.

Cordialement,

Benji @ 22 mai 2008 à 20:51 (CEST)

[modifier] Participation à l'article concernant le mouvement "islamovigilance"

Votre contribution a été supprimé car vous n'apportiez pas de preuve de ce que vous prétendiez et qui engageait pourtant la réputation de personnes vivantes qui n'en demandaient pas tant.
Ensuite, je ne sais pas de quel ballet vous parlez à mon sujet. Je n'ai enfreins aucune règle de fonctionnent de WP ni même tenté d'influencer son contenu insidieusement. J'agis au grand jour, sans dissimulation.
Par ailleurs, je crois savoir que certaines personnes ont bien tenté de fédérer les sites anti-islam mais cela n'engageait qu'eux-même et n'a pas abouti. La raison est simple. Il y a dans cet ensemble des gens de gauche, de droite, des athées, des républicains, des pro-israeliens, des anti-sionistes, des chrétiens, des apostats de l'islam, des racistes (si si)... et tous ne s'apprécient pas entre eux. L'ensemble de ces sites forment une sorte de réseau astructuré comme il en existe pour les passionnés de voitures ou pour les fans de Nicolas Sarkozy.
Je considère que votre grande erreur est de croire qu'il existe des cerveaux qui gèrent l'ensemble. En effet, qui dit structure dit hiérarchie alors qu'en fait et pour parler trivialement, c'est bordel absolu. Si des gens croient aux affirmations publiées dans des sites internet, des livres ou sur des radios, c'est qu'il le choisissent et prétendre qu'ils seraient manipulés est bien présomptueux.
Pour ce qui est de vos idées sur moi, sachez que je m'en bat l'œil mais je n'aime pas beaucoup être pris publiquement pour ce que je ne suis pas. Vous avez modifié l'article secte en faisant pointer "un ensemble d'hommes et de femmes" vers une liste de... secte justement. Ensuite vous ajoutez des sites internet en prétendant que s'opposer à l'islam (politique) est de nature à figure dans cette liste. Enfin vous semblez étonné qu'il y ai des réactions ?
Cordialement--Rokp @moi 23 mai 2008 à 11:09 (CEST)

Permettez que je n'entre pas dans vos jugements aux finalités polémiques. Je pense avoir fait mon travail de manière honnête, certe avec un peu d'ignorance concernant WP. Quelques éléments sur WP noircissent un peu la toile immaculée que vous nous proposez quant à votre personne. Un voile s'est levé sur WP vous concernant :) Bonne journée et félicitation pour la drôlerie de vos fantasmes collectifs sur libertyVox concernant de vilains petits bonhommes verts. Dommage que certains naïfs tombent dans le panneau. Remarquez ils représentent moins de 0.001% de la population française, ce qui est rassurant car la diffusion de ces phobies à l'échelle nationale n'ira jamais au delà. Tant que ces gens un peu simplets s'en contentent et vivent heureux avec, tout en restant trop lâches pour passer aux actions concrètes, n'est-ce pas l'essentiel ? Le problème viendra peut-être un jour si l'un d'eux un peu plus déjanté que les autres commence à avoir des envies de "nettoyer" la France de la menace Eurabienne (dont vous avez une définition bien autre que celle de Bat Ye'or). Mais je veux bien vous croire vous et certains sites qui décrivent avec justesse votre manque de courrage collectif : vous ne représentez vous et vos amis sur LibertyVox aucun danger. Vous êtes totalement incapables de faire autrechose que de fantasmer derrière vos écrans. Je lis sur LibertyVox que certains aimeraient [exterminer la racaille des cités], voire que les musulmans seraient des [parasites qui ne constitue pas une ethnie mais un conglomérat de déchets humains soudés ensemble par leur bas instincts.]. Merveilleux... Vous avez des fréquentations décidément charmantes. Merci. Cordialement. Solas (d) 23 mai 2008 à 14:28 (CEST)
Je ne revendique ni ne m'associe aux propos des autres membres de LibertyVox et je déplore l'emportement de certains de ses membres. Je n'ai jamais revendiqué être partie prenante de LibertyVox, pas plus que de France-Echos ou autre.--Rokp @moi 23 mai 2008 à 16:06 (CEST)
Autre chose pour finir (on ne va pas se taper dessus pendant 107 ans ;) ). Comme vous n'avez pas réussi à prouver vos dire sur ces sites, vous tentez de vous en prendre à moi. Classique.--Rokp @moi 23 mai 2008 à 17:13 (CEST)
Face à ces emportemens précis, ces propos précis, j'ai eu beau feuilleter aujourd'hui le fil de discussion les comportant sur votre forum je n'ai trouvé pas un seul post tentant de le tempérer. Pas un post d'une personne ni de droite, ni de gauche, ni du centre... Etrange. Même pas l'administrateur qui promet pourtant de retirer tout propos insultant raciste etc sur la page initiale du forum... Personne même pour le lui faire remarquer. Etrange surtout pour tous ces pseudonymes qui ont posté sur ce même fil juste après ces propos. Pourtant vouloir [exterminer la racaille des cités] ou bien dire les musulmans seraient des [parasites qui ne constitue pas une ethnie mais un conglomérat de déchets humains soudés ensemble par leur bas instincts]... De tel propos sur un forum tel LibertyVox qui se prétend tout sauf raciste, ça devrait au moins inspirer ne serait-ce qu'une toute petite objection de la part d'au moins un seul participant soit disant luttant contre le racisme tout en postant quotidiennement sur LibertyVox. Non rien. Sincèrement, les gens qui postent sur LibertyVox nous prendraient-ils pour des cons ? Qu'ils le disent si c'est cela, qu'ils soient francs (pour une fois). Certes cela ne va pas redorer leur blason, mais on ne leur en voudra pas, et au moins les choses seront honnêtement et clairement dites. Allez maintenant que vous êtes au courant vous allez pouvoir en toucher deux mots à votre administrateur que ça disparaisse. La personne qui a écrit ça est un certain Célestin je crois. A vous de jouer cher ami.
Ensuite vous me demandez de prouver mes propos. J'avais demandé un peu de temps pour pouvoir tout mettre sous forme de références et j'avais commencé le travail en mettant 16 références concernant les procès, condamnations (legalis), rapports(mrap), copie d'écran(aipj.net) etc. Mais on m'a supprimé l'article alors que je bossais dessus pour continuer à les inclure. La question ne se pose donc plus n'est-ce pas ? Remettez l'article en ligne, donnez moi le temps que je demandais et vous aurez ce que vous voulez dans sa totalité. Sinon tand pis pour tout le monde, la terre continuera de très bien tourner sans cet article :). Ce n'est pas très grave car finalement les administrateurs de wiki avaient raison : un article sur un mouvement aussi insignifiant et qui ne progressera jamais, c'est une perte de temps et de place sur un serveur. J'avais tort de passer tant de temps dessus je l'avoue.
Ah denrière chose : vos amis se gaussent chaque fois qu'un de leurs détracteurs fait une faute d'orthographe ou de grammaire moi y compris. Ils peuvent se taire car ils sont les champions en la matière, mais évidement entre amis libertynautes ont a une optique plus sélective qu'objective surtout lorsqu'on ne dispose d'aucun autre argument : c'est comme les propos racistes, on ne les voit pas n'est-ce pas ? Allez je vais m'occuper des articles sur Dark Age of Camelot. C'est plus amusant et on se frotte à des gens bien plus ouverts dans une humeur bien plus saine :)
Pour finir, votre détachement apparant sur wiki concernant les propos tenus par certains sur LibertyVox vous honnore; mais peut-être s'agit-il seulement d'un leurre pour ceux qui vous liraient ici et que vous savez ne prendraient pas le temps de consulter vos prises de positions sur LibertyVox. J'attends de lire le même genre de propos de détachement de votre part sur LibertyVox, ainsi que votre inquiétude à faire supprimer les propos odieux du fameux Célestin auprès de l'administrateur. Votre propos ici est prometteur, on attends vos actes là bas. Peut-être finalement n'êtes vous pas l'un des pires de la bande. Solas (d) 24 mai 2008 à 01:54 (CEST)
Pour la petite histoire, je me suis inscrit sur LV dans le seul objectif de trouver des informations sur l'islam. J'y ai appris beaucoup de chose. J'ai constaté par la suite que des propos (et idées) limites étaient tenus par certains membres mais j'ai pris le parti de la neutralité en essayant de me concentrer sur le contenu qui m'intéresse. On peut trouver cela indigne ou ce que vous voulez mais j'ai considéré que ce n'était pas mon travail. Comprenez bien, LibertyVox est un site engagé, ce n'est pas une encyclopédie comme WP. Mon attitude n'est de fait pas la même ici ou là bas.
De plus j'apprécie certain membres (pour ce que j'en connais). Mais je ne vais pas commenter ici les membres de LV.
Sinon, je ne vous comprends pas. Rassemblez vos sources avant de créer un article sinon vos ajouts seront systématiquement repoussé. Sachez aussi que je n'interviendrai plus sur ce genre d'article, sauf éventuellement en discussion, pour éviter les polémiques.
Vous avez quand même failli me faire perdre mon calme légendaire avec cette histoire.--Rokp @moi 24 mai 2008 à 14:40 (CEST)
Si vous le souhaitez, vous pouvez me contacter à cette adresse, pour de plus amples informations. Je crois que cela peut être utile et permettrait de ne pas trop polluer les serveurs de WP avec nos discutions. Cordialement.--Rokp @moi 24 mai 2008 à 17:50 (CEST)
Depuis un certain temps j'avais amassé un petit stock de sources concernant tout ce petit monde, le seul problème a été que lorsque j'ai écris mon papier j'ai commencé à les inclure comme références et me suis rendu compte que certaines n'étaient plus disponibles sur le net. D'où le fait que je n'ai finalement inclu que celles restantes, le temps devenant nécessaire pour en trouver d'autres.
Tout en paraissant raisonné et raisonnable ici, votre attitude sur LV semble être à géométrie variable. Ceci est d'ailleurs une caractéristique d'un certain nombre de "membres" de ce forum. Deplus si l'attitude qu'on y trouve entre les membres est celle de copains qui prétendent se soutenir, dès que l'un à un petit problème on commence par le soutenir quelques soient la teneur de ses propos (exemple Cadorin sur France-Echos qui participait à LV et rockik.com et que tout le monde l'y soutenait malgré l'illégalité des propos contenus sur France-Echos). Puis lorsqu'il est avéré que l'individu a commis des faits prévus par la Loi, l'attitude se modifie et soit
  1. on n'en parle plus,
  2. soit on prétend que la Justice a porté atteinte au droit d'expression (comme Grelsin parlant de MusulmanesOnLine.com qui criait haut et fort à la censure en prétendant que Cadorin avait été condamné pour ses prises de positions "humoristiques" sur son site MusulmaneOnLine.com, alors qu'il avait uniquement été condamné pour avoir diffusé le contenu raciste d'un mail qu'il avait reçu),
  3. soit on l'éjecte du cercle comme un pestiféré en disant qu'il n'a jamais réellement été apprécié et que ses prises de positions étaient douteuses (cas de Pedri qui avait pour amis Sallenave alias Antitout qu'il a rencontré une fois chez lui dans la Meuse ainsi que Cadorin sous le pseudonyme VivePoutine avec qui ils discutaient sur MSN. Pedri aurait pu faire tomber tout ce monde le jour de son procès en apportant les preuves de leur amitié (conversations MSN, chèque émis dans le magasin de Antitout, détails de la journée dans un stand de tir à Antony et au Paquebot du FN relatées sur son site lesjusticieres.com), mort de trouille il les a mis en cause sans amener aucune autre preuve que leur collocation d'un espace sur un serveur. Quel con. Cela n'empeche pas qu'avant le procès ils étaient bien amis et la Justice le savait, seules les preuves manquaient et ils comptaient sur Pedri le jour du procès pour les obtenir (confère la question insistante du juge le jour du procès (8 février 2005): "Monsieur Pedri avez vous rencontré monsieur Sallenave ailleurs que sur internet ?"). Et Pedri répondit : "Non, jamais". Je répète : quel con, il les a blanchi !
J'ai bien l'impression que l'esprit de tous ces sites et fora a quelquechose de malsain : on est tous copains mais dès que ça se gâte c'est un peu chacun pour soit, parfois dans une panique totale.
Merci pour votre proposition. Ce qui m'intéresserait plus c'est de pouvoir participer à LV en donnant un autre son de cloche que celui tenu de concert par ses participants. Mais "la voix" semble moins "libre" sur ce forum qu'on ne l'y prétend: on y accepte que les personnes aux points de vu compatibles avec les prises de positions de leurs administrateurs concernant l'islam. Tout le reste est judicieusementé écarté pour évité de diffuser des propos pouvant "gêner" tout ce beau monde dans ses théories. Même delcmabre ne tiendrait pas 10 minutes face à une argumentation structurée. C'est probablement pour cela qu'on lui évit d'être confrontée à des personnes pouvant la destabiliser. LV me semble donc être plus de l'ordre du leurre publique que du forum publique. Solas (d) 27 mai 2008 à 07:10 (CEST)