Discuter:Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette présentation de la Sacem ne me paraît pas du tout satisfaire la neutralité de point de vue. Il s'agit en fait d'un résumé de l'ouvrage "Main basse sur la musique" qui critique le fonctionnement de la Sacem et cette source n'est pas même mentionnée.

--NM 7 mai 2004 à 20:26 (CEST)

La partie critique viens du livre, il n'a pas ete remis en cause par la justice et a l'air fort bien documenté. Comme il n'y a pas eu d'autre contributions depuis mai 2004 et que NM a apparemment disparu, je supprime le bandeau.

-- Guerby 30 décembre 2005 à 21:30 (CET)

Ou est passe le lien critique de sacem ? sinon : http://quitterlasacem.info/

On peut même dire que définition de la sacem sent bon la propagande anti-sacem. Certes il est important de rappeler les disfonctionnements de la sacem dans l'histoire mais de là à présenter la Sacem comme le grand méchant loup, méfions nous ...

A mon sens, il n'y a pas de problème de neutralité dans le contenu, mais dans la proportion de l'énumération des critiques. A nous d'étoffer le contenu non-critique. Je vais tâcher d'expliciter un peu le fonctionnement de la gestion collective du droit, mais il me faut y réfléchir d'abord pour faire quelque chose de clair --Shlublu 12 octobre 2006 à 14:01 (CEST)

[modifier] Retiré de l'article

J'ai enlevé ce paragraphe car il n'y a aucune source.

===Les droits du Boléro de Ravel ===
Au début des années 1990, le Boléro  était à la première place du  classement mondial des droits SACEM.
Il rapporte chaque années environ 1,5 million d’euros de droits.
Comme pour le reste de l'œuvre de  Maurice Ravel, les droits du Boléro ne tomberont dans le domaine public qu'en 2017.
Or le musicien est décédé sans enfants et la lignée d'héritage des ayant-droits est  extrêmement complexe. Depuis au moins 1970, 
ces droits seraient versés sur le compte de sociétés écrans basées dans des paradis fiscaux. Ils y seraient gérés par Jean-Jacques 
Lemoine, un ancien directeur juridique de la SACEM.

--~Pyb 24 octobre 2006 à 14:41 (CEST)

-- C'est vrai dans les grandes lignes. Mais rien n'est imputable à la SACEM : ce sont les tribunaux qui ont réglé la succession de Ravel, la SACEM ne fait qu'appliquer une décision de justice. Je trouve l'article très peu neutre dans l'ensemble. Notamment l'affaire de la spoliation des auteurs juifs, j'aimerais bien une source (le rapport Matteoli a conclu qu'il n'y avait pas eu de spoliation. Encore une fois je trouve que la Wikipedia devient en lieu de propagande, ce qui est assez déplaisant. Tamamanquitaime 6 novembre 2006 à 12:12 (CET)

-- J'ai retiré ceci de l'article :

Cependant, ces accusations doivent être tempérées. Elles semblent fondées sur certaines confusions et approximations (la SACEM n'est pas un diffuseur ; quels éléments économiques pourraient jusitifier un taux de 50% quand on sait que les autorités de concurrence ont pu estimer qu'un taux de 8% appliqué aux discothèques - qui vivent de la diffusion de musique - était abusif...).

que je ne trouvais pas du tout objectif et certainement pas encyclopédique au niveau de la forme.

--Bacchus 27 août 2007 à 17:18 (CEST)

[modifier] Passage contestable

Ceci a été publié aujourd'hui:

le 14 mars 2007, La SACEM, après avoir fait pression sur la société OVH qui hébergeait le site radioblog, obtient la fermeture du site sans autre forme de procès. La SACEM réclamait à Radioblog 8% de leur chiffre d'affaire mondial ce qui aurait été parfaitement normal si le site n'avait permis l'écoute que des seuls auteurs compositeurs français. Or, les recherches d'auteurs compositeurs français ne réprésentaient que 16% des recherches et non 100%. Logiquement la SACEM n'aurait donc pu prétendre qu'à 1.28% du chiffre d'affaire mondial.

C'est contestable, car le site est un site français, or la sacem est en charge de la perception sur ce territoire. Elle demande 8% manifestement (je n'ai pas de source sous la main), mais rien ne dit qu'elle ne va pas distribuer une partie cet argent aux autres sociétés de gestion collective du monde. Du coup, ce passage me semble assez peu neutre. Qu'en pensez vous ? --Shlublu ^bla 15 mars 2007 à 13:01 (CET)