Discuter:Sidney (animateur)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Sidney (animateur) fait partie du projet télévision qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles portant sur la télévision, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, laissez-nous un message.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

TOUT EST OK, VOIR SUR MON FIL DE DISCUSSION

Xvbcgtn

Sommaire 1 Que faire ?? 2 Déplacé depuis l'article 3 Démerdez-vous 4 Formulation

[modifier] Que faire ??

Les liens ne sont pas pertinants, car ce sont ceux qui sont officiels qui doivent y figurer. TiboF® 19 mai 2008 à 18:13 (CEST)

Ils sont tous parfaitement pertinents, renvoient à des sites officiels, précisément conformes à la charte. J'en ai supprimés certains, cependant, pour calmer ce vandalisme de groupe orchestré par des administrateurs. Xvbcgtn

"Il est la première figure médiatique française de la culture Hip-hop[1], le premier animateur de télévision noir en France[2", tout ceci attesté par des sources qui ne sont pas LA référence en matière de hip-hop, cela n'a rien à faire sur une encyclopédie comprends-tu? Personne n'est le plus grand ceci ou cela, c'est toujours relatif à un point de vue, d'autres ne seront pas d'accord et dirton que tel autre est plus important. Arrête de te sentir persécuté, je t'invite simplement à te conformer aux critères en vigueur sur l'encyclopédie. Ici ce n'est pas un blog. Merci. Xic ^{[667 ]} 19 mai 2008 à 21:21 (CEST)

[modifier] Déplacé depuis l'article

OK, il y avait quiproquo, je désignais par "premier" la chronologie historique des faits,non pas un jugement de qualité ! La discussion sur mon fil perso a réglé le problème, j'ai corrigé la phrase de façon à rendre très intelligible sa référence à la chronologie. Bien à tous. Xvbcgtn

Je déplace ici un contenu problématique, auquel tient Utilisateur:Xvbcgtn, mais qui me semble pour partie POV et pour le reste pas nécessairement bien sourcé. Des avis pour nous éclairer ? --Lgd (d) 19 mai 2008 à 20:44 (CEST)

Il est la première figure médiatique française de la culture Hip-hop^[1], le premier animateur de télévision noir en France^[2], le concepteur et l'animateur de la première émission de télévision consacrée au Hip-Hop au monde. ^[3]

1. ↑ Extrait du commentaire de la chaîne musicale MCM à propos de la compile de Sidney : "on peut dire aujourd'hui que Sidney est le papa du hip hop français. Concepteur de l'émission H.I.P. H.O.P. en 1984 (1ère émission rap au monde diffusée à l'époque le dimanche à 14h00 avant Starsky & Hutch), ce Dj/rappeur/breakeur extravagant fait découvrir cette nouvelle tendance américaine aux Français, à peine remis de la vague disco, et crée des vocations (Joey Starr, Passi, Stomy Bugsy...)" http://www.mcm.net/musique/cdenecoute/23728/
2. ↑ Extrait d'un commentaire, sur l'histoire du Hip-hop, diffusé par l'Université de Lyon, Université Lumière Lyon 2 : "...il s'agit de "H.I.P-H.O.P" présentée par Sydney, Dj antillais amateur de funk, qui deviendra par la même occasion le premier animateur noir de la télévision française." http://www.univ-lyon2.fr/etu1060/0/fiche___article/
3. ↑ Universal Music France, biographie de Sidney : "...en 1984, il anime H.i.p. H.o.p sur TF1. C'est la première émission rap au monde, présentée par le premier animateur noir en France !" + la chaîne musicale MCM : "...Concepteur de l'émission H.I.P. H.O.P. en 1984 (1ère émission rap au monde diffusée à l'époque le dimanche à 14h00 avant Starsky & Hutch)..."

Copier/coller de la discussion sur Lgd, afin de cerner parfaitement le litige : Extrait de la charte : "information : les contributeurs doivent maintenir les informations pertinentes au sein des articles. On évitera toute réduction significative du contenu d'un article sans l'argumenter dans la page de discussion et sans l'indiquer dans la boîte de résumé. Il est aussi nettement déconseillé de supprimer ou modifier des interventions d'autres participants sur les pages de discussion."

Le contenu que j'introduis étant vérifié à 100%, par des sources officielles conformes à la charte à 100%, vos suppressions en cascade constituent un contre sens à votre rôle, partant, du vandalisme.

Sources de qualité Extrait de la charte : "Il est difficile de donner une réponse définitive. Parmi les critères qui entrent en compte on peut citer :

la diffusion (le volume, mais aussi la qualité du lectorat : nombre de lecteurs, présence dans les écoles, dans les bibliothèques municipales, universitaires, parlementaires, etc.) ; la spécialité (la source fait-elle d'importantes études et travaux sur le sujet traité ?) l'engagement (la source est-elle politiquement impartiale sur le sujet traité ?) la réputation (la source publie-t-elle souvent des résultats erronés ? est-elle souvent évoquée comme référence par des sources non-confidentielles ?) l'évaluation de la source par des tiers (comité de lecture, éditeur, rédacteur en chef, etc.) les liens avec d'autres sources, quant à l'information diffusée (de quelle manière les informations publiées par la source sont-elles évoquées ou reprises par d'autres sources ?) L'exigence de qualité de la source est fortement corrélée au caractère extraordinaire de l'information qu'elle relaie. Votre quotidien préféré ne sera sans doute pas considéré comme une source valide pour exhiber un exemple de mouvement perpétuel qui fonctionne ; il sera par contre pertinent pour sourcer un scandale politique par exemple."

La chaîne musicale MCM, Universal Music France, les organisateurs d'un festival, constituent bel et bien des sources de qualité, appliqué à l'objet : Sidney. Ces sources remplissent les conditions de diffusion, réputation, évaluation, liens avec d'autres sources. De plus, ces sources sont parfaitement correlées au cartactère spécifique dee l'information délivrée, la biographie de Sidney.

Toute intervention pour supprimer les informations émanant de ces sources relève donc d'un acte gratuuit, c'est à dire un acte malveillant visant à empêcher le renseignement sur le sujet, ou bien relève d'une opinion personnelle, contraire à la charte de Wikipédia.

Courtoisie, respect, liberté Merci, dans vos échanges personnels, de cesser sarcasmes, ironie, mépris et abus d'autorité dans ses messages personnels, tout cela est en contravention totale avec la charte, que je respecte, pour ma part, scrupuleusement.

Enfin, je suis issu du monde lyrique, aux antipodes du Hip-hop, ce qui ne m'empêche pas de m'y intéresser et de contribuer, comme y invite la charte, pour établir la vérité historique, connue de tous, diffusée par tous les médias officiels, mais manipulée par nombre d'articles sur Wikipédia.

Vous feriez donc oeuvre utile et conforme à vos prérogatives et votre volonté de vigilance en m'aidant plutôt que me harceler ainsi. Xvbcgtn

Je vais faire plus bref: vous devez trouver mieux pour sourcer ces affirmations (au demeurant plausibles, pourquoi pas) qu'un commentaire extrait d'un reportage d'une chaîne de divertissement et qu'un blog sur un portail universitaire, sans auteur, sans crédibilité particulière. Surtout si c'est pour entretenir la guerre d'édition que vous avez animée sur cet article. encore une fois, je vous engage à revoir tout cela demain ou plus tard d'un oeil neuf et plus serein. --Lgd (d) 19 mai 2008 à 20:33 (CEST)

Vous êtes en contravention avec votre rôle. La chaîne de divertissement en question est spécialisée dans la musique, d'une part, et parfaitement corrélée au sujet d'autre part, pour reprendre les termes de la charte. Je prouve ci avant que mes sources correspondent point par point aux exigences de la charte, il n'est pas de vos prérogatives d'en rajouter, c'est même contraire à votre rôle. Vous n’avez pas faculté de juger à l’envie, mais devoir de justifier eu égard à la seule charte. Je corrigerai quotidiennement cet article, sans limite, vous êtes le vandale en ne respectant pas la charte. Xvbcgtn

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Lgd »

[modifier] Démerdez-vous

Vous avez eu ma peau. Je ne touche plus à cet article. Surtout que j'en ai marre des brayoux qui disent que l'article est bien sourcé et conventionnel. Je n'y touche plus, j'ai voulu essayé de mettre de l'ordre dans l'article mais ce dernier à un ange (démon) gardien qui veut pas qu'on y touche. Alors vos histoires de querelle ne m'intéresse plus. Vandalisation sur vandalisation, dévandalisation sur dévandalisation, je tiens plus. Certes, y a des sources intéressantes, exploitables, mais qu'il faut vraiment mettre en référence mais un article seulement sur le hip-hop, ou sur un film de hip-hop, ça n'a rien à faire sur cet article qu'il parle de et de seulement Sidney, cet animateur qui a fait l'émission H.I.P. H.O.P. pas de Pierre, Paul ou Jack qui a été dans l'émission ou qui fait du hip-hop en marchant avec la tête. En résumé, faites ce que vous avez envie avec cet article, j'en ai ma claque des gamineries et d'un contributeur qui ne comprend pas qu'il est imparfait et débutant et qu'il faut corriger derrière lui. Après tout pourquoi pas proposer l'article à la suppression ?? Enfin voilà, je vais retourner à mes activités où moins de monde vandalise les articles et où tout ce passe bien. TiboF® 19 mai 2008 à 21:42 (CEST)

Si vous lisiez avant de supprimer ! Tous les liens, je dis bien tous les liens, mentionnent Sidney, dans le contexte historique du Hip-hop et/ou dans des aspects de son travail, ce qui correspond très exactement au sujet.

Je vous demande désormais de justifier de chacune de vos interventions en citant uin extrait de la charte correspondant, comme je l'ai fait sur les fils de discussion.

Si cet article, conforme en tous points, scrupuleusement, à la charte, venait à être supprimé, alors vous seriez au paroxysme du vandalisme, et j'appellerai tout le renfort nécessaire, avec toute l'énergie que vous avez vu déployée ici aujourd'hui, pour vérifier la pertinence d'un ensemble de vos interventions et en tirer toutes les conclusions.

Enfin, merci pour "brayou", la charte vous fait expressément devoir de ne tenir aucun propos de ce genre.

La charte, uniquement la charte, le reste, ce sont vos opinions personnelles. Xvbcgtn

Bon je fais une exception, mais c'est la seule et unique. J'ai lu tous les liens des liens externes. On va faire un peu de philosophie, c'est dans la mode. Certes, tous ces liens citent Sidney dans le contexte historique et dans les aspects de son travail. Mais, mis à part le fait que dise que c'est de la vandalisation, tu n'avances rien excepté la charte. Quelle charte ?? Mets un lien, je voudrais la voir, puisque nous nous devons le faire. Si tu veux ramener un gang de piranah pour modifier l'article, pourquoi pas, peut-être qu'à la fin ça sera un article de qualité. Parce que « la charte » est cité 5 fois au dessus, mais aucun lien interne la montrant cette fameuse charte. On te dit que c'est pas à sa place et toi tu continues de mettre ces mêmes liens. C'est vrai que « Brayou » est plus injurieux que « ta suffisance et ta morgue ». TiboF® 19 mai 2008 à 22:46 (CEST)

La réponse est déjà écrite au dessus. Mais quand même :

La charte dit : "Extrait de la charte : "information : les contributeurs doivent maintenir les informations pertinentes au sein des articles. On évitera toute réduction significative du contenu d'un article sans l'argumenter dans la page de discussion et sans l'indiquer dans la boîte de résumé. Il est aussi nettement déconseillé de supprimer ou modifier des interventions d'autres participants sur les pages de discussion." (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Code_de_bonne_conduite Voir à "Information")

Mon contenu est pertinent. De la qualité des sources : " Qu'est-ce qu'une source de qualité ? [modifier]

Articles détaillés : Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse et Wikipédia:Sources libres d'accès sur internet.

Il est difficile de donner une réponse définitive. Parmi les critères qui entrent en compte on peut citer :

la diffusion (le volume, mais aussi la qualité du lectorat : nombre de lecteurs, présence dans les écoles, dans les bibliothèques municipales, universitaires, parlementaires, etc.) ; la spécialité (la source fait-elle d'importantes études et travaux sur le sujet traité ?) l'engagement (la source est-elle politiquement impartiale sur le sujet traité ?) la réputation (la source publie-t-elle souvent des résultats erronés ? est-elle souvent évoquée comme référence par des sources non-confidentielles ?) l'évaluation de la source par des tiers (comité de lecture, éditeur, rédacteur en chef, etc.) les liens avec d'autres sources, quant à l'information diffusée (de quelle manière les informations publiées par la source sont-elles évoquées ou reprises par d'autres sources ?) L'exigence de qualité de la source est fortement corrélée au caractère extraordinaire de l'information qu'elle relaie. Votre quotidien préféré ne sera sans doute pas considéré comme une source valide pour exhiber un exemple de mouvement perpétuel qui fonctionne ; il sera par contre pertinent pour sourcer un scandale politique par exemple.

Parfois une information ne peut être reliée qu'à une source de qualité médiocre, un magazine de la presse people par exemple. Si l'information est peu pertinente, il est préférable de la supprimer. Sinon il faut clairement qualifier la source. Dans un domaine du savoir largement défriché par des publications de qualité (sujet historique ou scientifique majeur par exemple), une source médiocre ne saurait être employée.

Les sites personnels et les blogs ne sont en général pas des sources valides car ils sont souvent auto-publiés. Voir Wikipédia:Travaux inédits." http://fr.wikipedia.org/wiki/WP:V

Toutes mes sources (à commencer par MCM, Universal Music France, des directeurs de festival...)sont conformes aux critères cumulés de diffusion, spécialité, réputation, évaluation ou encore liens. (Bien des articles sont diffusés avec bien moins de garanties...!)

En conséquence, les interventions visant à supprimer tout ou partie de ce contenu conforme relèvent du vandalisme : le contenu est pertinent puisque conforme et le code de bonne conduite indique précisément l'interdiction de supprimer du contenu pertinent. CQFD Bonsoir...à demain et autant qu'il le faudra. Xvbcgtn

Nous ne considérons pas que tes ajouts relèvent du vandalisme alors merci de présupposer chez tes contradicteurs le même souci de faire de cet article quelque chose de fiable. En revanche t'entêter alors que plusieurs contributeurs t'appellent à la discussion, cela est préjudiciable au travail collaboratif.

Merci de rappeler ici des recommendations que tout ceux qui sont intervenu ici connaissent parfaitement.

Ce que tu ne peux en revanche pas connaître au regard de ton ancienneté sur le projet c'est que lorsqu'une « source » est disponible en ligne, il n'est pas d’usage d'alourdir les notes en citant quasi in extenso le contenu à l'appui d'une affirmation. Jette un oeil à ce qui se fait en la matière sur d'autres articles.

Maintenant, si l'on examine la qualité des sources apportées par tes soins, tout n'est pas aussi rose que tu l'avances. Il serait par exemple intéressant de réellement qualifier ce qui ne semble être qu'une brochure promotionnelle pour un festival. DocteurCosmos - ✉ 20 mai 2008 à 11:41 (CEST)

Autre chose concernant les liens externes : il te faut les mettre en forme et non les laisser bruts. Voir ici pour la syntaxe à utiliser. Actuellement ils sont inintelligibles pour le lecteur. DocteurCosmos - ✉ 20 mai 2008 à 11:44 (CEST)

Vous les connaissez tellement bien que vous vous êtes entêtés, hier, pendant 10 heures à les négliger.

Le festival en question, dont le programme est indiqué, n'a pas produit Sidney. Tu sembles toujours méconnaître les critères de qualité d'une source, puisque la brochure de ce festival serait conforme aux critères de qualité d'une source : diffusion, spécialité, réputation... De plus, l'article est diffusé sur le site de l'Université de Lyon, la qualité de brochure, qui ne pose aucun problème, n'est pas certaine.

Concernant la pure mise en forme, notamment sur la pertinence de mettre en forme les liens bruts, je n'ai fait absolument aucune difficulté. Là, en effet, vous auriez pu m'être utile.

Lgd et Xci ont eu l'honnêteté de reconnaître le quiproquo et même, pour Lgd, de s'excuser sur la manière, ce qui est vivement appréciable sur Wikipédia et ce dont je lui suis particulièrement gré.

Il semble que tu souhaites en découdre envers et contre tout. Aussi,je ne répondrai plus à aucune de tes interventions si tu n'exprimes pas de regrets pour ton harcèlement erroné d'hier, des heures durant.

Compte sur mon ancienneté future et mes amis entrants, pour me souvenir de toi le moment venu, face à ton acharnement radicalement contraire à la charte.

J'ajoute, concernant la pertinence de notes plus explicites dans "Notes et références", que je n'ai trouvé aucune règle ou recommandation suggérant de limiter le contenu. Aucune.

Or, hormis les règles officielles et les recommandations, il n'y a aucune règle d'usage à Wikipédia, bien au contraire, le contributeur est invité à faire preuve d'audace et d'imagination ("N'hésitez pas à corriger les erreurs, à ajouter du contenu, à créer de nouveaux articles, à modifier la structure de Wikipédia… Les wikis s'améliorent plus rapidement lorsque les participants sont audacieux !".http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:N%27h%C3%A9sitez_pas_%21)

En revanche, je rappelle la recommandation de la charte : "les contributeurs doivent maintenir les informations pertinentes au sein des articles."(http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Code_de_bonne_conduite Voir à "Information")

C'est on ne peut plus clair. Cela suffit à ne pas y toucher. Aucun texte ne doit être supprimé sur une humeur ou une référence à un usage. Je rappelle que la liberté de tout contributeur s'arrête au respect des règles et conventions : il s'agit pour tout contributeur, administrateurs compris, d'ajouter du contenu pertinent ou de supprimer du contenu qui ne l'est pas, la pertinence étant déterminée par les critères de qualité d'une source, énoncés ci avant. Impossible, donc, de supprimer du contenu pertinent, sauf à contrarier la charte.

Enfin, la pertinence de notes explicites plutôt que succinctes a particulièrement éclatée au grand jour hier, car si vous aviez eu la bonne idée de lire les notes, il vous serait apparu aussitôt que "premier" faisait allusion à une chronologie et non à un jugement de valeur.

Bref. Xvbcgtn

Je ne te demande pas de refaire ta tirade sur ton interprétation de la « charte » (on est pas au TPI). Tu écris toi même « De plus, l'article est diffusé sur le site de l'Université de Lyon, la qualité de brochure, qui ne pose aucun problème, n'est pas certaine. » : voilà, tout cela est très incertain en effet. Que cette brève présentation soit hébergée sur un site périphérique du domaine univ-lyon2 ne change pas grand chose au problème.

Concernant les notes je n'invoque aucune règle mais simplement un usage. Saisis-tu la différence ?

Par ailleurs, je me passerais bien volontiers de tes menaces. Si tu appelles « en découdre » reprendre la discussion où elle a échoué hier, tu ne satisfais pas vraiment aux conditions d'une collaboration fructueuse. DocteurCosmos - ✉ 20 mai 2008 à 13:39 (CEST)

[modifier] Formulation

je viens d'apporter une modification mineure de formulation pour alléger la phrase qui explique qu'il a été le "premier chronologiquement" (qui a tant fait débat...). J'espère que ça convient. N'hésitez pas à retoucher ou à faire des suggestions si vous trouvez mieux. Xic ^{[667 ]} 21 mai 2008 à 15:17 (CEST)