Discuter:Secte/archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je ne vois pas ou est le soupson de non neutralité. Par ailleur, je suis en pleine rédaction et le travail sur cette page est bien loin d'être fini.

On se demande en effet d'où vient le soupçon de non neutralité... C'est simple : INyar confond secte et mouvement religieux, de la même manière que les gens du CESNUR ou les gens de l'ex-FIREPHIM. Ellisllk 27 jun 2003 à 21:59 (CEST)

N.B. de Pierre: Je ne vois pas ce que la FIREPHIM vient faire dans cette histoire...papotages


Une secte au sens négatif du terme n'a pas nécessairement un gourou. Les pouvoirs y sont très hiérarchisés mais pas nécessairement au mains d'une seule personne.Aoineko

Certes, mais ce type de secte est rare (par exemple, les TJ). Ellisllk 27 jun 2003 à 21:59 (CEST)

Par ailleurs, il convient à mon avis de ne pas citer les témoins de Jéhovah comme "contre exemple de secte" vu le nombre de pleintes et de condamnations dont à fait l'objet cette organisation, son opacité financière et hiérarchique, et son classement en tant que secte par la commission parlementaires sur les sectes. Mais j'en convient volontier, le sujet est pour le moins propice à contreverses. Restons pragmatiques et abordons la chose dans le dialogue et la sérénité en ne citant pas d'organisations soupçonnées de sectarisme si possible. Hardouin Simonnot. Aoineko

Pourquoi ne pas citer de secte ? Depuis quand on ne cite pas de mathématicien en parlant de mathématiques ? Ellisllk 27 jun 2003 à 21:59 (CEST)

Je ne citait pas les témoins de Jéhovah comme "contre exemple de secte", mais comme un exemple d'organisation dont la categorisation est plus que discuté (disputé). Je trouvais l'article d'origine trop insufisant, et j'aimerai bien que chacun apporte sa pierre. Hesite pas a modifier l'article. Aoineko 15 jun 2003 ・16:01 (CEST)

Je deplace ici la definition tirer presque mot pour mot de ce site (ou d'un autre) qui lui-meme reprend la definition de l' "Association de Défense des Familles et de l'lndividu". Je suis loin d'etre un pro secte, mais je trouve que cette definition est trop reductrice et ne met pas du tout en valeur la problematique. Je vais essayer de reformuler. Voici :

"Une secte est un groupe dans lequel on pratique une manipulation mentale qui peut entraîner, l'endoctrinement, le contrôle de la pensée et viol psychique. Cette manipulation peut entraîner une destruction de la personne sur les plans physique, psychique, intellectuel, relationnel et social."

Aoineko 15 jun 2003 ・18:27 (CEST)

Elle est discutée par les défenseurs des sectes... Ellisllk 27 jun 2003 à 21:59 (CEST)
Tout à fait d'accord avec ta décision, Aoineko. Cette phrase est selon moi la plus pure expression des idées préconçues, de doxa, en matière de sectes : l'idée que se fait un quidam qui n'y connait rien et qui a seulement entendu parlé des suicides collectifs du Temple solaire et de vagues rumeurs de viols d'enfants et autres histoires proches de la légende urbaine. La phrase exprime très bien le sens moderne très péjoratif qu'a pris le mot "secte" dans la tête de nombreuses personnes, mais l'indiquer comme définition stricte en début d'article est totalement réducteur et non-scientifique. Je pense qu'il est possible d'aborder de façon plus intéressante scientifiquement le problème des sectes, en particulier du point de vue psychologique, plutôt que d'asséner une phrase-massue qui diabolise à l'extrême et ne sert qu'à transmettre l'idée que les membres de ces sectes sont des êtres inhumains, lobotomisés et fous. Et même si certains utilisent cette définition, je pense qu'il y a là amalgame entre "secte" et "secte dangereuse".
En l'état actuel, je trouve l'article très correct (faudra juste l'élargir encore un peu) iNyar 15 jun 2003 ・22:59 (CEST)
C'est quoi, des idées préconçues, pour toi ? Les idées de ceux qui ne sont pas d'accord ? As-tu lu le site de Tussier ? Où as-tu lu un amalgame clair entre l'OTS et les raëliens (du genre les deux sont de dangereux assassins) ? Ellisllk 27 jun 2003 à 21:59 (CEST)
Les préjugés, c'est le fait d'appliquer les actes de certaines sectes dangereuses (chatiments corporels, viols, extorsions de fonds, suicides collectifs...) sur tous les groupements appelés "sectes". Auteur ?

Où est-ce écrit sur le site de Tussier ? Les critères sont indicatifs et plus il y a de critères, plus le groupe est louche. Cela dit, la manipulation mentale (à un stade autrement plus avancé que celle des pubeux) est pour moi un critère obligatoire (et pas des plus simple à prouver), pas l'extorsion de fonds ou les chatiments corporels qui eux renforcent le soupçon. Ellisllk 29 jun 2003 à 22:04 (CEST)

Je ne connais pas la plupart des sectes, mais j'en connais très bien une, et ça me permet de dire que le propos de gens comme Tussier est réducteur (il se limite bien sûr aux seuls faits qui sont préjudiciables pour les sectes en question, il ne dit que la part de vérité qui lui convient), unilatéral et souvent exagéré, extrapolé... iNyar 29 jun 2003 à 15:02 (CEST)

Tu as des exemples d'extrapolations, qu'on puisse juger sur pièces ? Ellisllk 29 jun 2003 à 22:04 (CEST)

Petite réversion effectuée après le passage d'une IP qui avait "perverti" la conclusion du petit paragraphe que j'avais écrit sur le critère de nouveauté dans la dénomination de secte (merci d'ailleurs Anthere d'avoir rétabli quelques nuances). L'IP avait inversé le sens de ce que j'avais dit, transformant :
La relative nouveauté d'un groupement religieux intervient donc beaucoup dans sa dénomination de secte.
en
La relative nouveauté d'un groupement religieux n'intervient plus beaucoup dans sa dénomination de secte. En effet, aujourd'hui on étudie plutôt le comportement du groupe vis-à-vis de ses membres.
C'est vicieux quand même :-). Si vous êtes pas convaincu, réfléchissez au fait qu'à ma connaissance AUCUN groupement religieux apparu récemment (disons au XXe siècle) n'a échappé à la dénomination de secte... Enfin j'ai rétabli ça et quelques nuances. iNyar 27 jun 2003 à 21:32 (CEST)

L'IP, c'est moi du boulot, et je persisterai si nécessaire. Tu oublies que la Scientologie n'est PAS un mouvement religieux, mais une vraie secte (dangereuse en plus). Tu oublies aussi que le newage n'a pas été catalogué secte bien qu'ayant un fond religieux. Ellisllk 27 jun 2003 à 21:59 (CEST)
Je maintiens que toutes les organisations religieuses modernes (le new age n'a aucune organisation, ce n'est qu'un mouvement) ont été traitées de sectes... Qu'on les appelle "sectes", si on garde le sens premier, ça passe encore, mais le problème vient du fait que toi comme beaucoup d'autres présentent les sectes (donc tous les groupements religieux modernes) comme des sectes dangereuses, amalgame que je refuse. Ça part de préjugés et de rumeurs qui, meme si parfois elles ont un fond de vérité, sont largement exagérées.iNyar

Faux, la Scientologie n'est pas une religion (bien qu'elle tente de le faire croire), le Mouvement Humaniste, par contre, en est une, bien qu'il tente de ne pas le faire savoir (cf. la partie de mon site sur le MH pour les preuves). Ellisllk 29 jun 2003 à 22:04 (CEST)

Si on suit l'état actuel de l'article, tous les groupements répertoriés comme sectes (par ex. par le rapport parlementaire) seraient coupables de "châtiments corporels", "extorsions de fond", "existence d'un gourou". Je connais suffisamment une de ces "sectes" pour affirmer qu'au moins ces 3 conditions sont inapplicables (en tout cas exprimées de la sorte : par ex. la "sollicitation de fonds" est très différente de l'"extorsion de fonds").iNyar

Tu oublies que dans une secte, la sollicitation de fonds a une autre signification que dans une organisation ordinaire (ie non sectaire). Dans une secte coercitive (comme dirait Abgrall), on n'est plus vraiment libre, la coercition est forte et la sollicitation aussi. Ellisllk 29 jun 2003 à 22:04 (CEST)

Et même s'il n'y avait que celle-là, une exception suffit pour réfuter cette étiquette de critères... En outre, le critère "organisation pyramidale" est tout sauf clair : comme je le comprends, on peut très bien l'appliquer à l'Église catholique, et même à tout État organisé. Donc l'État est une secte ? (Je suis sûr que les minarchistes applaudiraient :D).iNyar

Organisation pyramidale ici signifie que l'organisation est extrêmement hiérarchisée, comme l'armée, quoi. Disons que ces critères font réfléchir sur la nature de l'organisation. J'ai par exemple vu à l'oeuvre l'Organisation Mondiale du Bonheur, dans une de ses réunions publiques avec Guylaine Lanctot en personne, c'est édifiant. Cette secte est plus franche que la Scientologie quand elle demande le pognon et la soumission de ses adeptes ; mais un newageux bien gland ou une personne affaiblie tombe facilement dans le panneau. Ellisllk 29 jun 2003 à 22:04 (CEST)

Tu prétends que je "confonds secte et mouvement religieux" ? En tout cas, une secte est avant tout un mouvement, du moins un groupement religieux. Dire qu'une secte n'est pas un groupement religieux, c'est comme prétendre qu'une orange n'est pas un fruit... C'est tautologique tellement c'est évident. iNyar 29 jun 2003 à 01:52 (CEST)

Faux, cf. plus haut Scientologie et Mouvement Humaniste. Ellisllk 29 jun 2003 à 22:04 (CEST)

P.S. Ellisllk, je te prierais de ne pas supprimer les discussions précédentes ! Si tu veux supprimer tes propos, soit, mais n'en fais pas de même avec ceux des autres ! iNyar 29 jun 2003 à 14:28 (CEST)

Ben pourquoi, il n'y a qu'à regarder les anciennes versions de ce document pour voir de quoi on cause... Ellisllk 29 jun 2003 à 22:04 (CEST)

hum...et ben, je vous laisse bosser tous les deux tranquilles alors...j ai fait une petite réversion ce soir. Pas forcément que du mauvais :-) mais cela m a semblé un peu brutal que de lister l'église catholique dans les sectes connues. Bon, je vous laisse donc...Utilisateur:Anthere

Tu as raison, et ça sens le raëlien à plein nez, de coller l'église catholique dans la liste des sectes... Ellisllk 29 jun 2003 à 07:59 (CEST)

Oui, tu as bien lu, je suis raëlien. :-) Et la logique m'a poussé à passer l'église catholique au crible des critères avancés par les secticides. re :-) Et si l'examen montre, faits à l'appui que l'ECR répond comme aucune secte ne pourrait le faire aux définitions de la secte, qu'y puis-je? D'accord pour retirer les détails de mon argumentation qui n'a rien à faire dans une encyclopédie. Toutes mes excuses, je découvre qu'ensemble, vous faites un vrai travail de recherche et d'argumentation. C'est super. Le rôle de l'encyclopédie n'est pas de valoriser le consensuel.

Pierre papotages

Réversion après la contribution de 62.147.108.214 qui a remplacé l'article par un texte sous copyright

Forlane 29 jun 2003 à 10:10 (CEST)

Néni. Ce texte est bien de moi.

Pierre papotages

Bonsoir,

Je suis très loin de défendre l'ADFI, mais le texte actuel est vraiment biaisé. Yann 30 jun 2003 à 23:05 (CEST)

Il est accusateur, au même titre que peut l'être toute définition intenpestive et imprudente du mot secte et qui désigne à la vindicte populaire d'honorables citoyens qui n'ont que le malheur d'être trop différents et de prétendre s'opposer au totalitarisme des anti-sectes dont les excès sont la honte nationale du Pays des Droits de l'Homme! Un peu de tolérance et tout ira bien. Comme si un vulgaire amalgame sectaire pouvait remplacer une argumentation sérieuse... C'est une telle argumentation justifiée par des faits que je prétendais apporter et qui n'a nullement été contredite mais plutôt balayée un peu rapidement. Et si personne n'a pu la contredire, c'est peut-être parce qu'elle était fondée... Mais c'est inattendu. Bien sûr... Qui aurait pu dire il y a 20 ans que les cathos seraient impliqués, du simple curé aux plus hauts dignitaires dans des scandales pédophiles, ceux-là même qui s'arogeaient et s'arrogent toujours le momopole de l'éthique?... Ouvrons les yeux.

j'ai rencontré la responsable de l'ADFI de ma région. Je pense que ces gens sont bornés et stupides en plus d'être des terroristes, calomniateurs, délateurs et menteurs. Une menace grave pour la démocratie.

Pierre papotages

Je suis d'accord avec toi Pierre que cet article n'est pas encore assez neutre. Par contre, on n’efface pas un article auquel à déjà participe plusieurs contributeurs qui ont cherché à l'améliorer! C’est très incorrect de ta part.Aoineko
N.B. Pierre: Je n'ai rien effacé puisque c'est moi qui ait été censuré et pas l'inverse. papotages
Que les raëliens pensent que l'église catholique est une secte (elle l'est au sens étymologique), soit, mais ça ne représente pas un courant de pensée suffisant pour figurer dans un article. Aoineko
Une secte criminelle (Pierre) papotages
On ne peux pas écris ce que chacun pense, on se doit d'être synthétique. La définition moderne de secte (qui nous vient des sociologues du XIX) se base surtout sur le fait qu’un groupement est en rupture ou non avec la société. Aoineko
N.B.: Trop subjectif! Et les cathos, quand ils luttent contre l'IVG, le préservatif, les moeurs, la pornographie, le remariage, le mariage sans intention de donner des enfants, la pilule, la science, etc... La secte c'est la religion des autres non? Ceux qui dérangent? (Pierre) papotages
L’église catholique est on ne peux mieux intégrer a la société (au moins en occident), elle ne peux donc plus être rangé dans la catégorie des sectes (bien qu’elle est pus être dangereuse pour certains enfants). Que le terme « secte » est pris une connotation très négative (parfois mérité) est bien dommage, mais c’est ainsi. Tout ce qu’on peut faire, c’est expliquer que toutes les sectes ne sont pas mauvaises. Sur l’article des raëliens, tu pourrais expliquer que bien qu’il s’agisse d’une secte, il n’y a jamais eu par exemple de suicide collectif comme on a pus le voir pour le temple solaire. Par contre, il ne faudra pas nous empêcher d’ajouter à cet article les démêlés qu’a eu l’organisation avec la justice. Bref en gros, soyons neutre et constructif.

Aoineko 1 jul 2003 à 06:04 (CEST)


Pierre:
Oui, les démêlées avec la justice ce sont des âneries. Quand un catholique vole, tue, on ne désigne pas la religion catholique. On peut le faire quand un représentant du clergé le fait (un prêtre pédophile par exemple). Plus grave, quand l'institution catholique, un évêque, un diocèse camoufle les faits et se rend complice du déplacement sans dénonciation de ce prêtre.papotages
Pour les raéliens, oui, 1 raélien a été condamné une fois, et sinon, rien que des âneries: corruption de mineures dernièrement pour une affaire dont personne ne se serait soucié si il ne s'agissait pas de raéliens. Les moeurs ont changé, pas la loi qui ne s'applique plus que quand il s'agit d'une secte. Une seule source, l'Express, fait référence à des affaires dont je ne sais rien par ailleurs. L'Express est un adversaire des sectes bien sûr... Les raéliens sont des gens estimables. Ils sont salis par les médias français. Bon... Ca passera un jour.papotages

Moi, en tant qu'athée, je clame haut et fort que toute religion est une secte (suivant ma définition, je vais lire l'article ;D Alvaro 1 jul 2003 à 16:52 (CEST)

Pierre: Moi aussi, je suis athée... Tout ce qui nous arrive, on le doit à la science. Et c'est pas fini!... Ca ne fait que commencer. C'est le contraire de l'obscurantisme catho.papotages

Pas besoin de tomber dans ce genre de polémique sur "qui sont les plus sectaires, les catholiques ou les raëliens ?"... Tes éditions ont été supprimées pour deux raisons. D'abord cet article ne cherche pas à dire en quoi certains mouvements doivent être considérés comme des sectes ou non, et un argumentaire sur l'Église catholique n'y a pas du tout sa place. Ensuite, ton texte était rédigé avec une verve anti-catholique qui n'a pas sa place ici, et qui est loin de l'objectivité que vise Wikipédia : quand des idées ne font pas l'unanimité, on se doit des les présenter comme des opinions et non comme des faits.
Cela dit, je suis d'accord sur le fait, qu'avant ta première édition, l'article ne présentait en définitive que le point de vue des "anti-sectes" ; c'est pour ça que j'ai essayé de présenter également le point de vue des défenseurs des sectes, d'autant que ceux-ci ne sont pas forcément membres des sectes qu'ils défendent.
Sans être raélien, ni athée, je pense également que les critères "anti-sectes" s'appliquent finalement à la quasi-totalité des religions et des cultes, qu'ils soient considérés comme des sectes ou comme des religions respectables. En cela, il apparait que l'action anti-sectes d'assoc comme l'ADFI ressemble plus à une croisade contre la spiritualité et la religion en général. Néanmoins, il importe de présenter toutes les opinions de la façon la plus neutre possible. iNyar 2 jul 2003 à 15:10 (CEST)

Ne serait il pas mieux de dire: Groupements communément désignés comme sectes par une vision plus officielle, car cela est toujours assez délicat, par exemple la "secte" chinoise Falun Gong est considérée comme une réelle secte par la République Populaire de Chine, mais la France la considère comme un mouvement à défendre. Dans ce cas il s'agit a la fois d'une question de liberté de pensée et d'une question de classification officielle. Je ne connait pas assez personnellement, pour juger mais elle est bien considérée comme secte quelque part. Donc, ont peut la mettre dans la liste, mais elle est souvent considérée comme un mouvement philosophique par des non chinois qui cotoient des pratiquants, donc en france plus difficile a classer dans secte. Et il n'est pas faut qu'une grande majorité des sectes/religions considerent les autres religions commes des sectes, surtout quand elles sont minoritaires, ou trop differentes dans leur facon de penser. Je pense qu'il serait mieux d'avoir un article pour chaque religion (petite ou grande) qui pourra avoir un lien vers le site officiel dans un but informatif et developper un plus dans chaque article les relations avec le pouvoir. Autre question, est-ce qu'il faut mettre les sociétés secretes comme les francs-maçons dans les sectes/religions, car elles developpent aussi des rites initiatiques, symbolismes forts? Popolon 2 jul 2003 à 20:26 (CEST)

Je ne connais pas du tout Falun Gong, mais s'il est possible de trouver un titre encore plus nuancé que "Groupements communément désignés comme sectes", je pense que ce serait bien effectivement. Je pense quand même qu'une liste de ces groupements est utile dans l'article, mais l'article ne devrait par contre pas s'étendre sur telle ou telle "secte", ce qui sera effectivement le sujet d'un article sur le groupement en lui-même. C'est plus ou moins le cas pour les Témoins de Jéhovah.
La franc maçonnerie, sauf erreur, a également été citée dans le rapport parlementaire sur les sectes et devrait dès lors également figurer dans cette liste. Et je pense que, tout comme d'autres groupes qui ne se considèrent pas comme des religions, même si on ne parle pas de "dieu", il y a quand même un rapport à une transcendance, à une hauteur, ce qui fait que ça rejoint le principe de religion. iNyar 2 jul 2003 à 23:37 (CEST)

Bon, j'en ai marre des biais : d'un côté on a des biais anti-catholiques notoires, et d'un autre on a des biais anti-sectes notoires. La neutralité de Wikipédia ne l'autorise pas à prendre parti contre les "sectes", même si cela peut sembler l'opinion du "scientifique". On se doit de présenter tous les points de vue, avec les nuances nécessaires.
J'en ai marre qu'Ellisllk biaise systématiquement mes éditions, en ne respectant aucune règle et en injuriant d'autres éditeurs : je ne sais pas si c'est moi qui suis visé par le "concon de raélien" et les "conneries raelo" (je n'ai rien à voir avec les raéliens...), mais ses éditions systématiquement polémiques m'énervent.

  1. Je mets expressément des guillemets autour de « grandes religions », pour deux raisons : d'abord ce terme n'a rien d'officiel (mais j'ai pas trouvé mieux), ensuite elles ne sont pas "grandes", ni même "importantes", elles sont seulement reconnues... d'où les guillemets. C'est ridicule de les supprimer. Mais à vrai dire "religions reconnues" est peut-être mieux.
  2. J'ai expressément reformulé ma conclusion sur la nouveauté des "sectes" pour satisfaire ceux qui sont pas à 100% d'accord : je l'ai donc nuancée en « Il semble dès lors que la relative nouveauté d'un groupement religieux intervienne pour une grande part dans sa dénomination de secte, même si les accusations qu'on porte contre un tel groupement concernent généralement des pratiques dites d'endoctrinement. ». Je crois que c'est difficilement contestable. Alors rien ne m'énerve autant que de voir Ellisllk biaiser en faisant dire le contraire à cette phrase : « Il semble dès lors que la relative nouveauté d'un groupement religieux intervienne moins dans sa dénomination de secte au profit des pratiques d'endoctrinement. »
  3. Ellisllk change « On en vient même à parler de secte pour des groupuscules sectaires. » en « groupes sectaires ». C'est ridicule parce que cela ne veut plus rien dire : c'est justement parce que ce sont des groupuscules, à peine des groupes, que l'appellation de "secte" est manifestement exagérée.
  4. De même, il supprime toutes les nuances que je me force à introduire : « les groupements qu'ils considèrent comme des sectes » devient « les sectes ». C'est opposé au principe de neutralité de Wikipédia que d'asséner sur tous ces groupes l'étiquette secte sans même se justifier.
  5. Dans la phrase « [les défenseurs des sectes] soutiennent que les critères avancés pour détecter les sectes [...] s'appliquent à la plupart des religions organisées, et en premier lieu à l'Église catholique », Ellisllk supprime la mention de l'Église catholique... Non seulement cette mention est explicitement présentée comme une opinion, et non comme avérée, mais en plus c'est loin d'être "des conneries raelo" : quelqu'un d'objectif devrait le reconnaître ; d'ailleurs il suffit de lire la Lettre ouverte à la secte des adversaires des sectes, d'Anne Morelly (professeur d'histoire des religions à l'Université libre de Bruxelles) pour voir que ce n'est pas l'idée que de quelques raéliens...
  6. Quand j'écris « Points de vue non-opposés aux sectes », c'est pas pour rien : le CESNUR n'est pas vraiment « favorable » aux sectes, ils essayent seulement de ne pas partir du préjugé qu'une "secte" est nécessairement dangereuse.

Bon, il y a quand même une modif que j'approuve : on ne peut pas mettre à égalité "gourou" et "pape" : le Pape est le nom du « gourou » (j'insiste sur les guillemets !) de l'Église catholique, ce n'est pas un nom générique. Et comme on ne devrait, je pense, pas traiter ici de ce qui fait d'un groupement une secte ou non, on ne devrait pas mentionner quelque chose qui a explicitement trait à un seul de ces groupements. iNyar 2 jul 2003 à 23:37 (CEST)

P.S. Ellisllk, pour la clarté de cette page, je te prierais de : ne pas supprimer les anciens messages, répondre en bloc APRÈS les messages des autres et non à l'intérieur, respecter les tabulations conventionnelles pour les réponses. Et avant d'effectuer n'importe quelle réversion, je te prierais de bien vouloir la justifier. iNyar 2 jul 2003 à 23:39 (CEST)

--- Pierre - "Le concon de raëlo"

C'est tout à fait ton droit de m'insulter. Heureusement que c'est encore possible... Ceci étant, il est évident que ce n'est pas la meilleure méthode pour me faire passer moi, pour sectaire, et toi pour un homme aux idées larges. Je connais trop bien les anti-sectes (dits "secticides") pour savoir quelles sont leurs ficelles: l'amalgame, l'injure, l'intolérance et finalement, on croît déceler une larme, que dis-je, un soupçon de bêtise qui ne nuit pas à la confrontation puisqu'elle les place dans la plus mauvaise position pour parler de façon rationnelle et comprendre ce qui se passe réellement dans "les sectes" dont ils ne connaissent rien ou presque et qu'ils dénoncent comme on dénoncerait le mariage en ne brandissant que les cas les plus tragiques d'unions râtées. Et ce faisant, on pourrait aussi proposer la suppression du chien, de la bicyclette et du crayon de couleur à l'école. Et l'autonobile ne fait-elle pas beaucoup plus de victimes que les sectes? :-) D'ailleurs, je ne me sens la victime que des anti-sectes, de l'ADFI et autres chevaliers de la morale familiale dont la plupart sont des cathos comme par hasard...papotages

---

Il faudrait tout de même rappeler que les antisectes -dont je suis- sont contre les sectes, d'abord à cause de leurs pratiques (sociales, individuelles, manipulatrices...) et moins à cause de leurs idées.
Cela dit, il est clair que les pratiques sectaires se retrouvent partout dans la société, le dernier livre d'Abgrall est clair là-dessus. Je conteste l'aspect totalitaire des sectes, ainsi que ce qui me pue au nez dans cette société, et qui est concentré -à des degrés divers- dans les sectes.
Ce qui m'énerve, c'est de voir les amalgames de prosectes, qui mélangent d'une part antisectes, cathos, ADFI, et d'autre part, religion et secte. Une secte comme la Scientologie n'est en aucun cas religieuse.
Ellisllk 3 jul 2003 à 12:21 (CEST)

[modifier] avis sur les sectes

les sectes jouent sur la vulnébarité des gens pour les manipuler mentalements.