Discussion Utilisateur:Sariputra

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour et bienvenue parmi nous ;) Zubro 28 novembre 2005 à 01:01 (CET)

Sommaire 1 Effacement d'informations dans la page de psychologie 2 Portail psychologie 3 Neutralité 4 Discussion Projet:Animation et bande dessinée asiatiques/Organisation des participants 5 Projet:Traduction 6 Acupuncture 7 Wikipédia:Sondage/Synthèse vocale des articles

[modifier] Effacement d'informations dans la page de psychologie

Salut Sariputra,

Je tient à préciser que je n'ai pas seulement retiré tes commentaires mais aussi le lien vers le site psychomedia.qc.ca lui-même. Globalement, je trouve que ce genre de paragraphe d'avertissement nuit à la crédibilité et à la lisibilité de Wikipédia. En outre, vu la nature polémique des affirmations cela peut rapidement dégénérer si un fan du site les remarque. En l'occurence comme il s'agissait d'un lien externe, j'ai préféré supprimer purement et simplement toute référence à ce forum puisqu'il semble poser problème et qu'à première vue il n'apporte rien d'essentiel. L'un des principes de Wikipédia consiste à limiter au maximum les liens externes et à ne conserver que les sites vraiment essentiels (ou les sites officiels quand on parle d'une institution). En conséquence, les liens de l'article psychologie méritent probablement un grand nettoyage mais comme je n'avais pas le temps je me suis contenté de retirer celui-ci. Un article aussi général que l'article psychologie ne peut pas abriter toutes les controverses sur tel ou tel forum consacré au sujet.

Tu n'as pas nécessairement fait d'« erreur » mais cela fait partie du principe de fonctionnement de Wikipédia que chacun corrige, améliore, retravaille, déplace et parfois supprime les écrits d'autres contributeurs sans toujours passer par une discussion préalable. Une autre raison pour laquelle j'ai remarqué cet ajout alors que je n'ai pas touché aux autres liens est purement technique : cet article comme la plupart de ceux de la catégorie psychologie est dans ma liste de suivi. Quand je me connecte juste après une modification, je la vois immédiatement dans cette liste et je réagis. En fait, si j'avais pris le temps de regarder auparavant j'aurais de toutes façons supprimé le lien vers psychomedia, d'autant plus que le fait qu'il soit listé deux fois dans l'article laisse penser à une opération de promotion.

Cordialement, GL 28 novembre 2005 à 18:12 (CET)

[modifier] Portail psychologie

Salut Sariputra,

Un portail psychologie on y viendra certainement mais je ne suis personnellement pas pressé pour plusieurs raisons. Globalement je ne suis pas un fan des portails et je ne suis pas convaincu qu'ils apportent grand chose. De plus il régne une confusion totale sur la distinction entre portail et projet. Certains portails ne sont que des coquilles vides alors que d'autres mélangent contenu utile aux visiteurs et cuisine interne (article du mois, etc.) Souvent créer un portail est une façon de s'agiter sans affronter le vrai boulot, celui qui consiste à se documenter et à rédiger des articles. En outre, la catégorie psychologie n'est vraiment pas mûre. Il y manque des articles essentiels, il y traine des articles vraiment mauvais ou indigents, y compris sur des sujets importants. Pour le moment il y a un projet psychologie pour essayer de faire avancer les choses. Dans tous les cas un portail ne remplace pas un bon article de synthèse sur un sujet donné. Portail ou pas portail, il faudra donc bien remplacer les listes hétéroclites de l'article psychologie par quelquechose d'un peu plus construit. Mais tout cela n'est que mon avis de sempiternel râleur anti-portail…

Cordialement, GL 29 novembre 2005 à 14:43 (CET)

[modifier] Neutralité

Salut Sariputra,

Je ne connais rien à la médecine chinoise mais je vois quand même quelques problèmes liés au style de tes ajouts. Mes commentaires sont insérés dans ton texte. Tu peux aussi aller voir Wikipédia:Neutralité de point de vue pour avoir d'autres idées. GL 30 novembre 2005 à 18:08 (CET)

Certains pensent que ce concept est totalement invalidé par la science.

Le « certain » est ce qu'on appelle du contenu évasif. C'est parfois difficile mais il faut essayer de préciser. « Ce concept ne rencontre aucun écho dans la recherche universitaire en médecine » est une alternative possible. GL

L'OMS reconnaît toutefois la validité de ce système de soins. Plusieurs pays de l'union européenne et d'Amérique reconnaissent totalement l'utilité de cette médecine et ont offert un cadre adapté à cet exercie(le Canada, l'Angleterre, l'Allemagne au travers des heilpraktikers qui sont pris en charge par le système de santé, ...).

Plusieurs problèmes :

• Que signifie l'OMS reconnait la validité, il serait bon de trouver une référence à un document précis (rapport ? résolution ?) et de soigner la formulation pour refléter le contenu de ce document.
• Il serait utile de préciser en quoi consiste la « reconnaissance » et ce qu'est un « cadre adapté » à propos du Canada ou de l'Angleterre comme tu le fais pour l'Allemagne.
• Que signifie « reconnaissent totalement ». On a l'impression de lire un tract de revendication plutôt qu'un article encyclopédique. Écrirait-on « la France reconnait totalement l'utilité du Prozac » ? GL

Certains pays latins ne reconnaissent pas cette forme de médecine.

La formule « certains pays latins » est maladroite par rapport aux « plusieurs pays de l'Union européenne [qui] reconnaissent totalement ». De la même manière, écrire « de nombreux pays rejettent blabla. Certains pays anglo-saxons acceptent etc. » serait problématique. Quand on a quelques exemples de pays dans chaque groupe, sans majorité très claire, le plus prudent est d'opter pour une formulation parallèle comme « Plusieurs pays (X, Y ou Z) […]. D'autres comme A, B ou C en revanche […] » GL

En France, le conseil de l'ordre des médecins (création du régime de Vichy qui avait avalisé les lois d'exclusion des juifs) a une attitude assez conservatrice.

La référence au régime de Vichy n'a rien à faire là. Ce n'est pas moi qui défendrai le conseil de l'ordre mais c'est complétement hors-sujet. C'est une pique comme on en utilise dans les essais pour discréditer un contradicteur. Le rapport avec le régime de Vichy doit être éclairci et documenté dans l'article sur l'ordre des médecins mais pas utilisé comme « argument » pour dénoncer sa prise de position sur la médecine chinoise. En revanche si un auteur (d'un bouquin un peu connu sur la médecine chinoise par exemple) fait le parallèle, on peut conserver ça mais sous la forme « Untel voit dans ce rejet le résultat du conservatisme de l'institution depuis sa création par le régime de Vichy » ou quelquechose dans le genre. GL

Tolérant envers les médecins occidentaux ayant fait une spécialisation de quelques années post-doctorat dans des universités occidentales, il est très hostile envers les personnes issues de formations liées directement aux universités chinoises pourtant reconnues par l'OMS mais sans lien avec les universités françaises.

Pas sûr de comprendre la phrase. Il s'agit de médecins formés en France qui font une formation à la médecine chinoise ? Il serait bon de reformuler la phrase (peut-être en la séparant en deux parties) mais par souci de clarté plutôt que de neutralité. Le « pourtant reconnues par l'OMS » me gêne aussi un peu. Encore une fois, cela donne l'impression d'une attaque en règle contre le conseil de l'ordre plutôt que d'un exposé des points de vue en présence. De toutes façon l'OMS n'a aucune autorité pour décerner des titres à des formations et les États restent très libres de réglementer l'exercice de la médecine (ou de la psychologie ou de n'importe quelle autre profession), au moins en dehors de l'Union européenne. GL

On peut se demander si un soupçon de condescendance envers les cultures "colonisées", les thérapies "traditionnelles", ne s'exprime pas ainsi. Effectivement l'acquisition des outils de médecine chinoise diffère beaucoup de ceux de la médecine occidentale, en ce sens que la notion de qi(énergie) et de méridiens est totalement étrangère à nos sciences actuelles.

Ce paragraphe là pose d'énormes problèmes. « On peut se demander » est typique de l'opinion ou de l'analyse personnelle. La bonne façon de procéder c'est de trouver des livres, articles de magazines, communiqués de presse et de choisir une formulation du style « De nombreux praticiens de la médecine chinoise considèrent […] Untel et untel dénoncent […] Des anthropologues […] » en ajoutant des références précises en note de bas de page. De la même façon le « effectivement » suggère un raisonnement. Soit ce raisonnement est couramment mené par telles ou telles personnes et il faut le dire, soit c'est une analyse personnelle et on ne peut pas la conserver sur Wikipédia (même si elle est vraie ou intéressante, ce n'est pas la question). GL

---

Une autre remarque : je viens de me rendre compte que tout cela est dans Méridien (médecine traditionnelle chinoise). Peut-être faudrait-il plutôt traiter de la question dans l'article général médecine chinoise traditionnelle. Dans ce dernier article, l'histoire peut être résumée en deux ou trois paragraphes et le reste être déplacé vers un article détaillé. GL 30 novembre 2005 à 18:21 (CET)

[modifier] Discussion Projet:Animation et bande dessinée asiatiques/Organisation des participants

Miaou les gens.

Nos forces sont divisées, chacun fait ses petits trucs dans son coin. Aussi, je propoe une restructuration, et vous etes invités à venir donnre votre avis

Amicalement, DarkoNeko 猫 8 janvier 2006 à 00:54 (CET)

[modifier] Projet:Traduction

Bonjour !

Depuis quelque temps, un projet traduction s'est lancé pour coordiner et aider les gens intéressés par la traduction d'article. Tu t'es inscrit, sans doute il y a longtemps, sur cette page : Projet:Traduction/Communauté/Traducteurs. Plutot que cette page statique pas très utile ou pas très à jour, nous avons créé des modèles à intégrer (si cela t'intéresse bien sur) à sa pager personelle le texte suivant :

{{Boîte utilisateur|Projet/Traduction|Traduction/en}}

Cela donne le résultat ci à droite.

Jmfayard 8 avril 2006 à 23:57 (CEST)~

[modifier] Acupuncture

Bonjour,

J'ai constaté que vous avez supprimé les références à la dernière étude publiée sur l'acupuncture dans dans vos dernières mises à jour. Les conclusions et chiffres que je donnais me paraissaient cependant intéressants. Il est possible d'inclure des liens anglais aux articles en français, est-ce parce que l'article de référence était chinois que cela a disparu? D'autre part vous avez supprimé la références à l'OMS. Je ne comprends pas pourquoi. Cette organisation est pourtant reconnue?

Cordialement,

Virginie

Bonjour : j'ai réverté vos commentaires sur l'article de Haake dans les archive of internal medecine. Cet article est déjà utilisé en référence dans l'article avec le bon lien [1] : il conclut textuellement Effectiveness of acupuncture, either verum or sham, was almost twice that of conventional therapy ce qui signifie que l'implantation des aiguilles, qu'elle soit fait suivant les méridiens classique ou de manière aléatoire, est tout à fait efficace par rapport au placebo : autrement dit, les méridiens n'ont pas de justification, donc tout à fait le contraire de ce que vous affirmé dans votre commentaire.

Par ailleurs, le lien que vous avez donné comme référence pour l'OMS ne donne que sur une page de l'association américaine d'acupuncure qui ne mentionne pas l'OMS. La seule référence valable serait une référence vers un site officiel de l'OMS.

En troisième lieu j'ai corrigé votre interprétation de la revue cochrane qui conclut textuellement There is also insufficient evidence to determine the effectiveness of acupuncture in reducing dysmenorrhoea, however a single small but methodologically sound trial of acupuncture suggests benefit for this modality (pas de preuve suffisante, une seule étude positive mais portant sur une population très faible), qui est également le contraire ce que vous avez marqué.

Veuillez noté que je n'ai rien contre l'acupuncure, je désire juste de la rigueur dans le traitement des informations. Bonne continuation à vous. Nguyenld (d) 24 novembre 2007 à 16:50 (CET)

J'ai mis à jour le lien vers la publication de l'OMS ( tout ne figure pas encore sur internet...) et je reviens sur les conclusions de l'étude. Je ne parlais de l'existence des méridiens qu'en citant le fait que le taux de réussite était supérieur de 3% à celle de la fausse acupuncture. Je reverte donc la suppression, car ce n'est pas efficace en regard d'un placebo, c'est efficace en regard de thérapies habituelles de la médecine occidentale, si je lis bien (l'article chinois décrit cette information plus lisiblement que le lien que vous avez laissé), ce qui est très différent, n'est-ce pas? Sariputra (d) 24 novembre 2007 à 19:03 (CET)

Je suis désolé d'avoir à rereverter votre apport : le lien OMS ne marche toujours pas (je suis prêt à le laisser l'info dès qu'il y aura le bon lien). Le lien Cochrane dit qu'il n' y a pas suffisament de preuve d'efficacité. En dernier lieu l'article allemand dit très clairement qu'ils n'ont pas établi de supériorité de l'acupuncture traditionnel par rapport à l'acupuncture simulé (c'est le sens de verum vs sham, 3.4% (95% confidence interval, –3.7% to 10.3%; P = .39) donné dans l'abstract, sens connu par tout scientifique ou tout médecin mais sans doute moins pour le grand public). Cela ne veut pas dire qu'il est démontré que l'acupuncture vraie n'est pas efficace, simplement que l'étude en question n'arrive pas à le démontrer. Donc toute interprêtation autre n'est pas valide et si c'est le sens de la référence de l'article en chinois que vous avez traduit, vous devez vous poser des questions quant à son sérieux. L'acupuncture a certainement un grand intérêt mais cette étude est négative et ne doit pas servir pour la defendre. Bonne continuation. Nguyenld (d) 25 novembre 2007 à 10:23 (CET)

Bonjour,

J'ai reverté votre revert, et j'espère qu'à la lecture de mes explications vous ne m'en tiendrez pas rigueur.

Je vous remercierai à l'avenir, lorsque vous doutez d'une information, d'agir avec prudence en demandant des sources, comme le font plusieurs contributeurs, plutôt que de supprimer à l'aveugle des information qui peuvent être justes et dont il ne manque temporairement que le lien. J'ai cette fois trouvé la référence de la publication sur le site de l'OMS, j'espère que vous aurez la gentillesse de laisser cette information au public que cela pourrait intéresser (étudiants en médecine, patients...) Le lien Cochrane va dans le sens que vous décrivez, je l'avais effacé par erreur et vous prie de m'en excuser. J'ai ajouté deux liens en anglais concernant des études qui ont une conclusion inverse.

Concernant l'essai clinique allemand, j'ai trouvé plusieurs pages écrites par des scientifiques français concluant dans le même sens que celui que je proposais à savoir: l'acupuncture (réelle avec 47,6%, simulée avec environ 43%) est efficace ici non pas contre placebo, mais contre les traitements habituels de médecine occidentale, ce qui, je vous l'accorde, doit étonner autant qu'entendre dire que la terre est ronde quand on pense qu'elle est plate.

L'article chinois concluait de même . J'ai donc inclus de nouveau cette référence pour nos nombreux compatriotes qui ont la chance de lire cette belle langue.

Je vous remercie pour vos suggestions, mais au contraire, mes connaissances scientifiques ou en langues ne semblent ici pas déficientes, et comme pourrait le souligner le Dr Haake (note que j'ajoute à l'article) : " La supériorité des deux formes d’acupuncture suggère un mode d’action commun, explique le docteur Haake. Ces thérapies agissent probablement sur la génération de la douleur ou sur sa transmission par le système nerveux central. En tout cas, ce mode d’action est plus efficace que les traitements conventionnels"

J'ai ajouté des liens (en anglais, que vous lisez? ) qui sont les conclusions positives d'études sur l'acupuncture dans un contexte de FIV et de problèmes gastriques. "Luteal-phase acupuncture has a positive effect on the outcome of IVF/ICSI." "Acupuncture on the day of embryo transfer significantly improves the reproductive outcome in infertile women: a prospective, randomized trial." ... Elles sont menées par des Docteurs en médecine, parfois asiatiques, mais pour ma part je ne doute pas de la validité d'une information juste parce que l'on ne parle pas la même langue que moi ou que l'on n'a pas exactement la même formation .

J'ose espérer que vous aurez l'amabilité de ne pas les effacer si elles heurtent vos convictions, mais d'ajouter des éléments sourcés afin de permettre à tous d'avoir la meilleure information et permettre d'ouvrir le débat.

Cordialement Sariputra (d) 26 novembre 2007 à 00:14 (CET)

Comme vous l'avez pu remarqué, j'ai conservé vos apports en y effectuant quelques nuances. J'en ai expliqué les raisons sur Discuter:Acupuncture et je pense qu'il vaut mieux continuer le débat, si vous le voulez bien, là-bas, à moins que vous ne soyez d'accord avec cette version. Par ailleurs j'ai mis en forme vos références. En pratique, je préfère toujours donner une reference vers le site du journal quand il existe plutôt que vers medline, un certain nombre de contributeurs pouvant avoir l'acces dans ce cas de l'article in extenso. Il y a avait une référence en double pour le FIV que j'ai donc effacé et que je vous prierai de bien vouloir vérifier. J'ai laissé également les deux refernces sur les dysménorrhées mais elles sont limite hors sujets puisqu'elles parlent d'acupressure et non d'acupuncture. Je sais bien que les deux techniques sont proches dans le principe mais l'acupressure ne semble pas être mentionné dans l'article acupuncture, d'où le manque de cohérence. Bonne continuation. Nguyenld (d) 26 novembre 2007 à 08:32 (CET)

[modifier] Wikipédia:Sondage/Synthèse vocale des articles

Salut, j'ai vu que tu participes au projet audio (voix humaine). Ce serait bien que tu donnes ton avis au sondage qui se termine le 2 mars 2008 (durée 15 jours) car il a le même but au projet audio datant de fin mai 2006 qui est de proposer des articles audio sur la page des articles (pas tous les articles de Wikipédia) en streaming ou téléchargement. J'en ai mis à disposition 49 articles, mais je m'arrête car cela prend 6 minutes en moyenne par article soit 8 fois plus rapide qu'en lecture, cela me prends trop de temps. Plusieurs problèmes ont été évoqués (on doit avoir fait le tour des soucis, et plusieurs réponses sont éparpillées sur l'encyclopédie). Vi..Cult... (discuter) 24 février 2008 à 16:42 (CET)