Discuter:Sérendipité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire


[modifier] Rackham : de la sérendipité, août 2005

J'ai découvert par hasard (est-ce de la sérendipité ?) le mot "serendipity" le 12 janvier dernier quand il a fait l'objet du "word of the day" de la liste de diffusion du remarquable site américain de Merriam Webster (word@m-w.com). Je suis "retombé" par hasard dessus en surfant sur les lettres "Automates intelligents" (automates-intelligents@kiosqueist.com). Depuis, j'ai beaucoup lu de textes relatifs à la sérendipité et ce mot me pose de nombreux problèmes.

Comme dans la plupart des cas où l'on se trouve face à un néologisme (car c'en est bien un, puisque l'origine anglo-américaine du terme n'est pas de nature classiquement étymologique), il est très délicat de donner de ce mot une définition précise, complète et non ambigüe.

Dans les lectures que j'ai faites, le mot désigne aussi bien :

- la qualité d'une découverte due au hasard (mais dans ce cas, il vaudrait mieux qualifier la découverte de "sérendipitienne", que je préfère à "sérendipiteuse")

- les circonstances sérendipitiennes dans lesquelles une découverte s'est effectuée

- la démarche adoptée par le chercheur sérendipitien

- le résultat d'une démarche sérendipitienne : "telle découverte est une sérendipité", le mot se substituant au substantif qu'il caractérise

- l'aptitude du chercheur qui a eu la chance que sa démarche débouche sur une découverte sérendipitienne ; on parle aussi du "don" d'un chercheur qui aurait une propension à faire dans la sérendipité ; personnellement, je considère que dans le domaine de la recherche comme dans tous les autres domaines, il n'existe pas de "don" (ce qui serait du surnaturel), mais uniquement des "acquis" de diverses origines dont la structuration individuelle ou collective conduit à favoriser ou à permettre une démarche non triviale et ses aboutissements.

Certes, un mot peut avoir plusieurs acceptions (il est courant en français que le même mot désigne par exemple l'action et le résultat ou l'objet de l'action), mais il me semble que la définition unique retenue ici,

- n'est pas tout à fait exacte ; je préférerais : "circonstances" plutôt que "fait"

- ne devrait pas faire référence au hasard ; je préférerais conditions inattendues et/ou involontaires dans lesquelles une découverte a été réalisée

- devrait mentionner d'autres déclinaisons ; par exemple : résultats d'une découverte différents voire opposés à ceux qui étaient recherchés.

Je n'ai pas la prétention d'être un linguiste distingué, ni d'avoir fait l'analyse exhaustive de la question de la sérendipité, mais je souhaite avoir apporté une petite et modeste pierre à ce grand édifice du Wikipedia

Rackham le 19 août 2005

[modifier] Villeneuve, août 2006

Il existe un mot français pour serendipity. C'est fortuité. Le mot serendipité est un jargon qu'on utilise surtout en psychologie, en ingénierie ou encore en éducation, souvent pour décrire l'inattendu. Le terme me semble inadéquatement employé lorsqu'il est utilisé en dehors d'un processus rigoureux comme celui de la science.

D. Villeneuve - 4 août 2006

Non, je ne crois pas que ce soit un mot de jargon, c'en serait un s'il désignait un concept pour lequel nous disposerions déjà d'une appellation simple. Ce serait le cas par exemple si la sérendipité était synonyme de fortuité mais ce n'est pas le cas. En effet, même si le terme fortuit dans l'usage est souvent associé à une "découverte", à une "rencontre", la fortuité, c'est simplement le hasard (du latin fortuitus, formé sur fors = hasard) si j'en crois mon dictionnaire qui donne entre autres comme synonymes : contingent, accidentel. (Gide: "ne fallait-il voir là qu'une suite fortuite d'évenements, ou chercher entre eux quelque rapport ?"). La "sérendipité", elle, désigne uniquement les cas de hasard heureux, et plus précisément encore, les cas de "découverte fortuite", donc les hasards heureux d'un point de vue cognitif. De façon encore plus précise, la sérendipité consiste à découvrir quelque chose que l'on ne cherchait pas alors que l'on cherchait quelque chose que l'on a jamais trouvé (tel David Vincent et les ovnis). Il me semble important de disposer d'un mot spécialisé de cette nature non seulement dans le domaine des sciences de l'information (les catalogues des bibliothèques, les moteurs de recherche sur internet sont de gros générateur de sérendipité), mais aussi en psychologie, en philosophie (cf. le paradoxe de Menon chez Platon), en histoire des sciences, en sciences de l'éducation, etc. bref : tous les domaines concernés par la "recherche" et la "découverte" au sens le plus large. 84.103.217.224 18 septembre 2006 à 23:32 (CEST)
J'ai reformulé certaines phrases de l'introduction, ajouté la citation de Darwin, et la référence humoristique à la zemblanité 84.103.217.51 19 septembre 2006 à 20:51 (CEST)

Je suis assez d'accord sur le fait que ce mot appartient au jargon. Il ne figure pas sur [le Trésor informatisé de la langue française http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv4/showps.exe?p=combi.htm;java=no;] (ATILF/ CNRS). Je suis assez dubitatif sur l'origine étymologique du mot, cela manque de sources. Cette étymologie a été citée (en même temps que WK) par Bourdoncle PDG d'Exalead hier sur France-Culture, mais WK a-t-elle raison dans ce cas?--arrakis 22 septembre 2007 à 11:07 (CEST)

[modifier] Swiners, mars 2007

À D. Villeneuve : Toute les découvertes sont plutôt inattendues, même celles que l'on attend.

Merci à tous pour cette discussion que — nouveau venu dans la communauté wikipédienne — je ne découvre qu'aujourd'hui.

J'adopte sérendipitien.

Par ailleurs, j'ai ramassé ma définition ; la sérendipité c'est la compréhension intuitive immédiate des conséquences heureuses d'un concours malheureux de circonstances et son exploitation concommitante.

Utilisateur:Jean-Louis Swiners, 23 mars 2007

[modifier] Précisions supplémentaires

Il convient à mon avis d'insister particulièrement sur les points suivants :

  1. il n'y a pas de sérendipité sans démarche de recherche (dans un esprit heuristique) ce qui implique forcément une première qualité : la curiosité (scientifique par exemple).
  2. la sérendipité nécessite de la part du chercheur la faculté d'apercevoir autre chose que l'objet de sa recherche, donc une certaine disponibilité intellectuelle. Ainsi des centaines d'observateurs trop concentrés sur leur but premier peuvent les uns après les autres passer à côté du phénomène sérendipiteux et le manquer. La deuxième qualité nécessaire est donc l'intuition, comme l'a déjà dit Swiners plus haut.
  3. il faut non seulement identifier le phénomène intéressant non recherché, mais en plus être capable d'en saisir l'importance, éventuellement supérieure à celle de l'objet de la recherche initiale et de changer aussitôt son fusil d'épaule (par exemple en adaptant à cette nouvelle découverte un nouveau protocole expérimental dans le cas d'une recherche scientifique). Capacité de « rebondir » donc pour grimper plus haut que prévu. Cette troisième qualité peut parfois faire défaut en raison d'une précocité trop grande de la découverte par rapport au niveau général des connaissances, empêchant d'en tirer tout le parti possible. Exemple : Ernest Duchesne dans le cas de la pénicilline.

On voit bien par là que le concept de sérendipité va bien au delà de celui de « fortuité ». A ce propos il est à remarquer que WP est un espace hautement propice à la sérendipité ce qui n'est pas le moindre de ses côtés fascinants.

Archibald Tuttle 25 mars 2007 à 16:48 (CEST)

[modifier] Discussion systématique de la sérendipité des exemples proposés dans la liste

- 1) Christophe Colomb. Sa découverte ne doit rien au hasard et n'a rien de sérendipitien, puisqu'il n'a jamais réalisé avoir trouvé quelque chose qu'il ne cherchait pas : au contraire il s'agit d'un chercheur faussement persuadé d'avoir bien trouvé ce qu'il cherchait, mort avec cette conviction. À sortir de la liste donc.

Faux. Une découverte sérendipitienne ne concerne pas uniquement celui ou celle qui en est l'auteur. Qu'un chercheur ou un découvreur refuse une grande partie de sa vie qu'il ait effectué une découverte sérendipitienne n'en enlève pas son caractère de sérendipité.
Crozier 30 avril 2007 à 23:40 (CEST)

Pas d'accord : la condition essentielle de la sérendipité est au contraire, me semble -t-il, que l'auteur de la découverte soit lui-même conscient de son importance. Archibald Tuttle 2 mai 2007 à 23:04 (CEST)

- 2) James Wilson Marshall. Pas de démarche heuristique car il ne cherchait rien de spécial (il inspectait seulement une scierie). Découverte fortuite dont les conséquences funestes sont immédiatement prévues par John Sutter qui tente en vain de garder la nouvelle secrète. Il s'agit d'un hasard malheureux aux antipodes de la sérendipité À sortir de la liste.

Faux. Cette découverte a eu des conséquences négatives pour le propriétaire John Sutter. Mais, prétendre que l'expansion économique dûe à la découverte de l'or en Californie n'a pas été positive est une aberration économique.
Crozier 30 avril 2007 à 23:40 (CEST)

- 3) Archimède. Trouve une solution au problème qu'il cherchait à résoudre, même si le chemin emprunté pour parvenir à cette solution tient du hasard. Idem pour Laennec et son sthétoscope, idem pour Newton et la gravitation universelle. Ces découvertes ne sont pas sérendipitiennes, car elles ne concernent pas autre chose que l'objet de la recherche initiale.

Faux. Si les circonstances avaient été autres, rien ne peut dire de l'avancée sur les idées d'Archimède ou de la création du sthétoscope. Là, il est fait encore un faux procès à la sérendipité. Celle-ci ne se juge pas au résultat final mais à l'analyse du processus de création (praxéologie + abduction).
Crozier 30 avril 2007 à 23:40 (CEST)

Oui Oui : Henri Becquerel. Il découvre la radioactivité des sels d'uranium, alors qu'il cherchait à savoir si ceux-ci devenaient phosphorescents une fois exposés aux rayons X.

- 4) Alfred Nobel. Sa vraie découverte est celle de la stabilisation de la nitroglycérine par l'adjonction de kieselguhr, ouvrant la voie au développement de la dynamite : il faudrait pour que cette trouvaille soit sérendipiteuse que Nobel ait été à la recherche d'autre chose n'ayant rien à voir avec la stabilisation de la nitrogylcérine.

Faux. Lisez l'article.Crozier 30 avril 2007 à 23:40 (CEST)

Oui Oui : Découverte des pulsars par Jocelyn Bell et Antony Hewish. Apparemment bon exemple de vraie sérendipité.

Oui Oui : Big Bang. Il est fait allusion à la découverte en 1964 du « rayonnement fossile » par Arno Allan Penzias et Robert Woodrow Wilson.

- 5) Yorgos Kentrotas trouvant la Vénus de Milo. Ce paysan grec a creusé à cet endroit parce qu'Olivier Voutier, offier de marine désœuvré et archéologue amateur à ses heures lui avait demandé de le faire. Il s'agit d'un coup de pioche chanceux sans plus. Pas la moindre sérendipité là-dedans. A ce compte-là toutes les grandes découvertes archéologiques pourraient être ajoutées à la liste.

Faux. Ce n'est pas l'histoire voir WP Venus de Milo. Crozier 30 avril 2007 à 23:40 (CEST)

- 6) Pierre-François-Xavier Bouchard trouvant la Pierre de Rosette. Découverte fortuite sans démarche heuristique. Il aurait fallu pour parler de sérendipité que Bouchard fût un archéologue à la recherche de toute autre chose qu'une clef de traduction des hiéroglyphes (et non un officier, fût-il polytechnicien, occupé à surveiller des travaux d'excavation).

Faux. Le travail de Bouchard était de construire un fort, pas de faire des recherches archéologiques. Crozier 30 avril 2007 à 23:40 (CEST)

Jusqu'à maintenant on à l'impression qu'astronomie et gastronomie sont les 2 disciplines les plus authentiquement sérendipiennes. Archibald Tuttle 1 avril 2007 à 20:47 (CEST)

Faux. --Crozier 30 avril 2007 à 23:40 (CEST)

[modifier] Je certifie avoir bénéficié plusieurs fois de trouvailles sérendipiennes lors de mes recherches

Je soussignée chercheuse en sociologie de la famille certifie avoir découvert par hasard des trouvailles nullement prévues au départ de mes recherches. Cherchant à comprendre les mystères de l'organisation des familles, j'ai été amenée à rassembler des données d'enquête qui m'ont permis par exemple de mettre en évidence des résultats concernant le rôle de la hiérarchie entre hommes et femmes alors que j'étais partie au départ sur des hypothèses concernant l'influence des modèles culturels. De même, un collègue a mis en évidence des liens majeurs entre l'organisation familiale et les problèmes de santé alors que ses recherches initiales ne concernaient au départ que les formes de l'organisation domestique. Le statisticien ayant pensé le questionnaire de l'enquête sur laquelle nous avons travaillé voulait au départ étudier l'importance du décès des parents dans la trajectoire des personnes et il a rajouté au questionnaire d'autres événements pour que les personnes enquêtées ne privilégient pas une réponse. Or l'exploitation de l'enquête a mis en évidence que le rôle des problèmes de mésentente parentale (événement rajouté par hasard au questionnaire) était bien plus important que celui du décès des parents. Etc. etc. Le hasard est essentiel si toutefois nous savons être attentif aux fruits de ses manifestations. --(;o))— Wanda(pour Wamos) user female— message 7 avril 2007 à 22:53 (CEST)

[modifier] Article à revoir de fond en comble.

Suite aux interventions de l'IP 82.230.59.108, l'article est devenu parfaitement illisible et hors citères WP. La bibliographie à rallonge n'a rien à faire ici. La liste des exemples de découvertes "sérendipiennes" est à 90% hors sujet. A la rigueur pourrait on proposer la création d'un article exclusivement consacré aux inventions et découvertes fortuites (comme cela a aussi été proposé sur WP anglophone). Si rien n'est fait pour corriger énergiquement les dérives en cours, la page risque de se retrouver très bientôt en proposition de PàS. Je suggère en attendant l'instauration dun consensus le retour à une version antérieure plus concise. Archibald Tuttle 30 avril 2007 à 19:29 (CEST)

[modifier] La sérendipité, un AdQ ?

Bonjour Archibald,

Je suis d’accord avec toi. PàS dans l’état actuel. Et ensuite en faire un AdQ. Quand je lis tes interventions des 25 mars et du 1er avril (que j’ai bien aimées), je pense que nous en avons les moyens.

Maintenant quelques petits problèmes.

1. Tu avances masqué. Un vrai concombre. Que fais-tu ? Chercheur ? Quelles sont tes expertises ou ta spécialité ? Créativité, sociologie, scientifique (et alors biologiste), médecin généraliste ?

2. La sérendipité est-elle du ressort des sciences cognitives, de la sociologie ou de la psychologie populaire ?

3. Qu’entend-tu par démarche (cognitive , je pense), heuristique (l'adjectif), et sutout démarche heuristique ? C’est presque un oxymore. Rien dans WP sur ce concept clé dans notre cas. Pourquoi ne pas ouvrir un article ?

Cordialement à toi. Jean-Louis Swiners        --86.205.122.55 1 mai 2007 à 18:07 (CEST)

Bonsoir Jean-Louis. Je réponds à tes questions :
  1. Archie le concombre a la ferme intention de rester masqué (G !) J’avais pris dès le départ le parti de la furtivité sur WP à la fois dans un esprit ludique et par intérêt d’expérimentateur pour voir ce que peuvent donner des interactions entre « consciences pures » lorsqu’il m’arrive d’interagir avec les contributeurs. D’autres utilisateurs à la lumière de certaines de mes interventions n’ont toutefois pas tardé à deviner que je suis médecin dans la vraie vie. Il m’arrive de m’occuper occasionnellement de recherche clinique (plus précisément trouver des méthodes permettant d’améliorer le diagnostic de certaines affections compliquées). Dans ce domaine il arrive parfois d’être confronté à des situations sérendipiteuses, raison pour laquelle l’idée m’intéresse, sans pour autant prétendre être un spécialiste comme toi. J’avoue en toute humilité ne pas connaître grand chose à la sociologie. Je ne me sens pas bien compétent pour faire évoluer l’article vers un AdQ, mais je pense en revanche être en mesure d’identifier ses défauts principaux et de t’apporter une aide rédactionnelle, car j’ai l’impression que nous sommes d’accord sur les conditions essentielles de la sérendipité (voir ci-dessus) contrairement à Crozier.
  2. Je ne pense pas que la sérendipité soit du ressort d’une branche scientifique en particulier, il ne s’agit pas à mes yeux d’une notion de psychologie populaire.
  3. Démarche heuristique : entendre par là (voir ci-dessus) une attitude activement orientée vers la découverte, le mot heuristique étant, en effet, utilisé ici comme adjectif dans son sens étymologique (ευρίσκω : je trouve). Le mot « démarche » implique une certaine dynamique pour aller de l’avant et non une simple posture intellectuelle (statique). Cordialement Archibald Tuttle 2 mai 2007 à 22:43 (CEST)
PS : je n'ai pas bien compris l'opposition que tu pouvais trouver entre « démarche » et « heuristique ».
Voir ci-dessous


[modifier] Trouvera-t-on quelqu'un pour sauver la sérendipité ?

Cher Archibald,

1. Merci pour tes précisions biographiques. Les amis de mes amis les concombres — fussent-ils masqués ou furtifs — sont mes amis. Tu es mon ami.

2. La sérendipité (dans WP) est bien malade. Tu as vu comme moi la bibliographie insensée dont nous a gratifié un dangereux mono-sérendipathe. Si je pouvais me le permettre, je suggérerais à l’avenir, au plan des bibliographies de les scinder en ouvrages de langue française et de langue anglaise.

3. Dito pour les exemples les scinder en :

– les exemples démonstratifs intemporels pour bien faire comprendre l’essence de la sérendipité : un bienheureux accident. Ex : le madère.

– Les exemples récents : moins de 25 ans

– Un choix d'exemples historiques avérés

– Les exemples légendaires mais faux (syndrome de Vitruve), toujours les mêmes dans les manuels scolaires : Archimède, Gutenberg, Newton, Kékulé, etc.

4. Le statut de la sérendipité me paraît important. As-tu vu ma classification n° 2 (celle du site intelligence créative) — les sept types de sérendipité Les quatretypes de sérendipité stratégiques http://www.intelligence-creative.com/355_serendipite_types.html — et qu’en penses-tu ?

Je suis en train, en même temps que je t’écris, d’en concevoir une troisième : celle des sérendiptés multiples

Je passe sur le notion populaire (le film, les boutiques, les catalogues de vente à distance, etc. ) et les découvertes concrètes (archéologie, gastronomie, astronomie, etc).

Doit-on d’après toi ranger les autres sérendipités :

— dans les processus cognitifs de création (ready made), de découverte (et donc dans mon Dictionnaire de la créativité, et dans les catégories psychologie, créativité de WP)

— ou bien, dans les processus d’innovation (et donc dans mon Dictionnaire de l’innovation, et dans les catégories entreprise, management, innovation, etc. de WP

Reste le sérendipité d’invention dont je ne sais pas quoi faire ce soir.

5. Une démarche est une démarche. Une attitude est une attitude. Elle peuvent être toute les deux heuristiques ou non (sans que je puisse dire ce qu’elles sont quand elles ne le sont pas). Wikipédia est là pour me dire ce qu’est une démarche heuristique (ou une attitude heuristique) et les articles précédents ne m’éclairent pas beaucoup. Une science humaine est d’abord un langage bien fait. Si cela est vrai, WP France est pour l’instant assez peu scientifique. Au boulot.

Amicalement. Jean-Louis --82.120.51.138 9 mai 2007 à 01:35 (CEST) le 9 mai 2007

voilà que je viens de réaliser que j'avais repris à mon compte cette formulation (« démarche heuristique ») sans en être l'auteur, probablement parce qu'elle me semblait assez appropriée au cas qui nous occupe. Je reprends juste l'historique de l'arrivée de l'heuristique dans l'article : le 08 août 2006 à 16:42, l'IP 213.30.157.62 introduit le terme sous forme d'adjectif dans le paragraphe inaugural (« méthode heuristique »), pour se raviser 5 minutes plus tard et changer l'adjectif en substantif (« heuristique de recherche »). Un peu plus d'un mois plus tard, le 19 septembre 2006 à 20:35, l'IP 84.103.217.51 modifie à son tour la formulation et revient à l'adjectif en l'associant au mot démarche (« résultat d'une démarche heuristique »). D'une manière générale, il me semble que trop de contributeurs interviennent sur le texte sous IP et sans nul souci de discussion préalable. Pour la clarté des débats à venir, je suggère que tu précises ici quelles IP tu as toi-même utilisées dans tes contributions à l'article (on connaît déjà 82.10.51.138). Par ailleurs j'ai l'impression à la lecture de tes remarques ci-dessus que l'article court le risque de dériver vers un travail personnel au lieu de refléter une opinion moyenne, ce qui est (comme tu le sais) rigoureusement proscrit sur WP. N'étant pas spécialiste de la sérendipité, j'ai bien du mal à évaluer le poids relatif de l'opinion de Jean-Louis Swiners par rapport à l'opinion généralement répandue chez les gens qui s'y connaissent (en clair : nombre de publications sur le sujet dans des revues scientifiques reconnues qu'il ne serait pas ridicule de citer). Amicalement. Archibald Tuttle 10 mai 2007 à 20:47 (CEST)

[modifier] fugacité de la sérendipité?

Très sincèrement, le chapitre intitulé " fugacité de la sérendipité" ne me paraît pas d'une pertinence à toute épreuve! C'est un peu n'importe quoi et ça part un peu dans tous les sens! Par ailleurs, dans la bibliographie, Sylvie Catellin, qui est une des meilleures spécialistes en France de la sérendipité, n'est même pas citée! Notamment une de ses contributions qui donne une très bonne définition générale et une très bonne analyse de la sérendipité:(dont devrait s'inspirer l'article de Wikipédia!) http://www.lcp.cnrs.fr/pdf/cat-03a.pdf On trouve également une définition précise, concise et générale de la sérendipité ici:

http://www.crdp-toulouse.fr/neteclair/article.php3?id_article=520

Par ailleurs la construction générale de l'article me semble bancale. Il faudrait partir d'une définition générale pour après envisager des précisions de sens suivant le contexte ou la discipline...