Discussion Utilisateur:Rominni

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  Stanlekub 11 mars 2006 à 17:36 (CET)

Sommaire 1 Étoile à neutrons 2 excuse pour la page parsec 3 Dissous pas dissouts / sur eau 4 Attention 5 Noyau atomique 6 Étoile à neutrons bis 7 Accents 8 Corrections erronées 9 Hélium et typographie 10 Tout plein de travail 11 Analyse automatique de vos créations (V1) 11.1 Analyse du 27 janvier 2007 11.2 Analyse du 28 février 2007 11.3 Analyse du 1 mars 2007 11.4 Analyse du 2 mars 2007 11.5 Analyse du 3 mars 2007 12 étoile de Barnard 13 3 pour 1000 14 masse et énergie

[modifier] Étoile à neutrons

Bonjour Rominni. J'ai vu que sur l'article concernant les étoiles à neutrons tu as mis que la masse minimum est de 0,2 masses solaires. Aurais-tu des sources sérieuses mentionnant ceci ? Il me semble très fortement que c'est impossible. Merci et bonne continuation. Med 11 juillet 2006 à 00:59 (CEST)

Bonsoir Stanlekub (?),

Oui, j'ai bien mis que les "étoiles à neutrons" ont une masse minimum de 0,2 masse solaire ; ce qui du premier abord peut paraitre étonnant ! Je l'avais lu il y a (très) longtemps dans un livre d'astrophysique dont je ne me rappelle malheureusement pas le titre. Pour retrouver cette valeur, il faut vous reporter au diagramme masse/taille des objets dans l'Univers.

Dans la partie droite se trouve la zone où la pression thermique domine : nébuleuses, étoiles, galaxies . . . Au centre-bas se situent les objets maintenus par la pression quantique : par couches électroniques : objets communs, astéroïdes, planètes. par électrons "dégénérés" : "naines blanches". par neutrons "dégénérés" : "étoiles à neutrons". Et dans la partie haut-gauche se trouve la branche des "trous noirs".

Les 2 branches pour les électrons et les neutrons "dégénérés" sont vaguement parallèles (sur un diagramme logarithmique) ; elles sont surtout à pente négative, contrairement à celle pour les couches électroniques. C'est-à-dire que plus l’objet considéré : "naine blanche" ou "étoile à neutrons" est massif plus il est petit, contrairement aux planètes.

Celle pour les "naines blanches" est en continuité avec la branche des planètes (via les objets substellaires) avec un maximum de taille d’environ 150 000 km de diamètre pour un objet "froid" ; un peu plus que Jupiter, pour une masse 2 à 3 fois plus élevée.

La masse maximum d’un objet "froid" soutenu par les électrons dégénérés est bien celle dite "de Chandrasekhar" égale à 1,44 masse solaire.

Mais ça ne signifie pas qu’il ne peut exister des objets "froids" soutenus par les neutrons dégénérés, appelés improprement "étoiles à neutrons", avec une masse inférieure à celle de Chandrasekhar ! En effet, nombre d’étoiles à neutrons ont des masses de l’ordre de celle du Soleil.

La branche représentative des objets "froids" à neutrons dégénérés n’est pas en continuité avec celle pour les électrons dégénérés. Elle est placé à gauche (tailles plus petites) et part d’en dessous de la masse de Chandrasekhar, à environ 0,2 masse solaire avec une taille de 1000 km environ, jusqu’à la limite de 3 masses solaires (limite d’Oppenheimer) avec environ 10 km de diamètre. La variété des "étoiles à quarks" vient d’une transformation du coeur des étoiles à neutrons qui ce situe près de cette dernière limite.

On peut comprendre physiquement cette "discontinuité" par une différence de formation des "naines blanches" ("étoiles à électrons") et des "étoiles à neutrons". En effet, les naines blanches proviennent de la sédimentation du coeur des étoiles peu massives (inférieures à 5 masses solaires environ) ayant expulsé leur enveloppe externe, dans un processus relativement lent. Alors que les étoiles à neutrons sont formées par l’implosion fulgurante du coeur des étoiles massives consécutive à la neutronisation (absorption des électrons par les protons) qui soufflent leur enveloppe par des ondes de choc.

La compression du coeur des étoiles massives peut ainsi laisser facilement une étoile à neutrons de masse inférieure à celle de Chandrasekhar, même si cette masse pourrait être maintenue par la pression des électrons dégénérés, elle ne pouvait pas maintenir le coeur lors de la neutronisation.

J’espère avoir répondu à votre interrogation, il vous reste à retrouver ce diagramme général masse/taille pour vérifier mes dires.

Bonne continuation à vous aussi !

Salut Rominni,

Dans la page de discussion de l'article Étoile à neutrons figurent deux sources, a priori dignes de foi, qui indiquent que 1.44 M_s < étoiles à neutrons < 3 M_s.

Pourrais-tu donner précisément les références de la tienne qui donne 0.2 M_s ?

_Amicalement

_{Papier K 4 octobre 2006 à 02:37 (CEST)}

_{[modifier] excuse pour la page parsec}

_{nos modifications se sont télescopées sur la page parsec et j'ai écrasée tes dernières améliorations. je te laisse remettre tes dernières améliorations de la page tranquillement}

_{mille excuses --Laurent 24 août 2006 à 23:13 (CEST)}

_{[modifier] Dissous pas dissouts / sur eau}

_{d'après Word le participe passé de dissoudre (et adjectif en découlant) ne prend de "t" qu'au féminin - donc dissoute mais dissous --Thierry Le Ridant 30 août 2006 à 10:19 (CEST)}

_Bonsoir,

_{Dans ma contribution à cet article, j'avais effectivement modifié les formes du participe passé de "dissoudre" en les rendant ainsi conforme aux rectifications de 1990, avalisées par l'académie. Mais malheureusement bien peu appliquées.}

_{J'ai vu que vous les avez remises dans leur forme initiale. Je ne formerais pas plus de conflits, surtout pour une convention quasi "métaphysique" qu'est l'orthographe d'une langue vivante.}

_{Je noterais seulement que la forme avec "t" (dissout/dissouts - dissoute/dissoutes) est la forme "correcte" qui correspond aux accords verbaux du français. Les (trop) nombreuses invraisemblances internes du français sont une cause (principale ?) de son déclin . . . Et c'est bien dommage !}

_{Sur ce, je vous souhaite une bonne continuation.}

_{[modifier] Attention}

_{Bonjour,
...attention à tes modifications d'orthographe, ou de liens (exemple, la page rodhocétus) :}

• _{le mot chaîne prend un accent circonflexe sur le i, tu ne dois pas donc le modifier en chaine ;}
• _{Rhodocetus est le nom du genre animal, tu dois donc le laisser comme tel dans la taxoboîte ;}
• _{les liens vers les wiki étrangers ne doivent pas être modifiés, c'est bien en:Rodhocetus et de:Rodhocetus qui lient vers les wikis anglais et allemand (et non le nom accentué, qui n'est alors relié vers rien) !}

_{cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 5 septembre 2006 à 16:31 (CEST)}

_{Bonsoir "en rouge",}

_{J'ai effectivement modifié l'orthographe de ces 2 mots dans la page rodhocétus.}

• _{le mot chaîne peut parfaitement s'écrire chaine sans accent circonflexe, conformément aux recommandations de l'académie, mais bien peu suivies malheureusement.}

_{J'ai vu que vous l'avez réécrit avec l'accent circonflexe, je le laisserai ainsi pour ne pas faire plus de conflits.}

• _{J'ai changé le mot rodhocétus (sans « rh » !) le rendant ainsi conforme à la graphie française.}

_{Je vous assure que j’ai essayé de remettre les liens du site. Ils y étaient hier . . . D’ailleurs j’ai constaté que la graphie juste a été placée même dans le cadre où je n’avais pas pu accéder. Je pense qu’il est relié aux pages des autres langues par le nom latin du genre, mais il doit être correctement écrit en français.}

_{Je vous souhaite bonne continuation.}

_modifiaction

_{[modifier] Noyau atomique}

_{Salut, Tes modifications sur la page du noyau atomique ont créé quelques problèmes, comme sur la référence que j'avais mise. Je te laisse le soin de mettre ta propre référence et de corriger les petites erreurs car je ne sais pas d'où tu tires tes données. Et essaie de mieux organiser les données sur les temps de vie des noyaux (essaie de mettre un joli tableau par exemple). N'oublie pas non plus de vérifier tes modifications en faisant prévisualiser avant de modifier l'article. Merci --fffred 15 septembre 2006 à 21:37 (CEST)}

_{[modifier] Étoile à neutrons bis}

_{Salut Rominni,
Je ne voudrais pas te harceler à ce sujet, mais je ne sais si tu as lu mon message ci-dessus, au sujet de la masse d'une étoile à neutrons. Si tu n'as pas de référence précise à opposer à celles mentionnées dans la page de discussion de cet article, je me permettrai de rétablir les valeurs figurant avant ton intervention dans l'article.
Amicalement
Papier K 8 octobre 2006 à 08:27 (CEST)}

_{Salut Rominni,}

_{Tu comprends bien qu'on ne peut faire figurer dans un article encyclopédique des informations issues de souvenirs lointains, surtout lorsque ces souvenirs sont contredits par des spécialistes du domaine.}

_Amicalement

_{150.101.159.246 11 octobre 2006 à 09:11 (CEST) (= Papier K, suite à un problème avec mon portable)}

_{Il n'y a absolument rien de personnel dans mon avis. Simplement une des règles de Wiki, qui est une règle de bon sens, est que tout rédacteur, quel qu'il soit, doit donner la référence de ses affirmations. Jean-Pierre Luminet indique dans le Grand Atlas de l'Astronomie, édité par l'Encyclopædia Universalis, article « Étoiles à neutrons et pulsars » que 1.44 Ms < étoiles à neutrons < 3 Ms. Cet article date, à mon avis, d'une dizaine d'années. Si tes souvenirs remontent à plus de 10 ans, cela veut dire qu'ils sont périmés. S'ils sont plus récents, indique simplement, et aussi précisément que ci-dessus, où tu les as trouvés (article ou livre avec le nom de son auteur), et ta contribution deviendra valide. Je serai alors le premier à le reconnaître et à défendre ta contribution.}

Entre nous, je n'ai aucun avis ni théorie sur ces objets autant sidéraux que sidérants !

Amicalement

150.101.159.246 12 octobre 2006 à 04:03 (CEST) (= Papier K)

Bonsoir,

Je me dois de vous répondre, peut-être pour la dernière fois. Vous citez l'article du célèbre Astrophysicien Jean-Pierre LUMINET, dans le Grand Atlas de l'Astronomie indiquant la masse de ces objets entre : 1,44 Ms (limite de Chandrasekhar) et 3 Ms (limite d'Oppenheimer). Sauf respect que je lui dois, je pense qu'il a fait la même erreur que j'avais essayé d'expliquer au premier intervenant, et que je reproduis un extrait significatif ici :

[[ La masse maximum d’un objet "froid" soutenu par les électrons dégénérés est bien celle dite "de Chandrasekhar" égale à 1,44 masse solaire. Mais ça ne signifie pas qu’il ne peut exister des objets "froids" soutenus par les neutrons dégénérés, appelés improprement "étoiles à neutrons", avec une masse inférieure à celle de Chandrasekhar ! En effet, nombre d’étoiles à neutrons ont des masses de l’ordre de celle du Soleil.

La branche représentative des objets "froids" à neutrons dégénérés n’est pas en continuité avec celle pour les électrons dégénérés. Elle est placé à gauche (tailles plus petites) et part d’en dessous de la masse de Chandrasekhar, à environ 0,2 masse solaire avec une taille de 1000 km environ, jusqu’à la limite de 3 masses solaires (limite d’Oppenheimer) avec environ 10 km de diamètre. La variété des "étoiles à quarks" vient d’une transformation du coeur des étoiles à neutrons qui ce situe près de cette dernière limite.

On peut comprendre physiquement cette "discontinuité" par une différence de formation des "naines blanches" ("étoiles à électrons") et des "étoiles à neutrons". En effet, les naines blanches proviennent de la sédimentation du coeur des étoiles peu massives (inférieures à 5 masses solaires environ) ayant expulsé leur enveloppe externe, dans un processus relativement lent. Alors que les étoiles à neutrons sont formées par l’implosion fulgurante du coeur des étoiles massives consécutive à la neutronisation (absorption des électrons par les protons) qui soufflent leur enveloppe par des ondes de choc.

La compression du coeur des étoiles massives peut ainsi laisser facilement une étoile à neutrons de masse inférieure à celle de Chandrasekhar, même si cette masse pourrait être maintenue par la pression des électrons dégénérés, elle ne pouvait pas maintenir le coeur lors de la neutronisation. ]]

J'attire votre attention sur le fait qu'il y a des étoiles à neutrons dont la masse est de l'ordre de celle du Soleil, en dessous de la limite de Candrasekhar (1,44Ms) ! ::Je n'ai pas de références précises, il faut vous informer. Pour ma part, je "campe" sur mes positions, je ne pense pas que l'on puisse démontrer le contraire de ce que j'ai présenté. Vous pouvez modifiez l'article si vous le désirez, je n'entrerai pas en conflit avec vous. Et jusqu'à plus amples informations, je vous souhaite bonne continuation.

Rominni

Bonjour,
Vous semblez ne pas avoir totalement compris la nature de ce site.
D'une part vous m'exposez une théorie, alors que nous ne sommes pas sur un forum de discussion d'astrophysique. Nous ne sommes là que pour recueillir toutes les connaissances établies dans tous les domaines (gigantesque objectif !), sans état d'âme et (si possible) sans passion. Par conséquent les argumentations sont inutiles, alors que les références des sources sont nécessaires. Je ne peux donc que vous répéter : « Où avez-vous lu l'exposé de cette théorie ? Quelles sont les références (nom, position,...) des étoiles à neutrons dont les masses mesurées se sont révélées être égales ou inférieures à celle du Soleil (la mention « de l'ordre de celle du Soleil » est trop imprécise, car elle peut parfaitement convenir pour 1.44 fois celle du Soleil) ? Dans quel catalogue peut-on les retrouver ? »
D'autre part vous finissez par « Je n'ai pas de références précises, il faut vous informer ». Je trouve cette remarque assez stupéfiante ici. Imaginons une encyclopédie, qui indiquerait à la fin de chaque article : « Nous n'avons pas de références précises pour étayer ce que nous avons avancé. En cas de doute, nous invitons le lecteur à s'informer par lui-même » ! Désolé, mais c'est à vous d'apporter ces références, et sans ces références votre contribution est sans valeur dans un cadre encyclopédique.
Pourtant, disposant d'une heure ou deux, je me suis amusé à fureter dans des librairies et sur le Web. Les résultats sont sans appel : pas une seule mention des valeurs annoncées par votre théorie, ni même qu'elle existe, alors qu'en revanche les fourchettes de masse indiquées ça et là sont très proches des 1.44 et 3. Je vous recopie quelques résultats, éliminant beaucoup de sites Web qui sont innombrables.

• Livres :
  • Astronomy de John Duncan (2006), éditeur : Paragon Publishing Books, ISBN : 1-40546-314-7, page 192 « with a mass of beetween 1.4 and 3 times that of our Sun »
  • Encyclopedia of the Universe, éditeur : Harper/Collins, ISBN : 0-00-710-585-1, page 166
  • 300 astronomical objects, a visual reference to the Universe (2006), de Jamie Wilkins & Robert Bunn, éditeur Firefly Books, ISBN-13 : 978-1-55407-175-3, page 332
  • Gravity's Arc, the story of gravity, from Aristotle to Einstein (2006) de David Darling, éditeur Wiley, ISBN-13 : 978-0-471-71989-2, page 184
  • A brief history of time de Stephen Hawking, page 88 de l'édition de poche en anglais
• Articles des Wiki :
  • Article en anglais donne approximativement la même fourchette (1.35 M_s < étoiles à neutrons < 3 M_s), et sa longue page de discussion n'évoque pas de valeurs inférieures.
  • Article en allemand : (1.44 M_s < étoiles à neutrons < 3 M_s)
  • Article en espagnol : (1.5 M_s < étoiles à neutrons < 2.5 M_s)
  • Article en néerlandais : (1.4 M_s < étoiles à neutrons < 3 M_s)
• Sites :
  • Site de la Nasa (Goddard Space Flight Center), qui précise que les masses des étoiles à neutrons, appartenant à des systèmes binaires, et qui ont donc pu être mesurées, sont proches de 1.4 masse solaire : http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/science/know_l1/pulsars.html
  • http://www.astro.umd.edu/~miller/nstar.html (site de Coleman Miller, associate professor of Astronomy, Université du Maryland)
  • http://focus.aps.org/story/v4/st22
  • http://www.cosmovisions.com/pu.htm
  • http://www.dil.univ-mrs.fr/~gispert/enseignement/astronomie/4eme_partie/EtoilesANeutrons.html (Jacques Gispert, Université de Marseille)
  • http://www.astronomes.com/c3_mort/p324_neutrons.html (Olivier Esslinger, docteur en astrophysique)

Enfin je le redis une dernière fois : je n'ai aucune opinion en la matière. Fournissez une référence sérieuse (il y a quand même Jean-Pierre Luminet, Stephen Hawking et la Nasa, entre autres, contre vous !), et une mention peut, et même doit, être faite dans l'article, précisant que telle théorie, développée par Untel et vérifiée par telle observation, prévoit des masses plus faibles pour les étoiles à neutrons. Ce serait d'ailleurs, dans ce cas, une erreur de l'omettre.
Amicalement
Papier K 17 octobre 2006 à 05:45 (CEST)

Bonjour,
Je n'ai pas donné réponse à votre dernier message, car je n'ai pas beaucoup de temps à moi en ce moment, et parce que votre message n'apportait rien de nouveau. Je vous répète que nous ne sommes pas sur un forum de discussion d'astrophysique, et je n'ai ni le loisir, ni le goût d'un tel débat.
J'ai effectivement modifié l'article il y a plusieurs jours, comme je vous l'avais dit, c'est-à-dire en rétablissant simplement une version précédente, vos informations n'étant pas sourcées. Aussi je ne comprends pas votre passage : « vous semblez ne pas faire la différence entre la masse de l'étoile génitrice et la masse du corps produit (naine blanche ou étoile à neutrons) ! », vous adressant à moi, alors que je n'ai pas participé à la rédaction de cet article.
Amicalement
Papier K 25 octobre 2006 à 08:01 (CEST)

Bonjour,
Je viens de compléter massivement l'article étoile à neutrons. La bibliographie que j'ai pu consulter (près d'une dizaine de livres édités par des universités) est majoritairement anglo-saxonne. J'ai pu trouver dans un de ces livres trace de la mention de votre théorie (un paragraphe), qui n'est, si j'ai bien compris, qu'une étude théorique de la stabilité de ces étoiles, et qui ne va pas à l'encontre de la limite de Chandrasekhar. Tous les autres livres n'en parlent même pas, alors qu'ils font tous référence très régulièrement à 1.4 M_S, qui semble une limite admise par tous.
Amicalement
Papier K 28 octobre 2006 à 11:47 (CEST)

[modifier] Accents

Salut,

Si tu veux voir un évènement, c'est là. GordjazZ 2 novembre 2006 à 21:58 (CET)

[modifier] Corrections erronées

Bonjour.
Il vous arrive de faire des corrections orthographiques qui, en fait, n'en sont pas. Pour vous éviter des modifications qui seront annulées peu de temps après, consommant votre temps de rédaction autant que celui de votre correcteur, j'ai regroupé ci-dessous les écritures correctes que vous modifiez régulièrement (voir Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes ou n'importe quel dictionnaire) :

• tous les verbes en aître (paraître, connaître, disparaître, etc.) prennent un accent circonflexe à la 3^e personne du singulier : il connaît, il paraît, etc. (voir « le Bescherelle » par exemple).
• événement s'écrit ainsi, même s'il se prononce évènement (Littré)
• chaîne et ses dérivés : chaînage, chaînon, chaînette, etc. prennent un accent circonflexe
• a priori et a posteriori, sans accent (locutions latines)
• ambiguïté et non ambigüité (n'importe quel dictionnaire)

En espérant que vous ne prendrez pas ma remarque en mauvaise part
Amicalement
Papier K 4 novembre 2006 à 05:57 (CET)

En passant, ça m'arrangerait également de ne plus avoir à réverter des modifs du genre après la note de Papier K. Surtout dans l'article Temps. Merci à vous ! jd ❂ 4 novembre 2006 à 07:30 (CET)

[modifier] Hélium et typographie

Bonjour,

Merci pour tes précisions sur la page Hélium. J'aimerais cependant faire quelques rappels sur les normes de typographie pour ne pas être trop contaminé par l'anglais :

• les signes « &nbsp; » (abréviation de non-breaking space) sont des espaces insécables ;
• l'espace francophone de Wikipédia suit en grande partie le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale (cf. Conventions typographiques). Un chiffre et son unité doivent être séparées par une espace insécable. Sauf erreur de ma part, c'est également la norme de la CGPD. Autrement dit, on écrit « 2,1768 K » et pas « 2,1768K ». Les exceptions seraient les signes degré (°), minute (') et seconde (") mais les avis à ce propos restent mitigés ;
• en typographie française on met une espace insécable entre un chiffre et un pourcentage. En anglais on a tendance à ne pas en mettre, malgré la norme ISO 31-0 qui le recommande ;
• il faut également mettre des espaces insécable où il est logique d'en mettre. Pour « Hélium I », il est normal d'en mettre entre Hélium et I car un saut à la ligne entre les deux serait franchement du plus mauvais effet ;
• enfin, il existe un modèle pour formater automatiquement les grands nombres : {{formatnum}}. Exemple : {{formatnum:180000}} donnera 180 000.

Il est vrai que les &nbsp; au milieu du code wiki ne sont pas du plus bel effet, et il est en théorie possible de les remplacer par l'entité Unicode U+00A0, mais certains navigateurs, comme Firefox, le remplaceront alors automatiquement par une espace normale.

Bonne continuation, --Sixsous 話 25 décembre 2006 à 16:58 (CET)

[modifier] Tout plein de travail

Bonjour,

J'ai vu que tu avais contribué sur quelques éléments chimiques. A ce jour, Wikipédia.fr souffre, pour ses articles sur les éléments chimiques, et associés, d'une disparité des informations, un manque de rigueur et une mauvaise assurance de la validité de ces informations. Comme c'est un travail assez colossal de remédier à ce problème, j'ai créé une page de discussion permettant de lister et d'organiser ce travail. Bref, si jamais tu ne sais pas quoi faire et que tu as du temps à perdre, c'est par ici! maloq mode recruteur Maloq ^causer 7 janvier 2007 à 03:17 (CET)

Bonjour, juste pour t'aider, voici deux trois précision sur le language wiki:

• après un message dans une discussion, signe avec ~~~~, ca mettra directement ton pseudo, et l'heure, ce qui est pratique
• dans les éléments chimique, on utilise un modèle {{­Élément}} (a ne pas toucher!). Celui ci sert a formater les infos. il se présente sous cette forme, au début de l'article:

{{élément |arg1 = value1 |arg2 = value2 |arg3 = value3 |arg4 = value4 ...}}

Les retour à la ligne ne compte pas (si il y en a un seul, pas deux a la suite, sinon, ca ajoute un <p>) il ne faut pas toucher aux argN, c'est les noms de variables (une modif que tu as fait sur l'article hydrogène en rajoutant un accent. voila. Si jamais tu as une bible en matière d'éléments chimiques, pourrait tu me donner la ref, j'en ai grand besoin! Maloq ^causer 8 janvier 2007 à 23:47 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 29 janvier 2007 à 05:27 (CET)

[modifier] Analyse du 27 janvier 2007

• Hélium solide était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 28 février 2007

• XXIIIe siècle était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 1 mars 2007

• XXVe siècle était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 2 mars 2007

• XXIXe siècle était
  • un article non catégorisé
• XXVIIIe siècle était
  • un article non catégorisé
• XXVIIe siècle était
  • un article non catégorisé
• XXVIe siècle était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 3 mars 2007

• XXXe siècle était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

[modifier] étoile de Barnard

Bonjour,

merci pour vos corrections sur cet article. Par contre, on dit "août" et pas "aout". Cordialement. PoppyYou're welcome 23 août 2007 à 20:45 (CEST)

[modifier] 3 pour 1000

Bonjour,

Ma réponse vient un peu tard puisqu'on peut désormais parler de la défunte page XXIX^e siècle. J'avais supprimé cette référence car elle ne parlait pas d'un événement futur à probabilité élevée de réalisation (proche de 1 pour 1) mais d'une hypothèse invérifiable avant la date indiquée et à faible probabilité de réalisation, ce qui détonnait parmi les autres événements indiqués. Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 20 novembre 2007 à 02:18 (CET)

[modifier] masse et énergie

Salut Rominni! Je me suis permis de supprimer les modifications que tu avais apportées sur E=mc². Va voir l'article de relativité restreinte qui présente toute la théorie et tu verras que le concept de masse-énergie n'existe pas en relativité restreinte. Justement, comme je le dis, la masse est un invariant et a donc une consistance physique. Pas l'énergie, qui dépend du système de coordonnées choisi. Seul est invariant le quadrivecteur énergie-impulsion, qui lui a un sens physique. Excuse-moi d'intervenir mais évite de faire des changements non sérieusement motivés. J'ai essayé d'être clair et rigoureux... si les choses ne sont pas claires, je peux essayer d'y remédier, mais il faudrait que les critiques soient fondées. Cordialement  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  8 mars 2008 à 12:26 (CET)

Désolé je voulais aussi rajouter que je suis un peu choqué que tu aies marqué tes corrections comme "mineures" alors qu'il s'agissait d'un paragraphe entier et de l'introduction de notions "majeures", quoique fausses.  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  8 mars 2008 à 16:52 (CET)